Klyka

Nej, det är det inte. Det är en politisk åsikt om att det är ok att begå brott. Vilket i sin tur är ett hot mot samhällsordningen (vilken är polisens jobb att upprätthålla) så som den är stadfäst i lagen. Säga vad man vill om den.

Jag visste nästan att det var dumt att inte lägga till en "Edit" för att förklara att det inte var så jag menade. Hur som helst så är jag övertygad om att om du bara hade velat förstå mig så hade du gjort det. Here it goes: Jag menar inte alls att jämställa droger med mord. Jag har öht inte yttrat något ställningstagande till droger, jag har öht inte sagt om jag tycker att droger är bra eller dåliga, och du har ingen aning om huruvida jag själv har rökt på. Och så får det förbli. Vad jag säger är att det är polisens jobb att motverka en attityd som innebär att det är ok att begå brott - OAVSETT vilket brott det gäller. Det är inte polisens jobb att gradera brotten för att avgöra vilka lagar som ska efterlevas och vilka man kan skita i. De ska bara se till att lagarna efterlevs. Att jag talar om mord är på grund av ovanstående och för att visa i det absurda i OP:s resonemang.

Eh va? Polisens uppgift är att se till att lagar efterföljs. De ska inte göra gallup-undersökningar innan de genomför ett tillslag, etc. Om en liten grupp människor plötsligt börjar tycka att det är ok att mörda, så är det ett problem. Detta utgör ett hot mot det sammhälle som resten av oss vill ha, ett samhälle där vi inte mördar varandra. Det är inte mer än rimligt att polisen jobbar på att skapa en anti-mord-attityd bland bl.a. ungdomar. Stasi-crap är när polisen försöker påverka folks politiska åsikter i stort, inte när de försöker påverka folks benägenhet att begå brott. Herre min Gud.

Det spelar ingen roll vad du ska använda bidraget till, kontentan är att du mkt väl kan arbeta o försörja dig själv, men ändå har bestämt dig för att snylta på mig som råkar arbeta och betala skatt. Alltså tycker du att det är bättre att jag sliter för oss båda. Är det sjysst?

Peppar peppar på att det aldrig går så bra som i juni?

Vi är iaf överens om att vi talar om preflopspelet från knappen. Vid korta effektiva stackar tycker jag att limp har sina klara poänger med många händer, vilket du också berör i ditt inlägg. Helt klart är fi's aggression också något att ta i beaktande, ja. Men om vi ska tala om balansspel så är vår limp-HD balanserad på ett sådant sätt att fi straffas om han höjer upp för ofta mot våra limpar, för vi ska tillräckligt ofta ha limpat med stålet. Just denna faktor är något jag gillar ur balanssynpunkt - att vi får in en HD som till en del består av spekulativa händer och till en del stål - samt ingenting däremellan. De mindre spekulativa mellanhänderna och största delen av stålet höjer vi. På något sätt känns det intuitivt bättre att ha en sådan lite mer trixig HD än att bara ha en grå massa av händer av alla typer (top x%) när vi väl spelar en hand - en grå-massa-HD är lättare att spela komfortabelt mot. Dessutom kan vi då fundera på att introducera en del riktigt intressanta bluffstrategier pre flop. Sen en kommentar till det fetmarkerade i ditt inlägg. Här sätter du fingret på det jag menade med att jag får intrycket av att du väljer raise/fold för att det är enklare (vilket jag vet att du dock aldrig sagt). Du säger att det skapar en obalans i vårt spel, vilket jag inte alls håller med om. Det handlar bara att se till att balansera upp det på ett bra sätt. Varken du eller jag vet exakt hur en sådan balans ser ut, och om man vill tänka exploativt så blir det väldigt krångligt att anpassa en sådan strategi efter motståndaren. Därför ÄR det enklare att bara hålla sig till en raise/fold-strategi där den enda anpassning man behöver göra är vilka händer man öht spelar mot motståndaren. Men däremot tror jag på inget sätt att det är optimalt att göra så. Olika händer spelar bra i olika potter, som bekant. Vi har ett val mellan raise och syn om vi vill spela en hand, och jag tror säkert att det finns händer som tjänar på att spelas som limp i en balanserad strategi, även efter att hänsyn tas till risken att fi raisar. Raise/fold är alltför begränsat för att jag ska kunna se den som optimal. Men det är mkt möjligt att den är hyffsat nära.

Raise/fold är ju det klart enklaste i ett balanseringsperspektiv. Men många händer känns som de spelar bättre i en limpad pott, varför raisen blir ett problem. Att raisa med dessa (de mest marginella openhänderna i en raise/fold-strategi) innebär att du säger "spela en höjd pott med en HD som knäcker min hand eller ge mig en minimal pott", dvs det gamla klassiska vad-får-jag-syn-av-problemet version light. Vissa händer KÄNNS bättre att limpa. Men problemet är att om vi bara limpar dessa händer så vet fi precis vad vi har, så vi måste börja balansera, vilket kan vara lite klurigt. Att limpa ett fåtal premiums och en väl avvägd mängd marginella händer känns inte helt knasigt. Förutom att vi får spela de marginella händerna i ohöjda potter o se billiga floppar o allt vad det innebär, så borde det betyda att vi kan lösa upp oss lite. Åter ett problem är att vi inte alltid kan limpa våra top premiums, så här kanske man får fundera på en viktad strateg, alltså att limpa AA x% av gångerna och höja resten av gångerna, vilket är något som vanligtvis inte brukar förespråkas när det gäller jämnviktsstrategier. Nu säger jag inte att jag förespråkar en sån här strategi, för jag vet helt enkelt inte. Men spontant är mina tankar två: 1) Att begränsa sig till att inte använda ett av de verktyg som finns till vårt förfogande är sällan bra. Jag tror faktiskt inte att limp är ett dominerat alternativ i varje läge. 2) Att snabbt dra slutsatsen att Raise/fold är bäst bara för att det är enklast (framför allt när det gäller balansering) är inte rätt sätt att tänka.

Det Appel skrev + följande: Implicita odds kan även vara omvända, dvs att dina motståndare får implicita odds från dig. Ett vanligt exempel på imlicita odds är när du sitter med ett PP före floppen och tror att du måste förbättra till triss för att vinna potten. Om du missar trissen på floppen så ger du upp där och då. Chansen att träffa trissen är 1 mot 7,5 (om jag inte missminner mig). Om dina pot-odds är 5 mot 1 så kan det ändå vara värt att syna om du tror dig kunna få in mer än 2.5 till i potten när du träffar. En situation med omvända implicita odds är när du har en färdig men sårbar hand på floppen. Då blir det ofta så att du får betala mer de gånger motståndaren har bättre eller träffar ett drag, men inte kan få in mer pengar de gånger han har en sämre hand än din. sammanfattningsvis så kan man säga så här: Implicita odds ökar den positiva sidan av oddsuttrycket (tex 5 mot 1 blir 7.5 mot 1) medan omvända implicita ökar den negativa sidan (tex 5 mot 1 blir 5 mot 2, alltså detsamma som 2.5 mot 1). Disclaimer: Jag blandar alltid ihop vilken siffra som ska skrivas på vilken sida (5 mot 1 eller 1 mot 5?). Har för mig att det är olika om man talar om pot-odds och träffodds etc. Nån som har koll får gärna rätta mig på den punkten.

Öl, te, coca cola, bah! Förstör inte den fina bilden jag försöker måla upp här!

Appel är lite som Björne med kaffe och cigg.

Jo.

Jag är lyrisk! Stor-klonk på ölfronten! Analogt med en runner-runner en-outare! Kvällen börjar med att jag råkar befinna mig i en bar som serverar Aecht Schlenkerla Rauchbier, den klart mest intressanta öl som jag testat. Den var genast tagen! En gammal goding som slunkit ned många gånger förr. Rauchbier är öl bryggd på rökt malt. Kraftigt rökig i smaken och doften, och sjukligt gott. Man bör dock undvika att tänka på prickig korv när man dricker den. Därefter satt runner runnern: Newcastle på tapp. Inget speciellt med det, kan tyckas, finns ju både här och där. Men denna var speciell. De hade nån form av kvantfillibrator som gjorde att man fick en gräddig skumkrona a la Guinness på sin newcastle!! Jag har aldrig förr druckit Newcastle med sådan skumkrona, och jag har heller aldrig njutit så av en Newcastle! Fantastiskt!

En förlängning av pot-odds är implicita odds. Studera det. Fast det känns inte som svar på frågan, det kommer knappast vara nästa stora grej, men är rätt viktigt och lagom att sätta sig in i efter att ha lärt sig pot-odds. Egentligen har jag nog inget bra svar på frågan. Många tycker att det bara är skit, men läs en bok. Exempelvis No limit holdem i teori och praktik av David Sklansky, eller Theory of Poker av samma författare. Inte för att lära dig 10 ostridiga sanningar om poker, utan för att få lite uppslag om vad du mer har att lära dig. Genom att läsa en bok får du ett helhetsgrepp på vad grundläggande pokerteori handlar om, och kan sedan gå vidare på egen hand. Lycka till!

För ben n jerrys betalar du för precis samma sak som på waynes coffee, dvs misslyckad kvasiattityd.

Du ska dricka många liter innan det blir farligt.

För att inte nämna texten på burken: "Underground cult drink for hustlers" :D

jag funtar på om den skuld som uppstår vid utdelning är att anse som spelskuld, och isf är ogiltig pga att avtal om spelskuld är ogiltigt. Tror inte det är så, men det får gärna nån annan uttala sig om. Om så är fallet, så är avtalet inte juridiskt bindande.

Jag skriver gärna ett sånt avtal med dig. Nån annan som är på? Vill gärna ha massor av avtal. Ps. Jag spelar aldrig på badbeat-bord. Men låt inte det hindra er. Ds.

Och glöm inte att avmarkera spader, ruter och hjärter för alla Axs...

Alla Acxc skrivs väl A2c- Den HD:n måste tyvärr skrivas ut: JJ,99,44,AcKc,AcQc,AcJc,AcTc,Ac9c,Ac8c,Ac7c,Ac6c,Ac5c,Ac4c,Ac3c,Ac2c Dumt nog. alla Axs skulle ju skrivas A2s+, vilket gör att A2c+ borde kunna funka relativt lätt om de bara orkat programmera in det. Problemet blir ju spader (A2s kan tolkas både som A2 spader och A2 suited), men det kan man ju lätt komma runt genom att bestämma att spader förkortas p ist. Isf skulle HD:n i ditt fall se ut så här: JJ,99,44,A2c+ Men den funktionen finns alltså inte.

Att knäcka eller inte knäcka har inte med BR att göra. Jag knäcker ju inte en nivå i större utsträckning om jag har 30 inköp bakom mig än om jag har 5 inköp bakom mig. Även nån som knäcker en nivå har varians, och det är variansen som avgör vad vi behöver för BR. Visst, högre EV betyder lägre BR-krav, men det ändrar inte på det faktum att ditt påstående var bakvänt. Det gjorde gällande att EV är beroende av BR, vilket är fel. Du menade nog inte så, men man vet aldrig.

Ängeln, nu blir jag upprörd! Måste bara kolla: Du trodde väl inte att jag menade att den ska drickas direkt ur burken? Köp burk, öppna, slå upp i ett glas, njut av skummet. Att jämföra med: Köp flaska, öppna, slå upp i glas, bli besviken över att ha snuvats på det gudomliga skummet. Guinness utan skum är som poker utan marker. Helt meningslöst.

Jupps, hence the half pint! Tar man en hel pint så hinner man dricka upp skummet innan man kommit igenom halva. Om man ist dricker två half pints så får man mer skum. Lite dyrare, mycket godare! Murhys Irish Stout har också gräddskum. Fler sorter, nån? Boddington också va? Kommer inte ihåg säkert, men om jag inte missminner mig så är det en rätt tam öl, dock med det fina skummet. Förresten, ska man köpa Guinness på systemet så är det absolut förbjudet att köpa flaskor. De skummar inte. Köp istället burkar, för de har kolsyrepatron som ger det fina skummet.

Det är ju hela poängen! Varför dricka export hela tiden? Visst, man vet att det smakar lika dant varje gång o slipper bli besviken, men hur kul är det? Våga testa, live on the edge, var lite vild, ta en promenad på den vilda sidan! I avdelningen öl som inte smakar öl kan jag rekommendera diverse spontanjästa. Lindemans Kriek finns på systemet och smakar körsbärscider. Mkt bra att tvångsmata ciderdrickare med. En av mina tjejkompisar som var en av de mest inbitna ölhatarna ger mig cred för att hon numera gillar öl efter att jag bjöd henne på kriek. Resten av ölresan klarade hon på egen hand.

Ok. Sjukt snygg bild iaf