Klyka

RB får vi inte tala om här på forumet, såvida det inte gäller allmän RB, dvs som erbjuds alla spelare på siten. Så det avstår jag från, men du kan säkert hitta nåt genom att leta runt själv. Ang bonusar i allmänhet o iPoker i synnerhet så har jag inte mkt att komma med. Själv spelar jag Full tilts signupbonus just nu (inte iPoker iofs), tror den är rätt bra även för SnG. Varför vill du spela just på iPoker?

Del av framtida vinst (utan ordet "all") är däremot en lösning som är acceptabel. För adepten iaf, sen om Djens tjänar nåt på det är väl oklart.

GL. Posta HH's. Håll dig till BR-kraven. Tilta inte. Edit: Och välkommen till forumet!

Får andra korsposta så får jag.

Självklart är det inte så enkelt, men jag och många med mig kan inte bidra med särskilt mkt mer än att vara ännu en av dessa röster som påtalar att detta inte är hälsosamt. Att höra det är säkert bättre än att ingen säger något, även om det säkert inte gör särskilt mkt till i praktiken. Att folk som du kliver fram och ger praktiska råd och delar med sig av sin erfarenhet tror jag däremot är ovärderligt. Mer sånt.

Detta (citerat från OP) är ett tydligt tecken på ett bias. Du tror att du "har" otur, dvs att slumpen är deterministisk. Från en given tidpunkt och framåt finns det ingen som är förutbestämd att ha mer eller mindre otur än någon annan, alltså kan man inte ha för mkt otur för att på sikt kunna lyckas. Däremot kan man historiskt ha haft för mkt otur för att än så länge ha lyckats. Om du inte har förutsättningar för att lyckas på sikt så är det inte på grund av att du kan förvänta dig mer otur än andra. Det är isf för att du spelar sämre. Ang. rigg så är det en bekväm bortförklaring, allt för att slippa se sanningen i vitögat. Antingen spelar du dåligt, eller så har du varit utsatt för stor negativ varians. Inget konstigt med något av alternativen. Dock så är min erfarenhet av spelmissbrukare att de ofta spelar ett i princip bra spel men utan money management (vilket jag sorterar in under dåligt spel, eftersom det är ett säkert recept för förlust), vilket gör att jag tror mest på detta. Sluta spela.

Detta får gärna utvecklas... Följande var för övrigt det roligaste inlägg jag läst på länge: Han är en ninja.

Bump. Blev inget av derivatbörsen?

heltoki trodde jag det var

http://pokerforum.nu/forum/microgaming-prima/37519-heltok-foersoeker-goera-nagot-shortstackandet.html

Så, då var vi igång med cannabisdiskussionen igen... Jag kunde omöjligen hålla mig till 10 rader...

Hehe, håller med om att vi får hålla ned längden på våra inlägg. Jag slår ett slag i den riktningen (eller iaf ett slag för överskådligheten, ser nu i efterhand att det ändå blev rätt långt) genom att inte svara genom tusen citat, utan försöka skriva ett stycke text med nån form av röd tråd ist. Utläggningen kring tops var ett sidospår. Din ståndpunkt är den vanliga, att det är hyckleri att tycka en sak och handla i motsats till denna åsikt. Man ska leva som man lär. Har jag förstått dig rätt? Jag är rätt filosofiskt lagd. Jag funderar över många saker och bildar mig på så vis en uppfattning om mkt. Även om saker jag inte egentligen bryr mig nämnvärt om. Därför är mina åsikter ofta inte särskilt starka, mer av typen att jag är av uppfattningen att A är bättre än B. Men om A samtidigt är jobbigare än B, så är det stor chans att jag handlar enligt B, eftersom jag inte egentligen bryr mig. Det handlar helt enkelt inte om övertygelse, bara funderingar. Jag är inte beredd att demonstrera på gator och torg för alla mina åsikter, helt enkelt. Nåja. Mitt svar i sak då. Vi kan konstatera att du hämtar ditt rättighetskoncept i naturrätten och att min tolkning av ditt skadebegrepp har varit lite off. Diskussionen om huruvida vissa rättigheter skadar andra eller ej blir irrelevant så länge vi diskuterar utifrån olika skadebegrepp. Jag håller med om att cannabisbruk inte skadar någon utifrån ditt skadebegrepp. Däremot, utifrån mitt skadebegrepp är det inte svårt att hävda att canabisbruk skadar andra, eller hur? Alltså ligger vår meningsskiljaktighet åtminstone delvis i vilket skadebegrepp som ska användas. Jag håller helt och fullt med om att mitt skadebegrepp kan leda till ganska godtyckliga lagar. Ditt exempel med Gudrun Schyman var bra, för det visar på problematiken. Denna problematik förnekar jag inte. Däremot ser jag andra problem med din linje. Att tillåta allt som inte skadar andra (enligt ditt skadebegrepp) skulle innebära att nästan ingenting kan regleras. Jag antar att du inte ser detta som ett problem, men jag tycker att det finns ett intresse av att reglera vissa saker inom exempelvis näringsliv och även vissa moraliska frågor. I grund och botten har jag en liberal inställning till det ekonomiska livet, men faktum är att de flesta regleringar på ekonomins område hjälper ekonomin snarare än att begränsa den. Exempelvis skulle väldigt få affärer genomföras om man inte kunde lita på att samhället ser till att avtal hålls, och med din (förmodade) syn på lagstiftning skulle de regler som krävs för en sådan ordning inte kunna stiftas. Nåja, här kan jag sitta och snacka i all oändlighet om varför jag tycker att regleringar utöver "du får inte skada" (enligt ditt skadebegrepp) är nödvändiga. Låt oss bara konstatera att jag tycker många sådana regleringar ÄR nödvändiga. Om man väl har accepterat detta (vilket jag inte förväntar mig att du gör) så måste man följaktligen överge din syn på rättigheter. Det rättighetsbegreppet går inte att upprätthålla i ett sådant samhälle. Sen har vi det stora problemet med mitt synsätt, att den ena regleringen leder till den andra. Genom att ändra på något (genom lagstiftning) så uppstår "buggar" i samhället, som i sin tur måste fixas genom lagar. Dessa skapar i sin tur nya "buggar" som måste fixas, osv. Så den första regleringen leder till nästa reglering, och plötsligt sitter vi med ett komplext lagsystem. Men enda sättet att undvika detta är att inte reglera någonting, vilket knappast är ett mer attraktivt alternativ. Ditt rättighetsbegrepp har problemet att nästan allting är mänskliga rättigheter. Då inskränkningarna i våra rättigheter är så få, så kommer människor oundvikligen ha rättigheter som överlappar och inskränker varandra. Det funkar inte. Det är lätt att hävda att folk har alla möjliga rättigheter, och impopulärt att påpeka att det inte funkar i praktiken. Men så är det. Och rent generellt så måste du väl hålla med om att vissa saker som du anser är rättigheter leder till skada för andra, enligt mitt skadebegrepp? Och oavsett vad du tycker om mitt skadebegrepp så inser du väl att folk har ett intresse (legitimt eller ej) av att hindra ditt utövande av denna rättighet? Då jag inte erkänner någon naturrätt, så blir det för mig en fråga om att väga intressen emot varandra. Du anser att en inskränkning av det du hävdar vara en rättighet är illegitim då den just inkräktar på en rättighet. Jag tycker att den är bra om den håller för en vägning av olika intressen, inklusive rättviseintressen. Det ligger i sakens natur att en sådan bedömning blir mkt subjektiv, och ofta godtycklig, men då jag inte ser något bättre alternativ så måste den göras. Och jag ser ingen som är bättre lämpad att göra den än en demokratiskt vald församling, till exempel en riksdag. Jag inser att det finns problem med demokratin - jag är inte naiv. Jag anser det dock vara naivt att tro att ett civiliserat och långt framskridet samhälle kan bygga på ett fåtal grundvalar enligt ditt rättighets- och skadebegrepp.

Nä, det var nog aldrig tänkt att bli i helgen, utan onsdag / torsdag.. Nu är torsdag spikat. De e nån turnering där, så kan nog bli hyffsad action.. Dock oklart om det blir nån FL, verkar inte hända så ofta att de öppnar FL-bord på CC... Så det blir väl PL 20/20.

Tror nog att du missförstod uttrycket moderatbandy...

Jobbade på restaurangen här om veckan och en snubbe från Gotlands nation satt vid ett av mina bord. Snackade lite med honom, och vips hade en tanke blivit ett löfte. Så nu får man väl ta och pallra sig till lambskallegasquen nästa gång den går av stapeln. Tror nog att lammhjärna (eller vilken del av skallen man nu äter) kan falla mig i smaken. :spade: :spade: Har börjat spela lite FL 6-max. Jag är lite rostig, har inte nån direkt erfarenhet av SH-spel, men det ger sig väl. Har backat hittills. ÖHT väldigt få plussessioner på sistone, och några riktigt katastrofala sessions, så naturligtvis är man ju åter en bit ifrån levlingen... Psyk-barriär? Oflyt? Motrigg? Fiskighet? Påverkan av yttre faktorer (jobb, stress)? Förmodligen samtliga. :spade: :spade: Också en HH. Fi är ca 25/7/1.5. Nog för att han är passiv, men jag har gjort några moves emot honom när han blivit kaxig, med bra resultat. Verkar kunna ge upp mot aggression, även där han varit aggro. Dock bara en känsla jag har, och jag har inte så många händer mot honom, kanske 50-100 händer. Full Tilt Poker Game (speed, 6 max) - $1/$2 - Limit Hold'em *** HOLE CARDS *** Dealt to HERO 3 folds, BTN calls, 1 fold, HERO checks *** FLOP *** HERO bets, BTN calls *** TURN *** HERO bets, BTN raises, HERO 3-bets, BTN calls *** RIVER *** HERO bets, BTN folds Föll ju väl ut, men var det bra? Värt att bluffa river som spelat? Överaggro att trebetta draget på turn? Tanken var att annars har jag ingen chans att vinna potten utan träff, här gör jag draget till en semibluff. Känns kallt annars.. Knas? :spade: :spade: På torsdag planerar jag att ta dricksen från jobbet till CC Sthlm för att skotta FL 50/100. Nån jag känner som ska dit eller har lust att haka på?

gg!

Funkar utan olivoljan, men imo lite mindre snaskigt. Avocado, salt o svartpeppar, allt man behöver!

Den finns igen. Kolla slutet av tråden.

För att inte tala om bara avocado, salt, peppar o en gnutta olivolja, röres ihop och används som smörgåspålägg. Äckligt gott .

guld

Det är sant att ett spel kan funka bättre mot bra spelare än mot dåliga, men om man inte kan ändra sitt spel på ett sätt så att man slår de sämre spelarna så saknar man ju någon färdighet.. I min mening bör en nybörjare börja med att försöka slå de sämre spelarna, eftersom det ger en del grundläggande kunskaper om pot-odds, värdebets och tränar upp utdragnings-tåligheten. Först när man har dessa färdigheter i bagaget tycker jag att man ska ta sig vidare. Som sagt dock, om man har oändliga ekonomiska resurser så kan man hoppa direkt upp på the big game o lära sig avancerad poker på en gång. Men om man måste göra resan så tycker jag de e bättre o göra HELA resan...

Om man inte börjat vinna på låga nivåer än så är det ekonomiskt självmord att spela på ännu högre nivåer. Är man rik så går det ju bra. Om man e riktigt rik så finns det inget som går upp emot att lära sig i the big game, men de flesta av oss har inte riktigt de resurserna... Det är väl helt enkelt en fråga om prioriteringar. Grejen är att en ökning av insatserna inte ökar inlärningstakten närmelsevis i samma grad som det ökar utgifterna, om man nu är förlorande redan på den lägre nivån. Du lär dig inte dubbelt så fort på NL100 som på NL50, men du förlorar mer än dubbelt så mkt pengar där (pga dels dubbla insatsen, dels bättre motståndare).

Bump, denna tråd har länkats från en annan tråd. Swede, om du har originalet kvar, ladda upp igen så vi får se bilden igen!

Tror jag inte. Med nöten på en dragig bräda så har du ingen anledning att utsätta dig för omvända implicita odds, vilket skulle kunna sägas vara en konsekvens av en sådan approach. Dvs, du får svårare att få bra betalt när de missar, samtidigt som de får lyxen att kunna dega bara om de väl träffar nåt. Kräv din del av potten redan på floppen. Edit: Lite mer allmänt kan också sägas att många kort, inklusive det som faktiskt kom, gör att de inte vet riktigt var du står på turn. Bättre att spela hårt när du vet att du leder ist för att sätta dig i en knepig sits på turn.

Kontentan är väl att det inte går att jämföra.. Tycker heller inte att det är särskilt mkt mer intressant än att jämföra NL100 med ett enpoängsparti backgammon om $10 per poäng - det är helt enkelt olika spel med olika egenskaper, och man spelar det som råkar passa en bäst.