Klyka

Detta är faktiskt en reell risk, men inte direkt i den form som gestaltas på bilden. Men när man står i en bredare hiss med en bredare last, och är mer eller mindre inklämd mellan den rörliga väggen och lasten - då är man inte så kaxig.

För dem som inte sett såna här skyltar i verkligheten, så ser de ut såhär: De sitter ofta i hissar utan innerdörr, där alltså väggarna "rör sig".

...och några andra höjdare finns att beskåda på http://www.pouet.net/topic.php?which=5048&page=1 Tydligen är dessa skyltar ett exotiskt inslag i Sverige. Trodde de fanns i alla industrihissar i världen...

Är det verkligen bara jag som har sett dessa tendenser hos honom tidigare??

Jag föredrar ett samhälle där man inte dödar spädbarn. Ett samhälle där man inte får mörda sjuåriga barn. Jag föredrar ett samhälle som inte sätter ekonomiskt tryck på föräldrar att döda de barn som inte passar makthavarnas bild av ett A-barn. Ett samhälle där ingen behöver vara helt beroende av att få hjälp av nån som är död (wtf liksom??). Jag föredrar ett samhälle där folk som råkar ut för traffikolyckor inte straffas genom att sättas på centrala lågprisinrättningar. Kalla gärna min människosyn "mörk"..

Jag tror att de flesta inte reflekterar över det direkt, om det inte står utskrivet vilken nationalitet personen har. Däremot reflekterar man över det när det står utskrivet, vilket oftast är när personen avviker från normen (normen är svensk i detta fallet).

Och du talar om min människosyn. I rest my case. Jag ber om ursäkt för att jag inte kommer med nåt konstruktivt, men (1) det behövs knappast och (2) jag är mållös. Also: Quoted before edit:

Det är väl ganska vedertaget att våra bias fungerar ungefär så som jag beskrivit dem. Det är ju inte nåt som jag hittat på.

mmkay.. Forgive me om jag inte tar det där på allvar.

Vänta nu.. Är det jag som målar upp mörka bilder nu..?

Nu får du det ju att låta som att hela mitt resonemang bygger på hur just media rapporterar. Det är bara en del i ett övergripande generaliseringsproblem, som mycket riktigt verkar i båda (alla) riktningar.

Snygg omskrivning! :D Att se till att folk inte hamnar i utanförskap är inte att muta dem. Det är att.. se till att de inte hamnar i utanförskap. Det hindrar i sig inte alls att man samtidigt skulle ställa krav på dem. Nä, det var inte det jag ville invända mot. Du menar att dessa "arbetshus" ska finnas som en frivillig lösning för dem som inte har något annat sätt att försörja sig. Då undrar jag: Hur stor del av dem, som inte har några andra möjligheter att försörja sig på ett hederligt sätt, tror du kommer att söka sig till dessa "arbetshus"? EDIT: Tog bort ett stycke som jag kom på att jag inte skriver under helt på. Kanske. Måste fundera iaf.

Den frågan besvarar jag här: http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/21707-simultaion-vs-pt-hur-manga-aer-vinnande.html

Och hur tror du att "arbetshusen" står sig i konkurrensen med en karriär som kriminell?

jag brukar undvika att ta tydlig ställning, då mina åsikter är rätt ambivalenta. Troligen nånstans inom borgarblocket, om man nödvändigtvis måste pacera mig på en höger-vänster-skala, vilket jag dock inte tycker man kan göra. Jag är hur som helst inget fan av socialismen, och en mkt kraftig motståndare till de mer drivna socialistiska ideologierna.

Tvärt om, cleburne, tvärt om. Jag har varken sagt bu eller bä om dina önskemål om att ställa krav på bidragstagare, eller om att du "lackar snett på att man vill slänga pengar på folk utan nån som helst motprestation". Alltså, du läser in lite vad du vill i vilken politik jag förespråkar. Du har placerat mig ganska kraftigt fel, faktiskt.

Fast det har jag ju varken sagt bu eller bä om. Du läser visst lite vad du vill läsa.

Fast oftast handlar ju argumentet om att det inte är rättvist att några KAN bo i slott med hundra betjänter. Dvs det handlar inte om att alla ska ha det lika bra, utan att alla ska ha det lika dåligt. Men det var ett sidospår...

?

Nedfryst, skivad i tunna bitar, inscannad och hopsatt till en videofilm över en resa genom en människa i genomskärning. Way to go!

Om vi antar att ni båda är lika bra, så ger ICM vid handen att du har en vinstchans som motsvarar din andel av markerna, dvs P(win) = 910' / (910' + 270') ~ 77.1% Du är redan garanterad $610. Dessutom har du 77.1% chans att vinna ytterligare $1030 - $610 = $420. Ditt EV är: [Garanterad summa] + P(win) * [Det du vinner utöver om du segrar] = 610 + 77.1% * 420 = $933.8. Du fick $940, dvs lite mer än ditt EV om ni är jämnbördiga. Om du inte är mkt bättre än honom så är det en bra deal. Jag anser även att det kan vara en bra deal om ditt EV överstger utdelningen, iom att variansminskning har ett värde i sig. Det är dock upp till var och en att avgöra hur stort.

?

Låter som ett alldeles underbart öde. Hellre modererar jag forum än dör ldo.

Problemet är att det räker med att en har koll på din strategi för att du ska bli sönderexploaterad.

Det kanske skulle varit ett alternativ om folk bara behagat använda sin konsumentmakt.