Klyka

Har inte kollat på många av hans filmer, men det genomgående temat tycks vara: 1) Träffa set på floppen 2) Checka på den dragiga floppen för att lura med spelare 3) Rundcheck 4) Blankturn, checka igen 5) Rundcheck 6) Tredje färgkortet kommer på river 7) Svär 8) Gör en stor bet 9) Någon gör en kraftig raise 10) Svär 11) Släng in de sista markerna i full vetskap om att de nu tillhör motståndaren 12) Svär 13) Fi vänder upp flushen och får pengarna 14) Svär 15) Beklaga dig över att du "försökte göra ett move, men vad /% hjälpte det" 16) Slut på filmen Det finns väl några varianter på det temat.

LLMS? Vet inte vad det står för, men jag har en känsla av att den är grön (eller möjligen röd).

Det där stämmer inte riktigt. Om den inte går att motbevisa, så betyder det bara att vi inte kan vara helt säkra på att teorin inte stämmer. Däremot har du rätt i den meningen att det är betydligt mer meningsfullt att försöka motbevisa sin teori än att försöka finna data som stämmer överens med den. Man kan alltid hitta saker som stämmer överens med vilken teori som helst (nästan), vilket gör att sådant inte bevisar nånting. Däremot har något som inte går ihop med teorin ofta ett oemotsägligt (mot-)bevisvärde. Ett exempel: Min tes är att alla alltid vinner alla sina händer i poker. En metod är att be folk på forumet skicka in HHs från händer de vunnit, eftersom jag vill bevisa min tes. Men dessa händer bevisar bara att man kan vinna på poker. Oavsett hur många HHs jag får in så har jag inte bevisat nånting. En annan metod är att be folk på forumet skicka in HHs från händer de förlorat. Om jag bara får in en enda HH, så är min tes motbevisad och jag kan gå vidare och jobba på en ny tes.

OK, men nu räcker det med kommentarer på det inlägget. Back on topic!

BUMP! Är det nån som kan förklara inclusion/exclusion-metoden för mig?

Woho! Bingo! Nu har du fått till en logisk resonemangskedja, men troligen är axiomen i sig felaktiga. Troligen båda, men garanterat iaf det första (det andra vet jag ju inget om egentligen).

Gdaily, har jag nämt att jag har en sjuk motrigg på playmoney? Edit: eller medrigg, så slipper vi byta konton..

Oh, jag läste 20p ROA. Dock med tyngdvikt på "A", dvs allmän rättslära. Sanslöst intressanta grejer. Läroböckerna från den kursen står på min läsa-om-lista, bara för det rena nöjets skull. (Så även Agells Civilrättsbok, mest för att repetera allt jag glömt). Jag har tänkt att jag ska ta ut en del av min nördighet på juridik, så jag boostar plugget lite.

Fortfarande knas

Haha, ja jag var på väg, men jag hindrade mig. Får hänvisa till den förra iaf, det är närbesläktat men inte identiskt.

åh, romersk rätt! Iofs inte romersk rätt, men väl rättshistoria; den roligaste hemtentauppgift jag fått hittills löd som följer: Så vackert i all sin enkelhet. Så mycket utrymme för egen tolkning av uppgiften. Om jag inte missminner mig så valde jag att undersöka i vilken mån Napoleon var berättigad i att kalla den "sin" Code Civil, och jämförde med i vilken mån svenska samt de socialistiska ländernas författningar var verk av i huvudsak en person.

What, makes no sense. Men jag tror jag håller med om den förmodade andemeningen. Onödigt, otrevligt samt felaktigt inlägg av Opteron. Nog om det nu, dock. Denna tråd har kommit att handla mest om Opterons inlägg.

"Banan är ett bär" var ju ungefär lika djupsinnigt som det var schjupsinnigt..

Nej, vi vet redan svaret.

Vad förväntar du dig komma fram till med hjälp av ditt babbel? "Statistik är inte bara data, utan även namnet på en vetenskap (om data)".. Ok.. Geografi är inte bara geografi, utan även namnet på den vetenskap som behandlar, eh.. geografi. In your face! See what I did there, btw? Vad kan HHs vara, som exkluderar att de är data? De kan anses vara roliga, långa, korta, överraskande eller wtf som helst, men det hindrar inte att de är data. Om du inte menar att HH kan vara en förkortning för tidningen Härliga Hund (eller vad whatever), men det vet jag inte vad det är för poäng med att påpeka, då det torde vara tämligen klart att vi pratar om handhistorier snarare än tidningar om hundar. --- Och faktum kvarstår: När jag påpekade att din data inte är statistik, så sa du att "statistik är data, så alltså är min data statistik", varpå jag spaltade upp logiken i det resonemanget för att visa att den inte håller. Att du därefter ställer upp en annan kedja som inte ens uppfyller kraven på en bristande logisk kedja, det hjälper dig liksom inte.

Ja, asså om det faktum att A är över 30 och B är under 15 gör att A är skabbig i Bs perspektiv, då kan jag förstå vad folk menar.

Inte för att jag vet, men det förefaller ju klart mest sannolikt. Inte baserat på hur det hela utspelar sig, utan mest pga att hela upplägget luktar publicitets-ökande åtgärd. Varför skulle då inte själva agerandet också vara det?

Stor igenkänningsfaktor!

Eller inför villkorssatser med BR-krav, så insatsen varierar med rullen. Edit: Fan att jag inte tänkt på att köra simulationerna i excel. Jag har studerat beteendet hos funktioner av två slumpmässiga variabler i excel, men pokersimulationer har jag alltid kodat själv. Helt onödigt. Dessutom lättare att visa upp resultaten för andra genom att exportera arken.

Klassikern "jaha, då vet jag vad som gäller ers överhöghet" är bara pinsam. Jag bara säger vad alla (som vet nåt om ämnet) tänker, och det har varit uppe på tapeten många gånger. Du får naturligtvis göra vilka undersökningar du vill, och du kan sedan skriva ned dem i wordpad ist för på forumet. Eller så kan du plugga tillräckligt mkt statistik för att kunna avgöra om din data är signifikant. När den uppnår signifikans, då kan du besvära oss med din data. Och då lovar jag att sätta mig in i den. Men då får du ta o plugga lite först, så du inte sätter dig o spelar 100 händer till och sen kommer dragande med dem som nån form av "bevis" för nån obskyr tes.

Han har fått varning för onödigt trams. Den förfaller om tre dagar, så det är en mild o fin infraction.

Dessutom anser jag att jag har exakt noll skuld för vad en massa tokar gjorde för 500 år sen. Lika mkt skuld som jag har för att en annan man slår en kvinna, eller att män historiskt sett förtryckt kvinnor. Då jag inte anser att man kan/bör/behöver härleda någons äganderätt (i detta fall till alla saker som utgör mitt välstånd) i en obruten kedja av laga fång, så anser jag att vad som hände för 500 år sen är irrelevant för min rätt att sitta och hålla på mitt välstånd. Däremot tycker jag att det finns andra argument för att jag bör/måste dela med mig. Men det är en annan sak, i detta inlägg ville jag bara bemöta arvskuldsargumentet.

Sluta skriva sånt här, det är åndå ingen som läser igenom siffrorna, eftersom vi vet att siffror i dessa kvantiteter inte säger nånting alls. Ja. Ge dig.

Sorry, Det var menat som en kärleksfull liten knuff bara. Inget illa menat.

Här kan man ju, som faktiskt Nassim Nicholas Taleb gör i sin utmärkta bok, hävda att riggteoretikern är bättre lämpad för livet i den verkliga världen. Statistikern (jag) hävdar med dårens envishet att det konvergerar mot ett positivt värde med tiden, medan riggteoretikern (Elvis?) snabbt drar slutsatsen att maskinen är riggad. Vad man måste göra är ju nån form av bayesisk bedömning, där man som en variabel pluggar in den initiala sannolikheten att maskinen är riggad. Jag hävdar att den initiala sannolikheten avseende nätpoker är väldigt liten, och då förblir P(rigg) väldigt liten även givet den negativa trenden. Däremot hävdar jag att sannolikheten är väldigt stor för rigg när det gäller ett spel som erbjuds på gågatan nere på stan, varför samma formel ger ett mkt högre resultat i det avseendet.