Klyka

Kanske blir lite problematiskt när alla vill begravas på det viset..

mm, låter klart intressant och som en kurs jag skulle kunna tänkas klämma in i schemat. Har länge gått i dylika tankar. Ty!

Utskickad i omloppsbana för att naturligt kremeras vid återinträdet i atmosfären vore ju rätt flashigt. Effektfullt, folk kommer att önska sig saker när de ser en glöda på himmelen, och askan kommer få en riktigt schysst spridning. Edit: Naturligtvis kommer organdonationer att utföras först.

Javisst gör jag det. Är det nån kurs man kan ta utan tidigare högskoleutbildning i matematik (matte D på gymnasiet som högst) och som kan gå att kombinera med jobb?

Jag ser nånting vackert i tanken på att jag får leva kvar som en del av nånting annat. Detta på två sätt, så vitt jag tänkt hittills: 1) Att donera så många organ som bara möjligt. Det känns bra både därför att (a) någon annan får nytta av det jag inte längre behöver (b) jag får i någon mån "leva vidare" och © det tillfredsställer nån form av hybris-baserad önskan om att folk efter min död ska tycka att jag gjort ett bra och bestående avtryck i andra människors liv. 2) Att begravas utan kremering eller dylikt, och genom en naturlig nedbrytningsprocess återföras i kretsloppet. Kanske är det svårt att kombinera de båda. Vet inte hur många begravningsentreprenörer som är sugna på att begrava det som finns kvar av en människa efter att diverse organ donerats bort. Men om det är genomförbart så är det så jag vill ha det. Tror jag.

Att varna för ett bias som ligger i människans natur, och några av dess negativa följder, det ligger väldigt, väldigt långt ifrån att dumförklara.

Man blir ju heligt trött på denna debatt, vare sig den handlar om rake eller priset på big mac. 1) Ena sidan hävdar att det är helt orimligt att de stora stygga företagen ska ta ut dessa monstruösa avgifter från den stackars förtryckta kunden. Högst ofrivilligt tvingas kunden använda företagets inte särskilt kundanpassade produkt, och under avgifternas piskslag dukar hon under. 2) Andra sidan hävdar att det stackars missförstådda företaget måste ta ut dessa avgifter för att täcka sina evigt växande utgifter. Kunders orimliga krav och andra intressenters anspråk tynger det redan haltande företagets sköra ekonomi så till den milda grad att de knappt har råd att betala ut löner till sina medarbetare. Den fantastiska tjänst, som företaget har som sin vision och mission att tillgängliggöra för de hugande massorna, kostar sådana ofattbara pengar att företaget bara måste ta ut de till synes monstruösa avgifterna. Båda sidor talar ren dynga. 1) Kunderna betalar för att de är villiga att betala. Visst fan vill vi ha billigare priser, men uppenbarligen är det värt det att spela till dessa priser, eftersom vi fortsätter göra det. Klart som fan att företagen då tar dessa priser. Skulle vi vägra att betala, så skulle de sänka priserna. 2) Företagen tar inte ut priserna därför att de måste. De har inte suttit på ett lunchmöte för att diskutera rimligheten i sina priser, varvid de kommit fram till att priserna kan motiveras utifrån deras höga utgifter, varpå de avslagit förslaget om prissänkning. De har bara konstaterat att (a) de kan ta ut dessa priser, (b) de sålunda genererade intäkterna täcker deras utgifter och © därför är det EV+ att ge sig in i / stanna kvar i denna bransch. Alltså: Företagens kostnader tas inte in i priskalkylen, de kommer in i den efterföljande analysen. Edit: Ja, mitt inlägg gäller ju bara berörd del av diskussionen. Men det kanske säger sig självt..

Återigen - folk fäster för stort avseende vid de faktiska rörelserna. Det handlar inte om att det är skitkul att kasta pinnar på träbitar. Det handlar om att det är kul att dricka öl och tjoa med kompisarna på en gräsmatta. Det handlar inte om att det är kul att klappa med händerna i ökande takt och därefter hoppa och roppa "aaAAAAww!". Det handlar om att det är skitkul att se hur glada barnen är åt att utföra meningslösa aktiviteter i sällskap med de vuxna.

Detta låter intressant. Några tips på var jag kan läsa på för att förstå vad ni pratar om?

Tja, att citera sig själv med orden "du undvek att besvara denna fråga" är ju inte direkt ovanligt, och knappast nåt man blir varnad för.

Cyntax poster har återställts och rubriken ändrats. Spoilers numera tillåtna.

Steget från kritiskt läsande till att slänga sina böcker och tidningar är ju rätt långt. Nej, men man behöver inte veta exakt HUR de gör sitt urval för att veta att de inte gör sitt urval på ett sätt som gör att du kan dra statistiskt korrekta slutsatser av vad du läser. Det är väl tex allmänt känt att många (inte alla) medier har en politisk riktning, och vinklar sitt material mer eller mindre utifrån denna. Vidare favoriseras stories som säljer över stories som inte gör det. Detta är bara två exempel. Vad "som jag vill göra gällande"? Vilken "min teori"? Nu tappade du bort mig. Ok, men det är ju knappast ett bra argument. Att du läser helt okritiskt är faktiskt något du borde tala rätt tyst om. Spelar inte så stor roll hur mkt statistiskt material man har, så länge man utsätter sig för bla confirmation bias. Datans omfattning är obetydlig, om den inte tolkas på rätt sätt.

Enligt uppgift skriver du spoilers

Förlåt, men jag bara måste påpeka att det var jacobmal som skrev det där..

Inga spoilers nu bara! F.ö., verkar som hela forumet har läst denna bok. Bör man det?

I det sammanhanget fyller ju raketen ungefär samma funktion som den gamla läktarklassikern "vågen". Själva den individuella rörelsen (i fallet med vågen: Att ställa sig upp och sträcka upp armarna och sedan sätta sig ned igen) är inte alls poängen med aktiviteten, och ingen skulle väl påstå det heller.

Snygg swing! Gogogo. Känner att jag inte skriver nåt vettigt här, men men..

Håller ju med dig i sak och så, men.. Om man vill avkräva någon ett svar på en specifik post, så tycker jag det minsta man kan göra är att själv plocka fram och citera posten ifråga.

Mm precis, tack för det aaalltid. Vidare förstår jag inte riktigt Tottyvilles fascination för vad just jag tycker i frågan. Jag startade tråden, visst, men den handlar inte om mina åsikter. Jag har heller ingen svars- eller debattplikt. Jag har inte svarat på allt, troligen av samma anledning som Totty, Jennez eller vem fan som helst inte har svarat på allt. Och jag har inte känt dåligt samvete för det, iom att det knappast kan anses vara min plikt. Det stör mig dock att folk tar min frånvaro från diskussionen till intäkt för uppfattningen att jag har fel. Du har fortfarande inte svarat. Det är inte OK. Är väldigt nyfiken på ditt svar. Vadå inte OK? Det var ett typiskt vad-säger-du-nu-då-inlägg, och dem brukar jag inte besvara iom att de är rätt låga och sällan leder till något. Ett fåtal av dem är dock intressanta och visar på brister eller möjliga brister i mottagarens resonemang. Exempelvis är Waggho ofta bra på sådana poster, även om han inte alltid träffar helt rätt. Nåja, för att besvara frågan: Troligen hade jag svarat exakt samma sak som om min dotter kommer hem med en kristen fundamentalistisk svensk. Ser inte riktigt vilken poäng du hoppades vinna. Jag tycker ni sköter er riktigt bra nu. Det har blivit en intressant debatt här, och jag sticker gärna in om det är nåt jag brinner för att säga. Lite samlade kommentarer i detta inlägg till att börja med. Har du sett mig blunda för den? Har du hört mig säga att den inte existerar eller att den inte är ett problem? Skrev jag kanske "ovanstående gäller endast angående vits rasism mot X" i min OP om generaliseringar? Däremot så är det naturligtvis viktigt att vi inte skriver om "invandrarnas rasism mot svenskarna" på ett sätt så vi generaliseringsvägen skapar uppfattningen att invandrare generellt är rasister mot svenskar. Det språkbruk du använder bidrar ytterligare till att skapa en vi-mot-dem-känsla. Ty. Märk väl att det blev rätt många infractions i zigenartråden, där många inlägg var av typen "zigenare kan bara stjäla och luras", samt i början av denna tråd då inläggen till stor del var av typen "invandrare vill man inte utsätta sina barn för". Det är de främlingsfientliga, icke-konstruktiva, icke-debatterande inläggen som i enlighet med forumets regler får infractions. Inte de konstruktiva, debatterande inlägg som dominerat diskussionerna de senaste 10 sidorna eller nåt sånt. Dessa låter jag vara, oavsett hur mkt de går emot mina egna åsikter. Det hela blir ju rätt uppenbart när man ser vissa användare som är ärkerasister och som jag och andra moderatorer ändå inte bannat. Pga att de debatterar konstruktivt. Oavsett att jag spyr på deras resonemang. Det hela kan ju också tolkas som att det typ bara är jag som orkar ta i skiten. Att generalisera utifrån medias rapportering verkar dumt, iom att vi alla vet att media gör sina urval på helt andra grunder än representativitet. Att generalisera utifrån egna erfarenheter är inte lika dumt, men fortfarande dumt. Det utsätter oss för confirmatiation bias. Utveckla gärna hur du menar att jag generaliserar åt motsatt håll. Nu är du bara barnslig. Jag infractar bara folk som skriver idiotiska rasistiska icke-konstruktiva oneliners som dina. Och påståendet att jag startar trådar bara för att banna är ju fullständigt barockt. Uppenbarligen har jag uppmanat till diskussion. Och som sagt, ta en titt opå vad för typ av inlägg som får infractions. Det är inlägg som inte platsar i en konstruktiv debatt. Vill du ta en riktig debatt, så välkommen. Vill du fortsätta skriva på det sätt du gjort hittills de senaste dagarna, möt notepad. Japps, till största delen. --- Lite reflektioner i övrigt: Jag menar inte att generaliseringar = rasism, utan att generaliseringar är en väg att skapa/förstärka rasism eller mer generellt främlingsfientlighet. Generaliseringar är dock en viktig del i vårt sätt att tänka, men man måste vara försiktig och försöka hålla sinnet öppet för att förklaringarna oftast är mkt mer avancerade än ens generaliseringar ger vid handen. Cleburne - Kalle, 18 år från Motala, åker med sina polare till Österrike. Där förs det ett jävla liv och de svenska ungdomarna super och vandaliserar. Vem tycker du har störst möjlighet att påverka Kalles beteende - den österrikiska hotellpersonalen eller Gösta, 65 år i Skellefteå, som aldrig har träffat Kalle? Samma sak gäller med invandringen - Det svenska samhället (hotellet) där Mohammad (Kalle) befinner sig har ett ansvar för att driva igenom sina ordningsregler. Ali (Gösta), som aldrig sett Mohammad har ju inte en chans i himmelen att ta det ansvar som du försöker lasta honom med. Cleburne igen - Du kan sluta hitta på sagor om hur min tankeprocess ser ut när jag modererar en tråd.

Om det var syftet så skulle jag ha bannat en väldig massa människor vid det här laget. Ist har jag försökt rensa bort uppenbara nonsensinlägg och låter folk som debatterar seriöst göra det. Tråden föranleddes av att det i två olika trådar samtidigt ställs frågor om min syn på rasism, så jag skrev ett långt raljerande inlägg som svar därpå. Det är ett debattinlägg.

Vilka inlägg är det du tycker jag ska besvara då? Länka, så jag kan hitta dem. Edit: för övrigt är jag inte, som du kanske tror, emot alla som skriver något om att invandringen kan vara ett problem. Måste jag bemöta allt, även när jag inte har nåt att invända? Detta är inte tråden om vad klyka tycker om vad andra tycker om invandrare. Har någon bra argument så kan jag låta dem stå oemotsagda, vilket konstituerar ett tyst medhåll, eller hur?

Det är du som missade intentionen med hans inlägg. Han menade att det är allmänt känt att zigenare stjäl. Att bogus själv låtsas inte förstå är bara skrattretande.

Vad har det med saken att göra? Mm jag glömde nog att tolka in fotnoten, my bad. Men jag vill hävda att jag inte har någon "min definition", så förstår inte ditt resonemang i den delen dock. Tror dock inte det är jätteviktigt att vi kommer överens på den punkten. Ska det vara nån trött ironi över det faktum att jag faktiskt försöker leva upp till mina egna ideal? Klart det inte är en tillfällighet. Mtp att han inom loppet av en timme hann med ett milt personangrepp mot en annan person, ett inlägg av rasistisk natur med direkt avsikt att provocera, samt ett par PM av typen snälla-moderator-skicka-mig-åt-helskotta, så vart det en ganska given ban. Han samlade ihop till den och hade gott om tid på sig att tillbakaträda.

Både ja och nej. Visserligen ges deras åsikter större utrymme genom denna tråds existens, men å andra sidan ifrågasätter jag deras åsikter iom denna tråd. Dessutom går detta ditt uttalande inte ihop med din åsikt (som jag delar med dig) att rasismen inte kan bekämpas genom att förtigas. Självklart gör jag det. Men jag försöker upprätthålla en så hög nivå av medvetenhet som möjligt, samt försöker undvika skadliga generaliseringar i den mån det går.

"Tycker inte som du" = "Tycker att svartskallar är människor man inte vill utsätta sina barn för"?