Klyka

Din argumentation är ju precis den sjuka idiotiska generaliseringen som jag skriver om i mitt inlägg. Du säger i princip rakt ut att invandrare generellt är farliga människor som man inte vill möta i en mörk gränd. Jag har inget emot folk som sakligt argumenterar. Visst fan finns det problem relaterade till invandringen, och dem måste man på ett sakligt sätt kunna diskutera. Men att skriva sån skit som du sprider eller att prompt konstatera att "det är allmänt känt att zigenerskor stjäl" är inte konstruktiv debatt. Sån skit ska vi inte ha här.

Man ska nog tolka det som att du lider av en kombination av selektivt minne, konfirmationsbias och allmän generalisering. Du inser förståss hur sjukt det där låter. Du ställer det förhållande att en viss brottsling råkar vara invandrare i relation till nån uppdiktad tacksamhetsskuld som du tycker att han har till alla oss hyggliga puräkta svenskar som varit generösa nog att låta den stackars invandraren ta del av vårt kära fädernesland. Om du hade växt upp i precis samma område som du nu har växt upp i, men dina föräldrar råkade vara från ett annat land, så kan jag garantera dig att du, efter att i 16 år (eller hur gammal är du?) från fullkomliga främlingar ständigt ha fått höra krav på att du ska buga och bocka för deras generösitet med sin välfärd, skulle vara utled. Ja, det var verkligen bäst att du tillade det. För en sak är iaf säker - det du skriver om invandrare är helt jävla twisted.

Nä, tog bara med bilden för att visa på varför vi generaliserar men att det, som vetenskapsmannen på bilden vet, inte är (vetenskapligt) rationellt att göra det.

Om generalisering. http://xkcd.com/242/

Waggho, Problematiken uppstår först när man börjar selektera vilka grupper man nämner i sammanhanget. Fördomar skapas genom att nämna en förövares grupptillhörighet bara om han tillhör en viss grupp, men inte om han tillhör en annan. "En invandrare begick ett brott" kontra "Någon begick ett brott" är ett problem, medan "En invandrare begick ett brott" kontra "En svensk begick ett brott" inte är det i samma utsträckning. I det förra fallet utpekas invandrarna i de fall där de figurerar, medan utpekandet jämnas ut i det andra fallet. Samma argument kan framföras angående ditt åldersexempel. Om man bara nämnde personens ålder i de fall det handlade om en ungdom eller en gamling, då skulle man skapa bias.

Oj, snacka om att inte läsa inlägget innan man kommenterar det.

Det finns inte några "bara skrönor". Det är just den mentaliteten som är så sjuk. Se detta inlägg.

På förekommen anledning ska jag raljera lite om hur folk genom okunskap och oförsiktighet oavsiktligen springer rasisternas ärenden. Det handlar mest om att folk är så jävla naiva och inte inser att de själva bidrar till främlingsfientlighet. Själv sitter jag ogärna och ser på när skiten sprids. Problemet är detta: Kollektivet av brottslingar består (naturligtvis) av människor från alla folkgrupper som har nån form av representation i landet. Bland alla folkgrupper finns rötägg, helt enkelt. Ponera nu för ett ögonblick, vad du än tror om den saken, att alla folkgrupper representeras i brottslingskollektivet enligt samma proportion som de representeras i befolkningen som helhet - dvs att ingen folkgrupp har större andel brottslingar än någon annan folkgrupp. Om, vid sådant förhållande, alla brott som begås av invandrare rapporteras genom att säga att "en invandrare begick ett brott", medan alla brott som begås av någon som inte är invandrare rapporteras genom att säga att "någon begick ett brott", så kommer det att skapa fördomar. Folk kommer att få uppfattningen att "de där invandrarna figurerar jämt och ständigt i brottsrapporterna". Detta är förvisso sant att de figurerar i rapporterna, men man glömmer att beakta alla de gånger då de inte gör det. På samma sätt skulle fördomar mot vilken annan grupp som helst kunna skapas. Genom att konsekvent påpeka att en person tillhör en viss grupp, när personen figurerar i ett visst sammanhang, så förstärker man bilden av att den gruppen generellt ofta figurerar i nämnda sammanhang. Oavsett hur irrelevant den grupptillhörighet som nämns är i sammanhanget, så kommer omnämnandet av denna grupptillhörighet att förstärka bilden av att nämnda grupp figurerar ofta i sammanhanget. Därför måste man vara försiktig med vad man säger. Jag ser och hör dagligen hur folkgrupper på ett fullständigt irrelevant sätt kopplas till sammanhang som är att anse som negativa. Nästan jämt är den grupptillhörighet som nämns fullständigt irrelevant för sammanhanget. Att bara nämna någons grupptillhörighet på ovan nämnt sätt är inget som kan förbjudas. Men det är något som är farligt, oansvarigt och orätt. Folk tänker inte på att de gör det, och - än värre - rasister gör det med avsikt. Men att ta det ett steg till och göra själva generaliseringen - det är ren idioti! Då har man inte bara fallit för en tankegroda, utan till och med tagit ställning och sagt att "så här är det". Generaliseringen görs som så att man ser ett flertal fall (eller i värsta fall bara ett enda fall) där en person av en viss grupptillhörighet figurerar i ett sammanhang (tex en invandrare våldtar - Grupptillhörighet: Invandrare - Sammanhang: Våldtäkt), och utifrån detta drar slutsatsen att personer i denna grupp generellt ofta figurerar i nämnda sammanhang. Alltså: 1) Det finns många fall där GRUPPEN figurerar i SAMMANHANGET 2) INDIVIDEN tillhör GRUPPEN Slutsats: INDIVIDEN figurerar med stor sannolikhet i SAMMANHANGET. Denna resonemangskedja genomgår man omedvetet. Den är naturligtvis helt felaktig. Inte ens en riktig jämförelse av "förekomster i sammanhanget per capita" för olika grupper ger en riktig bild - grupptillhörigheten kan fortfarande vara helt irrelevant. Vem lastar tex brandmän för det extremt stora antalet innebrunna personer i deras närhet? I det fallet är det uppenbart att det är ett annat samband som gör att de figurerar i så hög utsträckning i innebränningssammanhang. Ett mer jordnära exempel är att sociala problem är en relevant faktor för kriminalitet, och invandrare kanske ofta ingår i gruppen Människor med sociala problem(*). Att göra kopplingen mellan grupptillhörigheten "invandrare" och sammanhanget "kriminalitet" är då felaktigt, trots att en jämförelse av "förekomster per capita" kanske ger en bild av invandrare som mer frekventa brottslingar. (*) Notera att samma invändning kan göras mot kopplingen mellan invandrare och sociala problem... Världen är mer komplex än vi kan hantera, vilket är en anledning till att vi generaliserar. --- Man vill ju gärna tro att folk här skulle vara smarta. Men ändå ser jag så många som gör dessa idiotiska generaliseringar och nämner irrelevanta grupptillhörigheter på ett sätt som är ägnat att förstärka fördomar. Det gör mig förbannad rent ut sagt. Att folk dessutom är så blåögda att de tror att "det bara är lite skoj" eller "det är ju faktiskt allmänt känt att zigenare snattar" eller "det spelar inte så stor roll", det gör mig skogstokig. Och att folk sitter och inte har en aning om vilka det är på detta forum som är rårassar, och att det är JAG som får skit när jag går emot dessa samt markerar emot inlägg av den typ som jag skrivit om i detta inlägg (vare sig de är skrivna med ont uppsåt eller i ren blåögdhet), ja det saknar jag ord för.

Men allvarligt va fan är det med folk? Barn. Den var ju jättebra innan. På de första två sidorna var det direkt 4-5 inlägg som renderade solklara infractions. Sen hann jag inte längre för stunden. Har du nåt problem med det?

Ja, det är klart att då måste ju tveksamma generaliseringar om specifika folkgruppers benägenhet att stjäla, slåss och våldta få stå oemotsagda.

Nej.

Allt av Roy Andersson.

Vilket inlägg som varnades för vad när och var? Länk, plz. Du menar att någon har varnats för att påvisa det absurda i dylika generaliseringar?

Självklart finns de representerade. Liksom rödhåriga, homosexuella och dvärgar.

Mm, jätteädelt av dig att bemöta en dum generalisering med en annan. Det är ju knappast nån som tror att nån folkgrupp helt saknar våldsamma element. Gulapa säger ju snarare att de inte slåss/våldtar mer än nån annan. Du, å din sida, drar slutsatser utifrån en enskild observation. Grattis. Däremot har jag, som du ser om du läser mitt inlägg igen, aldrig kallat dig för rasist. Jag varnade däremot för att sådana generaliseringar lätt kan ge upphov till sådana tankar, vare sig det är författarens avsikt eller ej. Pfft, påhopp? Tål du inte att bli emotsagd? Din generalisering var dum och farlig. Sluta skriva om du inte kan ta motargumentation.

Jag håller för närvarande på att rätta det just nu. Men nu ska jag gå o skriva en tenta, så det får fortsätta senare. De som vill undvika infraction kan ju ta sig lite tid och se över sina inlägg i denna tråd.

Rubriksättarna sitter väl på respektive tidning? Men TT kan ju ändå bära skulden, genom att i sitt eventuella telegram använda ordet "människokött".

Den här rubriken var ju bara låg. Men man kan ju iaf konstatera att rubriksättaren lever. Alltid något.

Mest intressant av allt i denna tråd är ju ändå sammanställningen av antalet inlägg: Användarnamn Inlägg elvis77 208 cheunce 189 Svinto 142 Jennez 92 Ving 87 TotalFarsa 81 crillux 75 Boosted2Boobs 75 gdaily 74 chepplin 68 Gahlster 68 Hjort 67 Myssion 66 Komodo 57 Hel-gul 54 Cleburne 53 DrRoland 50 Lassis 43 Eddie88 42 Fido 39 majorj 37 Sourzie 33 Nickefik 33 Fordie 32 baller 31 Klyka 30 Av egocentriska skäl så klipper jag framställningen vid mig själv.

Jag har inte läst denna tråd innan, utan såg de senaste inläggen. Förlåt?

Så du menar på fullaste allvar att det faktum att minst en våldtäkt utförts av zigenare bevisar att zigenare generellt våldtar? Ang. resten av ditt inlägg - antar att du trivs bra i riggtråden?

Sjuk generalisering. Förutom att vara IQ-befriad så är den även illamåendeframkallande. IQ-befriad därför att den är inget bättre än "en gång såg jag AA förlora, alltså ska man lägga sig preflop med AA". Du har sett zigenare våldta, och? Det bevisar bara att de inte är världens enda folkgrupp som är helt fri från våldtäktsmän. Men det var det väl ingen som trodde, eller? Illamåendeframkallande därför att det är såna här dumma jävla generaliseringar som, vare sig de bottnar i främlingsfientlighet eller ej, skapar fördomar och leder till främlingsfientlighet. Risken finns att nån svag individ tar ditt idiotiska inlägg på allvar och utifrån det justerar sin bild av zigenare. Isf är det katastrof.

sHÅja!

Vanligtvis brukar jag kraftigt förlänga bannen för en person som inte respekterar den. Även folk som inte respekterar tex en låsning av en tråd, utan startar en ny tråd brukar få några dagars avkylning. Men eftersom du ändå gjorde en "ansträngning" att kolla på reglerna, som (till skillnad från sunt förnuft) inte säger nånting om saken i fråga, så får du bara två dagars förlängning.

HB funkar lika bra om man inte ska in med nån stor kommanditdelägare. Är dessutom enklare.