Klyka

Är du? du missade visst sammanhanget.

Mtp alla andra dåliga försök att vara rolig a la "oj, jag sa att jag inte håller med en person, blir jag bannad nu?" som florerar på forumet, och mtp att jag inte kan se nån anledning till att du skulle oroa dig för att vi skulle ta bort en filmlista från OT-avdelningen, så föreföll det inte osannolikt att di försökte göra dig lustig. Jag antar att detta inlägg kan tolkas som "Det är grönt". Med tillägget "väl för i helvete självklart att det är" efter det första ordet.

What animal is the poorest walker? -The gorilla! What animal has the best vision? -The zeebra! Två tomater går över en väg och den ena blir påkörd. -Kom ketchup, så går vi.

Frågan är om OP försöker vara rolig?

Jag gick tillbaks och läste för ett par dagar sen. Tyckte att de som fick en släng av sleven förtjänade det. Nu är det iofs rätt ointressant hur jag uppfattar vad jag skriver, men jag skämdes i vart fall inte.

Vet inte vad mer jag kan säga. Edit: Jo att man får svar som man skriver.

Fido, jag blir så trött.. För det första anklagar du mig för att ha kommit med personangrepp mot dig. Jag frågade dig om du verkligen hade läst tråden, ffs! Om du uppfattar en ironisk fråga som ett personangrepp så får det stå för dig. Jag ville bara påvisa att du inte förstått nånting av det du läst. För det andra: Du verkar tro att EN och exakt EN av följande måste gälla: 1) Han blev bannad för bara OP 2) Han blev bannad för sina åsikter Vilket är beviset för att du inte fattar. 1) Hade jag bara gått på det inlägget så hade jag inte bannat. Då hade jag sett till att hålla ögonen på honom i fortsättningen. Dessutom har jag hela tiden uttryckligen sagt att jag, innan jag bannade, kollade upp hans historik 2) Hade åsikterna i sig varit det avgörande, så hade minst en person till i denna tråd varit bannad. Dock har vi inget att invända mot att folk HAR åsikter. Men man får inte propagera för rasism. Du ser uppenbarligen inte skillnaden mellan en rasist som håller käften och en rasist som står på plattan med megafon. Så kommer vi till det fall som du missar: 3) Han blev bannad för kombinationen av detta inlägg och sin tidigare historik. Det är hans yttrande av rasistiska åsikter som föranleder avstängningen. Därmed inte sagt att det är BARA ett inlägg som gör det. ETT inlägg som inte hade föranlett en ban kan bli DROPPEN som får bägaren att rinna över. Det tidigare inläggen kan i sig ha varit rasistiska, men vi "behöver" en droppe till innan vi kan banna. Så, bara för din skull, Fido: Vi tar det en gång till... snubbe skriver inlägg, moderator får rassevibbar, moderator kollar historik, historik bekräftar rassevibbar, ergo: inlägg rasistiskt, moderator bannar. Annan användare är uppenbar rasist, moderator vet detta, användare skriver inget rasistiskt, moderator bannar inte. Moderator skriver något i tråden, folk fattar inte, moderator skriver det igen, Fido fattar det precis tvärt om, moderator drar en suck och förklarar allt en gång till.

Hade du läst tråden, sa du?

Skrivet efter att Big Less helt prompt citerar "Du är dum i huvudet" och påstår att jag bekräftat att jag sett det.

ok

Ja, och båda gångerna frågade jag va fan du o vem de nu var snackade om..

Jag är ganska säker på att han menar att det inte spelar nån roll hur stor sample size du har, om du baserar din tolkning av datan på lösa, obevisade, troligen felaktiga påståenden. Som exempelvis att du väldigt sällan lägger in pengarna utan bästa handen.

Jag har inte ens sett det förrän nu. Vore kul om folk kunde sluta hitta på "sanningar" som passar deras teser.

Aaah, nu fattar jag. Zauroman skriver gnälligt inlägg, Klyka svarar. Men däremellan har visst Eury lyckats kila in ett "patenterat påhopp". Så här såg det ut: Men kom igen, liksom.. Det ska till en väldigt illvillig tolkning (vilket du, Cleburne, är väldigt benägen att göra när du är inställd på politiskt läge i en tråd som denna) för att inte fatta att det avsåg Zauromans inlägg (eftersom mitt inlägg uppenbarligen var ett svar på hans inlägg..? ).

Haha, var det DET ni fick för er? Tyckte det var konstigt att ni helt plötsligt fått för er att jag sagt att jag överser med nåt påhopp från Eurys sida, för nåt sånt har jag nog inte befattat mig med alls. Men nu får man klarhet.. Det var zauromans påhopp mot mig som jag översåg med.

Svårt, nej. Men när någon skriver något som hör till nån av de tre punkterna ovan, så biter jag gärna tillbaks. Sån är jag. Att ta skit som jag inte tycker jag förtjänar ligger helt enkelt inte för mig. Vilket leder till ett vanligt klagomål: "Klyka kan aldrig erkänna att han har fel". Till viss del stämmer det; jag ger (nästan) aldrig efter om jag anser att jag har rätt. Men jag har (nästan) alltid sakliga argument för mig, och om min motpart framför sakliga argument för sin sak så är jag den första att lyssna. Tror faktiskt rätt många kan intyga. Och det händer att jag ändrar åsikt. Men att, som ofta görs, använda "du kan aldrig erkänna att du har fel" som ett argument i en diskussion, det funkar inte.

LykkaSiGya, du har nog helt rätt. Inte för att det är nåt att skylla på, men man blir lätt bitter när det spelar noll roll vad jag gör (bannar jag så är jag nazimod, bannar jag inte så är det svärmorspolitik, etc), så fort jag modererar (och oavsett hur rutinmässig och standard modereringen är) så är anti-Klyka-maffian framme och skriker. Dessutom blir man bitter när exakt samma argument kommer gång efter annan, tex den oinskränkta yttrandefriheten. Samt att man blir bitter av att förklara exakt samma sak i olika ordföljd trettioelva gånger i en tråd. Men visst har jag mkt att vinna på att alltid hålla en trevlig, diplomatisk ton. En moderator ska helst återgälda en käftsmäll med att komplimera våldsmannens slagteknik. Jag försöker, men det är inte så lätt alltid.

Jag har ju sett den, men kopplade ändå inte. Sjukt bra referens!

Antal dopingsfall och andra fall av fusk (som du får höra om) beror huvudsakligen på två faktorer: 1) Vilka pengar som finns att tjäna på att fuska 2) Hur mkt energi ansvariga organisationer lägger på att sätta dit fuskare Att hockeysporten skiter fullständigt i att sätta dit fuskare gör att vi inte hör mkt om fusk i den sporten. Det betyder ju inte att det inte förekommer.

Jo, jag förstod det. Det var därför jag undrade vad det hade med mitt svar till masticore att göra.

Det vore inte rättvist att inte rätta hans villfarelse.

Menar du att det skulle han nån bäring som motargument till vad jag skrev, eller på nåt sätt göra det jag skrev onödigt? Jag skrev det mest bara som en reflektion kring masticores inlägg.

Jag är inte helt säker på att det inte är sant. Edit: Kan du inte gå in o säga det där på 2+2? Pleeease?

Aah, nånting att inreda mitt imaginära bibliotek med...

De e alltid kul när man visar boken med skattelagstiftningen för en stackars novis som trodde att olles lagbok var alla lagar vi har i detta landet..