psatiw

Utan att egentligen orka lägga mig i, men vart säger han rent ut att han spelar varje dag? Han kanske tripplar 3 inköp i snitt de dagarna han spelar, det behöver ju nödvändigtvis inte vara 7 dagar i veckan.

KLONK? (Sorry, kunde inte låta bli)

Tror en hel del synar i BB med 43s där, så det är väl ingen omöjlighet, tycker jag. Han sitter väl inte i position, va? I övrigt håller jag med, tror att han skulle slowat alla händer utom 2-paren mer än att dra på en fet raise här. Att pusha känns ju dock inte så jätteattraktivt tycker jag, eftersom som man så sällan kommer att få syn av bättre händer då. Jag har nog inga problem att spela om stacken här förstås, men frågan är om jag inte bara synar och låter honom pusha/betta ut på turn först. Tråkigt om han drar ut förstås, eller om turn är ett scarecard för honom (största risken) om han sitter med nåt saggigt överpar.

Jag förstår ärligt talat inte vad du menar? Sorry. De flesta händer som spelas med en raise UTG av standard-grindern på den här nivån är made-hands, om det inte är en LAG (men nåt sånt har vi inte fått reda på). Ja, om jag visste att jag kunde få "spela handen billigt", då är jag också mer benägen att spela vidare. Nu är det enda jag är helt säker på detta: * Jag har usel position, och jag kommer ha det alla gator * Jag är upp emot en fi som på något sätt gillar sin hand och har synat en UTG-raise på 4*BB. * Många kort på turn och river kommer att vara scarecards för mig (och eventuellt för honom också ska förstås medges, men det vet jag ju inte). Har jag reads, fine. Har jag ett bättre överpar, fine. Har jag position, fine. Nu har jag JJ, inga reads, inte position. Jag säger inte att det är en blixtfold på nåt sätt, jag säger bara att det är dåligt att bli stackad med JJ där, givet de tre premisserna ovan.

Alltså, det blir ju lättare om man sett honom spela lite. Personligen höjer jag typ alla par i hans läge, och väldigt säkert 66. Men dels är det ju långt ifrån alla som gör det på den här nivån (de flesta inte), dels är 66 en så liten del av HD:n iaf och dels har folk så sjukt svårt att släppa överpar att det borde vara ett väldigt bra spel att få in pengarna med ditt tvåpar där.

Utan att orka kommentera alla inlägg i tråden, så kan jag inte fatta att folk är så jävla kåta på att bli stackade med JJ för ett fullt inköp bara för att det är en låg, ganska torr flopp liksom. Vafan då, nu sitter vi ur position, och vi kommer att få spela hela handen ur position, med massor av potentiella scarecards på senare gator, och en fi som har iaf visat att han gillar sin hand. I position, fine. Med AA/KK, fine. Med JJ, ur position - vad tror ni EV:t är för att spela vidare med en större del av er stack? Hur ofta slutar handen utan att det bettas på senare gator och/eller med att fi sitter med ett mellanpar/AT, typ? Vägs det upp av de gånger ni måste betala 50-100% av stacken för att leka sheriff och kolla att ni inte blir utbluffade? Okej, weak-tajt weak-tajt weak-tajt, men hur mkt värde sätter ni i ett ganska dåligt överpar på en sån här flopp, OOP? En sak vill jag bara kommentera: Skriker ett CB att vi har missat floppen? Ärligt talat, hur många på den här nivån raisar UTG med typ alla oparade överkort/mediumpar? Rätt många som bara verkar raisa typ TT+ och AK/AQs, tycker jag.

Typ inte alls skulle jag säga. Vetefan hur lönsamt det är att syna ett pottbet med 8-toppair där i längden, men på turn är det bara att försöka få in pengarna. I en ohöjd flervägspott ska du normalt vara räddare för stegen än mot en UTG+1-höjare. På turn i det där läget blir jag överlycklig om jag kan få in stacken mot en PFR och givet den där brädan.

fi = fienden, på engelska: villain (om du läser engelskspråkiga forum).

Ah, sorry. Okej, då blir det ju lite knepigare. Vet du vad han kan tänka om dig? Du skriver att du "brukar alltid göra ett ca: pott-bet" på floppen - betyder det att du varje gång bettar floppen när du raisat pre, eller att du varje gång du verkligen bettar, bettar typ pott? Det gör ju en ganska stor skillnad hur han ser på dig. Om du typ alltid CB:ar och även i en 4-vägspott, så är ju hans HD bredare än om du är selektiv med CB:andet och inte skulle betta tom i en 4-vägspott. Och sen igen: hur fiskig är fi, du vet ingenting om honom? Sett honom syna ner med TP's och skit tidigare? Slowspelar han monster? Om vi säger att fi är normalbra, så skulle jag på turn ge honom credit för ett set ganska ofta faktiskt. Tänk på det: han sitter i postion, men har på floppen två spelare till som ska agera. Med ett TPTK i det läget tror jag att han väljer att spela tillbaka ganska direkt faktiskt och inte att bara syna, och samma med ett 2-par. Med ett set däremot, tror jag chansen att han bara synar på den där torra brädan kan vara rätt stor, för att gå för en raise på turn. Ev. kanske han kan ha JT som sagt och synar för att dels få med nån av de andra och dels för att han spekulerar att du kanske checkar turn när han sitter i position och att han ska antingen kunna köpa potten då, eller ta ett frikort. Så, mot en spelare jag tror kan syna med TP där som är hyffsat aggro går jag för en C/R AI på turn. Mot nån jag inte har koll på alls och utan att veta hur din tableimage är så spelar jag den lite långsammare och försöker få en billig showdown. Antingen weak-betta turn eller checksyna då. Pottar du turn kan du ju sen inte folda ett omslag, så då kan du lika gärna C/R honom AI istället.

Du som postar lite händer emellanåt, varför kan du aldrig ta med nåt "mellan raderna"? Jag menar, några tankar och/eller intryck har du väl? Hur är din egen image då, om du inte har några reads/intryck av fi? Hur är bordet? Ang. handen så är ju den lite beroende av reads. Vilka händer synar han en UTG-raise med i UTG+1? Är han lös? Spelar han sc's där, eller nästan uteslutande broadways? Rent generellt är det ju rätt fiskigt att bli stackad med ett JJ-överpar när ni sitter med fulla inköp, så har du inga reads, som du säger, så tycker jag du kan skicka handen i mucken. Att slå om igen gillar jag inte alls eftersom han inte kommer släppa särskilt många händer som har dig slagen. Syna är isåfall alternativet, och checkfolda turn.

Vore ju juste att få veta vad han gör? Checkar han turn kan du variera mellan att betta och checka bakom. Checkar du bakom håller du potten nere och får in lite eventuellt bluffvärde mot nåt sjukt drag (JT typ) på river om han missar. Betta gör jag mot de allra sämsta fi's, som kan syna mer med TPNK här. Men utan read tycker jag du kan checka - bettar du får du sällan syn av händer du har slagen IMO, och tappar bluffvärde på river. Brädan är ju rätt sjukt torr dessutom, så risken att bli utdragen när du är WB är ju rätt liten. Om du ska betta, så betta typ halvpott eller drygt halvpott. Att potta eller att ställa in är väldigt sällan ett bra spel, om du frågar mig.

(Ps. Kolla Pokerstove och räkna lite på olika kombinationer av händer du kan vara upp emot, så kommer du upptäcka hur bra equity du har. D.s)

Tack för alla svar! Har tänkt en hel del på den, och på vad som skrivits. Tror att det bästa nog är att betta turn också, ja. Som jag skrivit förut var ju anledningen att jag inte gjorde det att jag trodde att mot en sån spelare så finns det typ bara en hand, AQ, jag skulle få syn av om jag bettade turn, och den handen kan jag nog få att betala ett lika stort bet på river, om det blir check på båda gatorna. Alltså, mot en normalspelare bettar jag väldigt ofta turn här, även om färgkortet faller (eftersom normalspelaren på den här nivån har så många fler händer i sin HD som jag slår som han ändå inte kan släppa). Hursomhelst, tack för alla svar som sagt! Resultatet var att jag stekte en stund och försökte fundera på hur jag skulle kunna hitta syn, mindes att jag aldrig sett honom bluffa en enda gång, tyckte bettet kändes mer som ett jag-har-tappat-värde-på-misslyckad-turn-C/R-bet än ett bluffbet, och foldade, precis som Spyse hade gissat. Weak-tight IS DA SHIT!

Vet du vad, du skulle ju kunna syna och jaga in en J för split kanske? Äh, det är ju typ inga händer du slår. En mycket enkel fold om du frågar mig. Att bli stackad med TPTK i den där situationen är inte särskilt bra faktiskt. Och varför är du så säker på att han skulle spela tillbaka preflop med TT? I SB är det långt ifrån alla som reraisar med TT, finns ju en hel del som inte ens gör det med QQ. The muck.

Regency hotel tycker jag har funkat bra. Skönt ställe, nice underground bar/lounche för bakfyllan. Nu var det iof ett par år sen jag bodde i London, men ville man ha riktigt fett med drag när jag bodde där, sökte man sig ner till Brixton. Okej, du får inte vara allt för rädd om livet förstås, men hittar man en riktigt sådär sjukt mindblowing bra klubb, så gör man det där. Check Så svårt att säga också, när du inte berättar vad du är ute efter. Killarna i Chemical Brothers drev en klubb som var grymt bra också, som vi ofta var på. Hette Heavenly Social, låg/ligger i östra London. Sen har du A.K.A/TheEnd, om den finns kvar (fanns för typ 2 år sen, när jag var där sist) ganska centralt. Det bästa generella rådet jag kan ge dig är nog ändå att köpa ett nummer av Time Out och utgå ifrån det. Finns på bra tidningsaffärer i Sverige, så du kan förbereda dig innan du åker. T.e.x på Press-stop. Have fun! (Och se till att gå på fotboll förstås. Selhurst Park is da shit!)

Jag måste bara få vara en apa: OS-FUCKING-FINAL!!!!! Om Sverige tar hem guldet på Söndag kommer jag, när jag ser Mats Sundin, att tjura så mycket att hela fucking Södermalm svämmas över. Alltså, kan ingen FÖRSTÅ vilken kung Sundin är? Jag unnar honom ett OS-guld så sjukt jävla mycket att jag inte kan sätta ord på det.

För att du är en sopa. För att jag ändå är juste

Wtf?! Sure, Fruängen är ett riktigt jävla hak med massor med sköna gamla alkishaggor utan tänder och halv-fabrikat som knappt går att könsbestämma, ens en klar och solig söndagsmorgon. Men att Parre skulle hitta en FRU där...vafan, c'mon liksom! Lika troligt som att nån skulle beskriva en djurgårdare som sympatisk ungefär. Det var roligare.

Som jag skrev, han verkade sjukt tight, men vafan, klart han måste syna 2,5 BB i en pott med typ 11 BB i redan? Oj, jag skulle väldigt sällan RR TT där - att spela TT OOP i en jättepott mot kanske 2-3 fi's, det är generellt nånting jag försöker undvika. Jag antar att det är ett OK spel, men jag vet inte, tror inte att fi skulle göra det givet den read jag hade. Ja, att betta turn är nog inte ett så dåligt spel. Jag har ju en lätt fold om han slår om, och får värde mot ev. sämre A:n. Mot en normal NL100-spelare hade nog det varit det absolut bästa spelet, och kanske även mot en riktigt tight kille som det här. Min tanke var att, om han har ett sämre A eller AK, så kommer han checka river också, och då värdebettar jag den med, och "får tillbaka" värdet då. På så sätt tjänar jag in ett halvpottsbet på turn de gånger han slår om. Och som sagt, så rädd den här killen var om sina pengar är jag fan inte ens säker på om han synat turn med AQ för ett andra bet från mig, men att han kanske skulle syna 1/3 bet på river om det blev c/c på turn och c/b på river. Det här förstod jag nog faktiskt inte riktigt. Det är ju inte en 4-vägspott längre, när det kommer tillbaka till mig efter hans CR, om det är det du menar? Nja, det känns ju ganska kallt att folda floppen mot en minraise med TPTK, särskilt när man sitter i position. Tanken var mest att om jag slår om en tredje gång så foldar han ju precis allt jag har slaget, synar/slår om igen de gånger han slår mig, och synar eller slår om igen med AK, och jag tjänar ingenting de gånger jag splittar eller förlorar de gånger han ställer in, eftersom jag inte är säker på att jag pallar syna med TPTK. Bluffar med "bad made hands" (även om AQ inte är direkt "bad" här) tycker jag inte är så vanligt på NL100. Alltså, jag säger inte att han inte kan betta AQ där, men att göra det för att få en AK att folda tycker jag känns lite främmande. Eller? Sjukt jobbigt att spela mot bra spelare som bluffar bad made hands på river, men jag vetefan om jag tror att det här var ett sånt bet. Inte omöjligt förstås, men det var inte det första jag tänkte på.

Håller med Djens. Är väl OK att variera med att limpa den typen av hand tycker jag, även om jag själv raisar den typ 80%.

Stoppa in smeten! Äh, allvarligt, tycker hans spel är rätt skumt - mincheckraisar turn och sen checkar river? Tyder ju på att han antingen blev rädd för K:en (fast jag kan inte se med vad för hand), att han förbättrade med den och går för en check-raise om han sätter dig på en 8:a (även om jag tror att det är grymt osannolikt också, eftersom det är rätt ovanligt med CR på river på NL100 IMO) eller att han har satt dig på typ exakt rätt hand (ett drag) och vill ge dig chansen att bluffa. Jag säger såhär, ska du bluffa så tror jag att du måste stoppa in rätt mkt deg, och då blir du nog fortfarande synad för ofta för att det ska vara lönsamt i längden. Personligen skulle jag nog inte orkat hålla på - killen gillar uppenbarligen sin hand, jag tror jag låter honom vinna den utan strid.

Är inte det bara ett alternativ till att spela en sådan hand? Personligen spelar jag så ibland, men i en 4-vägspott kanske man inte behöver anta att ett sånt spel är linjen de flesta spelare på NL100 väljer? Hursomhelst, tycker inte man kan sänka sannolikheten för dessa händer särskilt mycket bara för att han inte bettar ut. Håller med normalt (som jag skrev tänkte jag mig den här kategorin händer i ett slags "fack II") men det som borgar för att det ändå kan vara värt den här gången är ju det faktum att pottoddsen han får preflop är riktigt fina, och han vet att han är sist att agera, och alltså garanterat får se floppen utan risk att bli återhöjd. Glömde helt att inkludera AK-händer i HHn såg jag, vilka jag förstås hade med i beräkningarna på floppen. AK(d) är förstås inte alls omöjligt, även om jag tror att sannolikheten för den på river har minskat rejält. Som jag skrev, anledning att jag inte bettade var att jag tänkte att han bara skulle syna med händer som har mig slagen. Jag är ärligt talat inte ens säker på att han skulle synat med AQ för ett andra bet, även om jag förstås inte känner mig säker på det. Men eftersom AQ var en så liten del av hans HD tyckte jag checken var bättre. Tycker du att det är dumt resonerat? Min tanke var att om han sen checkar river igen, så kan jag värdebetta och på så sätt få samma värde med en ganska liten risk att bli utdragen. Kan vara ett misstag förstås, som jag missar värde på. AA mer eller mindre uteslöt jag helt faktiskt, eftersom jag kände mig väldigt säker på att han inte skulle vilja spela en 4-vägspott OOP med en sådan, och alltså aldrig bara skulle synat pre. Jo, AQ fanns ju med på hans flop-RR, helt klart. Däremot skulle jag aldrig re-reraisa igen på floppen mot en sån spelare med AJ (jag gör det ju inte ens med AK) och jag tyckte sannolikheten för AQ minskade drastiskt iom hans riverbet, som jag skrev ovan. Finns möjligheten att han bettar AQ så starkt på river menar du? Ja, antar att han borde lägga QQ också eftersom jag trodde att han skulle släppa JJ utan bråk, och deras värde där borde vara ganska lika. Om han slog om med färgdrag vet jag faktiskt inte, ens om han bettar dem. Tänkte i handen att anledningen att han kanske skulle kunna gå för en CR med nåt av kombodragen var hans position i förhållande för mig. Att betta rakt in i en 4-vägspott känns kanske riskablare än att först kolla vad dels jag gör, och sen knappen och SB? Fel tänkt? Exakt så jag tänkte också, eller rättare sagt: det är egentligen det här jag nästan var mest intresserad av i handen - om han nu fullbordar nån av sina semi-bluffs händer på turn, varför bettar han inte ut? Det är nämligen exakt vad jag själv skulle ha gjort (dels för att bygga pott, och dels för att nån gång emellanåt kunna göra likadana donk-bets bluffar när turn ändrar förutsättningarna sådär, och man har anat svaghet). Är det ett dåligt spel att betta ut där? Jag menar, dels kan ju jag idka pottkontroll genom att checka bakom, dels finns ju risken, som du skriver, att jag drar ut, och dessutom kommer jag alltid ha svårare att folda två mindre bet på turn och river än ett väldigt stort på river, när han måste betta ut... Nu när jag har tänkt lite mer på det kan det vara att han sitter på settet och själv vill kolla vad jag gör när färgkortet kommer, och sen inser att han kanske tappat värde när vi kommer till river, och därför bettar så pass starkt där. Eller? Så kan det förstås vara, men jag tycker att storleken på bettet inte kändes som ett stoppbet. Tror han lagt ett stoppbet mer nånstans kring 35-40 BB, tror du inte? Inte helt omöjligt förstås, men jag hade så svårt att se nån hand med en femma han skulle spelat så på floppen, förutom möjligen då 54d. Men då förändrar ju inte river nånting. Missar jag nån hand kanske?

Okej, med risk för att dels öka antalet ev. standardhänder med TPTK och dels att posta en kanske helt OINTRESSANT sådan, så postar jag iaf den här, på vinst och förlust. Som sagt, den KAN vara helt självklar, men jag har ändå haft den av och till i huvudet sen den spelades, så here it is. (Har ingen HH på den då jag spelade den på en annan dator, men jag är ganska säker på att jag har fått detaljerna rätt, med reservation för SB's och knappens stackar, fast de är ganska ointressanta). BB är fi. Har aldrig spelat mot honom tidigare, men suttit säkert en timme på bordet med honom nu, och han verkar i det närmsta EXTREMT TAG. Killen spelar typ en hand var 5:e varv och då är det ordentligt aggresivt. Han verkar inte tomtig på nåt sätt. Han behöver sällan gå till showdown, han kan lägga om han är uppenbart slagen och de händer han visat upp har bara (vad jag har sett) varit premiumhänder. Min image är nog hyffsat tight också, om än inte alls likt honom. Skulle tippa på att jag har stats på runt 25/15 den timmen jag suttit vid bordet. Bordstämningen är inte anmärkningsvärd på något sätt, isåfall kanske lite tightare än ett normalt NL100-bord. Mina funderingar gäller främst mina egna resonemang i spel mot en sådan tight spelare, men också lite hur HAN kan/bör spela turn med en särskild HD jag tänker på. Förklarar mer längre ner. Har iaf vid varje frågeställning satt ett nummer, enligt (#), så kommer frågorna sist. 6-handed, 5 players seated, NL100. BB = Big Blind, != PTBB Players: HERO (UTG+1) (130 BB) BUTTON (50 BB) SB (120 BB) BB (160 BB) HERO: A K SB posts, BB posts. Pre-flop -------- HERO bets 3,5 BB CO calls BUTTON calls BB calls (Ingen kommentar) Flop (14 BB) ------------ T - 3 - A SB checks BB checks HERO bets 12 BB BUTTON folds SB folds BB raise 26 BB HERO calls Bra träff, bettar ut knappt pott. I en fyravägspott utan nån typ av träff bettar jag väldigt sällan här, och det borde fi vara medveten om. Fi slår om, marginellt större än min-raise, efter att de andra har foldat. (1) Jag sätter nu fi främst på på QQ, 33, TT, AQ, KQ , QJ . Jag tror nämligen inte att han ens skulle synat i BB där med sämre A:n än AQ, även om jag förstås få ha med AJs/ATs iaf i bakhuvudet. Vidare tror jag inte att han skulle semibluff-raisat med några andra kombodrag än just KQ /QJ , även om han kanske skulle synat med några andra sc's preflop, givet oddsen. Kanske att jag borde inkludera de små kombodragen också, som 54 , men jag vet inte, jag tror bara inte att den här killen synar med sådana händer i BB, även om han fick de där riktigt bra oddsen. KK skulle han raisat tillbaka preflop, kanske också QQ. JJ tror jag bara att han droppar när jag bettar ut på den där floppen. Okej, (2), jag tar nu en liten stund att fundera, och kommer fram till att en syn är det bästa spelet. Har han mig svårt dominerad med setet kommer jag undan billigare, är han på dragen och/eller ett svagare A foldar han ett omslag, ett spel som samtidigt mer eller mindre committar mig. Så, jag synar. Turn (66 BB) ------------ T - 3 - A - 2 BB checks HERO checks 2 fullbordar färgen och/eller en ev. osannolik 54-hand. (3) Fi checkar, (4) jag ser ingen anledning att betta, utan checkar bakom. River (66 BB) ------------ T - 3 - A - 2 - 4 BB bets 50 BB River kommer 4 vilket inte förändrar mycket alls och nu (5) bettar Fi ut 3/4 pott. There it is. Frågorna: (1) Är HD:n rimlig, eller för snäv för en spelare man har readen "extremt tight" på? (2) Är syn det bästa alternativet, givet mitt resonemang? Håller resonemanget? (3) Här har jag ägnat största delen av tänkandet kring den här handen. I fi's sits, givet omständigheterna som beskrivits, om fi har träffat nötfärgen / färgstegen / settet , vad är optimalt spel? Att checka, likt fi i handen (även om vi förstås inte vet vad han har) eller att betta ut ett halvpottsbet, 1/4's bet? (4) Bra/dåligt att checka bakom på turn? (5) Med vilka händer kan han tänkas spela river såhär? Finns det nån hand jag kan slå? Blev en ganska stor och tung HH nu märkte jag, men ta den för vad den är. Alla tankar uppskattas, och om ni bara har tankar om en punkt, så skriv hellre det än ingenting alls. Väldigt gärna kritik om mitt spel också.

@hazeelnut Först: sorry att jag har dröjt med att svara. Sen: tilt. Alltså, palla vara weaktajt med sina åsikter, men jag måste verkligen säga att jag respekterar det du skriver och att dina argument är ganska övertygande. Det i kombination med att jag har nu själv har haft tid att sutta och testa mig fram i PS en hel del med den här handen, gör att jag fan måste backa lite här och inse att folden faktiskt inte är helt dålig, hur sjukt jag än tycker att det känns. Som du skrev nånstans tidigare är jag nog rätt påverkad av hur jag själv spelar som fi där, att jag skulle ha ganska svårt att folda nåt av tvåparen mot bara en raise. Om jag själv suttit på nån av tvåparen eller typ par + Q skulle jag nämligen kunna spela exakt som fi där. Detta till trots kan jag inte blunda för de siffror man får fram när man gör simuleringar kring den här handen, och räknar på hur ofta man måste vara upp emot tvåpars-händer / Q+mittenpar / nåt kombodrag för att det ska jämna ut sig mot de gånger man är uppe emot de högre stegarna och drar dött eller setten som alltid har rätt mkt outs. Det är ju det här som är så sjukt, och det jag såg ju mer jag simulerade. Nu har jag ju iof redan erkänt min fiskighet ett flertal gånger, men det här var faktiskt nånting jag verkligen inte var varse om, som jag trodde jag hade rätt bra koll på. Vad fan ska jag säga liksom? Lärorikt. Äh, jag vet inte, jag är nog bara för fiskig för att kunna folda en sucker-stege där antar jag. Jag tror fortfarande inte att det är ett stort misstag att spela den (det har ju iof ingen sagt heller, inte ens du), men jag får erkänna att jag uppenbarligen har haft en tendens att övervärdera en sådan här hand och att det kanske kan vara en lucka i mitt spel. Oavsett vilket så har det varit klart intressant att läsa det du skrivit om handen och en juste HH-diskussion rent allmänt (även om man hade klarat sig utan några av de absolut mest värdelösa one-liner-inläggen)

Ja du, statsen är ju inte mycket värde eftersom antalet händer är på tok för få att gå på. Så utan read att han är en TOTAL maniac, så foldar jag mina 9or där exakt 100% av gångerna faktiskt. Jag menar, nån enstaka gång kan du vara uppe mot två sjukt överspelade överkort (AK), men att behöva bli stackad med 99 på en låg bräda efter den action som varit känns faktiskt ganska fiskigt, även om du nu har stoppat in lite pengar i potten redan. Ärligt talat undrar jag om det inte är bättre att bara folda 9:orna redan på floppen faktiskt, men det kanske är lite väl vekt. Han visar ju dock ganska grym styrka som raisar en tidig raisare i BB, och sen 2/3 pottar direkt på floppen.