Big Less

Det gäller mer avancerade bottar som anpassar sig till motståndaren. Den här typen av bottar spelar statisk ABC-poker.

Lägga ett pocketpar preflop.

Hela rullen vid bordet?

Hela diskussionen är helt fel. /2012

Hur har det gått i de händerna då? Har han vunnit dem är det ju ett imponerande track record.

Hur går det för er här då? Har ni löst poker än? Imfromsweden?

Trodde du att du hade nötfärgen?

Skulle mycket gärna se en källa på det. Har hört många olika påstående kring detta, men inget som har varit annat än grova uppskattningar. Siffrorna du nämnet låter helt orimliga, men de kanske stämmer, vem vet?

Problemet är att det är helt meningslöst att göra detta med playmoney av det enkla skälet att handel som inte sker på marknaden inte påverkar marknadspriserna, vilket riktig handel gör. Finns det en arbitragemöjlighet där det går att tjäna fem punkter, kan man med playmoney utnyttja den oändligt antal gånger, medan man kanske inte ens kan omsätta tillräckligt mycket där för att täcka transaktionskostnaderna på riktigt.

Sätter du 1 000 spänn i fonden nu, har du 64 biljoner om tio år, vilket innebär att du kan betala av nästan hela USA:s statsskuld. Det låter inte bara rimligt, utan också som ett mycket bra pensionssparande. En 30-åring behöver bara sätta av en krona för att ha 64 866 519 831 492 800 000 000 000 000 000 000 000 kr vid 65.

Då hade tråden aldrig postats. Fi vek och hero är kung.

PM:a när du vet. Annars mailar jag Fråga Glimne.

Menar egentligen 2007 diskuterar med 2010 som om det var 2005. Men 2013 kommer 2007 ha rätt igen, då är det bet flop igen, fast av helt andra skäl.

2007 diskuterar med 2010.

Första gången jag läste ett sådär långt inlägg på Internet utan att ångra mig efteråt.

Såg inte att han hade kåken. Då är det givetvis fold.

Nej, i längden blir det dyrt att spela sådär. Raise river, som sagt.

Fondens avkastning påverkas av inflationen på exakt samma sätt. I fonden du rekommenderade har man på det sättet FÖRLORAT ~0,5 % i år.

0,83 % hittills i år. Säger inte att det är dåligt för en korträntefond, men bättre att köra på något kreditinstitut med inrättningsgaranti. Man själv får avkastningen. Staten tar risken.

Ska jag åka någonstans och bli rånad så gör jag det helst inrikes. Bättre att dra till Borlänge en vanlig onsdagkväll och få rånet avklarat, och sedan ta semester någonstans där man INTE blir rånad. Ska man däremot bli mördad så håller jag med er. Då kan man lika gärna ta det på semestern.

Det som är bra för fisken och dåligt för bumhuntern, är i längden bra för pokern.

Tokfel. Hur kommer det sig att man får HÖGRE ränta om den är bunden, om det är banken som tar risken, menar du? Om banken anser sig ta högre risk, skulle de givetvis betala LÄGRE ränta. Börja med att tänka på ränta som en riskpremie och fundera vidare därifrån, så tror jag att du får det klarare för dig hur det hänger ihop.

Hur hänger de här resonemangen ihop? Heltokigt, om man vill vara fyndig. Risken är högre med bunden ränta, givetvis, men det är ju KUNDEN som tar den risken när man lånar IN pengar till banken, och således KUNDEN som får det påslaget, d v s högre INLÅNINGSränta.

Exakt, och rätt beslut postades ju redan i inlägg #3. http://pokerforum.nu/forum/1531529-post3.html

Svaret är att den som har 20 % ROI är människa, medan MOTSPELARNA är botar.