Callahan

Har du tänkt på att det kan vara tvärtom också? Det kanske är bättre att inte höja flopp (när du har ungefär even money på höjning) så du har kvar möjligheten att lägga dig på turn. När du synar på turn så förlorar du 9/46*4-2 ~ -1,2 SB på den satsningsrundan.

Jag tycker det här verkar intressant men jag är inte säker på att jag förstår vad du menar. Hade vi pratat pott- eller no-limit så hade jag varit med dig. Där kan man inte bygga pott med draget hur som helst eftersom den färdiga handen kan knocka ut draget när det missar. I FL är det svårt att komma på hur du ska kunna beta och höja som dollarfavorit på flopp och sedan inte ha odds att syna turn. Och förresten, om du har två motståndare och vet att exakt en kommer att spela med dig till showdown, då är det ju ändå inte rätt att värdebeta ditt drag (fast det kan vara rätt att göra ett frikortsspel).

Att kalla detta EV är slarvigt i bästa fall. Det är ju empiriska data. Det är ganska vanskligt att utgå från denna tabell när man avgör vad som är spelbart från olika positioner, inte minst med tanke på vilka sjuka tomtar som till stor del finns bakom siffrorna. Notera specifikt att i princip inga händer ska ha negativ EV utanför blindarna för en bra spelare. Uppenbarligen är dessutom det statistiska underlaget inte tillräckligt för att siffrorna ska hålla för granskning med lupp. Däremot kan man roa sig med att notera de övergripande dragen i siffrorna.

Det håller jag i princip med om. Och vad betyder det? Att det ser gott men för mycket får en att spy? Hehe, jo. Konceptet värdebet med drag är väldigt bra, men det är klart att varje situation är unik, och det kan lätt skifta beroende på olika faktorer. Om du har ett svagt drag, säg två låga färgkort, så spyr man allt lite lite om spelaren bakom knockar ut alla motståndare. Här är ett annat exempel: Antag att potten är ganska stor och du har Axs med färgdrag på flopp. Någon betar ut. Nu bör du antagligen höja. Antingen knockar du ut spelare bakom och då ökar din chans att vinna potten, eller så synar en eller flera, och då gråter du inte heller eftersom du går plus på alla bets som går in. Sedan har vi frikortsspelet som också är en faktor (när du höjer i sen position och knackar bakom på turn). Och sen får vi inte glömma semibluffen heller. Det finns en uppsjö olika koncept och faktorer som har betydelse för hur man ska spela sitt drag. Man måste nästan titta på konkreta exempel för att kunna prata seriöst om detta.

För att gå plus på de pengar som går in på flopp måste du typiskt ha minst två motståndare med dig, eftersom du typiskt har ca 1/3 chans att vinna med ett bra drag. På turn är motsvarande siffra ca 4 motståndare. Vad betyder "ett bett på rivern"? Att värdebeta/höja starka drag på flopp är ofta ett spel med choklad i.

Denna diskussion om suited connectors är egentligen inte helt poängen IMHO. Pga av att vår hjälte spelar 9 bord (istället för 4 eller vad det nu kan vara), så kommer hans BB/hand så klart gå ner för alla händer. De händer som tidigare var marginella vinnare kommer att vara marginella eller till och med klara förlorare. Vissa av dessa förlorare är suited connectors och vissa är det inte. Om man tar flopp med 20% av händerna (och gör vinst med alla) så tror jag att mer än 95% av totala vinsten kommer från de 15% bästa händerna (detta är en ren gissning iofs). Bland de 5% finner man antagligen JTs i tidig position och 76s på knappen när alla lagt. Men även kanske AJo från tidig position och 22 på knappen. Dessa händer blir förlorare när man lirar 9 bord för man kommer att klanta sig med alla händer. Notera dessutom att det drar ner vinsten för AA om man är tvungen att spela 87s på floppen J76 på ett annat bord samtidigt. Av denna anledning ska nog hjälten helst inte ens spela små vinnare. Så en rimlig approach är att kapa tex 25% (kanske mer) av alla händer från repertoaren. I teorin drar det ner vinsten på de bra händerna (motståndarna spelar tightare mot vår höjning), men i verkligheten anpassar sig låglimittomtarna inte. De borde tex lägga AJo när man höjer i MP men det kommer de inte att göra. Detta innebär nog inte att man ska lägga KJo på knappen när alla har lagt. Vår hjälte får antagligen gå lite djupare i sin analys för att få grepp om vilka händer han ska kapa.

Lycka till med detta projekt. Man kan spela löjligt tight utan att ge upp så väldigt mycket, i alla fall om motståndarna inte är med på noterna. Det mesta av ens vinst kommer från att ta betalt med topphänderna. Mycket lite kommer från att finlira 87s i cutoff. Istället för att lista specifika händer så föreslår jag att du helt enkelt låter bli att spela de sämsta 25% (eller nåt) händerna som du normalt lirar från en viss position.

Grattis, du spelade handen perfekt. Du kanske till och med sparade en bet tack vare din read på fi. FYI satte jag just en kråka i "fel"-kolumnen. Pris: 12 BB.

Som jag ser det är knappen oftast antingen väldigt tom eller väldigt full. Den här spelaren såg ut att vara kapabel att göra ett move, så med risk för att se väldigt dum ut slog upp honom och vann mot Q:heart:J:heart:. Men det är ju inte säkert att jag gjorde rätt bara för att han råkade vara tom (och missa river) denna gång.

Det här är verkligen på gränsen Ruterkung, men om han är en galning så kan du kanske lira så här utan att gå gul. Det är ju bra för fortsättningen att vårda en lös image mot den här spelaren, för du kan ju aldrig få honom att lägga en hand som du vill att han ska lägga, och då vill du att han ska vara lös som det bara går att få honom.

Håller med jemten. Jag tror du kokande över i dina aggressiva ambitioner på river. Detta är en klassiskt icke-bet för du får syn när du är slagen och lägg när du leder. Det som eventuellt kan hända är att någon får för sig att lägga ett ess, men då pratar vi inte värdebet. Och en gång per blå måne hittar någon åsna syn med med något du slår, men det känns avlägset oavsett spelartyp.

Här är en hand jag spelade nyss i ett 5/10 6 max på Party. Två patienter slinker och jag öppnar för två bets i cutoff med A:heart:6:heart:. Knappen, en någorlunda tight och aggressiv lirare, flyter för två kalla och lilla mörken passar, men stora mörken vill vara med. Tre lirare tar floppen 8:club:7:diamond:3:club:. Mörken knackar och av någon anledning gör jag också det. Normalt hade jag jobbat på potten här, men så blev det inte denna gång. Jag har trots allt inte mycket till hand. Om jag betar och någon höjer så är jag rostat bröd. Om knappen betar och mörken lägger så får jag spela vidare och kanske hitta på nåt kreativt senare i potten. Knappen checkar dock och vi tar turn 7:heart: för noll dollar var. Mörken checkar, och eftersom alla verkar tomma så betar jag. Knappen höjer och det blir headsup. Lägg, syn eller 3-bet?

Uträkningen och resultatet ser rätt ut, men det du har räknat på är permutationer, inte kombinationer, och då heter det inte "50 över 10". Men räknar man kombinationer så går ju nämnarna i (50 10) och (47 10) bort så det blir samma uttryck som svar.

Varför tycker du att det är tveksamt? Med ett top-par och ett overcard skulle jag syna en bet alla gånger i det läget. Varför kallar du hans hand topp-par? QJ är mittenpar med bara två bra outs, färg- och stegdrag på brädan och ett ess på flopp som gör det mycket osannolikt att han leder. Men låt oss säga att det är värt att ta av ett kort då. Det påverkar inte min poäng i alla fall.

Jag vill fortsätta på Klykas linje: Ditt principiella misstag är att sätta motståndaren på en specifik hand istället för att ge honom en hel uppsättning möjliga händer. De möjliga händerna har dessutom olika sannolikhet, dels beroende på att de kommer i olika många kombinationer, dels för att vissa händer tenderar att spelas på ett visst sätt. Ta en hand som QJ. Den är möjlig och den är någorlunda i linje med hans spel, även om det är tveksamt att se turn med den handen. Det finns 9 kombinationer av QJ (tre färger kvar av varje valör). Titta nu på KT. Den handen synar nog preflop, tar nog av på flopp (speciellt om det finns en bakdörr till flush med i bilden, annars är det kass), och checkhöjer i princip alltid turn. Det finns 16 kombinationer av KT. Det finns inget direkt som säger han skulle vara mer benägen att spela QJ så här än KT, och KT är dessutom favorit på förhand med 16 mot 9. Så här kan man fortsätta att resonera kring andra händer. Det kan man så klart inte göra i stridens hetta, men om man tränar lite "offline" så får man bättre känsla för liknade situationer i framtiden. Ett annat problem med QJ vs KT är att om han har QJ så vinner du en extra bet på att 3-beta, medan du förlorar två extra bets mot KT (haywire-tilt på river ej inräknad). Nu skulle dessa nackdelar kunna uppvägas av att han ofta tar skott på dig med flushdrag och kanske annat spekulativt, men min erfarenhet säger mig att du är underdog. Notera tex tredje man i potten som minskar risken avsevärt att någon ska försöka köpa potten. Dessutom måste det oroa honom att bordet är kalas för en preflopphöjare.

Om du ligger efter här så lirar du med ca tre effektiva vinstkort, så det här är ingen vanligt läge med överkort. Det hade varit helt ok att check-lägga turn här tycker jag. Beta är också ok men i så fall kommer du till river med en riktigt ostig hand som jag nog hade check-lagt utan träff. Med träffen på river hade jag betat. Jag tror det går att lägga på höjningen, åtminstone om du inte har gjort det movet tidigare under sessionen och du har någorlunda koll på att fi inte gör desperata moves eller överspelar sina händer.

Det finns absolut inget fel på hur du spelar handen. En variant är att mjuksyna höjningen på tredje. På gatorna 4-6 finns inga varianter. På sjunde gatan, om man vet att fi inte är en åsna, så kan man spara en bet någon gång ibland.

Du analyserar ju rätt bra på egen hand. I hand 1 är potten så stor att det räcker med endast en strimma tvivel för att slå upp fi, speciellt om vi tror att han är "överaggro". För övrigt så kan du nog inte sätta ens en lös-passiv lirare på en tvåa här för han hade troligtvis inte höjt floppen med det. Och QQ är ju nästan omöjligt oavsett spelartyp. I hand 3 hade jag kunnat tänka mig mjuksyna flopp (och turn). Då får du ut max ur QQ-TT och får ut nästan lika mycket som flopphöjning mot AK (och om han har KK så sparar du kanske lite). När du betar turn så måste du vara helt säker på att det inte är en bluff när du blir höjd, annars måste du checka bakom. Och av skäl som du anger kan det mycket väl vara bättre att checka bakom ändå.

Du kan köra lite hur som helst här, bara du ser till att 1) inte lägga dig, och 2) få in ett par bets i potten. Din spelvariant som vi hittills känner den åstadkommer detta. Att lägga river är inte aktuellt tycker jag.

Ursäkta tjatet, men varför betade du river? Säger inte att det måste vara fel, men är nyfiken på hur du tänkte. Åtminstone i teorin kan jag se hur det kan vara rätt av fi att spela vissa händer så här (idén skulle i så fall vara att lägga in endast en bet till i potten och förlita sig på det kombinerade värdet av att träffa och att du ger upp och checkar bakom på river).

Verkar som du inte kan föreställa dig en hand com synar turn men lägger river. Så varför betade du?

TigerGaming.com har kinapoker. Vi lirade hela vägen hem från Vegas i somras. 20 h flyg och kina. Det spelet har sjuka swings.

Jag tror du glömmer att vår hjälte har position.

Den här handen tror jag inte du ska oroa dig för. Visst, en gångbar variant är att ta frilövet på turn. Det kanske tom är bättre, men i så fall inte mycket bättre. Jag tror inte på att checka bakom på river. Den checken kan du spara tills du har någon halvdan hand som JJ. Du kanske till och med ska checka bakom med tex AA, men att göra det med stegen är att gå för långt tror jag.

Anledningen till att du är förvirrad är nog att du inte inser att de två metoderna bara är olika sätt att skriva samma sak. "2 mot 1" i pottodds är samma sak som att säga att man måste ha 1/3 vinstchans. Pottodds står som synes för relationen mellan vad du kan vinna och vad du riskerar och inte direkt för hur stor vinstchans du behöver för att syna, men väl indirekt: Om pottoddsen för syn är a mot b så måste du ha b/(a+b) vinstchans. Eller med exempel: Om pottoddsen för syn är $100 mot $50 (2 mot 1) så måste du ha $50/($100+$50)=1/3 chans att vinna.