Callahan

Väldigt få bra FL-spelare öppnar med en syn 5-händigt. Det finns flera skäl till det, men framför allt vill man inte bjuda mörkarna på en billig/gratis flopp. Jag hade lagt mig om jag inte visste att motspelarna var tighta och då hade jag höjt. Det lär inte vara ett särskilt stort fel att spela handen dock, men den är problematisk mot flera lösa spelare eftersom du för det mesta kommer att sitta med underpar utan postion. Allmänt när det gäller preflop-spel tycker jag att du ska ta dig en titt på rekommendationer på nätet och i böcker. Jag tror de flesta kommer att säga lägg med 22. nice hands, sir

Hallå Bossebo, Före flopp bör du nog lägga dig. På flopp bör du troligtvis beta och höja vid varje tillfälle som ges. Nybörjare tenderar att leta efter skäl att spela svagt med starka händer. Bra spelare tänker tvärt om, att det behövs speciella skäl för att inte köra på som en ångvält. Förklaringen är nog att nybörjaren är rädd att de andra ska lägga sig, men den bra spelaren är rädd för att inte få så mycket betalt som möjligt i långa loppet. Här är några faktorer som talar mot din strategi. En eller två av dessa faktorer är skäl nog att inte slowspela. Det är ganska stor chans att någon har triss. Potten är stor. De andra kommer att syna med svaga händer. Det kan bli rundcheckat på på flopp (illa) eller på turn (katastrof). Spelaren som höjde före flopp har redan checkat så risken är överhängande. Det ligger ett möjligt färgdrag på bordet, så chansen att bli synad är större. Många låglimitspelare drar gärna till bakdörrsfärgen. Vidare kan din action dö om en tredje hjärter landar. Låglimitspelare är mindre benägna att tro att du har bra om du inte väntar till turn eftersom de själva alltid slowspelar ett floppat monster. Någon med ett par på handen har fyra outs mot din hand.

Jag kanske missupfattat strukturen? Menas att A och B har 200kr var, efter det att dom antat? Eller innan dom antat, vvs A har 50kr kvar att beta, dvs B kan alltid komma till showdown för 100kr? Och det menas att dom verkligen antar? Alltså att dom inte lever så som blinds gör? Det här är en väldigt gammal tråd men... A och B har 200 kr var kvar att beta. Det spelar egentligen ingen roll vem som har lagt in vad från början; det bara ligger 200 kr i mitten när spelet börjar. Anledningen att jag satte en högre ante på A är att han uppenbarligen har en stor fördel i spelet som följer.

Sannolikheten att en viss spelare sitter med AK/AA/KK/QQ är ca 2% (dessa kan ges på 12, 3, 6 respektive 3 olika sätt av 1225 möjliga händer). Mot nio motspelare blir det ungerfär 16% att möta en hand som dominerar AQ. Sannolikheten att någon har ett par under QQ är ca 36%, men denna siffra är inte alls lika viktig eftersom du inte behöver spy när du möter en sådan hand.

Vad jag vet är detta helt enkelt namnet på vanlig Coke som kom till på 80-talet när man lanserade "New Coke" (en variant med med Pepsi-lik smak som floppade).

Hur stor är edgen då? Med nuvarande jackpot, 27% Hmm, du menar 2,7% va? Kan du visa en uträkning tack.

Det där är ju en direkt funktion av hur duktig man är relativt motståndet. För många som grindar låg/mellanlimit är förmågan att få in ett stort antal händer per månad betydligt viktigare än förmågan att bedöma väntvärdet på ett bord är. Jag hoppas du menar ett stort antal händer per speltimme och inte ett stort antal speltimmar per månad. Förmågan att arbeta mycket tycker jag inte direkt vi ska klassa som pokerskicklighet. Å andra sidan, på vilket sätt drar table selection avsevärt ner på effektiviteten?

Det ser kallt ut. Jag hade varit sugen på att lägga utan read, och med din read hade jag absolut lagt. Det kan finnas ett par vinstkort, men oftast tror jag du spelar med 0 faktiskt.

EV+ betyder att du i snitt får tillbaka mer än du satsar. Det har ingenting att göra med hur olika sätt att spela förhåller sig till varandra. Ett spel kan vara EV+ och ändå vara dåligt, tex att syna med royal headsup på river. Att spela med EV- är däremot i princip alltid dåligt eftersom lägg är EV=0. I handen hade jag betat flopp och sedan synat ner om motståndaren vaknat upp igen. När han checkar flopp får man nog i första hand tro att han har AK. Samtidigt håller jag med om att cap följt att check på flopp är en halvskum variant som ganska ofta betyder jättehand eller jättemiss, och mot en sådan handdistribution bör man spela passivt. Just på denna flopp tror jag dock att motståndaren är mindre benägen att spela långsamt och du har gott om outs om du ligger efter.

Det tror jag faktiskt att du ungefär kan göra (givet din beskrivning av bordet). Så vad hade du gjort mot checkhöjning på turn?

De enda vettiga händer jag ser som slår hjälten är KQ och J9s. Det är lite diffust vad fi kan tänkas betala med utöver detta men det är inte svårt att föreställa sig en ganska nyfiken syn-HD.

Med din beskrivning av bordet ser jag inget större problem med att syna kallt före flopp. Vid ett tight bord är det ingen höjdare av skäl som redan nämnts, men om UTG inte är väldigt tight och du dessutom får lös action bakom så är du i rimligt god form. Om du blir checkhöjd på turn har du ett obehagligt läge. Jag tror som andra att det är -EV att spela vidare även om det kan kännas vekt. Mot majoriteten av spelare på internet är du slagen 90% av gångerna. Mot en del motståndare är det fel att lägga men vi har ju inga specifika reads.

Det här kan nog vara aningen för vilt spel. Knappen bör vara inställd att syna löst. Om du vet att knappen är väldigt vek så kanske det är ett rimligt spel. Men även om alla är superveka så är det ändå inget stort vinnande spel med en hand som 32o.

Sällan har vi väl haft ett klarare fall. Enligt din (vettiga) analys har motståndaren alltid dig slagen och kommer aldrig att lägga, och du har två outs. Det är så klart stor skillnad om du hade haft KK.

Jag tycker du väljer en utmärkt variant. Synen på turn är rätt om du vinner hälften av gångerna du träffar och det borde du göra. Du kan även vinna oförbättrat för övrigt. När fi betar river känns det lite kallt så det räcker bra med syn.

Du skulle kunna cappa själv på femte gatan utan att skämmas. Och om du hade haft lovor kvar på sjunde så undrar jag om det inte är läge för cap igen. Sure, du ser ut som en åsna när du blir scoopad, men det räcker ju med 26% equity för att det ska vara värt det.

Jag tycker det här är ett sådant där läge då det kostar ganska lite att beta om det misslyckas, men man tjänar mycket om det lyckas. Tex förlorar man i princip inget om man vet att båda har Ax och kommer att syna (man har ju ca 1/3 equity då). Däremot gör man en stor vinst om man tar hem potten utan bäst hand. Inga stora marginaler, men jag tycker man lika gärna kan skjuta igen och se om det trillar ut någon fördel.

Vilken position höjningen kommer från och vilken spelare som sitter bakom markerna är avgörande. Om höjningen kommer från en tight spelare i tidig position så är det förmodligen rätt att lägga AQo och 99. Om höjningen kommer från en mycket aggressiv knapp så kan det nog vara rätt att 3-beta med händer som A5o, QTo och T9s. Oftast rekommenderas 3-bet eller lägg när du är uppe mot en ensam höjare. Jag tror dock inte att syn är någon större katastrof i flertalet situationer och kan till och med vara bättre ibland eftersom det finns många händer som hellre tar flopp 3-händigt än headsup ur position. Har ingen länk men det finns starthandstabeller på nätet lite här och där. Bland annat tycker jag mig ha sett en del sådant postat på 2+2. Annars finns det ju råd för detta i Hold'em for Advanced Players. Tänk också på att vad du spelar bara är en liten bit på vägen. Hur du spelar händerna efter flopp är i många fall avgörande för vad som är vinnande spel före flopp.

Jag vet inte om du ska spela tredje, det ser tveksamt ut. Om du ska spela kanske du bör höja i hopp om att komma headsup med kungen. Om knekten spelar får du vara beredd att lägga ner verksamheten. På fjärde tycker jag absolut du ska beta eftersom du inte bara kan representera en stark hand, du har förmodligen redan bäst hand. Att checka fjärde och beta femte ser avigt ut. På sjunde tycker jag du ska värdebeta för du har visat så mycket svaghet i handen.

Som Plinga konstaterat (och hazeelnut innan dess faktiskt) vinner A i fall 4 varje gång. A kan beta pott (eller något annat liknande belopp) med alla kort och B kan inte syna trots att han har 50% equity. Om B skulle syna i alla fall kommer A att bluffa optimalt på andra rundan och då inser man att B i princip bara vinner om A inte betar igen, vilket sker betydligt mindre än 1/3 av gångerna. Eftersom det kostar 1/3 av pott för B att spela på första rundan så måste han lägga varje gång. B's enorma nackdel beror dels på att A har fullständig information i handen, dels på omvänt implicita odds (som tillkommer i den extra satsningsrundan). Frågan om två satsningsrundor kommer från mina funderingar kring FL-problemet att syna ner korrekt på turn och river när motståndaren representerar en hand som man sällan eller inte kan dra ut. Detta liknar fall 3 fast med fixa bet på 100 kr för varje runda. I den situationen ska A bluffa 3/5 av gångerna på turn och fortsätta beta med 1/3 av sina bluffhänder på river. Då blir B "egal" på båda gator och kan lika gärna lägga sig så att värdet blir 200 kr * 8/10 = 160 kr, 10 kr mer än vad han får i fall 1. Även detta värde har hazeelnut varit inne på. Hade varit intressant att se vilken matte som ligger bakom. För att inte spela exploaterbart ska B syna turn 2/3 av gångerna och river 4/5 av gångerna. Detta kan man komma fram till på olika sätt. Jag fick först fram det med hjälp av "linjär programmering", med det får bli ett ämne för en annan tråd. Det intressanta är att uppdelningen på två satsningsrundor gör att A kan vinna 10 kr mer än om han måste ställa in allt på en gång. I ett spel där man har ett val (NL/PL) verkar det således inte rätt att ställa på runda 1. Det naturliga frågan är då vilket belopp A ska använda på runda 1 för att optimera sin vinst. Det var hit jag hade kommit när jag skapade denna tråd. Genom att experimentera med olika belopp kom jag fram till att A hade ca +10,70 kr genom att beta drygt 70 kr på runda 1, så det finns inte mycket att tjäna på att spela exakt rätt. Icke desto mindre tyckte jag det var av akademiskt intresse att få fram ett matematiskt exakt värde, så i brist på bättre metoder började jag jobba med samma "grismatte" som Bjorn_ och Plinga varit inne på. Låt p vara sannoliketen att A bluffar runda 1 och b vara betbeloppet. Potten sätter vi till 1. Då ska A (som Bjorn_ räknat på) bluffa andra gatan med sannolikhet P1 = (1 - b) / (2p + b). Eftersom A bluffar optimalt har B inget bättre spel än att lägga på andra gatan varje gång A betar, så i princip vinner B bara potten på runda 1 om A är på bluffen och sedan inte bluffar runda 2, vilket har sannolikhet P2 = p / (p + 1) * (1 - P1). Värdet för B (hans "effektiva equity") efter syn blir då V = pottstorlek * P2 = (1 + 2b) * p / (p + 1) * (1 - (1 - b) / (2p + b)). Om A ska bluffa optimalt ska värdet vara samma som det kostar att syna, dvs V = b. Nu kan man lösa ut p (här tog matteprogrammet Maple över grovjobbet). p = -(-1 - 3b + b^2) / (2 + 3b + b^2) dvs nu har vi bluffrekvensen som funktion av betbeloppet, och bluffrekvensen är ett direkt mått på A's fördel (A vinner ju när han har rött och de gånger han bluffar optimalt med svart). För att hitta max deriverar vi och löser p' = 0 och då spottar Maple ur sig en falsk lösning samt: b = (sqrt(3) - 1) / 2 ~= 0,366 A ska alltså beta 36,6% av sina marker, dvs ca 73 kr. Går man tillbaka och sätter in detta så får man fram att han ska beta runda 1 med p = 11 - 6 * sqrt(3) ~= 0,608. Detta ger A ett värde på ca 160,77 kr. Förmodligen har jag gjort detta mer komplicerat än nödvändigt. Eventuellt finns det fel också. YMMV.

Japp. Det är jämförbart med situationen att man funderar på att syna ner på turn/river med en hand som bara slår en bluff och som har noll eller få outs, som skulle kunna vara fallet för tex KQ på bordet AAK7.

Bjorn_, Dina svar på 1 och 2 ser bra ut. Två påpekanden angående analysen av 3 och 4 som gör matten mindre grisig: För det första kan du slopa fallet att B betar eftersom det är en dominerad strategi. Å andra sidan har det nog ingen betydelse för svaret för jag tror inte A har något att vinna på att checka ett rött kort. Det senare har jag inget strikt bevis för, men om A ska kunna vinna något på att det är två rundor måste han ju sätta press på B i båda satsningsrundorna. Om A checkar kommer B automatiskt att checka tillbaka och vi hamnar i fall 1 eller 2. Detta är för övrigt ett argument för att man inte vill gå all-in på runda 1 heller. Förresten, svaret i fall 4 är slående enkelt när man har det.

Spelar ingen roll.

Ett ganska vanligt scenario i poker fick mig att fundera på följade stiliserade spel. Spelare A antar 150 kr och spelare B antar 50 kr. Spelare A drar sedan ett kort ur en fullständig lek. Sedan följer normal pokersatsning med no-limit. Om det blir visning vinner A om han har ett rött kort i hålet. Hur ska A spela i vart och ett av nedanstånde scenarier. Vem har fördel i respektive variant och hur stor är den? 1) En satsningsrunda, A och B har 200 kr var. 2) En satsningsrunda, A och B har 1000 kr var. 3) Två satsningsrundor, A och B har 200 kr var. 4) Två satsningsrundor, A och B har 1000 kr var. Jag tror mig ha svaret på tre av dessa frågor.

Att beta i stort sett varje gång man parar sitt dörrkort i lägen som detta tycker jag absolut är vettigt. När det gäller lillbet/storbet vet jag ärligt talat inte. Det verkar som alla har som standardspel att storbeta, och även om det väl går att tänka sig lägen där en mindre bet kan vara bättre så tror jag inte att det är något som är värt att oroa sig så mycket för. Jag frågade en kompis som brukar ha lite koll varför man ens har dubbelbeten på fjärde och fick svaret "det är nåt trams från 1800-talet troligen", och det är den bästa förklaringen jag fått hittills. Någon annan som förstår varför?