Callahan

Det verkar kass att lägga en hand som A6o som har 58% chans att vinna. Du synar bara med 24% av händerna (får jag det till). Jag tror inte det räcker för att slå den här spelaren, speciellt inte med tillägget "oavsett blinds".

Länk Ta en titt på nr 46 och nr 65-90. En ny fantastisk värld kommer att öppna sig.

När man anger pottodds så tar man inte med egna beten (tex "2 mot 1"), men när du överväger om du ska syna så är det ofta mer naturligt att ta med den också för då får du måttet på hur ofta ("1 på 3") du måste vinna för att syn ska vara rätt.

Vad betyder "kirurgiska bet"? Du kanske betar för lite?

Till att börja med ska man konstatera att du bara kan få en liten fördel (mindre än 10% av ett inköp) mot denna motståndare även om du spelar perfekt. Första ansatsen är att undersöka vilka kort som har pottodds att syna. Om du har BB som är 1/10 av din stapel så får du 45 mot 55 av potten, vilket ger dig +EV för handen att syna med 87o och bättre. Men eftersom man kommer att ha en fördel i nästa hand om man lägger sig så ska man så klart inte spela de händer som bara har minimal +EV. Gissningsvis hamnar man då i trakterna av vad som hittills föreslagits, dvs J9 och Q7, även om skälet inte är riktigt det du antyder. Om du har SB får du spela något tightare. Om staplarna går till 70/30 (spelar ingen roll vem av er som har den mindre stapeln) med samma blinds så blir pottoddsen bättre och du får syna med fler händer, kanske 2/3 istället för 50%.

Öh vänta... Du drog ut honom om vi ska gå på din read (som ju känns rimlig). Vad är det för ny read du har på fjärde som får dig att vilja mucka efter perfekt träff? Att han inte skulle våga beta igen med bara par i damer? Det här känns svårt att svara på för det dina tankar verkar baserade på en (paranoid?) känsla du fick vid bordet. Posta inte pot- och nolimit-händer utan att berätta hur mycket pengar du och motståndaren har.

Syftade specifikt på att du sa "Pottoddsen kan man nog glömma" vilket är väldigt fel IMO. Att gå från detta till att du skulle vara sämre än motståndarna är ett "skakigt" resonemang av mig, så tar tillbaka det. Resten av mitt inlägg står jag dock fortfarande för. Det går att argumentera att det är bättre att vänta och försöka få in markerna i bättre lägen, men samtidigt är det bra för framtiden att visa de andra att du tänker ta lite chanser. Så även om ditt spel kanske är lite fel så är det enligt min mening inte "tomtigt". BTW, vad är det för priser?

Vet inte om jag förstått markersituationen och prisstrukturen, men jag kan inte se hur det kan vara en jättetomtig syn. För det första har du >40% chans att slå par i Q. Väg in att du kan möta färgdrag, en stark hand, och till och med att du kan möta nåt skräp, så har du fortfarande säkert minst 40% vinstchans, och snarare mer än 45%. För det andra förlorar fi jättemycket på att bli synad, så en (eventuellt stor) fördel är att du skapar en image av en synmaskin - utan risk att bli shortstacked. Sen ser du lite skakig ut överlag IMHO (kan mycket väl ha fel här), så en ytterligare (något krystad) anledning att chansa med draget är att du kanske inte har någon generell fördel att tala om i turneringen.

Blir du 3-betad så har du ett dåligt läge, men det är priset du ibland får betala för att få de stora fördelarna din höjning medför när du leder. Det här illustrerar lite av problemet med att syna på floppen. Även när du sätter ditt perfekta kort så är du osäker på var du står. Mindre dåligt med fortfarande inte bra. Om träff på turn hade gett dig potten 100% av gångerna så hade det precis räckt, men detta ligger ju ganska långt från sanningen. Gör floppen rainbow och ge dig själv ett bakdörrsfärgdrag så har du nog tillräckligt.

Preflop ok. Lägg flopp. För att spela vidare för 7 mot 1 behöver du mer än bara två överkort (och drag till bakdörrsstege) eftersom det långt ifrån alltid räcker att träffa par för att vinna. Spelare bakom kan dessutom höja. Om du hade haft K:club: så kanske kanske. Höj turn. Om du blir 3-betad så lägg antagligen. Om du blir synad av bettor, beta igen på river. Om du blir synad kallt bakom så har han nog flushdraget, så spela därefter. När du synar här så tar du för lite betalt när du leder och du får för lite information. Tex kan du inte veta om du leder eller inte när du blir höjd. Jag tror nog att du ska beta river. Det finns stor risk att det blir rundcheck när du vinner annars. Dessutom är det inte säkert att par i J betalar höjningen. Och vinner du inte så blir det ofta 3 bets efter checkhöjningen.

Om motståndaren betar ett sämre ess på river så är jag helt med dig. Men om han inte gör det (vilket känns ganska troligt) så är det nog bättre att beta och alltid syna höjning. Därmed inte sagt att man ska syna höjningen, bara att bet+syn kanske är en bättre linje än ditt alt 2.

Seat 7 spelar den här handen mycket märkligt. Jag är nyfiken på vad han hade. Fyrfärg känns inte troligt för varför checka fyrfärgen på 4:e och sen helt plötsligt beta rakt ut mot trefärgen. Om han har kanoner i hålet borde han checka 5:e för du kommer ju att nästan alltid att beta. Mina gissningar är (1) att fi är ganska random och (2) att han i denna hand plötligt fick för sig på femte att han måste ta betalt av draget med sin starka hand. Men jag kanske missar något... Det är mycket möjligt att det kan vara värt ett försök att semibluffa lite som bAyes sa. Har vi kanske någon halvread på fi som kan förstärka argumenten för det spelet? 3:e och 4:e gatorna är i bästa fall på marginalen IMO, av skäl som du själv angett

Spelar du vidare här så jobbar du helt i mörker. Du kan ha en färdig flush bakom, men även om du inte har det så är du i alla fall inte någon favorit att tala om mot honom. Notera dessutom spelaren som betar ut trots att han måste vara lite rädd för trefärgen. Även om du leder så blir du nästan tvungen att lägga dig om någon gör ett "move". Tex får du respass direkt om någon träffar fjärde till stege/färg på 6:e och betar.

I sådana här situationer där du har initiativet och det inte finns något skäl att anta att motståndaren har något annat än en sopphand är det lika bra att köra på som du gör. För det första tror jag att positiva värdet av att få fi att lägga ett par är större än negativa värdet av att ibland bli höjd. För det andra så ökar chansen att du kan ta hem det på nästa gata om du förbättrar ditt bord. För det tredje maskerar du din hand om du skulle träffa på 6:e och ger maskering för de gånger i framtiden då du ruvar på en starkare hand.

Det där var en bra synpunkt. Jag överdrev mina vanor lite i mitt inlägg, men faktum är att jag har som standardspel att bara syna (speciellt om floppen är någorlunda ofarlig). Har fått för mig att det är naturligt drag och att jag lika gärna kan bara skjuta upp duellen till turn med fulla värdet av position i behåll, samtidigt som jag låter fi hållas om han bara är på bluffen eller på en informationsbet. I det senare fallet ger jag ju till och med felaktig information. Den här idén kommer från något som Mason Malmuth skrev nån gång. Han hade någon ganska stark hand på floppen och någon betade rätt ut på flopp. Malmuth resonerade att fi ofta i detta läge var antingen på bluff eller på en stark hand. Och i båda fallen är syn att föredra. Men som ni båda säger, det är förmodligen bättre poker att i allmänhet mixa upp det direkt på flop. Det är nog fel att överanvända nämnda idé, och den kanske till och med stämmer i mycket mindre grad i onlinevärlden.

Följande avser FLT $5/$10 upp till $15/$30. Om jag har höjt preflop och en ensam fi donkbetar ut på flop så höjer/lägger jag sällan. Jag synar helt enkelt nästan varje gång i denna situation. En idé med detta är att fi behöver information för att kunna spela de dyra gatorna bra, men han får nästan ingen alls. Låter det stabilt?

Där ser man. Slarv av mig. Uppenbarligen kan man då bortse från mitt resonemang i andra paragrafen. Vad Staahla pratar om vet jag dock inte riktigt.

Det är lätt att bli paranoid när folk visar upp äggen till höger och vänster under kort tid. Jag tror inte att din read är rätt även om AA är ganska sannolikt för vissa spelartyper. Att lägga för 5 BB när ni har 100 BB var kan så klart inte vara rätt för då kan du ju om inte annat leka träffa-set-och-busta-AA-leken. Fast att spela kopojkarna så mesigt vore ju fånigt. Eventuellt kan du slänga in handduken senare i handen om din AA-read blir starkare.

Ett flumtips från mig är att som förstaval köra på med betar och höjningar när du har bra. Ofta får du in mer pengar på det viset. De flesta är mindre benägna att tro dig när du jammar flopp. Däremot vet alla med en gnutta erfarenhet att en checkhöjning på turn betyder härdat stål . Du kanske oftast får syn men sällan mycket mer action än så från sämre händer. Dessutom kan det lätt komma kort på turn som får motståndaren att lugna ner sig med händer som hade gett järnet på flopp. Därmed inte sagt att du inte ska jobba med checkhöjningen - bara att du kanske överarbetar den lite.

Tack för kommentarerna. Att checka river först ut med ett högt par när det kommer blanks är ett spel som jag kör med en del. Som sagt kommer det ofta en bet från alla möjliga par om man stannar upp. Fast denna hand är inte ett typexempel eftersom jag så tydligt talat om att jag har något bra. Risken är att fi blir "förvirrad" och checkar med tex TT. Och så klart, har han AK (som inte känns så troligt iofs) så funkar check väldigt dåligt. En mindre faktor är att det kan bli tre bets om jag är slagen (jag är inte en tillräckligt stor expert för att spara en bet där). Visserligen kände jag ganska starkt att jag nog var uppe mot QQ-TT, men väger man in att han kan checka vissa av dessa samt övriga negativa faktorer så kanske riverspelet är tveksamt/fel. Det var fullt bord. Det spelar väl skaplig roll i alla fall eftersom det i hög grad utesluter händer som kan ha fått kompisar på brädan. Resultat: Fi synade och vann med AA.

Du har en live trefärg mot ett gäng passiva lösgäss. Lägg dig här om du hatar pengar.

Jag hade gillat din bet på 6:e mer om din hand hade levt lite mer och haft lite andra styrkor som höga kort eller håltjorvsdrag. Som det är nu verkar chansen att du leder vara liten och chansen att att köpa potten nära 0. Att bli höjd här är inte roligt. Resten av handen tycker jag är OK. Beten på femte gatan är ganska tunn dock. Avsikten bör vara att kanske få ut handen bakom och ofta få/ta ett gratiskort på sjätte.

Denna hand kommer från ett 5/10-game på gamla partynätet. Dessa bord känns ofta sjukligt tighta för att vara så lågt och knappt värda besväret mestadels, men jag kände mig het så var tvungen att komma i lite action. Jag hade K:spade:K:heart: i tidig position och skruvade upp det ett hack. Någon tightapa i sen position tog det till ovanvåningen. Jag mjuksynade och vi tog floppen tightapa-mot-tightapa. 8:spade:8:heart:5:diamond: Jag check-höjde och 4-betade. Sen kom det ett oviktigt skräplöv. Jag betade och blev synad. Sen kom det ett oviktigt skräplöv. Jag check-höjde. Vad tycks?

På 70 händer har jag definitivt ingen konsekvent read. Tja, problemet är väl egentligen att jag inte är säker på var jag har SB och hur jag ska agera vilket är anledningen att jag postar handen. Vi tar det igen: SB synar bara en höjning på flop och sedan bettar han ut igen på turn samtidigt som UTG följer med. Vad göra och varför? Alltså, anledningen till att jag tycker spelet är OK är att på flopp tror jag att du ganska ofta är slagen men inte i närheten av tillräckligt ofta för att lägga. Men din höjning kombinerat med att han betar ut igen och att tredje man stannar kvar på turn ger dig tillräcklig information för att göra lägg rimligt. Om vi däremot har att göra med en totalt irrationell spelare (vilket ju jag inte tror) så är det mer tveksamt att lägga turn. Detta är anledningen till att jag hänger upp mig på din (kanske) inkonsekventa read.

SB är väldigt irrationell. Kan beta utan hand och checka monster. Eller tvärtom. Mao går det inte att utläsa någonting från hans bet (se exemplet där han check-callar sitt floppade triss till river där han börjar höja). OK jag hör dig, men tillåt mig ändå tvivla på att han är så slumpmässig som du hävdar. Exemplet med det långsamt spelade settet säger ju inte så himla mycket, mer än att han som många tomtar spelar allför passivt med stålhänder. Det saknas konsekvens i din read verkar det som. Om han är så totalt slumpmässig att floppbet inte betyder något, hur kan han sedan vara så förutsägbar på turn att du kan lägga dig? Ingen omöjlighet så klart, men är det så du tänker?