Uniktnamn

Denna tråd förs till och från på en ganska hög nivå, detta är naturligtvis väldigt bra för de som har den matematikkunskap och förståelse som behövs för att tillgodogöra sig detta. Jag tror dock att det finns en del som kanske fortfarande är ganska intresserade av att förstå begreppet som helhet och som tycker att mycket av språket och termerna är väldigt svåra att ta till sig. Tänkte göra ett tappert försök att göra en relativt enkel förklaring av begreppet varians med ett exempel för de som tycker att detta verkar krångligt. Varians är som tidgare sagts när slutresultatet avviker från det förväntade resultatet. Vi vet hur stor chans det är att en specifik sak ska inträffa tex 50% chans att det blir krona eller 50% chans att det blir klave om vi flippar ett mynt. Flippar vi således myntet 100 gånger så ska det rent teoretiskt och mattematiskt bli 50 krona och 50 klave. Nu kommer det ju tack vare just variansen väldigt sällan bli just 50-50 utan istället 53-47 41-59 43-57 osv. detta är alltså variansen. Dvs avvikelsen ifrån det förväntade resultatet. Precis samma sak applicerar i poker. I varje specifik situation finns det ett förväntat procentuellt värde av utgången för en hand. Som exempel tar vi ett cashgame där du lyckas gå all in med KK mot JJ preflop. För enkelheten skull har ni båda exakt lagt in 1000 dollar var i potten och vi räknar dessutom med att KK har exakt 80% chans att vinna och JJ 20%, för att göra exemplet lättöverskådligt bortser vi ifrån splipotter osv. Ni spelar just denna specifika hand 100 gånger och enligt mattematikens alla lagar bör du vinna exakt 80 av dessa och göra en nätt vinst på 60000 dollar. Ni har ju båda tillsammans satsat 200 000 dollar (100*1000$) och du kommer vinna 80% av den potten som är 160 000. Nu kommer naturligtvis inte KK vinna exakt 80 gånger och JJ 20 ggr och det fenomenet är variansen. Om slumpen gör att JJ vinner hela 35 ggr och KK bara 65 ggr så har du ur ditt perspektiv haft en negativ varians, då du har vunnit mindre pengar än du rent mattematiskt sett "borde" ha gjort, och vinner du fler än 80 av flipsen så har du en positiv varians då du vunnit fler än "borde gjort". Variansen har alltså ingeting med hur du spelar handen att göra, utan den applicerar alltid konstant oavsett insatser eller hur du väljer att spela en hand. Variansen är skillnaden i ditt resultat ifrån hur det borde ha varit strikt mattematiskt. Varians har alltså inget som helst att göra med om du spelar bra eller dålig poker. Du kan spela hur dålig poker som helst och ha i stort sett 0 i varians och världens rakaste nedåtgående kurva som lutar i 45 grader, och du kan spela hur bra som helst och ha en enorm varians där din kurva ser ut som en bergochdalbana. Variansen kan du aldrig någonsin påverka, du kan däremot påverka hur variansen kommer påverka fluktruationerna i din bankrulle genom att välja olika spel, insatser och spelstilar. Varians är en neutral företeelse som varken är positiv eller negativ för över ett oändligt antal händer kommer den ändå att leda fram till det mattematiskt korrekta resultatet i slutändan, men som företeelse ur ett kort tidsperspektiv kan den göra att ditt resultat blir väldigt missvisande och ger en felaktig reflektion av din eventuella skicklighet eller möjligtvis avsaknad av skicklighet i poker. Variansen gör att bra spelare kan förlora pengar över en relativt lång period trots att de spelar mattematiskt korrekt, och variansen kan även göra en dålig spelare till vinnare över en kortare tid. Variansen är motorn i alla hazardspel. Variansen tar aldrig hänsyn till insatsernas nivå. Variansen är det som skiljer poker ifrån schack. Variansen är konstant vare sig du flippar ett mynt om en dollar 10 gånger eller om en miljon dollar 10 gånger eftersom den är procentuell, däremot kommer fluktruationerna i din bankrulle bli något större om du flippar om millen . Du kan aldrig någonsin påverka själva variansen, bara hur variansen påverkar dig. Här har väldigt många pokerspelare blandat ihop begreppet varians med fluktruationer i bankrullen. Självklart påverkas fluktruationerna oerhört av variansen, men det är två vitt skilda saker. Det känns som att väldigt många som postat i den här tråden talar om hur man kontrollerar eller minimerar fluktruationer i bankrullen men det är INTE det som är varians. Dock kan variansen leda till enorma fluktruationer och dom kan du påverka, dock inte variansen i sig. Även om det nu blev en relativt lång post så hoppas jag att någon som ville förstå varians lite bättre tyckte att den var relativt lättläst och lätt att ta till sig. Och för er astrofysiker som tyckte den var alldeles för simpelt skriven, den var inte riktad till er eftersom ni uppenbarligen redan har full koll på vad varians är även om många i den här tråden verkar ha blandat ihop begreppen. Förre

Problemet i din tankegång är ju att du förutsätter att alla på detta forum har en viss nivå av kunskap/insikt angående poker. Jag uppfattade tråden som helt seriöst skriven. Jag tycker dessutom inte alls att frågan är dum på något sätt bara för att jag tycker svaret är självklart. Dessutom tycker jag det är sunt och dessutom nödvändigt att ifrågasätta sitt eget spel i alla situationer och vrida och vända på dem för att se om man verkligen inte kunde ha spelat handen annorlunda på något sätt. Det är sånt som gör att man utvecklas som spelare. Så fort någon postar en tråd om dom skulle kunnat spela handen annorlunda så skriker alla "bad beat whine", skit i att läsa eller replikera tråden om du inte gillar den, men varför aktivt gå in och försöka förstöra den? Varför ska man ens behöva sålla och gissa vilka tips som är uppriktiga och vilka som är medvetet missvisande? Allt du bidrar till är att förstöra forumet och försämra dess kvalitet så varför vill du göra det? Förre

You are preaching for the choir! Jag skriver klart och tydligt att jag liksom i stort sett alla pokerspelare jag känner absolut föredrar "dead button" systemet, precis som du. Ingen som spelar poker någorlunda seriöst vill låta slumpen avgöra spelets utgång mer än absolut nödvändigt. Min poäng var dock att angripa problemet på rätt sätt för att få till stånd en förändring, detta görs inte genom att hävda att systemet är fel eftersom så faktiskt inte är fallet, utan genom att hävda att det är dåligt och att spelarna faktiskt föredrar ett annat system. Detta har både du och Diös gjort på ett mycket bra sätt med tydliga exempel och bra argument och jag står på er sida till 100% så det är inte mig du ska övertyga. "Houserules" är ett gissel för alla spelare, och inte bara för poker, utan för i stort sett alla casinospel också. Dock till skillnad från alla dessa där "houserules" direkt påverkar husets vinstprocent, så är det ju så att i poker så påverkas den inte alls, och just därför torde det vara något lättare att få till en förändring. Förre

1. uppfattade inget whine. 2. sen när blev en förlust med QQ mot KK en bad beat? 3. han frågade hur han borde spelat handen vad var konstigt med det? 4. Detta är väl ändå en handanalystråd och ingen handhistorytråd? Get your facts straight buddy =) Förre

När en person som i Ts fall tar sig tid, postar handhistory och sedan skriver ner sina funderingar för att få vettiga svar, så är det ju förbannat arrogant att avfärda den som löjlig! Vad är meningen med ett forum om folk inte kan skriva in om sina tankar, frågor och funderingar? Jag tycker att man gärna kan skämta, skoja och ha humor i sina poster, men varför sitta och medvetet skriva tips och analyser bara för att förvirra folk som försöker lära sig spelet? Moderatorerna borde rensa bort lite av det drägg som med avsikt är ute för att förstöra konstruktiva trådar. Vem fan orkar skriva i ett forum när dom vet att dom antingen blir hånade eller får 10 idiotiska svar där folk inte är seriösa? Förre

Vill bara klargöra en del saker efter att ha läst denna mycket kvalitativa och väldebatterade tråd. Detta är skrivet ur perspektivet från en pokerspelare sedan 15 år och även utbildad poker brush och dealer inspector, så jag har så att säga haft privilegiet att få se saken på riktigt nära håll från båda sidor. 1. Tyvärr har Gdaily fel när han säger att det används "felaktiga" regler. Som pokervärlden ser ut i dag finns det inte rätt eller fel, det finns bara en miljon olika "houserules" Det går att hitta oändliga regelvarianser vad det gäller allt ifrån showdowns, button, blinds, felvända kort, strukturer, bestraffningar, varningar, collusions, straddle, markerhantering, muckade händer, rekonstruktion av felaktigt genomförda potter etc etc. Detta är naturligtvis ett beklagligt faktum, men inte desto mindre ett faktum vi nog är tvungna att acceptera för en relativt lång tid framöver då pokern ännu är relativt ung som "sport" sett och det lär ta tid innan den kommer att få ett unisont regelverk som appliceras lika över hela världen eftersom det är en ganska långsam process. 2. Jag personligen och de flesta pokerspelare jag känner är helt överens med Gdaily och Diös att dead button systemet är överlägset och det är märkligt att inte poker stars känner till detta faktum och helt enkelt ändrar detta. Speciellt som jag omöjligt kan finna ett enda skäl till att det på något sätt skulle gynna poker stars att ha ett system som de flesta spelarna ogillar. 3. Jag måste dock säga att så länge ett regelsystem är konsekvent och lika för alla så kan det, hur korkat det än är, aldrig bli orättvist då det är just lika för alla. Och precis som i pokern, kommer regler som påverkas av slumpen och följdaktligen i en specifik situation gynna, alternativt missgynna en viss spelare,att likt variansen plana ut med tiden. För övrigt vill jag än en gång påpeka det stora nöjet i att läsa en så pass välformulerad och saklig tråd. Förre

Så limp utg ger dig information om att hans range är KK? Känns som om den här dialogen helt plötsligt blev rätt löjlig. Eftersom du här säger att du uppenbarligen har förmågan att sätta spelare på EN specifik hand så kan du aldrig ha förlorat en turnering i hela ditt liv right? Förklara gärna ditt resonemang hur du kommer fram till att han har KK och inget annat. Här har jag sjukt mycket att lära märker jag. Förre

Ganska intressant om än lite basic. Misstaget Nash har gjort dock och som gör att hela kalkylen faller är i fjärde stycket där differensdiversalen likställer (pi=pi)+*X1<89,12*(65fi-94sk) med det subverisva antagandet att pf*Xz23,91(-AK13*-903,59) på något sätt skulle motsvara ett litroklateriskt icke substraktivt urval av en begränsad bastofligol, oberoende av det preordinära ksif-kriteriet, gör att det är lite svårt att ta honom på allvar. Det är ju ganska uppenbart att han glömt att ta hänsyn till faktumet att pmi-l-effekten är kumulativ vid icke linjära kristaser som i 43,8(*6+8,78/43-14,2)(X-y7), istället för abstrulent som han har som baslinje för sina kalkyler och resonemang. Hade han bara tagit sig tid att rätta till sådana, som jag skulle vilja påstå, rena slarvfel, så hade förmodligen formeln applicerat bättre. När jag tog upp detta med Rebonius och Conspiracy så var vi dock helt eniga om att Nash hade rätt i sitt antagande angående dab-teab teoremet där klustrifikationen helt enkelt neutraliserar variansen och på sätt framkallar en så kallad shupparadox där de bästa förutsättningarna i ett initialskede av tex en turnering, alltså kan få ett så kallat minusplusvärde där det helt enkelt inte finns en korrekt action, beroende på att just yeknod-principen applicerar ungefär som Sklanskys kända racehorse-paradox! Dock måste jag säga att jag på det hela taget gillar hans infallsvinklar och tankesätt och man ska komma ihåg att detta var näst intill revolutionerande tänkande på 50-talet, även om det idag är ett välkännt faktum hos de flesta normalbildade 15-åringar! Förre

Så folda QQ till en limp utg med ett m-värde lägre än 5 är alltså på fullaste allvar din rekomendation? Ditt m-värde är dessutom snart under 4 med tanke på att du snart har blindsen. Får jag QQ i det här läget är jag glad som ett barn och skyfflar med ett stort leende in markerna och förlorar med njutning de ggr jag får stryk av AA och KK.` Lite intressant att du sätter honom på rangen AA och KK i det här läget eftersom det rimligtvis innebär att du måste folda KK också eftersom du då som bäst spelar om en split mot KK och förlorar mot AA, så du foldar alltså KK också här? Förre

Lugn nu! Du kan inte på fullaste allvar mena att du tycker han ska folda QQ till en limp, med ett m-värde som är lägre än 5 ???. Det är ju världens självklaraste push sett till den stack han har. Du ska vara sanslöst dålig för att vänta på ett "bättre läge" med QQ och den stacken. In med degen, tugga set upen och inse att du omöjligt kunde gjort något annat imo. Allt annat än push här vore sanslöst uselt! Förre

Känns ju iofs som de här killarna var rätt labila så vad han sa spelade nog inte så stor roll, dom klarade inte av att torska helt enkelt. Sen vet jag inte om AK mot JJ all in ens förtjänar ett sorry då det är som vilken flipp som helst och det kanske var därför det kan ha uppfatttas som ett hån eller nått. Förre

1. Ej insatt och kan inte kommentera! 2. Berömd? Utveckla gärna för detta har tyvärr gått mig förbi och jag spelar en hel del på Unibet. 3. Innebär detta att Mikael Norinder har hotat någon till livet? I så fall är detta ganska uppseendeväckande. Jag är ganska nyfiken på exakt vad som sades, i vilken situation, till vem och pga vad? Jag känner honom visserligen inte så pass väl att jag kan uttrycka mig om vad han kan tänkas göra eller inte göra, men så mycket som jag nu känner honom så förvånar dessa uppgifter mig ganska ordentligt. För att nu förtydliga så säger jag inte att du har fel jag önskar bara lite mer information om hela händelsen. 4. Ej insatt och kan ej kommentera! 5. Håller med till 100%! Helt värdelöst! Nybörjarfrågor kan vara till allt från hur många kort det är i en kortlek till hur många jokrar man använder i texas. I ett nybörjarforum finns det ingen fråga som är för dum. Dock tycker jag mig minnas att forumansvariga faktiskt varit framme och påpekat detta upprepade ggr och om inte varnat, så i alla fall sagt till dem som missköter sig. 6. Hellmuth ÄR en idiot, han är visserligen en bevisat oerhört skicklig pokerspelare, men jag ser honom gärna förlora varenda 80/20 flipp han ger sig in i. Sen att han är solklar favorit med AA mot 1010 all in pre lär väl knappast någon analytiker ifrågasätta eller? Måste dock säga att jag inte på något sätt tycker Durrrr spelar handen särskilt kasst. 1010 hu e ju nötterna. För jag antar att det är den handen du syftar på? 7. Jag hoppas verkligen inte att så blir fallet. Personligen tycker jag (med bristande kunskap i en del av sakfrågorna) att ditt inlägg var välformulerat och tydligt höll sig innanför gränserna. Skarp kritik är inget negativt så länge man inte går till personangrepp och håller sig till sanningen (något som jag naturligtvis förutsätter att du har gjort. Sen för att kommentera ursprungsfrågan så uppfattar jag faktiskt "sorry" som ett "jag vet att jag sög ut och jag vet hur det känns att losa med AA mot en sunkig KQ så sorry att det var just du som blev drabbad den här gången" Det har hänt att jag skrivit sorry när jag missbedömt situationen och gjort en ful suckout och då är den uppriktigt menad. Ett "ty" däremot är ju en ren förolämpning! Förre

Förlåt min formulering men om du tycker detta var något exeptionellt så kan du inte ha spelat särskilt många händer poker i dina dagar. En set up är i min mening en hand du aldrig kommer ur, A10 vs 1010 på AA10-flop, set vs set på 2710-flop, osv osv. Är det du försöker säga att siten skulle vara "riggad" för att skapa mer action eller liknande så kan jag förstå vad du menar, men jag skulle inte direkt kalla 88 mot 1010 eller AA mot JJ för set ups då det är händer som absolut går att komma ur. Dessutom så är det ju faktiskt så att om än marginellt, så ökar faktiskt chansen att fi har pockets när du har det rent statistiskt, eftersom du inte "blockar" någon annans parmöjligheter i samma utsträckning som du gör med två kort som inte är ett par. Så min fråga blir väl om det är rigg du syftar på? Förre

Jag spelar allt som går att spela. Jag spelar poker för utmaningen att bli bäst, att det sen har bieffekten att man vinner pengar som man kan betala räkningar och köpa rolex daytona-klockor för är bara en bonus. Tror att de flesta som spelar poker har andra spel bakom sig och sen hamnat inom pokern som ett naturligt steg i utvecklingen. Själv har jag spelat en hel drös andra spel, vissa på elitnivå och i andra suger jag fortfarande hårt efter tusentals timmar. Dota jag vill ha tillbaka alla timmar du stulit ifrån mig eftersom jag fortfarande är så jävla kass. Tror att de flesta som spelar poker gör det för att dom är tävlingsmänniskor som tycker om spel. Förre

"Spelmissbruksrisken" styrs av några enkla faktorer. 1. Hur "snabbt" är spelet. Dvs hur lång tid är det mellan insats och vinst. Ju kortare tid, desto högre risk. Pga av att precis som du skriver så utsöndrar hjärnan sigalsubstanser som gör att du upplever lycka när du vinner. Vinsten fungerar alltså som en "belöning" för kroppen och medverkar till ett inlärningsmönster genom positiv förstärkning. Du trycker på knappen, du får pengar som belöning och du blir glad. Precis som du lär en hund att sitta genom att ge honom en bit godis. Ju kortare intervallet är mellan "knapptryckningen" som får symbolisera satsningen (köpet av lotten, inlämnadet av kupongen, bettingen i poker, dragandet i spaken på en slotmachine etc), och "belöningen" som får symbolisera vinsten, desto högre är riskfaktorn. Detta visas tydligt genom att framföralt slotmachines torde ligga allra högst på listan för "farliga" spel, då tid mellan insats och belöning är blott några få sekunder. Andra högriskspel är tex Black Jack, Roulette, Craps och de flesta andra casinospel som går väldigt "snabbt" Risken vid dessa spel är just risken att hamna i "belöningsloopen", dvs det går så fort och helt plötsligt så har du spelat bort lite mer än du tänkt dig och förstår inte riktigt vad som hände. detta är en faktor som är ganska svår att ändra på i ett specifikt spel då det avgörs helt av spelets uppbyggnad och till stor del är det som definierar hela spelet. På denna lista kommer dock poker ganska långt ner på listan då varje hand är en flerstegsprocess som lämnar utrymme för en viss eftertanke och fatikst också kräver detta. 2. Den andra viktiga faktorn är naturligtvis tillgängligheten. Ett utmärkt exempel på detta är den stora skara problemspelare som svenska staten lyckats avla fram på blott en generation med den lysande iden Jack Vegas. Här har vi ju väldigt många människor som kan avstå från spel så länge de inte kommer inom 10 meter från en slotmachine, men när den sen står där och blinkar så förföriskt så är det kört. På denna lista så kommer ju internetpoker av naturliga skäl högt upp tillsammans med alla andra spel på internet som kan spelas ifrån hemmet och det behövs naturligtvis verktyg för att kunna hjälpa de som har problem att kunna hindra sig själva ifrån att spela. Så formeln för att få fram ett spels farlighetsfaktor är alltså i det här fallet 1 multiplicerat med 2. Denna förklaring har naturligtvis brister och är långt ifrån komplett, men den var ett försök att på ett så enkelt sätt som möjligt försöka förklara varför vissa spel är farligare än andra och hur det fungerar för de som kanske inte känner till eller reflekterat över huvud taget varför man fastnar för vissa spel och inte andra. Hoppas att någon fick en aha-upplevelse i alla fall *Denna post var inte riktad huvudsakligen till dig Peder för du verkar ha en ganska tydlig bild av hur det funkar, den var bara en spin off och förklaring för de som inte är insatta, sen om du lärde dig något nytt så är det bara en bonus. Förre

Men just för att poker är så unikt i sin struktur så har man sedan väldigt länge kommit fram till att lagar som gäller och fungerar på merparten andra spel inte applicerar på pokern och med tanke på hur stor del av av "spelpoolen" som består av just internetpokern så hade man kunnat förvänta sig att den behandlas separat, eller i vart fall att utredarna förstått så pass mycket att dom kommit fram till att alla spel helt enkelt inte kan lyda under samma bestämmelser. Och självklart tycker jag att du ska använda dig av experter från alla de områden där det kan tillföra något, tex hästspelare som du nämner, men du lär knappast få någon kritik för att att du inte tillfrågat sveriges Lotto,triss och bingospelare tex då dessa spel är oerhört enkla att kategorisera in som 100% slump. Detta återstår att se. Genom information som jag nämnde tidigare. Ja för vi har ju inga som helst alkoholrelaterade problem i det här landet.........eller hur var det nu igen? Så hur kan någon ens komma och påstå att folk är skyddade? Jag har en far som som drar i sig 3 flaskor whiskey om dan. Han köper dom lådvis på systembolaget och enda skillnaden mot om han bott i något annat land är att det kostar honom 4 ggr så mycket att supa ihjäl sig. Du förstår alltså fortfarande inte skillnaden med att hälla i en 15-åring alkohol eller lära den spela poker om poäng som precis vilket annat sällskapsspel som helst? Då är det bäst du ivrar för att förbjuda monopol, yatzy och alla andra spel också. All modern forskning idag pekar på att barn som får pröva på alkohol hemma i tidig ålder löper en mycket större risk att få problem med den senare i livet. Ju tidigare du börjar dricka, desto större risk för problem. Titta på ett land som Frankrike som sådana som du alltid brukar ta som exempel eftersom barnen ofta får dricka utspätt vin till maten osv och deras kultur och inställning till alkohol är så annorlunda och naturlig. De är ett av de land i världen somhar störst problem med just alkoholrelaterade problem bland ungdomar.Så du får garanterat väldigt svårt att hitta barnpsykologer och missbrukarforskare som tycker att du ska ge dina barn alkohol innan de fyllt 18 år. I stort sett allt du säger här är tvärtemot vad all forskning pekar på. Det kallas langning att låta minderåriga förtära alkohol, oerhört skrämmande att du inte känner till detta. Var jag fått detta ifrån? Sveriges rikes lag kallas den! Langning: Det är olagligt att köpa ut, låna ut, eller bjuda någon minderårig på alkohol. Som vuxen har man inte bara ett moraliskt ansvar utan kan också straffas enligt lag med både böter och fängelse om man gör det. Absolut och det är just den skrämselpropagandan jag vill få bort vad det gäller pokern också. Och ifrån att vara dålig på att lära ut nyanserat i vissa fall till att "allt man lär sig i grundskolan är värdelöst och fel" är ju steget enormt stort. Jag kritiserade en specifik sak, du sågade grundskolan som totalt värdelös och allt igenom felaktig information. Jag fick lära mig relativitetsteorin i grundskolan och mycket annat matnyttigt också. Så du tror på fullt allvar att skrämselpropaganda fungerar? tror du vi får färre alkoholister och spelmissbrukare om vi målar upp en överdriven bild av riskrna? Jag tror snarare tvärtom. När personen tar sin första sup och sen märker att han/hon inte blev alkis på stört till sin stora förvåning så är det snarare troligt att det får motsatt effekt då han/hon tänker "äh farligt med alkohol, det är ju bara skitsnack", sen åker dom till alperna och krökar 14 dar i sträck. Det är min personliga uppfattning att underskattandet av barns förmåga att förstå och därför avfärda sanningen är en given väg till att fördärva dom. Förutsätt istället att du kan få dom att förstå och ta dig tid att förklara för dom och svara på deras frågor. Du kommer bli förvånad över hur mycket dom faktiskt förstår och kan ta till sig. Förre

Nej tyvärr är det du som missar hela poängen. Min point var att opponera mig mot att Gdaily tyckte att det varit ok om dom förbjudit pokern helt vilket jag inte tycker då jag fortfarande hävdar att de flesta saker kan missbrukas. Självklart behöver pokern en helt egen lag då den skiljer sig enormt från andra spelformer och du förstod nog inte att jag menade att de 10 pokerproffsen alltså skulle ha ingått som kompliment i utredningsgruppen, inte själva utgjort den. Ett missbruk är i mina ögon när du inte kan hantera en substans eller en hobby eller sysselsättning och det därför medför fysiska, sociala eller ekonomiska problem för dig som person. Jag är helt övertygad om att du kan hitta en uppsjö av människor som kan vittna om hur deras hobby som tex golf har påverkat deras liv så pass negativt på ett eller annat sätt att det kan definieras som en form av missbruk. Du kan väl ändå inte undgått debatten om människors missbruk av andra dataspel som tex World of warcraft, där folk försummar att gå till jobbet, fliuckvänner, städa, personlig hygien osv. Folk tror automatiskt att bara för att det är pengar inblandat när det gäller poker så är det värre. Det är ett väldigt trångsynt och ignorant sett att se på företeelsen "missbruk". Är du pokermissbrukare får du ekonomiska problem, bortsett från ångesten. Är du matmissbrukare blir du fet bortsett från ångesten. Är du alkoholist får du skrumplever bortsett från ångesten osv. De ekonomiska problemen som följer med ett spelmissbruk är bara en bieffekt och ingenting som har med själva missbruket att göra. Är det bättre att spela dataspel och förlora sin flickvän och sitt jobb (något som defacto inte alls är ovanligt och också leder till ekonomiska problem) pga av sin besatthet än att förlora pengar på poker? Jag delar absolut inte din väldigt bisarra uppfattning om att poker skulle vara lika farligt som alkohol. det skulle vara oerhört intressant att veta vad du har för referenser till både alkohol och poker. Alkoholrelaterade problem kostar samhället mer varje år än alla andra drogproblem gör tillsammans. alkohol leder till misshandel, dråp, våldtäkter kvinnofridskränkning och andra våldsbrott, det splittrar familjer och leder till dödsfall i trafiken och på sjön. I vilka fall har poker lyckats bidra till allt detta. det är ju just sådana som du som totalt saknar en förmåga att hålla saker i sina rätta proportioner som gör att vi har den syn på poker som är så utbredd i samhället idag Informera och uppmuntra är två totalt skilda saker. Även fast du uppenbarligen saknar vetskapen om det så kan jag berätta att man informerar ungdomarna om alkohol i skolorna idag utan att bjuda dom på sprit, så nu fick du mest dig själv att framstå som dummare än du är, för jag hoppas verkligen inte att du är så ointelligent som din post får dig att framstå. Det finns väldigt många fel i din post. Ingenstans har jag påstått att det är lämpligt att omyndiga ska få dricka alkohol, det är dessutom olagligt. Att tvinga dina barn att dra halsbloss, bortsett från att det också är olagligt låter som något för en sadistiskt lagd och mycket störd människa. Spela poker om tändstickor är däremot inte olagligt någonstans och jag skiljer det inte ifrån att spela monopol eller Yatzy med sina barn, enorma skillnader alltså. Jag kan inte uttala mig om hur missbrukarvården för narkomaner i sverige fungerar då jag har högst begränsad erfarenhet och kunskap om den men jag betvivlar inte en sekund att den kan förbättras så här är vi helt överens. O Jag tror inte riktigt att du förstår innebörden i ordet nyanserat. Nyanserat betyder att man belyser både positiva och negativa saker med en företeelse och försöker att beskriva den så verklighetstroget som möjligt utan att överdriva eller bagatellisera riskerna. Exempel ett: Poker är djävulens påfund, alla som spelar det om blott en gång kommer ohjälpligt att fastna i spelmissbruk, spela bort allt dom har och avsluta med av dräpa hela sin familj i frustration <------------ Onyanserat! Exempel två: Poker är ett spel som många finner som en trevlig sysselsättning, den kan spelas om stora eller små summor och är en utbredd hobby i vårat land och har många entusiaster och utövare. Poker kan som alla spel om pengar leda till problematiskt spelande och så kallat spelmissbruk där utövaren tappar kontrollen över sitt spelande. detta kan leda till ekonomiska problem och psykisk ohälsa för den drabbade och det är viktigt att vara medveten om de risker som finns. Merparten av pokerspelarna drabbas dock inte av detta liksom de flesta som dricker alkohol inte blir alkolister. <-------- Nyanserat! Jag har en något större tilltro till den svenska grundskolan än att stämpla allt som lärs ut där som "helt värdelöst" (det var det där med nyanserat nu igen). Sen finns det säkert där liksom på alla andra områden saker som behöver förbättras. Tja ganska mycket tror jag även om kvaliten självklart skiftar från skola till skola och från lärare till lärare. Förre

Alkohol hade garanterat inte varit lagligt om det uppfunnits idag. Men efetrsom vi har den sedan så lång tid tillbaka invävd i vår kultur och vårt sätt att umgås på högtider osv så inser man antagligen det omöjliga i att förbjuda den även om man ville, och man har ju försökt. Här skiljer sig ju narkotikan till ganska stor del från alkoholen eftersom den är en "realtivt" ny företeelse i det svenska samhället bland "vanliga människor". Svenssons kontakt med narkotika går väl ca 50 år tillbaka i historien och har ju dessutom bevisat skadliga effekter på kroppen och det ligger dessutom i deras natur att de är väldigt svåra att bruka utan att missbruka, något som jag inte tycker applicerar på poker i samma utsträckning. Dock har pokern funnits i det här landet i någon form i över 100 år, de statliga lotterierna går tillbaka över 300 år och spel och dobbel i någon form har förekommit så vitt jag vet minst i 2000 år, och troligtvis avsevärt mycket längre. Jag anser inte att internetpoker skiljer sig från livepoker på egentligen något sätt, antalet gånger den tandlösa lag (med tanke på slutna sällskap osv) vi har haft emot spel och dobbleri, har använts mot pokerspelande i sverige mellan 1900-2000 vågar jag gissa är oerhört få. Man har alltså inte sett poker som ett problem tidigare. Ta till exempel Kortoxen, en "illegal" klubb som trots det måste ha varit sveriges sämst bevarade hemlighet bland åklagare och poliser. Man var dock nöjd med arrangemanget för det flöt alltsom oftast smärtfritt och man valde att se igenom fingrarna med det. Det fanns ju självklart en lika stor del "spelmissbrukare" representerade där som på internet, fast med den stora skillnaderna att summorna inte hade lika stort intresse för staten då de i sammanhanget var skitpengar jämfört med de pengar som omsätts på internet. Så hela argumentet om problematiken som pokerspelande medför för vissa människor känns ganska uddlöst. Speciellt som man dessutom inte vill förbjuda det utan bara kontrollera det och dra nytta av intäkterna som det genererar. Jag har ju oerhört svårt att tänka mig att staten skulle sälja heroin på systembolaget under avsavrsfulla former och avsätta en del av vinsten till att bekämpa drogmissbruk. Jag tycker följdaktligen aldrig att ett förbud mot poker kan ens övervägas som alternativ utifrån historiken och den verklighet vi lever i dagens sverige. Pokerfrågan handlar bara om en enda sak och det är pengar, resten är svepskäl i debatten för att rättfärdiga ett statligt monopol som säkrar inkomster åt staten. Jag tycker dock att vi verkar rörande eniga om hur det borde vara att spela poker i det här landet. Förre

Hade varit intressant att veta vad blindsen låg på men imo är det rätt fiskigt att raisa utg och sen checka. Det skriker ju styrka om något. När du dessutom är så shortstackad så åker antagligen deras marker in om dom har träffat ngt, så jag tycker nog gott du kan cb här i stället av flera anledningar: 1. Du vill ju bygga upp potten till river så du kan få in alla dina chips och få betalt. 2. Har dom synat din raise preflop och har ett ess lär dom knappast folda det till ett cb, då dom i så fall skulle foldat pre. 3. Vad exakt vill du representera för hand som du raisar utg och sen checkar mot 2 spelare? 4. Tycker att det är bättre att göra ett cb på flop och om någon synar och du tror att dom tex sitter på ett pp, så kan du checka turn för att fejka svaghet och på så sätt kanske få betalt på river alternativt få honom att bluffa/valuebeta på turn beroende på vad han har för hand. Tycker iofs att svaret på den här frågan beror väldigt mycket på blindsens storlek. Är dom 10/20-30/60 tycker jag absolut att du måste göra ett cb för att bygga potten tillräckligt för att få in alla marker på rivern. är dom 50/100-< så hade nog open push pre varit ett bättre alternativ än att raisa 3xbb. Tror att det är väldigt sällan, alternativt mot exeptionellt dåliga spelare som du kan extrahera mer värde ur din hand genom att checka här. Det du absolut inte vill göra är ju att hålla nere värdet och jag tror dessutom att har dom träffat så är dom med och har dom inte så foldar dom alternativt knackar bakom dig. Mitt val hade varit ett cb i halvpottsize. Jag tycker för övrigt att slowplaying är lika överskattat som stone cold bluffs och reads i livepoker där 4 ryckningar i höger ögonbryn betyder KK eller AA. Slowplaying är väldigt starkt, precis som bluffar om man använder dem väldigt sparsamt och med fingertoppskänsla i exakt rätt situation mot exakt rätt spelare. Jag har sett så oändligt många spelare som sitter och slowar var och varannan hand och tappar sånt sjukt värde i längden. Möter du någon som kan det minsta om pottkontroll så är oftast det enda du åstadkommer att hålla potten nere när du vinner alternativt låta någon dra ut dig med någon bisarr hålpipa eller runner flush osv, och då du tycker att du floppade nötterna kommer du dessutom inte kunna släppa den när du är slagen. Förre

Fast det där resonemanget håller jag inte med om då jag inte tror att problemet ligger i spelet utan i vissa människors natur. Skulle ditt resonemang appliceras skulle vi få helt få förbjuda alkohol, ALL form av spel så som skraplotter, hästar, odds, lotto, måltips, dessutom skulle du får förbjuda tändargas, bensin, sex. porr, shopping, mat osv osv osv. I stort sett allt kan missbrukas om personen har anlag för snabba kickar eller verklighetsflykt osv. Faktum kvarstår att vi har alkoholister i det här landet som kostar staten enorma pengar varje år, dock klarar de flesta av att bruka alkohol under realtivt "normala" former, likaså är det med spel. Självklart finns det problem, men den stora majoriteten av spelarna är inte missbrukare eller problemspelare. Detta applicerar sen i stort sett på allt som går att missbrukas och lösningen kan aldrig vara ett förbud. Det finns folk som kör ihjäl andra människor med flit med personbilar, det finns folk som ser en videofilm och blir inspirerade till alla möjliga konstiga handlingar osv sov osv. Problematiken är att de personer som är med och beslutar i dessa frågor väldigt sällan är insatta. de har ingen aning om vad poker är eller hur det egentligen fungerar. En seriös utredningsgrupp hade på fullt allvar tagit in 10 stycken proffesionella pokerspelare i gruppen för att få fakta och kunna fylla alla de luckor, och kanske ta död på i alla fall en del av alla de fördomar som finns om hur och i vilka sällskap poker spelas. Jag tror att problematiken är spelets historia och folks allmäna syn på vad poker egentligen är och vilka "typer" som spelar poker. Enda sättet för oss pokerspelare att få poker att bli ett legitimt och accepterat spel är att informera om pokern och visa att den är rumsren. Idag tror 90% av allmänheten att om du spelar poker så är du spelmissbrukare/spelberoende, klart som fan att vill förbjuda någonting som i media ofta likställs med heroin. Ungarna röker inte braj bakom skolan längre utan dom har gått över till tyngre grejer nu.....dom skolkar för att spela intenetpoker. Sen att lika många skolkar för att spela World of warcraft eller Counterstrike, snatta på Ica, vara hemma och göra sin 14-åriga flickvän på smällen, boffa tändargas, röka braj, hänga på stan, surfa tysk hardcoreporr, spela rollspel eller kolla på Irakiska snuffmovies, det försvinner liksom i debatten. Vi måste nå ut och visa att pokern är som vilken annan seriös sport som helst och att det finns ett stort antal personer som vill och kan livnära sig på den och ännu fler som tycker om att ha den som hobby. Precis som golf, tennis eller vilken annan sport som helst. Informera i skolorna, berätta NYANSERAT om riskerna med spel och låt de som är intresserade (alltså inte rekrytera OBS OBS OBS!) få lära sig spelet och hur det fungerar och lär dem att visa respekt för insatser och pengar och framförallt andra människor. Ett förbud kommer inte få folk att sluta spela poker, det kommer bara att tvinga pokern under jorden och det kommer endast skapa långt mycket värre problem än de som redan finns. Den dag jag själv får barn kommer jag förklara riskerna för dom, riskerna med alkohol, sex, droger och självklart även spel. Jag kommer dessutom förklara för dom hur sex fungerar och hur det bör vara, jag kommer förklara för dom om droger och dess skadevärkningar, liksom alkohol. jag kommer självklart även lära dom att spela poker och förklara vikten av att ha respekt för spelet, pengar och andra människor och förhoppningsvis så ger jag dom en tillräckligt bra start i livet och grund att stå på för att dom ska kunna göra bra val i livet. Detta tror jag är grundföruttsättningen för att komma tillrätta med i stort sett alla problem och så även i fallet problematiskt spelande. Sen ska vi naturligtvis ha ett system där vi hjälper de som har problem, precis som vi hjälper andra missbrukare. Som avslutning och för att sammanfatta det så tror jag nyckeln till att få pokern att bli accepterad som hobby och sysselsättning är information, att få ut en nyanserad bild av vad poker är. På min tid i grundskolan så fick jag lära mig två saker som jag kommer ihåg mycket väl, det är att har jag sex utan kondom så dör jag av AIDS och röker jag en cigarett så dör jag i lungcancer. Nu kommer ni säkert inte tro mig men jag har prövat båda och jag lever än, jag har till och med rökt utan kondom och ändå inte dött så tänk så förvånad jag blev. Detta var mina tankar angående pokerns övergripande problem med att bli accepterat i dagens sverige, kudos till er som orkade läsa för jag antar att det blev en lång post igen:-P Förre

Rolig tråd lol. Min personliga uppfattning av Dan Glimne baserat på det jag läst i hans bok, de artiklar han skrivit och de gånger jag spelat live med honom är att han är en mycket trevlig herre, en bra ambasadör för pokern i sverige, har väldigt stora kunskaper om poker som spel med allt det innebär. (historik, fakta etc etc), men han har inte en susning om hur spelet skall spelas. Hans handanalyser är skrämmande dåliga i väldigt många fall, framförallt i pokermiljonen (som iofs kan vara ett av de sämsta pokerprogramm som någonsin gjorts), där han ibland kommer med handanalyser som får en att fundera på om han groggat järnet i 48 timmar i sträck innan sändning. Analyserna i aftonbladet är inte av riktigt lika låg kvalitet, vilket iofs inte är så konstigt då han i dessa fall själv väljer ut situationer och dessutom har avsevärt mycket längre tid på sig att analysera dom, dom är dock i många fall minst sagt, på gränsen till tveksamma. Glimne spelar abc-poker till punkt och pricka, med undantag för ett och annat hjärnsläpp där jag inte har en susning om hur han tänkte, något som kanske funkade för 15-20 år sedan, det har dock hänt så mycket på pokerfronten och den enorma utveckling som skett gör att den pokern är högst ineffektiv i dagsläget. Slutsats: Dam Glimne verkar vara en hyvens kille som kan mycket om poker men inte vet hur den ska spelas. *Hmmm jag kände att jag för alla semantikers och ordvrängares skull var tvungen att klargöra att han kan naturligtvis spela poker rent regelmässigt, han har vunnit en del, han är inte sämst i sverige eller världen, min poäng är att han är sanslöst överskattad bara. så nu har vi rett ut det också. Detta är min högst personliga uppfattning baserad på de erfarenheter jag tidigare nämnde och med reservation för att jag kan ha fått en felaktig bild av honom. Förre

Du har faktiskt fel i sak här.Visserligen inte vanligt förekommande, men det kommer uppstå fall där du faktiskt vinner en pott som är mindre än det du lagt in i potten och det innebär i praktiken att du faktiskt måste skatta på en förlust. Ett enkelt exempel Omaha Hi/lo hu du sitter med nötlågen och så gör din motståndare som dessutom har bästa höghanden. Är potten på 10000, så har du lagt in 5000, får tillbaka 2500 och får skatta på det eftersom det solklart är en vunnen pott. Samma sak kommer applicera när du tex är all in mot 2 andra spelare och 2 av er täcker den tredje som vinner, då kommer du vinna en sidopott som mycket väl kan vara mindre än den sammanlagda summa du lagt in i potten och får följdaktligen återigen skatta på en förslust. Detta är naturligtvis undantag med ditt supersäkra aldrig i caps, gjorde att jag blev tvungen att skriva. En vinst betecknas som en vinst även om den inte täcker insatsen. Förre

Jag tycker generellt att just sådana här överbet signalerar låga eller framförallt medium pockets samt AK. På den här nivån skulle jag definitivt ha synat då min efarenhet säger mig att när folk gör ett sådant "konstigt/ kasst spel så är det oftast för att dom inte klarar av att spela en flopp med handen och dom kan inte lägga den. Min slutsats skulle bli att du spöar killens range med dina JJ och med hyfsat god marginal dessutom så jag skulle förespråka en syn vilket jag tror skulle ha ett + EV i långa loppet. Mitt resonemang är följande: Om killen är "dålig nog att pusha med AA, KK, och QQ och inte höja för värde pre i stället för att pusha, så är han antagligen tillräckligt kass att pusha med allt ifrån AJ-AK och i stort sett alla pockets. Detta är ju naturligtvis sjukt spekulativt eftersom vi inte har någon read på killen, men måste man gissa så måste man. Sen tycker jag naturligtvis inte att en fold är ett dåligt spel, men om jag av någon anledning skulle spela en 5-dollars sng och hamna i denna situation så skulle jag syna. Förre

Kan man inte köpa gosedjur för allas inköp i turneringen och så får vinnaren en gigantisk tygkanin som är 3 meter hög och sen får tvåan trean osv mindre kramdjur i fallande storlek. sen kan ju alla deltagare kanske få varsin nyckelring som tröstpris, för då är ju alla vinnare och ingen kommer vara ledsen. Jag menar har man 10000 i inköp och 200 deltagare kan man nog köpa en JÄVLIGT fin kanin till vinnaren, typ silke och kashmir och grejer! Och vem skulle INTE vilja ha en sjyst kanin??? När du sen sitter heads up mot mot Hellmuth i wsop och han klirrar med armbanden, ja då sliter du upp din 3-meterskanin och har som cardprotector så får vi se hur jävla kaxig han är efter det. Botkyrka Open, first place, säger du bara och nickar lite nonchalant mot Svante (ja kaninen alltså). När du sen tydligt ser skräcken i Phillys ögon så är det bara att "move in for the kill" För det kan väl inte vara olagligt att spela om söta kaniner? Fast det var ju bara en tanke och det har varit en lång natt. När jag tänker på det så kanske det inte är en särskillt realistisk ide......jag menar hur fan ska man få med sig Svante till Vegas. Förre

Du har ju nu tagit ett enormt steg framåt så det är bara att gratulera dig till att du funnit styrkan att göra det rätta. I stället för att fokusera på det dåliga som varit ska du i stället försöka fokusera på följande: Du har en fantastisk mor som älskar och ställer upp på dig trots att du du gjort misstag, alla har inte sådana mammor. Du har ett jobb du trivs med och sett i ett litet större perspektiv så är ändå inte 4-5 månader särskilt lång tid, du skulle kunna ha skuldsatt dig för livet om du inte hade lyckats ta dig ur detta. Du ska känna en enorm lättnad som äntligen fått lätta ditt hjärta och gå vidare. Sist men inte minst, det var bara pengar. Pengar går alltid att ersätta, det kan man inte göra med mammor, vänner och annat som verkligen betyder något i livet. Än en gång, bra gjort! Jag är glad för din skull och hoppas allt löser sig. Ett tips på vägen kan vara att du skriver ner dina tankar om hur jävligt du mår just nu och när det var som värst, för snabbare än du kan tro kommer minnena att blekna och en dag, kanske fortare än du anar, så står du där och är sugen på att spela poker igen. Då kan det i alla fall vara bra att kunna läsa hur man kände och minnas hur jävligt det kunde vara. Jag önskar dig all lycka och en riktigt bra jul. Mvh Förre