Uniktnamn

Och? har man inte ens vett och sans nog för att klara av att leva upp till miniminivån av social kompetens, så kan du spelat 8 finalbord i wsop utan att det imponerar det minsta på mig. Vem som helst kan spela poker och vara dum i huvudet samtidigt, det finns det 100 000 bevis för på internet, jag respekterar dom som klarar av att spela poker och INTE för den delen nödvändigtvis behöver vara socialt handikappade! Det är nog först när du klarar av kombinera dina pokerframgångar med ett ödmjukt och respektfullt sätt att föra dig som du har åstadkommigt något. Trashtalka gärna hur mycket som helst vid borden, det hör till spelet och har en mening då poker är ett psykologiskt spel. Men ett forum är tänkt för att människor med ett gemensamt intresse för poker ska kunna disskutera och utbyta åsikter för nöjes skull och för att eventuellt kunna utvecklas som spelare. De möjligheterna omintetgörs av människor som kommer med totalt ointressanta inlägg som tex "vad är det för jävla namn" eller "sluta driv med folk" etc etc etc. Väx upp, håll er till ämnet, kom med konkreta argument, eller avstå ifrån att posta onödiga inlägg helt. Vill ni ha flamewars med 13-åringar så är det nog World of warcraft-forum ni ska hänga på. Förre

Jag är:http://www.internetpokerrankings.com/viewoverall?site=17&year=2008&race=International Och vem är du? En 12-årig railbird med taskig uppfostran och allmänt dålig attityd pga frustration över bristande kunskaper inom poker eller? Så min fråga blir, vad fan är det med attityden? Är inte ett forum till för folk ska få komma till tals och utbyta tankar fritt eller? Förre

Ja eller så finns ju alternativet att du förklarar vad levling innebär och vad för etiska regler jag brutit mot så jag kan undvika det i framtiden. Förre

Jag har för vana att skriva under mina forumposter med namn. Namn eller egennamn är ord eller ordförbindelse som utan att karakterisera sitt föremål och utan att ha pronominell innebörd utgör beteckning för en enskild varelse eller en enskild sak eller en grupp av individuella varelser som icke uppfattas såsom bildande en art eller ett släkte o.d. Egennamn kan till exempel beteckna Personer (till exempel¨Förre, Maria, Pettersson, Tobias, Martin Luther) Städer, berg, sjöar, floder etc (till exempel Piteå, Klippiga bergen, Indalsälven) Vissa företag och organisationer och liknande (till exempel Ferrari, McDonald's, Mensa, Tradition) Vissa andra organisationsnamn är alltför beskrivande för att kunna räknas som riktiga egennamn (till exempel Världshälsoorganisationen, Vänsterpartiet), men gränsen är flytande. Mvh Förre

Självklart skulle det vara så om du hade en oändlig markerstapel. Dvs som du har i cashgame eftersom det bara är att reloada. Dessvärre är det ju aldrig så i en turnering (bortsett från rebuyturneringar första timmen, där jag gärna kan ta skott med 45/55 också för att bygga en stack). Det är ett erkännt faktum att i turneringspoker så är "icke förlorade chips" mycket mer värda än "vunna chips". Jag vill också klargöra att det jag menar är när du behöver riskera en avsevärd del av din stack i en turnering. Kan du sitta och ta upprepade coinflips a 55/45 för 5% av din stack genom hela turneringen så är det naturligtvis kanon, men det är ett scenario som aldrig kommer uppstå i realiteten. Säg att du teoretiskt skulle spela varje underpocket mot 2 överkort i en turnering och vara all in varje gång. Du är trots allt hyfsat bra favorit då. Men fortfarande så skulle du alla dom gånger du vinner dom första 6 coinflipsen i rad och förlorade först på den 7 och åkte ut, inte vinna en spänn, för då är du inte ens in the money. Därför så förlorar ju då helt plötsligt de 6 första vinsterna sitt värde helt och kommer inte ha något som helst värde. Man måste förstå att en turnering är en kedja av händelser som är beroende av varandra och varje enskilld händelse är bara en liten del av en komplex process. I cashgame är en mattematiskt korrekt syn alltid korrekt vilket den inte är i turneringspoker. Hade det varit i cashgame hade du legat 6 inköp upp = bra poker! Turnering: 10k dollar i inköp. Finalbord 10 pers. 9 platser betalar. alla vid bordet har 100k var i marker utom du som har 1k kvar på BB efter att ha postat 10k i BB (gissa vad lilla BB är på). Killen utg går all in varpå resten av bordet synar honom allihopa. Du har naturligtvis AA på BB och 1 k för syn in i en dryg 900k pott, hyfsade odds med tanke på att du får 900 ggr pengarna för din sista lax som det kostar dig att lägga in. Blixtsyn......NOT! 8 spelare kommer garanterat åka ut (om inte splitpott) och du har en andraplats på 1,7 miljoner $ som i en liten ask om du foldar. Eller så synar du med dina AA och åker sannolikt ut mot någon av de andra 9 spelarna för en chans att vinna ihop en stack på 110k som du sen kommer vara HU med mot killen som kommer tvåa i den pott du vinner, som då har en stack på 800k och du kommer med största sannolikhet ändå bli tvåa! Exemplet visar tydligt på skillnaden i cash och turneringsgame, två helt skilda tänk som kräver skilda sätt att spela. Förre

Jag måste säga att din oerhört insiktsfulla motivering verkligen övertygade mig! Förre

Detta är ett tänk som applicerar i cashgame. Dock inte alls i turneringspoker imo. Om du teoretiskt sett skulle gå all in i alla händer där du var favorit med 51% mot 49% i cahgames så skulle du vinna pengar i längden. Skulle du göra detta i en turnering skulle det innebära att du behöver vinna en ca 11 coinflips i rad i en turnering med 1000 spelare. vilket skulle betyda att du vann ca 1 turnering på 1000 (ngt bättre då du har 51% men fortfarande marginellt) dessutom skulle variansen göra att skulle kunna speal 5000 turneringar utan att vinna ngn av dem över huvud taget. Därför behöver du en högre edge i turneringspoker, I cahgame räknas varje vunnen pott och har alltid ett konstant reelt värde. I en turnering kan 10 vunna potter visa sig vara helt värdelöst till slut. Förenklat så står inte vinsten i direkt relation till din markersstapel i en turnering, vilket den gör i cashgame. Cashagme handlar om att vinna chips. Turneringspel handlar om att inte förlora dom. Det är ju därför det i en turnering teoretiskt sett kan vara korrekt att lägga AA preflop, vilket det aldrig någonsin kan vara i ett cashgame. Att räkna ut ett reellt ev på ett visst spel i turneringspoker är tusen ggr mer komplicerat än att göra det i ett cashgame. Just därför att förutsättningarna konstant förändras genom en turnerings gång, vilket inte är fallet i ett cahgame. Förre

1. Det första felet jag tycker du gör i ditt resonemang är att sotera in AJ, AQ och AK i samma fack och ta för givet att att dessa 3 händer spelas likadant i den här situationen. 2. Vilka händer tror du dig vara före med när du synar med AJ? Killen sitter på nästan average i chips, ställer i mittposition, men för att försvara en syn i det läget måste du ju anta att han ställer på any two, även om så är fallet är du marginellt före då han med stor sannolikhet har två levande kort, och att syna med en 60/40 är inte lika upphetsande som det kan verka. Visst kan det hända att du har det dominerande esset och är uppe mot A10, A9 eller ännu sämre men I många av fallen kommer du dessvärre vara upp mot AK, AQ eller pockets och vara hopplöst efter. Solklar fold! 3. AQ är lite trixigare men generellt ingen synhand det heller om nu inte killen visat sig vara maniac som ställer varje hand resonemanget Från AJ handen applicerar i stort sett här också. Tycker inte en syn är vansinnig, dock ska du tänka på att du sitter med en fin stack, du har manöverutrymme och tid på dig. Och det är alltid att föredra att få ställa in först då fold-ev:t ökar handens värde avsevärt. Här måste helt enkelt spelarens "löshet" avgöra om det är syn eller inte. 4. AK en förnämlig hand vars största värde ligger i att du alltid kan trycka in degen först med den handen och den står upp hyfsat mot alla händer utom KK och AA och framförallt så dominerar den alla svagare ess vilket förmodligen är det bästa med den. Dock blir det i detta fall en given syn eftersom han ofta kommer ställa in med just ett svagare ess. Syn! Eftersom jag fick intrycket av att de flesta i den här posten förespråkade blixtsyn rakt av (orkade bara skumma igenom svaren) så kommer naturligtvis alla att fråga vad jag är för jävla tomte som kommer här och förespråkar fold när alla andra säger syn, så då kan jag berätta att jag är nog den lösaste tomten i stan, men för den delen så sysslar jag inte med dåliga syner. (Jag trycker gärna tillbaka en reraise med 89 dock). Fantastiskt trevligt forum det här förresten Förre

Fantastiskt att du fått 40 svar och ingen har gett dig den bästa , enklaste och mest självklara lösningen än. Svaret är kroppspuder . dvs talk eller babypuder. Använde det en hel del när jag jobbade inom det militära, när man marscherade långt och lätt fick infanterield (skavsår) i områden som ljumskar, röv, armhålor. Applicera rikligt med puder efter att du duschat och torkat dig så du är helt torr. Du bör alltså vara så torr som möjligt när du applicerar pudret så det inte absorberar upp vatten efter din dusch. Men det funkar även bra att ha på om du väl börjat svettas då det suger upp fukten direkt. Pudret kommer då absorbera all svett och du kommer känna dig helt torr och inte ha några som helst problem. Inhandlas på apoteket för en billigare slant. Hört att hemmavarianten skall vara att det funkar lika bra med potatismjöl men jag skulle nog ändå föreslå att investera typ 30 spänn i en riktig produkt!

Årets skönaste citat alla kategorier! Jag bugar i vördnad.

Tycker en intressantare frågeställning är: Hade Scotty Nguyen varit en bättre pokerspelare med fler meriter om han hade varit en högutbildad man med år av studier bakom sig istället för att som Vietnamesisk flykting hankat sig fram som diskare och dealer? Och hade Howard Lederer varit en sämre pokerspelare om han i stället för sin utbildning hade jobbat som dealer och diskare. Min högst personliga teori är att svaret skulle bli: Ytterst marginellt! Så visst tror jag att du kan tillgodogöra dig en del utbildningar inom pokern men i slutändan handlar det om fingertoppskänsla och en djupare förståelse för spelet och vissa saker som du helt enkelt inte kan lära dig. Har du det så har du det, om inte, börja spela bridge!

För det första jag vet inte hur länge du spelat och hur många MTT:s du betat av. Jag vet inte heller vad du definerar som klonk men jag ska ge dig min teori om varför de flesta spelare aldrig får uppleva den där "storklonken" och jag ska göra det utifrån min eget perspektiv för det är något jag reflekterat över en del vid långa sittningar. Jag klonkade min första lite större turre på ladbrokes för typ 5 år sen och det var deras 45k guaranteed 100$ rebuy som dom körde på söndagar och deras största veckoturnering på den tiden. Förstapriset var runt 13-14000 dollar om jag minns rätt och det var för mig på den tiden en helt fantastisk vinst. Adrenalinet sprutade ur öronen och jag sov inte en blund på hela natten efter det. Efter det har det blivit några till, 300k på party, 175k på microgaming/prima 5ggr och diverse andra vinster och en hel hög finalbord i nämnda turneringar och en del andra stora också. Jag påstår varken att jag är bra eler dålig på poker men jag har i alla fall spelat en hel del och sett det mesta och följande är min teori om varför de flesta aldrig kommer vinna en stor turnering. 1. De flesta är livrädda för att åka ut ur en turnering. Poker är en stor del skicklighet och en stor del slump. En framgångsrik pokerspelare kommer inte in the money 30 ggr av 40, han vinner turneringen 3 ggr av 40 och hamnar in the money 7. Alltså turneringsspel handlar inte i motsats till vad många verkar tro om att hamna in the money, det handlar om att VINNA eller komma topp 3 i värsta fall. Det är DÄR pengarna finns. 2. Många spelare går alltid långt i turneringar men vinner aldrig, att spela early tournament poker och late tournamnet poker är ungefär som att jämföra speedway och varpa. 2 TOTALT skilda saker, att sedan spela finalbord får väl bli som ultimate fighting för att spinna vidare på sportmetaforerna. Nyckeln till vinnande turneringspoker är tempoväxling. 3.Jag blir så ofta kallad fisk, idiot, galning osv när jag spelar turneringspoker numer att jag börjar känna att nått är fel om inte railbirdsen har klagat på hur kass jag är på 15 minuter, det konstiga är att jag för tillfället är rankad som nummer 1 på prima/microgaming nätverkets turneringsranking för 2008. Hela min poäng med att nämna detta är att spelar du poker som alla andra, ja varför skulle då just du vinna turneringen? Poker är visserligen kunskap, odds, ev, kalkyler, läsa flopptexturer osv osv osv, men det är mer än allt annat ett komplext spel som kräver en djupare förståelse för spelet. Fingertoppskänsla kombinerat med inställningen "fan kanske inte var så lysande att trycka tillbaka med 79 klöver pre, men va fan om 30 minuter börjar millen på Stars då är det en ny chans". Det första man måste acceptera i poker är att man kan inte vinna varje hand och definitvt inte varje turnering. För varje klonk lär du ha minst 50-100 misslyckade turneringar bakom dig. Det är så det funkar. Dessutom tror jag att det som med allt annat krävs en stor talang och ett enormt intresse. Alla kan nog inte bli vinnande turneringsspelare för det kräver ett sjukligt intresse för att kunna sitta och fokusera i timmar. Ett misstag och du är borta, vilket är enormt mentalt påferestande när du suttit och spelat lysande poker i 7 timmar. Sen flyttar man ju hela tiden fram sina mål, och själv är jag aldrig nöjd. Just nu känner jag precis som du vad det anbelangar Poker stars warm up och miljonen, varför i hela helvetet kan jag inte klonka dom där skitturneringarna =). Men jag har varit iskall i dom och ibland så vill det sig bara inte. Så avslutningsvis, har du intresset vilket är det fundamentala, så fortsätt nöta så länger du tycker det är kul, analysera dig själv kritiskt, tänk i nya banor, ifrågasett sklansky, harrington och brunson, pokern utvecklas så sjukt fort att det hela tiden gäller att spela en aktuell poker. Det som var garanterat vinnande poker för 10 eller till och med 5 år sedan applicerar inte alls lika bra idag. Lycka till i fortsättningen, det här var bara mina tankar och reflektioner men jag hoppas dom får dig att fundera lite i nya banor och förhoppningsvis kanske någonting gick att ta till sig. Förre

För att göra det oerhört lätt så kan man väl säga att Ev är om spelet du gör i en specific situation kommer generera en vinst eller förlust i längden. Låt oss för enkelheten ta ett extremt exempel för att göra det tydligt och väldigt lättförståligt. Du spelar 5/10 Nl, har just satt dig vid bordet med fullt inköp (1k). Alla foldar till knappen som helt ologiskt ställer all in för 1078 dollar och täcker dig. Du tittar ner på AA och vi kan snabbt räkna ut att en syn kommer ha ett enormt +EV eftersom du garanterat kommer att gå plus i längden om exakt den här situationen uppstår 1 miljon ggr och du väljer att syna alla. Nu gör ju naturligtvis riggen och lagen om allts jävlighet att han floppar broadway med sin AK och suger ut dig 5 ggr i rad, men det har absolut ingenting med Ev att göra utan det handlar bara om variansen. Detta var ju naturligtvis ett solklart fall, och det blir ju genast intressantare om du istället sitter på JJ tex. Något som desutom är värt att notera att du har ju två olika EV, dels det förväntade värdet i en specific situation mot en random spelare, dvs en du inte har ngn information mot, och dels ett ev som applicerar mot specifica spelare som du känner till hur dom spelar. Att syna med KK i samma situation skulle antagligen ha ett generellt positivt EV också men mot vissa extremt tighta spelare skulle det teoretiskt sett kunna vara negativt om AA nu är den enda handen dom skulle kunna göra detta spel med (om någon nu skulle vara dum nog att spela AA på detta sätt). Så det är viktigt att skilja på det generella och det specifica EV som finns. Detta är min uppfattning om vad EV är. Alltså om jag gör detta spel kommer jag att vinna eller förlora på det i längden om jag spelar exakt likadant i alla EXAKT likadana situationer.

Det här var nog bland det tightaste jag sett. Lättast är ju att sammanfatta din taktik med: Spela AA i bra position och folda resten. Killen som svarade först hade dock enligt mig helt korrekt uppfattning även om jag inte ser ngn mening med 4-beten av 77 på BB då fold-ev på initialbetaren = 0, och spela 77 ur position som aggressor i fl med en raise och reraise innan är dömt att misslyckas. Där föredrar jag nog först och främst en syn alternativt fold. Nyckelfrågan i varje enskild situation måste ju alltid vara "vad vill jag åstadkomma med mitt bet/syn/check/raise eller fold. vill jag se en flopp? vill jag issolera, vill jag beta för värde, vill jag beta för information, vill jag beta för fold-ev osv osv osv. Om man funderar över vad man vill åstadkomma med sin aktion så är det relativt lätt att komma fram till vilket som är det rätta beslutet.