Uniktnamn

Har jag pratat passionerat om att strypa yttrandefriheten???? Nu har du antingen smuttat på glöggen lite tidigt eller förväxlat mig med någon annan, ingen anser yttrandefriheten viktigare än jag, jag gör dock inte misstaget att förväxla den med att gå fram till någon på stan och kalla den för jävla fitta för det har ingenting med yttrandefrihet att göra. Förre

Din människosyn framgår ganska tydligt i de poster du skriver. Vad anbelangar min intelligens om du skulle mäta den i begreppet IQ så kan jag satsa min bankrulle och min högra arm på att den vida överstiger din då jag enligt ca 14 av varandra oberoende IQ-test tillhör topp 0,01% av befolkningen med resultat som varierat mellan 156-160 på IQ-skalan. Detta är totalt ointressant för tråden men eftersom du frågar så kan jag ju ge dig fakta svart på vitt. Du har dessutom uppenbara problem att ta in fakta och förstå dom, Du argumenterar med mig ur ett perspektiv där jag tycker att han ska få socialbidrag och spela in massa pengar på poker, trots att jag upprepade gånger sagt att så är inte fallet. Jag debatterar gärna med folk som har bristande kunskaper och förmåga, men i ditt fall så är det meningslöst för du läser inte ens poster du svarar på så från och med nu är du på ignorelistan. Jag debatterar hellre med folk som klarar av det. Ignoranta, trångsynta, fördomsfulla och retoriskt inkompetenta barn som du, borde tvångsutbildas i sunt förnuft, vett och etikett, samt moral och etik. Förre

Det finns något som kallas bevisbörda, så kan jag inte bevisa att jag satt in pengarna så är det bara att skatta på dom. Jag uttryckte mig oklart och det framgick inte så, my bad! Exakt som du säger så är regler till för att försvåra fusk, gör dom inte det är dom värdelösa, precis som i det här fallet. Hur svårt är det för dig på en skala att förstå att jag aldrig sagt att poker+soc är en bra ide. Jag kritiserar fortfarande systemet och tycker fortfarande inte att socialbidrag ska gå till pokerspelande (var väl bara femte gången jag skrev det eller nått). Problemen kvarstår fortfarande att om jag på pokerstars sätter in 1000 dollar i veckan under ett år och sen på nyårsafton klonkar 30k och följdaktligen ligger 22k back fortfarande ska skatta på dom 30k om jag nu vill ta ut dom, vilket är helt totalt idiotiskt. Förre

Jasså och hur fungerar skatten på pokerstars då? Förre

Om du nu är så gammal och vis så borde du veta att yttrandefriheten inte applicerar vid tex kränkningar, hets mot folkgrupp, hot, förolämpning osv osv. Så det där med yttrandefrihet och att man får säga vad man vill är ju en gammal skröna för folk som totalt missuppfattat begreppet. det är inte ens nära att du får säga och trycka exakt vad du vill i det här landet trots att vi har yttrandefrihet, den begränsas strikt i svensk lag av oändliga undantag. Samma sak med allemansrätten, den innebär verkligen inte att du får göra vad du vill i skog och mark, den innebär att du har vissa rättigheter men ännu fler skyldigheter. Förre

Vad folk verkar vägra att förstå är att jag angriper regelverk som har löjligt stora luckor. Jag har konsekvent i den här tråden hela tiden hävdat att staten inte ska finansiera någons pokerspelande. Det jag är så sjukt less på är de totalt idiotiska regler som i VISSA fall tvingar/uppmuntrar folk till att mygla. Ta tex följande: Du sätter in 100k på poker stars, du ändrar dig och tar ut dom igen och vips så försvinner 30k i skatt. Gör om detta några gånger och du har 0 kr kvar utan att ha spelat en hand, utan att ha vunnit eller förlorat en pott. Detta är ett typexempel på hur sjuka regler vi har i sverige och sådana vill jag få bort. Jag tycker dock fortfarande inte att socialbidragstagare ska spela poker för pengarna, jag pekade dock ut problematiken i att ha ett system som är så löjligt lätt att kringgå. Förre

Av ren nyfikenhet då, vad exakt la du in i rangen av begrepp som det kunde vara, utifrån faktumet att jag skrev under alla mina poster med det, det stod alltid sist och det var alltid ett ensamt ord med stor bokstav i början? Att det var ett namn slog dig uppenbarligen aldrig så vad valde du emellan då? Förre

Den stora skillnaden är förmodligen om inte mitt antagande är helt fel, att ALLA jag känner kallar mig för Förre, inklusive familj, flickvän, vänner, bekanta etc. Så följdaktligen skulle det i mitt fall vara oerhört mycker mer anonymt att skriva under med det namn som står i mitt pass, då ingen och jag menar INGEN skulle ha en aning om vem det var. Så dom som vet vem jag är känner mig under det namnet och för er som inte vet så spelar det ju ingen roll, för hade jag skrivit ut mitt "riktiga" namn hade ni fortfarande inte haft en susning. Jag gissar förstås men jag har svårt att tro att din mamma, flickvän, mormor och bäste vän tilltalar dig med "Loveless" eller? Förre

Du gillar ju uppenbarligen citat så varför skulle jag inte bjuda dig på dom? Dessutom så har du som vanligt inte lyckats ta in och förstå en text, citatet klankar ingenstans ner på citat i sig, utan på själva läsandet av citatböcker. Det var ju dessutom det som var det sköna i hela historien, liksom citatet om idioter som du kan välja att tolka precis som du vill. antingen är du en idiot som har rätt eller så är jag en idiot som har rätt osv. Angående att jag skriver Förre efter varje inlägg är av den enkla anledningen att jag alltid skriver under mina inlägg med namn då jag är av uppfattningen att man ska kunna stå för vad man tycker, något du uppenbarligen är helt främmande för, vilket jag kanske också skulle vara om jag hade dina åsikter. Det är nog bra mycket svårare att ta någon seriöst som inte gör det imo. Skulle vara rätt intressant att veta vilken iq som krävs för att lista ut att sista ordet i en text som riktar sig till någon, som står allra underst (en så kallad underskrift), helt avskillt från resten och är skrivet med versal i början är ett namn. Jag frågade just hunden om han trodde det var ett namn och han nickade instämmande. Förre

Du gillar ju uppenbarligen citat så varför skulle jag inte bjuda dig på dom? Dessutom så har du som vanligt inte lyckats ta in och förstå en text, citatet klankar ingenstans ner på citat i sig, utan på själva läsandet av citatböcker. Det var ju dessutom det som var det sköna i hela historien, liksom citatet om idioter som du kan välja att tolka precis som du vill. antingen är du en idiot som har rätt eller så är jag en idiot som har rätt osv. Angående att jag skriver Förre efter varje inlägg är av den enkla anledningen att jag alltid skriver under mina inlägg med namn då jag är av uppfattningen att man ska kunna stå för vad man tycker, något du uppenbarligen är helt främmande för, vilket jag kanske också skulle vara om jag hade dina åsikter. Det är nog bra mycket svårare att ta någon seriöst som inte gör det imo. Skulle vara rätt intressant att veta vilken iq som krävs för att lista ut att sista ordet i en text som riktar sig till någon, som står allra underst (en så kallad underskrift), helt avskillt från resten och är skrivet med versal i början är ett namn. Jag frågade just hunden om han trodde det var ett namn och han nickade instämmande. Förre

Skrämmande! Hur kan en person med din människosyn hamna på socialförvaltningen? Förre

Finns bara en sak som är riktigt irriterande. Folk som sitter och stallar sista 10-15 minuterna av första timmen i en rebuy när man vill bygga stack. Jag betalar en lax för varje avskuret öra från en sån spelare. Skicka dom cod till mig bara så ska jag göra mig ett turneringshalsband att bära på större live-event! Förre

Hela tanken med en avdelning för spelberoende är väl att folk ska våga ta mod till sig och lätta på hjärtat för att få hjälp eller råd. Om man då vet att man kommer bli hycklad eller hånad i det forum man gör det så blir man nog inte direkt mer sugen på att äntligen ta det stora steg som det innebär att erkänna för sig själv och andra att man har ett problem. Det finns en tid och plats för allt, just denna avdelning på forumet tycker jag man kan visa lite extra stor hänsyn och förståelse då man kanske kan försöka sätta sig in i de mänskliga tragedier det innebär för många människor att ha just den sortens problem som tas upp här. Vill man skoja runt och vara crazy kan man gott välja något av de tusentals andra forum som finns, men ibland kan man visa lite taktkänsla och finess. Förhoppningsvis går du inte in på forum för deprimerade och uppmanar dom att ta livet av sig heller, hur roligt det än må verka vid första tanken. Och för att svara på den självklara fråga som kommer följa: Nej vi ska absolut inte ha censur i det här landet och yttrandefrihet är det vackraste vi har, det innebär dock inte att man kan säga vad som helst när som helst, som vissa verkar tro. Förre

Ska vi tolka det som att du levt på socialbidrag i många år och är expert? Förre

Oerhört lustigt att just DU skulle välja att citera en av historiens största retoriker. Samma man som för övrigt också sa: "Att läsa citatböcker är en bra sysslesättning för en obildad människa" och "Att våga ändra åsikt visar att man är klokare idag än igår" Den gode Winston sa också " Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt" så vi kanske ska lämna citaten för en sekund och reflektera över sakfrågan i stället. Churchill - Tottyville 3-1 Förre

1. Det du inte verkar förstå är att jag tycker det är meningslöst att ha regler som är så lätta att komma runt. 2.Javisst, man kan också jobba svart, sälja knark, trycka egna pengar osv. Om staten anser att det ska vara förbjudet att spela poker om man har socialbidrag, vilket ni förespråkar, så får dom ju fixa ett nätverk för socialkontorets datorer som är länkade till CC:s så kan dom gå in och temporärt porta folk i samband med att dom får sitt bidrag. Det är ju världens enklaste sak eftersom det finns 4 ställen i det här landet där du kan spela laglig livepoker om pengar. Det måste väl vara drömmlösningen för er som uppenbarligen vill ha full kontroll över individen. 3. I stort sett ja!! De pengar som omsätts av svenska medborgare på livespel i det här landet i förhållande till de som omsätts på nätet är nog så försvinnande liten att det faktiskt kan sammanfattas som att allt spel sker på nätet. Om livespellt inte handlar om promille så handlar det om någon eller några futtiga procent vilket är en petitesse i det stora sammanhanget. 4. Det finns ALLTID regler som fungerar bättre än andra i praktiken. Ditt resonemang är att det spelar ingen roll hur dålig en regel är eftersom den kommer aldrig bli perfekt. I så fall kan vi lika gärna införa anarki! Jag personligen tycker att regler som är motsägelsefulla, lätta att kringgå, ologiska osv uppmuntrar till mygel. Därför tycker jag att det är viktigt att förändra sådana regler så att människor känner att dom är rimliga och därför också bör efterföljas. tex så tror jag att de flesta tycker att det är ok med subventionerad sjukvård, dagis osv och därför tycker det är ok att betala inkomstskatt. Däremot tror jag att de flesta tycker att regeln om att varje enskild pott i poker skall beskattas, så som reglerna från allra första början applicerades, ter sig helt sinnesjuk och därför tror jag inte heller att många spelare har betalat skatt på dom premisserna heller. Det gäller ju för staten att bygga upp ett förtroende för lagar och regler, annars underminerar man samhället och uppmuntrar till sådant mygel och fiffel som ni så desperat vill undvika. Förre

Jag kan ha uttryckt mig oklart och i så fall så ber jag om ursäkt och ska förtydliga mig lite. Det statementet var inte riktat gentemot dig utan mot den attityd som i många poster genomsyrar den här tråden. Många är ute på häxjakt och kör gamla klyshor som tex "Invandrarna kommer hit och tar våra jobb". Denna post har nu ingenting med det ämnet i sig att göra, jag ville bara försöka visa likheterna i resonemang när pöbeln skriker efter blod. Så jag anklagar naturligtvis inte dig eller någon annan i den här tråden för att vara rasister. Däremot är många väldigt trångsynta och fördomsfulla, med tanke på din sakliga och konkreta post så tillhör du förhoppningsvis inte den gruppen. Förre

1.Finns massor av regler som fungerar tillfredställande i praktiken. 2.Skulle funka alldeles utmärkt. Alla transaktioner registreras, både insättningar och uttag. Om man förenklat förklarat skulle applicera samma regler som vid aktiehandel skulle det funka hur bra som helst med vissa modifikationer naturligtvis. 3. I så fall skulle vi bara ha nolltaxerare och svartjobbare i det här landet också. Är det bara tillräckligt omständigt att mygla så kommer 95% (en höftad siffra för att representera merparten)av befolkningen att följa de lagar och regler som finns. Personligen betalar jag tex tv-avgiften av den enkla anledning att jag får en räkning hem i brevlådan, trots att det är världens enklaste sak att slippa den om man nu skulle vilja. Dessutom vet jag inte om det "myglas" så mycket inom pokern idag då vinsterna på siter inom eu är skattefria. Ska väl vara Rebonius och grabbarna då som drar in storkovan på Stars och jag har inte en susning om huruvida dom skattar eller inte för sina vinster. Förre

Slutsats enligt dig: Mygla gärna, men gör det snyggt! Slutsats enligt mig: Inför ett regelverk som är realistiskt, konsekvent och applicerbart så folk SLIPPER mygla. Dvs genomtänkta regler som fungerar i praktiken. Förre

1. Oerhört underhållande ironi från personen som inte läst igenom en enda av posterna han svarat på. 2. Du tycker att det fungerar bra i praktiken, jag tycker det inte. 3. Självklart! den lilla detalj din hjärna inte lyckas ta in är fortfarande något som kallas för realitet. Dvs hur fungerar den här regeln i praktiken. Menar du alltså att du är så naiv att du nu tror att alla som spelar poker och får socialbidrag pliktskyldigt kommer att redovisa det hädan efter? 4. Jo det är EXAKT den effekten det får med ditt resonemang! 5. Eftersom jag bara skrivit "vi är nog alla ganska överens om att staten inte ska finansiera en persons pokerspelande" två eller tre gånger redan så kanske det är för mycket begärt att du ska förstå, men hjälp mig då med hur jag ska formulera det för att du ska fatta? 6. Ja det är väl det som är socialbidrag. 7.Här gör du ju klart att om man gagnar sig av socialbidrag så har man också förlorat rätten att spela poker oavsett om det är som avkoppling, nöje eller vad som helst, och i så fall ska det ju tydligt framgå av regelverket. Följdfrågan blir då, applicerar detta bara på poker eftersom det har en biefekt att man kan vinna pengar, eller är alla spel förbjudna, så som WoW, betapet osv osv? 8.Exakt! Och eftersom det är den enklaste saken i världen att undanhålla sånt så är ju regeln synnerligen verkningslös. Ditt resonemang är som att sälja heroin på Ica, med förbehållet att expediten först måste fråga om personen är missbrukare och svarar personen ja så får dom inte köpa. Naivt att tro att det funkar! 9. Och risken att åka dit är en promille eller? Det är just därför den inte fungerar. 10. Nej det funkar inte! Och eftersom du referar till oss som "ni" innebär det då att du inte är pokerspelare? Om du nu är det och är så mån om lagar och bestämmelser så förutsätter jag att du har följt de skattelagar som applicerats på pokern från första början, dvs betalat skatt på varje pott du vunnit??? Om det inte är så så är du ju uppenbarligen en hycklare med dubbelmoral. Själv har jag inte gjort det för det var ett system som INTE FUNKAR I PRAKTIKEN! 11. Det finns ingen som påstår att du ska försörja dig som en vanlig Svensson på det heller, däremot är jag ganska säker på att socialbidraget är reglerat utifrån ett så kallat existensminimum, i det begreppet är en viss summa inräknat som är öronmärkta för "nöjen", tex cigaretter, bio etc etc och om om en person nu anser poker vara ett nöje så tillhör det uppenbarligen den kategorin. 12. Personen ifråga skall alltså enligt dig söka jobb 24 timmar om dygnet. Han ska inte träffa några vänner, inte spela poker, inte se en film osv. Det är här våran humanitära inställning går vitt isär och med din trångsynthet kommer det nog tyvärr aldrig ändras. 13. Skatt på poker har en oerhörd relevans i den här frågan då den är ett utmärkt exempel på andra lagar och bestämmelser som vi har i det här landet som inte fungerar tillfredställande. Saknar du förmågan att förstå det, vilket du uppenbarligen gör, bör du nog avstå från att debattera sakfrågor ur ett större perspektiv. Om du dessutom anser att jag använder fina ord så är du nog rent ut sagt obildad, då jag använder en ganska ren och okomplicerad svenska. Jag försöker dock att undvika ord som "ba" och "ju", men du kan ju slänga in dom lite här å var ba, så kanske du hajar bättre! 14. Jag har ingenstans skrivit att folk är rasister. Jag har skrivit att vissa debatterar som sådana dock. Folk har fördomar, det har jag också. Dock gäller det att vara tillräckligt open minded för att inse det. Du är ju så trångsynt att allt du ser är din absoluta sanning i din lilla tunnel och din totala avsaknad av empati och förmåga att tänka i flera steg är skrämmande. Förre

Du jämför iofs poker med ett avlönat arbete som ger dig en säker avkasting/lön varje månad. Som ger dig semesterersättning och pension. Men om jag förstår dig rätt då så tycker du alltså att han ska få socialbidrag om han förlorar på poker men inte om han vinner? Personligen tycker jag att effekten blir helt sjuk om hans pokerspelande ska ligga som grund för om han är socialbidragsberättigad eller inte, speciellt eftersom det är omöjligt att kontrollera i praktiken. Han kan sitta på CC och dra in en halv mille i månaden och få socialbidrag, men om han tar ut 2k från unibet så är det stopp. Jag vill ha regler som funkar i praktiken och inte i teorin. Och som jag nämnde tidigare, tror du att killen det handlar om plockar ut sina eventuella vinster från pokersiten innan han söker socbidrag nästa gång? För att klargöra det här för hundrade gången så tycker jag inte att staten ska bekosta någons pokerspelande , men jag vill fortfarande ha regler som inte är helt löjligt orealistiska. Jag tycker fallet är svårt eftersom problematiken ligger i att hade han valt att spela livepoker hade ingenting hänt, hade han fått 5000 i present av mormor hade ingenting hänt, hade han vunnit 300000 på BJ på casino cosmopol hade ingenting hänt. regler måste vara konsekventa och efterföljbara, annars är dom värdelösa. Jag betalar gärna skatt på mina pokervisnter den dag jag får dra av mina resor och mina förluster, men om jag åker till vegas, lirar wsop och vinner 20k dollar, har pröjsat 11k i inköp och typ 9k för resa boende etc och då följdaktligen går back på hela kalaset trots att jag vunnit pengar, då är något sjukt. Samma sak om jag spelar millen på stars 104 veckor i rad och slutligen lyckas jag äntligen för första gången komma itm och få 10k, då ska jag fortfarande betala skatt trots att jag ligger 11k dollar back även om jag fick behålla hela vinsten!!! Lika sjukt som att jag ska få socialbidrag om jag förlorat på poker Har du det systemet så är du ju upplagt för mygel, som chipdumpning, låta pengarna stå kvar på kontot osv. Det enda jag vill ha är ett regelverk som FUNGERAR i praktiken och det är det som jag efterlyst i hela den här tråden, sen ser jag gärna att folk droppar lite fördomar och inte låter som en KKK-ledare på 60-talet. Det känns lite som om "alla blattar kommer hit och snor våra jobb och alla bidragstagare är snyltare och simulanter" börjar kännas som jävligt uttjatade mantra för folk som inte vet bättre. Förre

Med mitt resoneang? Läser du ens poster eller gissar du vad som står med hjälp av en tärning och sen svarar? Jag skriver ingenstans att han ska få behålla sitt bidrag, jag säger att jag tycker det är svårt att veta till vilken kategori du ska sortera in pokerspelet. Jag skriver till och med upprepade gånger att jag tror att de flesta är överens om att staten INTE ska finansiera privatpersoners pokerspelande, men jag är dock tillräckligt retorisk att jag inte behöver uttrycka mig som en efterbliven 12-årig hobbynazist som fortfarande tror på myten om att förintelsen inte har ägt rum och att alla invandrare blir välkomnade på Arlanda med en blondin och en BMW av socialen. Det som faller totalt med ditt och Tottyvills resonemang är att han får spela om han förlorar men inte om han vinner, hur sjukt är det då????? Eller får man inte spela poker alls om man lyfter socialbidrag? Det enda jag eftersträvar är en konsekvent regel som kan tillämpas i alla situationer. Det kan ju inte vara så att om han förlorar pengarna på poker så har han rätt till socialbidrag men inte om han vinner. Då blir ju helt enkelt följden att man inte får spela poker alls om ska få socialbidrag, applicerar det då också på alla andra spel osv? Problemet är ju att en regel måste vara applicerbar, tror du den här killen tar ut pengarna till sitt konto nästa gång han söker socialbidrag och vunnit på poker? Saker måste ju funka i praktiken också. Ni ser inte det märkliga i följande scenario: -Hej jag vill ha socialbidrag! -Jasså har du vunnit något på pokern då? -Nej inte en spänn, jag har spelat bort varenda öre! -Ja men då så , klart du ska ha en slant. Alternativt: -Hej jag vill ha socialbidrag! -Jasså har du vunnit något på pokern då? -Ja för fan jag kammade hem fyra kakor på Omaha PL H/L när jag kom hem på fyllan i natt! -Nämen va skoj! då klarar du dig ett tag till, så du får inga pengar! Slutresultatet för om du i slutändan ska få socialbidrag eller inte blir alltså beroende på hur ditt pokerspelande gått!!!! Hela min poäng är att det är en jävligt klurig situation, inte att vi ska ösa ut pengar i socialbidrag till folk som ska spela bort dom på poker. Tycker folk måste lära sig att det ibland inte alltid är svart eller vitt, utan att det faktiskt finns en gråzon också som gör att man måste stanna upp och inse att det faktiskt kan vara en komplex situation som kräver lite mer eftertanke än att bara skrika rätt ut "Bränn dom på bål". Men visst jag ska försöka att ta det på ert språk: Klart den lata jävla kuksugaren inte ska ha en spänn av MINA MINA MINA skattepengar, lurendrejare, simulanter och parasiter är vad dom är dom jävla hororna och dom borde fan dömas till livstids halshuggning!!!! Så där! känns det bättre när vi tar det på ignorant whitetrashsvenska och frossar i fördomar och hat? Nu borde du ju i alla fall förstå eftersom du inte klarade av att tyda min tidigare post. Så min fråga blir ju då till er: Tycker ni killen skulle ha fått socialbidrag om han INTE vunnit några pengar på pokern? Förre

Här har vi ju ett tydligt tecken på uppenbar idioti. Du har inte en susning om den här personens bakgrund eller förutsättningar. Personen i fråga skulle teoretiskt kunna haft bråttom, vara dyslektiker, kommit till sverige för 3 år sedan och lärt sig svenska som åttonde språk, men din ignorans och dina fördomar ger dig tunnelseende så du har redan gjort dig en klar bild av varför den här personen inte jobbar. Sitta och vara idiotdryg på internet klarar en apa av, frågan är om du klarar av att debattera som folk? Förre

Huvudproblematiken i den här debatten är att 90% av de inblandade drar oerhört många förhastade sklutsatser om personen som hela tråden handlar om. Hälften ser Lata Lasse framför sig som med en burk folköl sitter hemma och spelar bort socialbidraget på poker för att det är skojigare än att jobba. Det är en ganska trångsynt bild i min mening då jag faktiskt tror att de FLESTA (OBS!!!! INTE ALLA), faktiskt vill göra rätt för sig. Jag tror att de personer i sverige som utstuderat lurar staten på socialbidrag pga lathet är oerhört många färre än ni tycks tro. Och jag tror dessutom att få av er skulle vilja byta plats med den här personen så så jävla bra har han det nog inte. Sen att många dessutom formulerar sig som en 10-årig sverigedemokrat i invandrarfrågan gör ju inte saken bättre. Den andra något mer humana hälften ser Tragiske Tore som kanske har ett gäng hyfsade anledningar och ett trasigt liv bakom sig som gör att han tvingas ta socialbidrag pga att han helt enkelt inte kan få eller behålla ett jobb. Kanske pga missbruk, dolda sjukdomar (finns tex en stor grupp vuxna som lider av ADHD utan att få det diagnostiserat, vilket kan göra det svårt att sköta ett jobb). Jag tror att de flesta i den här tråden är överens om att socialbidrag inte är tänkt att finansiera pokerspelande, självklart är det så, men jag tycker också att det är viktigt att komma ihåg att det faktisk finns mänskliga aspekter bakom. Hur många i den här tråden skulle kunna tänka sig att ta socialbidrag tex? Själv skulle jag nog hellre svälta ihjäl än att göra det just pga av att självkänslan skulle få sig en ordentlig törn. Det är ju jävligt lätt att döma ut alla som inte är lika lyckligt lottade som en själv som lata och värdelösa människor, men den dagen du hamnar där själv så önskar du nog att mentaliteten är en annan. Så dra inte förhastade slutsatser om människor ni inte har några fakta om och försök att plocka fram lite empati och altruism, själv är jag kluven i den här frågan då jag tycker att även socialbidragstagare har rätt till en viss del livskvalitet, som tex en bio, en trisslott, en bira eller möjligtvis en timmes poker om det nu är personens definiton av livskvalitet, MEN jag tycker naturligtvis inte att staten ska finansiera någons pokerspel. Så problemet är ju under vilken kategori man ska soretra in pokern. Hade personen spelat något annat spel för pengarna hade debatten förmodligen inte varit lika het, tex om han spelat WoW. Problemet uppstår ju pga av bieffekten i poker är att man ibland vinner pengar. Förre

Det är tyvärr en del av spelet. Du kan vara 99% säker på att alla du kommer möta skulle dra nytta av situationen så följdaktligen bör du göra samma sak själv. Även om man nu kan ifrågasätta moralen och etiken i det hela så blir det i alla fall rättvist i den mån att alla får samma behandling. Taskigt för dem med dåligt internet, men det får dom ju själv se till att fixa (skrika på kundtjänst, byta leverantör etc etc). Så det är väl bara raisa utav bara helvete och se på det som en cardrush eller whatever. Poker är ju en komplex serie av slumpmoment, vilken starthand du får dig tilldelad, vilken flopp som kommer, vilka fiskar som hamnar vid ditt bord, vem som råkar klicka fold med sina AA istället för raise osv osv, denna situation är ju bara en i raden där det bara är att tacka och ta emot. Förre