Uniktnamn

Din definition är totalt ointressant för huruvida du har rätt eller inte i sak. Självklart får jag gissa och göra antaganden om vad du egentligen menar då du uppenbarligen inte har förstått ordets rätta innebörd, det är inte särskillt märkligt. Ordet egoism har liksom alla andra ord en betydelse, i det här fallet inte den betydelse som du vill ge det, vilket kort och gott bara innebär att du har fel! Poäng: Du har fel! Om min definition av egoism skulle vara: små röda bär som smakar bra tillsammans med grädde, så skulle det inte betyda att det är ordets rätta innebörd för det! Om du egentligen åsyftade något av de mer filosofiskt djupodlade begreppen av olika former av egoism som det verkar att du lutar åt nu så borde du nämnt detta ifrån början. Du skrev ju en post riktad till mig där du förväntade dig ett ställningstagande och ett svar, möjligtvis förväntade du dig en filosofisk debatt snarare än en semantisk men det är ju helt omöjligt för mig att veta. Om du vill ta det ur en filosofisk vinkel så kan jag ju för att hålla det kort (med tanke på att du tyckte att det var lite jobbigt med så många ord), enkelt konstatera att jag delar inte din uppfattning och anser att du har fel men det handlar ju självklart om ens personliga uppfattning då det knappast kan hävdas existera "konventionella" rätt eller fel i filosofi. Som avslutning tycker jag heller inte din definiton "att enbart eller huvudsakligen ta hänsyn till sig själv" alls applicerar på vaktens agerande i detta fall. Förre

Nej det var inte menat som level ifrån min sida, jag fick bara intrycket du trodde på "good runs" som du själv uttryckte det, och eftersom varje enskild giv är helt oberoende av vilka händer man fått tidigare under sessionen (förutsatt att kortleken blandas på ett korrekt sätt då självklart), så är det naturligtvis helt absurt att tro att man av någon anledning pga att man har fått ett antal "bra händer" tidigare under sin sittning på något vis skulle ha en bättre chans att få det under kommande händer också! Om du upplever att du har flytet så är det ju för att du antingen är mer fokuserad än vanligt och spelar bättre poker än du brukar, motståndet är sämre eller att du helt enkelt har haft variansen på rätt sida och fått en högre andel premiumhänder och bra träffar tilldelade dig än vad som ligger i paritet med medianen. Att du sen råkat få bra kort under en eller två timmars period är ju inte information som vi kan använda på något sätt för att kunna dra några som helst vettiga slutsatser angående kvalitéten på dina kommande händer. Varje enkild giv är ju en helt isolerad händelse som (återigen förutsatt att leken blandas korrekt) är helt oberoende av gångna och kommande givar! Alltså funkar det ju inte så att ditt kortsnitt på något sätt kan "hålla i sig", utan varje hand har alltid sin respektiva chans att delas ut, sedan ligger det i den mänskliga naturen att notera de gånger som avvikelsen för den förväntade spridningen är allt för stor. Tex att du får AA 5 gånger på en timme, eller bara skräp i 2 timmar. Tyckte dock att ditt resonemang lät lite som det gamla "nu har det blivit rött 11 gånger i rad på rouletten då lär det ju bli rött igen" alternativt "nu har det blivit rött 11 gånger i rad på rouletten då måste det ju bli svart", beroende på vem man frågar! Det var detta du skrev som fick att reagera: "Har själv gjort det dom gånger jag märkt att kortsnittet samt träff% vart avsvärt bättre än vanligt och det har blivit en bra utdelning (VARJE) gång." Det var nog detta som fick mig att reagera över att varje gång du har fått ett onormalt bra kortsnitt så har du bytt bord och vunnit VARJE gång!!! Alltså pekar du på ett samband som omöjligt enligt fysikens lagar kan existera. Över ett anmärkningsvärt litet sample kan detta naturligtvis inträffa, men väldigt snart så kristalliserar sig sanningen och du kommer inse att dom där 4 fina händerna du fick på bordet där borta har inget samband med hur det kommer gå på det här bordet. Om du upplever att du är "in the zone" så är det ju enbart för at du är fokuserad, spelar bra och läser dina motståndare rätt och antagligen har jäkligt kul just för tillfället. Förre

Lite nyfiken på hur du resonerar här, menar du att kortlekarna på något sätt är sammanlänkande på de olika borden och på så vis har någon form av konsekvens genom att dela ut bra kort till "rätt" spelare oavsett vilket bord hans spelar på, typ "ödet", eller är det mera bereppet "ren tur" som gäller i form av att du "typ kommer vinna de närmsta timmarna oavsett hur och var du spelar"? Själv tycker jag ju att om man resonerar rent logiskt och känner att man har kommit in i flytet och hittat ett bord där man vinner och har värde så borde man väl sitta kvar och tömma bordet då det är rimligt att anta att man är bättre och dessutom antagligen har ett psykologiskt övertag gentemot dessa spelare, vad anser du om detta? Förre

Det handlar ju i grund och botten om personkännedom (att kunna klassificera personer och förstå hur just den typen av person fungerar), situationsbedömning, erfarenhet och dessutom civilkurage och mod att kunna använda sig av dessa förmågor. Gissningsvis hade vakten ett antal gånger tidigare i sitt yrkesverksamma liv kommit i kontakt med kriminella element och kanske ansåg att han hade en ganska god uppfattning om hur den här personen och hans kupaner skulle reagera i den här situationen = personkännedom Han läste av situationen som att det rent strategiskt var korrekt att ingripa baserat på en snabb bedömning av läget om flyktvägar, antal, beväpning, tänkta avsikter etc etc = situationsbedömning Han hade eventuellt tidigare upplevt trängda och hotfulla situationer i sitt yrke, eller kanske genom militärtjänst eller liknande. Ju fler gånger du ställs inför en pressad situation, desto lättare kommer du ha att behålla lugnet och kunna hantera den på ett bra sätt. Du lär dig att reagera instinktivt och inte tänka alltför mycket, vilket kanske var exakt vad som hände just här = erfarenhet Han kunde kontrollera sin egen rädsla och de impulser som förmodligen sa åt honom att springa och låsa in sig på toaletten för kunna stå upp mot något som han antagligen tyckte var moraliskt förkastligt och dessutom förmodligen kanske ansåg att det dessutom ingick i hans yrkesroll = mod och civilkurrage Folk fortsätter att tjata om odds, sannolikhet och dess förhållande till summan som i det här fallet råkade vara av hyfsad dignitet ( 8 mille i runda slängar). Jag tror personligen att vakten nog knappast hade en aning om vilka pengar, om ens några över huvud taget, som rånarna kommit över. Känns ganska osannolikt att han ska känna till detta i rådande läge. han hade nog agerat exakt likadant om rånarna flytt därifrån tomhänta, just för att hans instinkter och hans uppfattning om rätt och fel, moral och etik, sade åt honom att göra det! Det är exakt de kvalitéterna som skiljer honom ifrån de allra flesta som i första hand instinktivt prioriterar sin egen säkerhet! Jag ger honom gärna både cred och beundran för detta. Detta innebär ju naturligtvis inte precis som Klyka säger, att de som inte ingrep gjorde fel, men jag tycker dock att vakten som ingrep gjorde mer än vad som kan förväntas av någon och därför bör hedras för detta! Förre

Du har helt rätt! Skämt åsido så tror jag att du gör det gamla klassiska misstaget att ha en något snedvriden uppfattning om ordet "egoisms" egentliga innebörd! Här har du en aningen omständig men ganska bra förklaring till ditt resonemang: http://www.egoist.se/alla_egoister.html Tanken att om du gör valet att hugga av din vänstra hand för att rädda den du älskar så är du egoist i och med att du gör det av egoistiska själ, är ju bara ett haltande filosofiskt resonemang kring ordets egentliga innebörd och inte alls ett fungerande exempel då det i så fall skulle innebära att ordet egoism som begrepp inte ens skulle existera. För att ta en av definitionerna av ordet egoist: "en person som sätter sina enga intressen före andras" så känns det som att hur man än vrider och vänder på det så kan knappast vaktens agerande i detta fall definieras som egoism! För att definitionen "egoism" ska kunna träda i kraft så krävs det ju vissa grundkriterier i en handling. Personen i fråga måste ha någonting uppenbart att vinna på handlingen (i detta fall kan man ju långsökt då eventuellt hänvisa till viljan att bli hjälte möjligtvis) OCH detta måste dessutom ske på en annan människas bekostnad (detta kan knappast appliceras på rånaren då han bryter mot lagen) och rimligtvis då också strida mot det sociala normer som får anses vara normala. Att tex slå ut en annan spelare i en pokerturnering kan därför knappast definieras som egoistiskt, även om kriterierna uppfylls på ett förenklat sätt genom någon drar fördel av något som sker på en annan persons bekostnad. Ditt resonemang faller därför av den mycket enkla men ack så trista anledningen att du helt enkelt missförstått ordets innebörd! Det skulle säkert däremot vara möjligt att få igång en avesvärt intressantare diskussion med en vinkling typ: "Allt vi människor gör, gör vi till gagn för oss själva!" Eller något liknande! Jag kan gissa att det var något sådant du var ute efter? Förre

Fast det du missar i ditt resonemang är ju att det knappast var för de 8 miljonerna han ingrep, då pengarna inte var hans och att han då följdaktligen inte har något personligt att tjäna på att hindra rånarna. Som du dessutom så riktigt påpekar så är ju pengarna försäkrade så oavsett om rånarna kom undan med pengarna eller inte så påverkar ju inte det hans personliga eller hans arbetsgivares ekonomi det minsta. Alltså kan man ju dra slutsatsen att han gjorde det av andra skäl så som då tex ansvarskännande, moral, vilja att förhindra brott etc etc. Det är ju inte alls heller särskillt långsökt att han kanske inte ens reflekterade över de eventuella pengar som stals utan kort och gott tänkte att om han oskadliggör en våldsman så hindrar han denne ifrån att skada andra oskyldiga människor på kasinot. En ganska enkel och logisk slutsats imho. Det är ju dessutom oerhört svårt att snabbt skapa sig en klar korrekt bild av vad som händer. Maskerade män rusar in, panik uppstår, detta kan ju handla om allt ifrån rån, gisslantagade, terroristdåd i form av att skjuta folk eller bomba stället. När man då mitt uppe i detta utan att ha en aning om exakt vad som händer så ligger det väl nära till hands att lokalisera "the bad guys" och sen oskadliggöra dem så att de inte sjuter någon! Förre

Vissa mäniskor värderar sin personliga övertygelse och integritet högt, avsevärt mycket högre än materiella ting och ibland tom högre än sin egen personliga hälsa och säkerhet. Jag beundrar, högaktar och respekterar sådana människor högre än alla andra och hoppas och tror att jag tillhör dem, då min övertygelse är att om världen skulle bestå av fler altruister som värdesätter moral och etik högre än sina egna intressen så skulle den se avsevärt annorlunda ut och förmodligen till det bättre! Det finns människor som riskerar liv och lem och till och med är villiga att dö för det de tror på, jag tror inte att vakten i de här fallet hade fokus på att rädda de eventuella pengar som var på väg att stjälas, utan han såg helt enkelt att något som var fel höll på att hända och ingrep för att förhindra detta. Hade fler människor i vårat samhälle denna instinkt så skulle en stor del av de negativa företelser så som mobbning, förtryck, och brott i olika former minska avsevärt. All heder åt denna modiga människa som sätter sin egna intressen åt sidan för "en större sak" och vågar ingripa! Det går knappast att uttrycka det bättre än Edmund Burke gjorde: "All that is required for evil to prevail is for good men to do nothing." Förre

Inte så konstigt när det enda du gör är att undvika frågor genom hela tråden. Den som är helt i en klass för sig att undvika ämnet i denna tråd är du! Förre

Känns ju iofs som om du inte ens med all vilja i världen kan kalla ett grovt rån för "scam". Låter ju snarare som någon form av bedrägeri typ försäkringbedrägeri, insideraffärer, fusk på onlinepoker etc etc, detta låter dessutom rimligare då det verkar ligga närmre till hands för "icke kriminella" än grova rån som jag skulle tro anses som mycket värre i mångas ögon även om straffskalorna kanske ligger närmre varandra än vad man kan tro ( har för mig att det är 6 mån - 6 år för grovt bedrägeri och 4 - 10 år för grovt rån eller något liknande). Förre

Så nu är det alltå till och med så att för att kunna bli terrorist så måste du alltså vara psykopat? Din visdom imponerar allt mer! Är det några fler diagnoser som alla terrorister har gemensamt? Schizofreni, autism, vattkoppor, allergi etc? En fråga till bara: Chocolate är du psykopat? Förre

Om jag säger till dig "akta dig för snuffsiflufferna de är livsfarliga" så kommer du antagligen vilja veta hur man känner igen en snuffsifluff när man ser den så du kan vara försiktig. Nu när du så klokt lärt oss att alla terrorister är psykopater så vill jag ju veta de attribut som krävs för att vara terrorist så att jag följdaktligen kan känna igen en när jag ser en och på så vis kan hålla mig undan psykopaterna som verkar vara läskiga typer! Så nu använd all din visdom och lär oss vilka som är terrorister och hur man känner igen dem. Förre

Nej det var där för jag skrev VINNA på black jack. Du måste alltså ha gått plus och att det finns en dealer inspector som kan intyga att du faktiskt vunnit. Om du nu undrar hur detta går till så förs det nogranna protokoll över alla växlingar av "lite högre belopp" över 4999 kr så måste dealern få växlingen godkändav en inspector för att den ska kunna genomföras. Detta gäller växlingar åt båda håll. nu säger du ju som smart kille "fint då växlar jag 4500 spänn åt gången och gör det massor av gånger så kommer de inte kunna ha koll.....det har dom! Dealers och inspectors hjälps åt att hålla ganska noga koll på gästerna. Säg att du spelar på massor av bord och betar lite engångsbet här och var på rouletten och sen upp till punto bancon och flänger runt lite så visst kan du säkert få sätta in 60k även om du bara vunnit 50k för systemet är naturligtvis inte exakt, men särskillt mycket "fejkvinster" kommer du inte att kunna komma undan med även om du sliter hårt. Om de dessutom misstänker att du försöker göra detta så kan du ju räkna med att de kommer hålla ännu nogrannare koll på dina transaktioner. CC är litet, de flesta kunder är kända ansikten, folk kan inte komma och gå som de vill som i tex Vegas, utan du måste legitimera dig och loggas in i systemet varje gång du ska in. Kort och gott kan man sammanfatta det med att de har stenkoll på sånt. Förre

Lite fler sköna slutledningar i samma anda som du resonerar! Anabola steroider kan leda till acne alltså är alla som drabbas av acne dopade! Människor som dör i singelolyckor i traffiken dör ju pga av dem själva så därför är alla singelolyckor självmord! Jag kan fortsätta rabbla idiotiska resonemang som dina i all oändlighet, du har dock fortfarande inte lyckats definiera begreppet terrorist och fortfarande hävdar du att alla är psykopater utan att ens själv veta vilka som är terrorister. Jag tycker faktiskt uppriktigt synd om dig med den bristande tankeförmågan. Förre

Så det du alltså försöker säga här är att du inte har den blekaste aning om huruvida alla terrorister är psykopater eller inte och att du dessutom inte ens har en aning om din egen definition av begreppet terrorist, men istället för att just medge att du hade fel så fortsätter du in absurdum att undvika frågan med meningslösa metaforer angående helt andra ämnen? Det finns ett ordspråk som helt osökt kommer till mig: "Det är bättre att vara tyst och låta folk tro att man är en idiot än att öppna munnen och undanröja alla tvivel" Förre

Vi var 8 pers som var där i November och vi hyrde Benny Binions gamla hus. Vi betalade nog ganska mycket överpris, men personligen tycker jag det var sjyst med 5 sovrum, biljardrum, pool, storbilds-tv osv. Vi bodde strax norr om Stratosphere i ett villaområde och jag upplevde aldrig de problem som folk verkar ha med taxi, vi åkte flera gånger varje dag och det var inga som helst problem att få bilar dit. se bara till att ni har hela adressen komplett med vädersträck som de ofta använder. vi ringde dessutom väldigt ofta hemkörning som Panda express, pizza hut osv och de hittade alltid fram! Enda som bör nämnas om man ska beställa taxi är att ha lite framförhållning då det kan ta upp till en timme att få bil. Busskort för hela månaden med obegränsade resor kostade 55 $ har jag för mig och bussarna gick dygnet runt typ var tionde minut, inte helt hundra på om de gick lika tätt på nätterna dock.! Blir säkert avsevärt billigare att hyra en bil, men åh andra sidan är det ganska smidigt att åka taxi om man festar osv. Våra resor kostade ca 15 $ styck inklusive dricks och då bodde vi hyfsat centralt, typ 15-20 minuters promenad till centrala strippen. Hoppas ni får en bra resa och lycka till. Förre

Det ser vi fram emot! Smaklig måltid och du......tänk nu på att killen i gul sparkdräkt, randig tröja, krulligt hår och stor röd näsa inte nödvändigtvis behöver vara psykopat, utan att han faktiskt kan ha en viss anknytning till restaurangen! Förre

Jag gissar på Lady Gaga och Pokerface. Förre

Ganska roligt att du nämnde just detta då exakt samma akuta nyfikenhet slog mig! Skulle vara oerhört intressant att få veta just ålder, utbildning och övriga intressanta fakta så som bakgrund, politisk åskådning och övriga intressen! Skulle dessutom vara fantastiskt roligt att få alla sina fördomar krossade när chokladkakan visar sig vara en 55-årig domare från Skinnskatteberg som gillar ponnyridning, lugna skogspromenader, Polsk historia samt gärna lyssnar på dansband, Ravel samt Rachmaninovs senare verk. Förre

Du duckar som vanligt frågan. För att uppfylla begreppet psykopat finns det tydliga kriterier man ska uppfylla så som jag hela tiden hävdat och nu gör du helt plötsligt en kovändning och håller med. Det som var frågan som du fortsätter att undvika var definitionen av en terrorist, eftersom du hävdade att alla terrorister var psykopater så måste du ju själv ha en uppfattning om vad som definierar en terrorist. Annars är det ganska orimligt att du ska kunna kategorisera in alla som psykopater eller hur? Du målar in dig själv i ett hörn, du undviker frågor och du svamlar konstant på om totalt irrelevanta saker och kommer med intelligenta påståenden som "antingen är man psykopat eller inte", vart ville du komma med det påståendet förutom att motsäga dig själv i tidigare poster? Jag ska göra det enkelt för dig. Vilka anser du är terrorister och hur kom du till slutsatsen att alla i den gruppen är psykopater enligt de kriterier som rent konkret behövs uppfyllas för att du rent medicinskt ska betecknas som psykopat? Förre

Faktumet att Obrestad antagligen är en oerhört mycket bättre spelare än In de Betou är, har ju tyvärr inte så mycket relevans för oddsen så som vadet är upplagt då det som många påpekat inte alls är orimligt att In de Betou lär typ folda sig itm. Däremot lär det ju vara ca 100 ggr troligare att Obrestad skulle lyckas vinna hela kalaset än att betou skulle klonka hem det! Svårt att folda sig till en förstaplats! Förre

Men hur kan du först konstatera att alla terrorister är psykopater, sen hävdar du att definitionen av vem som är terrorist är oväsentlig, hur tänkte du nu? För att kunna följa ditt resonemang om hur alla terrorister är psykopater så måste vi naturligtvis först definiera vem som är terrorist annars blir ju ditt resonemang helt meningslöst! Dessutom så haltar din jämförelse enormt då frågan huruvida jorden är platt eller rund faktiskt har ett konkret svar och de allra flesta dessutom har accepterat de fakta och vetenskapliga bevis som lagts fram för att jorden är rund. Då begreppet "terrorist" är högst flytande så blir det ju en definitionsfråga baserat på individuella tolkningar av moral och etik! Att du jämför dessa två "frågor" bevisar på ett väldigt konkret sätt din bristande förståelse och betonar återigen att du bara ser världen i svart eller vitt. Du klarar inte av att förstå att det i vissa fall inte existerar en absolut sanning. Det som är en terrorist för dig är i andras ögon en frihetskämpe och vice versa! Dessutom ganska ironiskt att du inledde något av dina tidigare svar här med "sluta röka på", med tanke på att detta flummiga försök att helt ducka de konkreta frågorna var så långt ifrån saklighet det går att komma. Förre

Men lilla du. Du förstår alltså fortfarande inte att för att definieras som psykopat så måste du uppfylla vissa kriterier. Du är trångsynt, okunnig och baserat på dina poster ganska klent begåvad skulle jag gissa på! Din oförmåga att ta in information och objektivt försöka förstå en poäng försvårar ganska mycket. Vill man inte förstå så kommer man självklart inte att förstå! Du kan ju inte ha mer fel än i ditt påstående "En som uppför sig som en terrorist är en terrorist." Enligt vem? Ett fantastiskt bra exempel är ju tex Greenpeace som av vissa kallats terrorister och till med blivit dömda för att ha överträtt en paragraf i den danska terrorlagstiftningen och följdaktligen då blivit klassade som terrorister! Jag betvivlar starkt att de flesta i världen är överens om denna klassificering på Greenpeace! Vilket dessutom med ditt resonemang per automatik skulle innebära att de är psykopater. Är det du personligen som anser dig ha rätten att avgöra vem som är terrorist och vem som är frihetskämpe, eller vem anser du bör göra den distinktionen? Det sorgliga är ju att det är personer som du, som utan att tänka, ser allt i svart eller vitt och utan vidare reflektioner förkastar eller bejakar, utan ens en sekund av eftertanke, försvårar en förbättring av den värld vi lever i! Lösa problem gör man genom att betrakta saker ur olika synvinklar och beakta alla berörda parters situation! Jag kan kalla dig psykopat också, det skulle vara hur lätt som helst, det gör det dock inte till sanning så till vida du inte uppfyller de krav som krävs för att klassas som psykopat! Förre

Du har fel som vanligt! Du får nog läsa på lite mer om vad begreppet psykopat innebär! Psykopati (från grekiska psyche "själ", "liv" och pathos "lidande") är en personlighetsstörning som karaktäriseras av en brist eller total avsaknad av grundläggande sociala känslor, som medkänsla och empati. Personer som lider av psykopati är utpräglat egoistiska. Du måste förstå att bara för att folk inte har samma ideal eller värderingar som du eller ens samma uppfattning om hur man uppnår "en bättre" värld, så innebär det inte att de faller in under termen "psykopater" Tror du att alla terrorister är astmatiker också? Förre

Känns ganska ignorant att avfärda alla terrorister som psykopater. Speciellt som många av handlingarna de utför är ganska altruistiska, vilket går stick i stäv med det fundamentala i att vara psykopat. Med tanke på att termen "terrorist" dessutom används ganska slarvigt som en beteckning för alla som med våld kämpar för det DU anser vara fel! Förre