jna

Jag förstår inte dem som klagar på Party. De stora skurkarna i denna soppa tycker jag är skinsen, som försöker mörka vad som hänt. De borde naturligtvis ha gått ut för längesen och berättat vad som skulle hända. Jämför med hur Prima och Expekt har skött den affären. Där kom informationen ut flera månader i förväg.

Varför nöja sig med det? Jag skulle ha lagt till en bokstav till .

Folda QQ i det läget. Om du däremot hade varit först in i potten är det bara att ställa in. Visst ska man vara försiktig i satelliter, men ibland ser man storstackar som blir passiva alltför tidigt och så småningom hamnar i chipnöd. Mot slutet av satelliten när alla blir extremt tighta håller det inte att bara folda, man måste få några blinds då och då för att hålla sig flytande. Fast ännu vanligare (och mycket mer obegripligt) är ju att någon med en extremt stor stack fortsätter att slaska och rätt som det är är ute. Då måste man verkligen vara actionnarkoman!

Jag brukar oftast spela aggressivt i sådana situationer och gjorde det även denna gång. Bara man slipper AA och KK är ju AK en kanonhand med tre spelare i potten. Två saker gjorde mig dock mera tveksam denna gång: 1. Att det var en satellit och jag därför inte tjänade på att vinna turneringen. 2. Minraisen som dalton113 gör ofta görs av spelare som söker en all in. Med AK-AQ minraisar han väl inte? Inte med låga/mellan PP heller väl? I o f s har man ju sett det mesta i denna typ av turneringar. Nåväl jag tryckte in degen och båda synade. dalton113 visade upp KK och $Danomack$ hade AQs. Kungarna stod och jag åkte ner till halva average stack. Fyra händer senare hade jag chans att trippla med QQ. Tyvärr visade motståndarna upp AA och TT. Ingen av oss träffade och jag var ute. För att hamna helt OT kan jag nämna att i dessa $3-rebuy satelliter är det ganska lätt att gå långt om man bara kör ett tight spel. Väldigt slaskande hos motståndarna (speciellt under rebuyperioden men även senare) gör att man har goda chanser att få säkra dubblingar då och då och därmed ha en god chans att spela söndagsturneringen för en billig penning. Gick inte denna gång dock som ni förstått .

Den här handen kanske inte uppfyller alla PHH-krav. Jag tar upp handen för att det är en rätt vanlig situation i en turnering, d v s att plocka upp AK och ha större stack än aktuella motspelare som verkar ha plockat upp bra händer. Anta för enkelhetens skull att vi saknar read på motståndarna. Turneringen är en satellit till söndagens $200+15 på Stars. Jag ligger kring 20:e, 20 spelare kvalar in. C:a 100 spelare är kvar i turneringen. PokerStars Game #2733306682: Tournament #13241068, Hold'em No Limit - Level IX (300/600) - 2005/10/05 - 16:19:33 (ET) Table '13241068 24' Seat #7 is the button Seat 1: DREAMLUCKY (17396 in chips) Seat 2: BOBHJK (13625 in chips) Seat 3: HERO (25785 in chips) Seat 4: lazystudent (4280 in chips) Seat 5: dalton113 (17695 in chips) Seat 6: Edskychief (37269 in chips) Seat 7: BigThicky (18770 in chips) Seat 8: $Danomack$ (9635 in chips) Seat 9: Foxwoody (10290 in chips) DREAMLUCKY: posts the ante 50 BOBHJK: posts the ante 50 HERO: posts the ante 50 lazystudent: posts the ante 50 dalton113: posts the ante 50 Edskychief: posts the ante 50 BigThicky: posts the ante 50 $Danomack$: posts the ante 50 Foxwoody: posts the ante 50 $Danomack$: posts small blind 300 Foxwoody: posts big blind 600 *** HOLE CARDS *** Dealt to HERO [Ac Kh] DREAMLUCKY: folds BOBHJK: folds HERO: raises 1800 to 2400 lazystudent: folds dalton113: raises 2400 to 4800 Edskychief: folds BigThicky: folds $Danomack$: calls 4500 Foxwoody: folds HERO: ? Vad skulle ni ha gjort? Jag tyckte detta kändes som ett gränsfall. Om motståndarna haft lite mindre stackar känns det som en gjuten all in. Om motståndarna haft större stackar känns det som en syn. Svårt, eller?

elvis77: Hur var det man fixade partyriggen ? Denna kväll är helt sanslös, tomtarnas utdragningsjulaton! Men det vänder väl...

Jag brukar ofta höja 3-4 BB för att definiera handen. Om jag får syn är jag fortsatt aggressiv om jag får en bra flop, d v s max ett överkort. Med flera överkort blir det svårt, och om fi blir aggressiv lägger jag mig i regel hellre än att riskera hela min stack. En annan svår situation är om jag får omslag all in pre flop. Då tycker jag att det är rätt stor skillnad på JJ och 99. 99 har ju 5 möjliga högre PP, JJ bara 3. I denna situation blir readen väldigt viktig. I SnG's brukar ju vissa gå all in med KJo medans andra spelar ganska tight. Stackdjup spelar givetvis också stor roll. Om jag har en stor eller liten stack synar jag oftast (om jag har en liten stack har jag i o f s förmodligen redan gått all in själv). Om jag har en medelstack är det mer tveksamt, i alla fall för 99.

Jag spelar bara suited connectors i sen position tidigt i turneringen. Låga par synar jag med i medel/sen position tidigt i turneringen. Senare i turneringen har man ju oftast värdelösa implicita odds. Då spelar jag inga SC under JT. Låga (och höga) par spelar jag ofta aggressivt.

Den som har mest tur, även om den som vinner förmodligen inte kommer att tycka det.

? Tror någon har blandat ihop lirarn med laxen.

Eller så sätter man motspelaren på en bluff, gör knekten en bluffcatcher och låter motspelaren betta bort sig. Nu vet jag inte om parre är aggro, men mot en lösaggro-spelare så är det inte det minsta tomtigt med att syna ner med knekten där. Visst kan det vara ett bra spel mot en väldigt aggro spelare. Speciellt när brädan är parad, vilket minskar risken att aggrospelaren träffat. Det jag menade var inte att man måste vara en tomte för att passivt syna, utan bara att det är ett vanligt beteende hos en tomte när han är osäker på sin hands styrka. Istället för att betala lite grann för att få info om motståndaren bara synar han, eftersom han tycker sig ha för dålig hand för att höja och för bra hand för att folda.

Jag har släppt KK tidigt i en MTT. På finalbordet gör jag det inte under pistolhot. Man måste våga för att vinna, och i detta exempel behöver man inte ens våga särskilt mycket!

Om nu tomte deluxe-stämpeln stämmer kan han mycket väl sitta på en knekt. Tomtar har en tendens att bara syna med när de har en "ganska bra" hand. Typ dålig hand = fold, halvbra hand = syn, bra hand = raise. Betar och höjningar för att få info använder sig sällan deluxetomtar av. Tror du vann och att han visade upp en knekt.

Jag skulle inte folda mot en shortstack om det bara fanns ett överkort och jag dessutom har hålstegdrag. Mycket stor chans att man har bäst hand i detta läge. Man kan inte undvika risker in absurdum! EDIT: Förmodligen skulle jag dock ha höjt rejält pre flop. Om inte spelare2 slowspelar ett överpar (liten sannolikhet) har vi bättre hand än honom och vill gärna få puckot heads up i en all in.

Du kan inte spela på annat sätt i sådana situationer, det skulle vara helt fel. Du täcker ju honom mer än väl. Det du ska akta dig för är att spela marginella händer hårt mot storstackar. Då kan ett bra läge snabbt förvandlas till misär.

PokerStars har ju lysande turneringar. Kan inte peka på någon exakt tid, men de har minst en turnering med runt $20 i buyin varje kväll. Brukar ha kring 600 deltagare. Det där med tufft motstånd, stämmer det verkligen? Var ett tag sedan jag spelade turneringar på någon annan sajt, men jag upplever inte motståndet på Stars som mördande. I slutet av turneringarna är ju de flesta spelarna bra, men så är det väl på alla sajter? EDIT: Ikväll är det PLT $20+2 22:00. Andra kvällar är det NLT och på annan tid. En turnering som har en fast tid är NLT $50+5 som går 21:00 varje kväll.

Därför folk som tex Dan Harrington tagit sig till WSOP main event finalbordet ett antal ggr? Och därför vi har pokerproffs? Alltså folk med så ofantligt mkt tur att dom kan livnära sig på ett sånt tur-spel som poker ? Ja, Harringtons framgångar beror till väldigt stor del på tur. Hur bra spelare man än är kan man omöjligt förvänta sig att ta sig till finalbordet i WSOP så ofta som han. Men för att lyckas med detta måste man givetvis i grunden vara en skicklig, samtidigt som man toppar det med att ha mycket tur med sig. Hur ofta hör man om spelare på toppnivå som åkt ut p g a otur? I nästan alla fall spelar de elimineringshanden (eller annan nyckelhand) rätt för att antingen vara uppe mot ett oförutsägbart monster eller bli utdragna. Visst är poker ett skicklighetsspel, men i sin iver att övertyga omgivningen om detta tycker jag ibland att många av oss förringar den enormt stora turfaktorn på kort sikt. Man behöver inte vara bland de bästa för att vinna en turnering, och man behöver inte vara dålig för att man kommer sist.

Turfaktorn i poker ger ju spelet ytterligare dimension. Har precis deppat någon timme över att preics ha missat en satellit till $700 000 guarantee på Stars. Spelade perfekt i fyra timmar bara för att mötas av ett floppat set när avgörande stöten skulle sättas in. De senaste dagarna har varit ganska lika, man kan nog säga att jag är inne i en otursstreak. Men är det inte då man testas? Hur man reagerar på sådant tror jag är väldigt avgörande för ens framgång på lång sikt. Alltså betyder turfaktorn i poker bara att skickligheten är ännu mer avgörande, eftersom den medför att man förutom att behärska spelet också måste vara psykiskt stabil.

Max 10 000.

Vet inte vilka vetenskapliga belägg som finns för en känsla jag har, nämligen att Heads up är det minst turbetonade spelet. Tycker man känner redan efter några minuter om man kommer att vinna eller förlora en HU-match, förutsatt att det inte blir några extrema händer eller utdragningar som avgör. Därmed tycker jag att det borde vara väldigt lönsamt att vara en bra HU-spelare.

Nu när vi diskuterat om SB's syn var rätt, ska vi inte ställa oss frågan vilka händer som inte slår K9 som HERO kan tänkas få syn av vid en all in ?

Kom ju rätt nära till slut .

Pre flop: Tyder på att du sitter på AA-88(typ) eller AK-A7 (starka i SH). KQ är också möjlig. Svårare med SB. Mellanpar? JJ-66 kanske. Möjligen Ax suited eller suited connectors, även om jag inte skulle ha synat din höjning med dessa händer. Skulle förmodligen inte synat med mellanpar heller utan höjt pre flop i så fall. Slöspel av AA-KK gör jag nästan aldrig, men visst finns det vissa som gillar det. Känns konstigt och passivt spelat av SB. Flop: Inga drag ute. SB gör en minraise. Om SB är en dålig spelare kan detta betyda att han försöker köpa potten billigt, annars ringer varningsklockorna. HERO går all in, men HERO har förmodligen ingen femma på handen utan antingen A9 eller överpar. SB blixtsynar. Om SB har läst spelet hyfsat innebär det att han antingen har kåk (99), ett högt överpar (AA-QQ) eller en femma. Då slår han de flesta av HERO's tänkbara händer. Med tanke på spelet pre flop tror jag inte på AA-QQ för SB utan sätter honom på A5 eller 99. HERO har A9 eller överpar. Detta förutsatt att båda spelat hyfsat logiskt och genomtänkt. Eftersom du ställer frågan om SB borde synat eller ej antar jag dock att SB vann handen med en sämre hand, kanske JJ-TT? Sammanfattning: HERO borde ha A9 eller AA-TT, SB borde ha 99 eller A5 suited. Din frågeställning gör dock att jag misstänker att SB synade med en sämre hand än så... EDIT: Givetvis är det tänkbart att båda sitter på A9 också, men i så fall gillar jag inte alls SB's syn. Enligt mitt resonemang kan han som bäst få delning med den synen.

Det räcker ju med vilket tvåpar som helst. Floppade högsta tvåpar mot en uppenbar AAxx i Omahaeventet i WCOOP i fredags. Kände mig trygg, men vips så parade sig brädan på rivern (fyror) och jag var ute ur tuneringen .

nick Filip? Ses vid finalbordet