jna

Jag gillar också att limpreraisa pre-flop. En raise i tidig position tunnar ofta inte ut fältet så mycket som man vill, man kan helt enkelt inte höja tillräckligt mycket. Re-raisen kan däremot med lite tur bli gigantisk, vilket ger bra värde + få motståndare. Sedan skulle jag ha potbettat på floppen. Har också försökt variera mitt spel med mindre betar, men det blir bara trubbel. Jag tjänar bäst på Omaha när jag spelar så rakt som möjligt. Det svåra är ju turn. Hur beta när man inte vet om fi satt draget? Check, mindre bet eller potbet? Jag skulle nog ha fegat och checkat, men å andra sidan kanske jag spelar Omaha väl fegt ibland. Rivern skulle jag nog inte heller ha synat, men oddsen gör ju att man knappast kan säga att du självklart gjorde fel.

Jag skulle nog också foldat i det läget. Däremot hade jag spelat mycket aggressivare tidigare i handen. Om man tittar på betningen ser fi ut att representera 77 eller 99. All in i cash game brukar enligt min erfarenhet tyda på verklig styrka, till skillnad från t ex i en SnG.

En annan nackdel (eller ibland en fördel) med mininköp är att du gör motståndarna på dåligt humör, i alla fall mig. Halva maxinköpet tycker jag dock är OK. Jag tycker i alla fall att spelet blir väldigt tråkigt med shortstacks. Många allins gör ju att spelet handlar om att gissa om ens starthand är bättre än shortstackens. Hur kul är det? Vid djupa stackar blir ju spelet mycket mer komplext, implicita odds blir viktigt osv. Mycket roligare!

Absolut, men när skulle du ha släppt min hand? Pre flop, flop, turn eller river?

Hur blev då resultatet? Jo, paddy147 visade upp A J . Han hade alltså dragit till färgen. Tomte, tänkte jag först! Sedan besinnade jag mig och insåg att efter floppen var det närmast fifty-fifty. Om han sätter mig på ett lågt par har han ju 15 outs. 9 klöver (varav jag hade en men det vet ju inte han), 3 ess (i o f s inte helt säkra eftersom det är möjligt att jag sitter på t ex A7) och 3 knektar. Med 15 outs är sannolikheten ungefär 1-32/47*31/46=0.54 att han träffar. Sedan kan ju i o f s jag träffa t ex en sexa, så situationen ligger rätt nära 50/50. Med facit i hand hade jag därmed kunnat spela framförallt turn bättre. En all in hade berövat honom hans odds, en check hade gett mig möjlighet att släppa handen. På floppen tror jag inte någon av oss gör något grovt fel, även om jag nog skulle ställt in i hans situation. 50% chans att vinna + sannolikhet att jag lägger mig borde rättfärdiga ett sådant spel. Kommentarer till resonemanget?

Jag postar resultatet om någon timme.

Jag var osäker på om han skulle beta, men visst skulle det ha kunnat funka. Problemet är om han checkar och det kommer t ex ett ess på turn. I o f s kommer man billigt undan och kan vänta på nästa hand...

P g a klövern eller slöspel?

På en fullbordsturnering hade jag också förmodligen tänkt så. Då detta var en 6 seater var spelet mer aggressivt än det brukar vara. Höjningar till 2-3 BB UTG betydde ofta t ex Ax, med lågt x. I vissa fall även Kx.

Pre flop menar du va? Förmodligen ingen dum idé. Jo, even smartare. Funkar ju med reraise på flop också, men då förlorar du mer marker om han ställer in. Ja kan tyvärr inte re-raisa på floppen, han finsynar ju bara .

Pre flop menar du va? Förmodligen ingen dum idé.

Här är en hand från en turnering på Ladbrokes igår. 6 seater, $20+2 i buy-in. 253 deltagare, 12 spelare kvar. Jag ligger 3:a med en stack på 39820. paddy147 har ligger 4-6 någonstans med en stack på 29620. Man byter bord hela tiden, d v s jag har dålig read på de flesta motståndarna. Jag har gått från att genom hela turneringen vara ohjälplig shortstack och spela för överlevnad till att ligga 3:a efter att ha satt en del fina händer på slutet. Microgamings HH fungerar som så ofta dåligt, så jag gör en egen sammanfattning av handen: Pre flop: johan2 får 6 , 6 Fi1 lägger lilla blind, $500. johan2 (jag) lägger stora blind, $1000. paddy147 höjer till $2000. Fi2 lägger sig. Fi3 lägger sig. Fi4 lägger sig. johan2 synar med $1000. Totalt $4500 i potten. -- Brukar inte höja i onödan när jag redan är heads up. Hans lilla höjning tolkar jag dock som två höga kort, så förmodligen har jag ledningen. Jag vill dock undvika en coinflip. Dessutom finns det ju en risk för ett halvt slöspelat högre par. Flop: 3 , 3 , 7 johan2 betar $4000. paddy147 synar. Totalt $12500 i potten Förmodligen en bra flop för mig. Jag har satt honom på två höga kort och tror att jag har bästa handen här. En bräcklig hand dock, så jag betar nästan pot för att få bort honom / få veta var jag står. Hans syn oroar mig dock. Han kan väl inte syna med bara två överkort? Har dock sett en hel del sådana syner tidigare i turneringen. Har han floppat kåken och slöspelar den? Har han färgdrag? De två senaste situationerna är inte gynnsamma, den första väldigt gynnsam. Turn: 3 , 3 , 7 , 4 johan2 betar $12000. paddy147 synar. Totalt i potten: $36500. Ännu ett bra kort. Ännu en oroande syn. Hur skulle ni ha spelat här? Check? All in? Bet i ungefär pottstorlek som jag gjorde? Har fortfarande ingen aning om var jag står. Har i alla fall chans till hålstege för att rädda mig om han slöspelar (fast inte mot kåken förstås). River: 3 , 3 , 7 , 4 , 2 johan2 betar $8000. paddy147 går all in $11620 johan2 synar $3620 Där kom färgkortet. Hjälpte det honom? Hur som helst känns det som att jag är pottcommitted. Vet inte varför jag inte ställde in allt, det kändes ändå rätt gjutet att alla pengar skulle åka in. Nu vill jag höra hur ni skulle ha spelat. Blev jag shortstack eller chipleader? Var något beslut extra tomtigt eller bra? Återkommer så småningom med svar.

Jag skulle vilja tipsa om Pacifics $10 000 guarantee som går 21:01 varje kväll. $15 + 1.50 i inköp, blinds startar på 10/20, startmarker 1200, blindsökningar var 15:e minut. Så långsamma blindsökningar brukar väl annars mest förekomma i betydligt dyrare turneringar? Turneringen är dock populär, så förvänta er inget mervärde.

Jag har börjat spela fler turneringar på senare tid, många av dem med re-buy. Jag undrar helt enkelt hur man bör använda sig av re-buymöjligheten i sådana turneringar. Jag brukar göra på följande sätt, men är inte alls säker på att det är det optimala: 1. Jag kör lite aggressivare i början än vid en freezeout, men det är inte jättestor skillnad. Jag har noterat att vissa tycks gå all in och göra re-buy ända tills de träffar och lyckas få en stor stack, kosta vad det kosta vill. Är det verkligen rätt? 2. Så fort jag hamnat under startstacken gör jag en re-buy. Oftast blir det när man lagt stora blind och därefter köper upp sig från 1480 till 2980. Rätt eller fel? Är det bättre att vänta med re-buy tills man är pank? 3. Efter det att jag gjort min (första) re-buy och har knappt dubbla startstacken spelar jag ungefär som i en freezeout, d v s sitter och väntar på händer och försöker utnyttja motståndare som spelar överaggressivt. Rätt eller fel? 4. Jag gör nästan alltid add-on. Undantaget är när jag ligger antingen väldigt illa eller väldigt bra till. Rätt eller fel? Hoppas på en massa värdefulla tips!

Solklar syn. Enligt riggningstråden blir man nästan alltid utdragen på de flesta nätverk, så du borde ha minst 70% chans att vinna potten. Alltså dikterar oddsen att du måste syna .

Jag limpar oftast bara med essen. Vissa spelare blir så förutsägbara när de inte har höjt på två timmar och då kommer med en potthöjning. Man vet precis vad de har. Om det blir höjningar pre flop väljer jag mellan två alternativ: Re-raise med förhoppning om en pre flop-all in eller fold. För att göra re-raise krävs att handen åtminstone är double suited.

Generellt ogillar jag minraisande starkt, speciellt om det minraisas i flera varv. Fixedlimitspelare som inte fattat NL? Som någon annan var inne på funkar det ofta bra vid ett tillfälle, nämligen när man har AA eller KK UTG. Ofta får man då en re-raise från en senare spelare som man antingen kan syna eller slå om på.

Jag gillar att spela loose-aggressive ibland, speciellt vid ett tight bord. Oftare är det lättare att spela LAG på fullbord än på shorthanded eftersom fullborden tycks samla många weak-tighta spelare. Finns det något skönare än att höja 4BB med 64, få syn av AK och AQ och floppen kommer med A64? Viktigt att fi har djupa stackar dock. Som flera andra har sagt så gillar inte LAG-spelare att bli re-raisade. LAG-spelare vill ha initiativet i handen och om man höjt med 64 och blir re-raisad har man inte mycket annat val än att slänga korten. Undantaget är väl om man tycker det är värt något inköp att bygga tableimage. Jag skulle inte bara kallsyna som någon sa. En bra LAG-spelare är väldigt uppmärksam på hur de andra spelarna agerar. En syn från en tight spelare innebär ofta en riktig järnhand. Då sänker LAG-spelaren tempot (om inte han själv har träffat rejält, drömmen för en LAG-spelare). Mot en dålig LAG-spelare däremot (maniac) kan det dock vara en bra taktik. Själv åker jag fortfarande på lite för många jätteförluster för att kunna säga att jag plussar när jag spelar LAG, men det är likförbannat väldigt kul. Inte minst för att man ser hur vilsna många motståndare blir! EDIT: Sry, läste inte tillräckligt noggrant. Spelare som spelar 100% av flopparna är INTE bra LAG-spelare utan maniacs. Då låter Stoneburgs råd alldeles utmärkta.

Vore kul om någon postade något i stil med: "Gick all in på en ren bluff, men det visade sig att fi floppat set. Sedan träffade jag en runner-runner flush, alltså måste siten vara riggad."

Du missade nog den där delen och tänkte det som de andra spelarna måste ha tänkt .

Den senaste tiden har det blivit väldigt lite spel eftersom jag varit bortrest. Kör fortfarande turneringar på Expekt, PLO på MultiPoker och NLT på Pacific. Omaha har inte gått så bra den senaste tiden, förhoppningsvis är det tillfälligt. Tror inte jag spelat dåligt, men downperioder får man väl räkna med . Det som gått bra är däremot NLT på Pacific. Pacific måste vara den tomtetätaste siten. Fullborden på Party är ju råtighta jämför med borden på Pacific. En kul hand från dagens spel var när jag och fyra andra spelare var all in före floppen. Hur ofta händer det på andra siter? Buy in var $100. Min hand var AKs. Vid ett normalt bord hade jag aldrig gått all in mot fyra motståndare med den handen. Jag skulle betraktat det som helt gjutet att AA och/eller KK fanns där ute. På brädan kommer i alla fall fem okoordinerade rags. Nia hög tror jag. Då händer det helt otroliga: Jag vinner potten ! Vet inte vad de andra hade, men måste inte detta betraktas som en ytterst osannolik händelse? Alla måste ha suttit på typ AT, AJ, AQ, KQ och KJ. Skönt för mig var det i alla fall. BR: $1900->$2372 Multi: $689 Expekt: $85 Pacific: $1598 (bonus är nu clearad).

Jag läser "Harrington on Hold'em" just nu. Han gör väldigt (nåja) avancerade beräkningar när han beräknar antal outs utifrån en antagen handdistribution. Hur man sätter handdistributionen handlar förmodligen till största delen om erfarenhet och read på motståndaren. Absolut inget man hinner med på nätet, så jag antar att det handlar om att till slut få en ryggradskänsla och känna igen situationer från tidigare. Spela mycket och analysera efteråt helt enkelt!

"Sätta någon på en hand" är ju oftast otroligt svårt. Ibland känns det som att folk gör det för att ursäkta ett dåligt spel (oftast för att ursäkta en konstig raise eller syn). Ibland händer det dock att man med stor sannolikhet kan sätta någon på t ex AA, men det är sällsynt. Handdistribution låter vettigare, d v s att man ger en viss uppsättning händer olika sannolikheter och skattar sina odds utifrån detta.

Jag har tidigare resonerat som aglo. Det som brukar hända är att jag lägger mig och motståndarna visar upp som bäst toppar. Folk är så jäkla otåliga i de där SnG-turneringarna att man tror att deras mat står och kallnar. Dessutom är ju ofta blindstrukturen så brant att sådant spel gynnas. Jag skulle ha synat och väntat mig att se typ KQ och QT, möjligen någon ersatt av JT (stegdraget).

Sannolikheten att han bluffar turn måste ju vara väldigt mycket mindre än sannolikheten att han bluffade floppen. Skillnaden är att vi trissen ger bra möjlighet att dra ut om han inte bluffar. Jag tänker så här: De rena pottoddsen räcker inte till för syn om vi sätter honom på färgen. De implicita oddsen är däremot bra, speciellt om fi sitter på högsta färgen, och rättfärdigar förmodligen en syn. Eftersom Harrington (jag är lite insnöad på honom nu, läser boken ) menar att chansen för bluff alltid är minst 10% väger det nog över för syn. Dessutom tror jag att bluffchansen är högre än 10% med tanke på den skrämmande brädan. Jag betar ofta på sådana brädor, i alla fall om jag möter motståndare åt det veka hållet.