Trillske

Apråpå norsk iq så testade jag detta och tyckte att det var lagom: http://test.mensa.no Merparten av frågorna lätta (antagligen strikt <125 iq) för att bosta penis, ett par av de sista tillräcklig huvudvärk. Den sista gav jag efter 30 sek en helt random gissning, om någon har en idé får ni gärna spoila. Det stämmer ju inte alls, det där är ju en början till en hypotetisk kanske-jättebra lösning, det vill säga som pengar är det ungefär så dåligt det kan bli idag. Som sagt handlar det inte om teoretiska begränsningar, utan om vad som faktiskt levereras.

Är ju inte bara wallets som är problemet. Ethereum är tekniskt väldigt "2020", men de saker Ethereum briljerar på som just pengar hamnar kanske 4, 5, 6.. I prio över vad pengar ska klara av. Redan bitcoin är en hyfsad gnutta för volatilt fortfarande, men det är ju ingenting mot Ethereum - marknaden är ju helt lost, det kan gå i botten och det kan öka 10x på en vecka. Ännu större problem är det där med "safe" och det är ju just där bitcoin och Ethereum gått åt rakt olika håll. Ethereum är en kul vilda västern medan bitcoin hela tiden prioriterat robusthet för att inte störa befintligt nätverk. Redan fundamentalt hanterar de detta i olika riktning eftersom Ethereum försöker vara turing complete. Per konstruktion är det svårt att bevisa att något som befinner sig i ett system som är turing complete är säkert, eftersom det teoretiskt kan lösa problemet att bryta en godtycklig säkerhetslösning. För att Ethereum ska nå ett stadie där det kan hålla en stor valuta tror jag det behövs tid, tid och mer tid. Inte minst därför att våra "säkerhetslösningar" på en turing complete plattform antagligen till stor del kommer drivas av naturliga konvergenser via tex incitament. Delvis kan man komma fram till stabilitet med penna och papper, man framförallt måste det växa organiskt.

Ja det är ju motsatt scenario som när btc-budgeten halverades. Imponerande att de klev förbi den minan så smärtfritt. Att de bara tuffade på tyder ju även en del på att detta race går rätt in i expansion om det håller.

På vilket sätt? Något nytt bör ju hela tiden vara bättre tekniskt. Själv gick jag in för: 1) Vitalik är unik - övriga entreprenörer/utvecklare skulle kallas unika om de inte jämfördes med Vitalik. 2) Jag hade skrivit mig trött på att alla altcoins var rent skräp och det enda som skulle kunna lyckas var något som blir en plattform snarare än en coin. Visionen med ethereum kunde inte träffa mer rätt. 3) De är "indirekt" briljanta på marknadsföring. Varenda weblösning de släpper är klockren, de är extremt noggranna, allting känns alltid cleant, stabilt, och alldeles lagom mycket "framtiden". Blev sjukt imponerad av bara själva ipo-funktionen. Har svängt lite i positiv favör på senaste (försöker dock kompensera för bias i och med detta race). Det jag framförallt omvärderat en del är turing complete - håller kvar vid att det på kort och medellång sikt är svajigt som tex valuta, men har svängt lite mot att det på sikt är det enda som kan stå kvar. Med det sagt, reddit citatet: Tycker detta är rätt bisarrt, ether är fruktansvärt dåliga "pengar" och kommer antagligen vara det ganska lång tid framöver. Bitcoin är det enda som ens är godtagbart på den fronten idag och jag misstänker imorgon också. Det viktigaste med pengar är inte att saker går snabbt, det viktigaste är att det inte är ett kryss över ordet "safe".

ETH på väg att dubblera ripples market cap? Okej att krypto är volatila marknader, men denna rush är ju galen. Mycket kan manipuleras hit och dit men en market cap är ju en market cap liksom. Folk (och företag..?) köper dyrt. Ger ogärna detaljer, det tror jag inte någon vill. Men att jag berättat att det inte är livsförändrande pengar är för att poängtera att eventuell extremviktning inte är så spännande i mitt fall.

Du kan ju med fördel grina mindre offentligt när folk hittar 2000-3000% avkastning. Annars, jo, precis som påtalats av fler än mig är det inte direkt rekommenderad investering om man inte antingen är duktigt insatt eller åtminstone väldigt intresserad. Jag själv är främst det sistnämnda. Vad roligt att du till skillnad från mig är så intresserad av min ekonomi. Vidare har du en poäng i att 3000% kan generera ett ganska stort kapital, snyggt fångat. Det blir inte lika tryggt och "enkelt" som bitcoin. Däremot kan du förstås hitta sätt att ha det liggande. Det mest pessimistiska alternativet är ju tex att förvara det på en exchange i väntan på bättre tider. Andra alternativ kommer nog kosta lite ansträngning. Så vad som händer är förstås att om man varken är teknisk insatt eller intresserad så lägger man in en massa kostnad för risk, tex tredjeparts. Och redan från början är det en rätt märklig investering. Jag skulle råda de flesta att hålla ögonen öppna och hoppa in vid framgångsrik lansering av homstead. Men det får man väl äta upp om vi ska fortsätta detta rally.

Nu får man väl ändå börja yrka på vanlig, diagnostiserbar efterblivenhet? De diskuterar alltså hur man köper ett drivmedel (snarare än någon "revolutionär valuta") till en plattform som befinner sig i ett teststadium där utvecklarna själva råder att man bör hålla sig borta om man inte vet vad man håller på med. Det är nog bara positivt att det finns lite friktion som gubben i kulturlådan inte kom förbi. Finns det något som helst positivt med detta? (Förutom typ att det inte är nigerianskt etc)

Vad gissar ni om ethereums värdering på kort sikt? Jag är rätt lost. Känns på gott och ont väldigt likt ett tidigt bitcoin. Angående inside tycker jag det troligaste är att det som sagt brinner i både startup-kuluturen och hos IT-jättarna. Räcker ju liksom med att någon full tjomme på Microsoft häver ur sig "jo alltså alla är helt lyriska över testerna, antagligen går vi allin här.". Detta faller ju rätt i händerna på Microsoft som försöker svänga över allt till molnet, gärna igår. Hittar de ett sätt att utnyttja blockchain berör det direkt i princip hela produktportföljens kommande versioner.

Har nog inte så mycket med dumhet att göra, plattformen är ju ett slags tidigt livetest och helt obegriplig. Faktiskt inte tänkt på att man behöver eth för att göra ett kontrakt för att förvara sina eth. Men går det inte att använda en exchange som temporär wallet?

Än så länge pekar det ju mot bitcoin eftersom det är den globala värderingsgrunden för kryptovalutor. Hursomhelst pricksäker gissning om än den låter rätt slumpmässig.. jag gissar att de föreställde sig typ en global eur snarare än plötsliga framsteg med byzantine?

Någon som tippar på för högt pris på ETH tack vare att vi har fortsatt för låg volym btw? Dvs det är visserligen så att typ ingen kan köpa, men typ ingen kan/vill/orkar/vågar sälja. Tar vi mig själv tex skulle jag antagligen hitta jämviktspris för en viss % ETH mycket lägre om jag inte drog mig för att börja leka med json-filen/plånböcker. Vid ökad likviditet båda håll skulle jag antagligen minska innehavet något. Jag har själv inte analyserat situationens för/nackdelar, nyfiken på om någon annan gjort det.

Står ju dig fritt att göra aspie till samma nivå av kränkande ord som så många andra blivit. Personligen drar jag gränsen vid funktionalitet. Har ordet en rimlig funktion utan ett direkt substitut? Då anser jag att man inte hur som helst ska lyssna på lättkränkta töntar. Där faller tex tydliga diagnoser. Samt exempelvis ord som "tjock" (men inte nödvändigtvis typ "fetto"). Har neger en rimlig unik funktion? Jag ser den inte. Snyggt, problemet löst! Jag bjuder dig nämligen på ett knippe mbtc om du visar vilken frekvent postare i tråden som påstår att bitcoin är:1) Smidigt att köpa för fiat (vad nu detta har med bitcoin att göra) 2) Anonymt Om du vid det här laget inte finner det enkelt att komma över lite bitcoin lämnar jag det åt dig att lista ut vart detta blev så fel. Går från roligt till obehagligt när du fortfarande inte förstår att du är levlad.

- 6 månader: har hunnit slå ned som en liten miniexplosion i nördigare IT-kretsar. - 12 månader: icke blockchain-relaterade mjukvaruföretag börjar kika på ethereum för den där "blockchain" de varit intresserade av 36 månader: lämnat belastadiet och är en stabil (om än extremt dynamisk och växande) plattform för icke mjukaru-företag att faktiskt lita på och använda sig av för sina produkter 10 år: Ethereum (eller något liknande) har förändrat "världen" (internet). Vi får samtidigt en ny IT-boom som antagligen pågår här. Spricker förr eller senare vesäntligt hårdare än de tidigare; infrastruktur och jobbarmarknad går inte in i en ny cykel - de förändras. Värderingsökningen under dessa steg är "fuck you money", givet att vi håller kvar vid att det kostar just ether att driva spektaklet. Nog vill en dator gärna ha betalt i något fundamentalt drivmedel?

Fwiw är jag väldigt mycket kraftigare eth-viktad än luskan, men tycker totalt kapital är för litet för att göra en stor grej av det. Om man kan spara ihop sitt kapital via tjänstelöner blir ju riskprofilen därefter. Är faktiskt smått shady att köpa, men stabilaste är nog btc->eth. Annars ser det ut som du kan köpa för usd/eur via kraken, men då är nog volymen i botten. Spontan gissning att det drivs på mycket av startup-kulturen. Är fler än vi som är som barn på julafton över detta, och som tidigare nämnt tror jag ethereum är solklar marknadsledare till sin funktion (vilket är en funktion bitcoin lyckats jättedåligt med). Så om vi är sjukt taggade på blockchain och vill bygga något kul, vad gör vi? Antagligen följer vi initiativen från IBM/Microsoft. Vilket gör att vi dels köper ether, men framförallt skriker om det som just barn på julafton. In kommer spekulanterna. Visst kan vi peaka och spricka i varje spekulationvåg, men är man tillräckligt intresserad tror jag man har gott om tid att kliva vidare innan värdet är i botten. Att hitta btc kanske var lycklig slump, att hitta ett sjukt konstigt eth-IPO och vikta om var ju däremot bara nörderi. Så om Microsoft plötsligt vill lansera en egen plattform som drivs av något annat så tror jag inte vi blir speciellt fintade.

Ja, men de har ju gjort det till sin egen grej. "Nigger" har ju tagits tillbaka till positivt laddat som ett slags eget internt ord bara svarta är tillåtna att använda. Jag håller med om att det är meningslöst att använda ord rätt många finner stötande - varför liksom? Enda gången jag skulle använda det är när någon uttryckligen ber om det. Jag vet inte hur stor skillnaden blir mellan varierad fasta och periodisk fasta, poängen var bara att det hursomhelst är underhållande att tro att periodisk är en del av funktionen och inte tvärtom om en kompromiss. Väl medveten om att många aldrig skulle kunna införa något annat än periodisk fasta. Personligen dock: jag har haft ett antal kollegor som ibland missat frukosten eller dylikt, varav de inte ens klarat av att utföra sitt arbete före lunch. "Det här går inte, jag har inte ätit någonting!". Snacka om att vara ömtålig. Jag finner det helt bisarrt, och i princip visar varför fasta är så naturligt då vi uppenbarligen även i dagens miljö är fortsatt beroende av att kunna hantera varierade omständigheter.

Att vi är/blir optimerade för att hantera omgivningen. Antaget att man tror på evolutionsteorin. Dvs fasta blir ett naturligt koncept men periodisk snarare motsatsen. Kanske inte gäller någon här men det finns alltså människor som tror att konceptet är just "periodisk fasta" snarare än "fasta" och att det periodiska bara är en kompromiss för att faktiskt lyckas genomföra fastan på ett rimligt sätt.

Periodisk fasta är ett mycket roligare missförstånd än att tro att fasta alltid är dåligt. Det är som att vara påläst/genomtänkt men ändå missförstå poängen till exakt 100%. Låt gå om man fattar grejen men väljer periodisk för att man måste, tex glömmer det annars.

Om (hinder == skolbarn) { kör } ?

Det väljer jag i princip inte, så antagligen allt för mycket. Det jag försöker förklara är att min instinkt att inte läsa Aftonbladet och liknande inte handlar om något spontant val, det var fokuserat arbete. Att läsa den typen av dagligt skräp händer undermedvetet, liksom att inte läsa det (dvs jag gör fortfarande inte något spontant val att inte läsa). Angående flashback och även pokerforum är det i grunden en sidosyssla, tex när jag spelar poker. Hästparten av mina inlägg kommer ifrån när jag spelade som mest. Annars såg jag på film, så EV-mässigt var det nog OK. Andra vardagliga funktionen det haft är tex om man kommer hem ensam från arbetet. Varva ned framför mobilen. Bara det att jag ju faktiskt inte varvar ner av det. Så som sagt, antagligen för mycket. En massa katalysatorer; gjort slut med tjejen, hade ett par brutna revben som störde andningen flera månader etc.. men i grund och botten hade jag lagt några år på en riktning jag inte gillade, och sista året hade dessutom varit väldigt krävande. Tänk typ kämpa för att gå i motvind åt fel håll. Släng på lite inneboende ångesttendenser på det så kan det smälla rätt bra och plötsligt. Ingen aning, men i princip är det väl så eftersom man ju inte kan veta om det före faktumet. Så vida man inte har någon djupare diagnos handlar det ju om att huvudet under lång tid bygger en långsam destruktiv historia, och det märker man inte medan det pågår. Tex om man ser saker i ett negativt ljus; det är en ens egen tolkning av verkligheten, så huruvida du satt negativ spin på det eller inte är som att ifrågasätta om en färg är blå eller röd varje gång du ser den. Kraschar man blir det dock rätt uppenbart att något gått lite konstigt. Absolut, det var ju ett direkt svar på att jag kraschade. Har jag inte funderat på då jag tycker det är svårt att ens låta bli att exponeras för det med råge (de där 5 relevanta minuterna plus massa skräp levereras exempelvis under arbetets fikaraster, samt bredvid dig på bussen, samt igen av någon släkting, igen av någon vän, etc etc). Rent hypotetiskt skulle man annars kunna fråga en intresserad vän vad som hänt under månaden. Det minimala han minns är en bra sammanfattning.

Ja, men inget är för lågt för Aftonbladet/Expressen.

Ja. Som jag återkommit till i den här dagboken handlar det vare sig om information eller nyheter från de där kanalerna. Det är en slags fiktion/underhållning. Vad vi nu än kallar det är det åtminstone brus. I det här fallet blir ju folk upprörda, så någon gräver i det rejält och man kanske hinner få reda på att det var BS. Men >90% av det ni läser är för oviktigt, så ni får aldrig reda på att det är brus innan fokus går över till nästa grej. Det intressanta är inte huruvida den här så kallade nyheten är BS eller inte (alla är det i olika grad). Det intressanta är vad som händer om man skiftar fokus till nästa nyhet innan denna debunkats: den lägger sig som en diffus pusselbit till ett mönster i det undermedvetna; dess detaljer kommer aldrig någonsin fram igen, ni kommer aldrig någonsin minnas att ni läste om detta, men det påverkar ändå det pussel ni lägger ihop om omvärlden. Om vi då föreslår att detta debunkas (vilket som synes kräver ett rätt stort jobb). Hur många av läsarna kommer hänga kvar så långt, och hur många sitter med nästa nyhet? Det är inte speciellt märkligt att samhällspolitiska trender kan se "jättekonstiga" ut för den som brytt sig om information. Och som sagt, det handlar om underhållning. Tycker man det är kul, sure, annars har man misslyckats välja vettig sysselsättning. Vad jag försökt förklara ovan är alltså att man blir dummare (förstår mindre) av att läsa tex Aftonbladet, det är inte så att brus "saknar påverkan". Förstår man informationskällan kan man kompensera det i olika grad, men effekten är alltid i destruktiv.

Är ju inte det minsta jämförbart. Framförallt är trafikolyckorna under normalfördelning, vilket absolut inte gäller för terror/krig. Det gör att vi inte kan acceptera terror/krig om vi vill vara robusta mot hej-kom-och-hjälp-mig-katastrofer i samhället. Bilars persondödande är tvärt om helt ofarligt vad gäller större systempåverkan. Sedan har vi den kanske lite mer subjektiva moraliska aspekten att terror är med flit. Oavsett hur man ställer sig till det finns hursomhelst någon nivå av incitament; det kanske är bra att vara skitskraj för att råka springa runt och skjuta folk när man blir arg? Då är det också bra att vi gör en stor grej av det när det händer. Taleb har kommenterat att han tycker det är självklart att sänka hastighetsgränserna. Jag håller inte med, jag tycker det är en ganska rimlig konvergens eftersom bilar och dess hastigheter ger oss så ofantligt mycket. Ställt mot mer onödig död, såsom svält i stora samhällen, tycker jag bilar ligger på en ok nivå. Så sure, självklart kommer man fortsätta minska dödandet bilar står för, framförallt via teknik. Men det går ju liksom inte att jämföra med en terror-organisation.

Men vi kan ju inte heller bevisa att det kan lösa alla problem som människan kan lösa. Jag håller med om att det hade varit tillräckligt. Det är ju att vända på bevisbördan. Jag påstår ju inte att deep learning inte kommer kunna lösa alla problem, utan att det är olyckligt att vi inte kan bevisa det. Givet bevis hade vi kunnat dra väldigt mycket större växlar angående framtiden.

Det är ju det som är grejen, vi vet inte hur hjärnan fungerar. Vi har ett gäng pusselbitar och en gissning gällande helheten. Vi vet alltså inte att deep learning kan simulera hjärnans funktion. Vidare kan vi (tydligen) inte bevisa att deep learning kan lösa ett generellt problem. Det är ju ganska givet, men visar ju ingenting. Om vi inte har bevisat att deep learning kan lösa ett generellt problem har vi heller inte bevisat att det hjälper att vi ökar antalet lager (tex kan vi potentiellt tvärt om försämra förmågan att konvergera i rätt lösning i takt med antal lager).

Tror detta är nyttig läsning av den mer nyanserade sorten: https://medium.com/backchannel/has-deepmind-really-passed-go-adc85e256bec#.44zuc5x21 Du får gärna komma med mothugg men detta styrker även det jag påpekat/trott: vi har inga som helst bevis för att NN/deep learning kan lösa den typen av generella problem det påstås kunna lösa. Om inte den här skribenten är ute och flummar är det precis så: att vi inte kunnat bevisa något sådant. På så vis är det också intressant att lösningen är en hybrid. Givet antagandet att deep learning kan lösa generella problem behövs väl ingen hybrid? ------ Som kuriosa framgår också att den inte alls slog "människor". Relativt ointressant poäng i sig, men visar ju vilken enorm mängd flum man får i sig när man läser nyheter.