Trillske

Om någon i toboken vill börja bygga något (for fun eller profit eller båda) så hojta till, jag pysslar nämligen med primärt .Net nu för tiden och det är verkligen så att Ethereum är så färskt att inte ens generellt insatta .Net-experter har någon aning om att Ethereum existerar let alone varför det existerar. Det är ASP 5, försök till att göra JavaScript mindre efterblivet, neural networks, etc. Inte ett spår av det vi kallar Web 3.0 (men kanske borde fundera på att kalla 4.0...). Dvs just nu är det (antagligen) redan relativt enkelt att bygga i princip godtycklig blockchain-baserad lösning men "ingen" som skulle tycka att det var just enkelt gör det.

Ta den disponibla inkomsten från den vita mannen. Sedan kan du sparka på honom när han ligger för att visa ditt avsky mot hur bra han skulle haft det om du inte hade tagit pengarna. ----- Tur man inte sålde eth, om någon $ skulle jag ge upp.

1) "problemet" var välkänt mycket tidigt i tobokens historia. Du som elit vet att detta alltså nämndes redan i whitepaper för bitcoin. Jag förstår att du som elit vill slänga kuggfrågor för att fånga upp personer som inte är lika pålästa som dig, men här har du dummat till det allt för mycket. 2) "Problemet" saknade aldrig lösning. Diskussionen har alltid varit viken lösning som är bäst. 3) Toboken har (långt långt före du hittade din mainstream-nyhet) presenterat det som ett teoretiskt icke-problem just därför att det aldrig saknade lösning. 4) Toboken har därför varit enig i att problemet naturligt konvergerar i en lösning. Det är alltså inte ens intressant att diskutera om man inte vill argumentet för en specifik lösning. 5) Verkligheten och ger sig in i leken och väljer en lösning (eth) samt fortfarande funderar på fler (btc). Precis som väntat alltså. TLDR; du är så tom i roten att det är charmigt. Edit: eftersom du är elit kanske du förutsätter en massa kunskaper och egentligen menade att "det nyligen uppdagade problemet" du pratar om är problemet att bitcoin devs haft lite besvärligt att nå konsensus kring lösningen på det "problem" som presenterades för 6 år sedan? Mycket riktigt i sådana fall, men det är svårt att hänga med i alla fenomenalt komplexa antaganden som uppstår i och med din imponerande elit-kunskap så du måste lära dig tala till din mindre pålästa publik.

Förvånande att du missat att ETH saknar begränsningen, dvs det du hakar upp dig på är inte bara ett teoretiskt icke-problem; det är ett icke-problem. Att prata krypto med eliten är inte helt olikt att prata typ evolution med en klassisk kristen. Helt bisarr input av folk som gärna vill att deras huvud ska sitta på svaren men vill inte göra någon ansträngning för att den faktiskt ska hamna där.

Om det ska ut i Fiat blir det ju fortsatt svårt. Det är ju fruktansvärt intressant när/om situationen tippar över, rimligen när/om vi når en punkt där den ledande plattformen är safe och välbeprövad så att det blir standard att acceptera det som betalningsalternativ. Eftersom den friktion som eliten här inne gnällt om sitter i den statiska Fiat-lösningen snarare än krypto får vi ju vid någon punkt en omvänd situation där vi har tung friktion för att växla till ett bedrövligt transaktionsmedel och en katastrofal värdebärare. Vid en sådan punkt skulle det kunna gå undan.

Exakt, och rimligen fick du inga transienter före den nya jämvikten? Dvs du har just beskrivit en helt annan karaktäristik när du beskrev en situation av korrekt värdering. Jag tycker det är talande, om vi ska kunna ha en användbar definition av "felvärderad" (om det är ordet som stör kan vi hitta något annat, ord är bara ord). De valde inte den där fula och opraktiska PCn. Eller rättare sagt, om de valde den uppfyllde den deras specifika behov. Resten av dem inte bara struntar i den - de vet antagligen inte ens att den existerar. De kommer alltså inte gå igång om hur ny och het dessa datorers usb 1.0-port är. Så kan du utveckla varför du skulle bli upprörd på dem överhuvudtaget, dvs vilken upprördhet du egentligen menar inte uppkommer? Att de säger att en helt orelaterad dator är häftig? Jag tänkte på just pokerforum. Det finns snarare en viss konsensus mellan oss icke-troende här gällande att Apple kunnat lansera random saker som inte bara säljer som smör utan även hyllas som banbrytande.

Förutsätter att det var ett misstag snarare än taktik att du verkar syfta på folk här. Kan nämligen inte komma på att någon alls påstått att Apple Watch är en företagsekonomisk flopp? Tror rent av det varit dåligt med siffror på det. Att den är flopp på så vis att den är ful och kass är en helt annan sak. Även om Apple sällan gör fula produkter (i de här fallet jämför vi ju lite äpplen och päron visuellt) har de tjänat väldigt mycket på många produkter som varit kassa. Rent av ganska svårt att sätta stark korrelation mellan bra och lönsam (tex är ju första iPhone briljant; senare kassa lanseringar är rimligen lönsamma delvis för att de tillhör en stark produktkategori, delvis för att Apple-fans är.. speciella).

Tokig liknelse - jag bad dig inte ens bevisa något. Skrev tvärt om uttryckligen att det inte var något bevis jag sökte. Att visa varför du tror som du tror är rimligen en annan sak. Enig. Enig på så vis att det förklarar riktningen (ökning). Varför kallar du detta något annat än felvärdering? Du har ju just beskrivit ett exempel på det du ifrågasatte; att marknaden inte korrigerats (på en gång). Beteendet har du som ingenjör också sett i varenda svar under studietiden. Självfallet i helt orelaterade typer av system (extremt mycket mer prognostiserbara), men på en väldigt hög abstraktionsnivå är principen densamma: vi kan inte göra en momentan korrekt insvängning, felet blir möjligen (spekulation, ej utforskat) rent av ->oändigt om t är infinitesimalt(?). Större t skulle ge mindre transienter och om t var hästballefjong-stort kanske vi kan göra stora kliv och bara plana ut. Det vore dock i många fall horribelt (i princip approximeras med ett statiskt fel). Marknaden är ju inte reglerad om den är fri (duh), men det blir ändå någon kompromiss mellan hastighet och transienter, bara att den uppstår naturligt. Jag tror det handlar om gissningar av typen "jag tror denna modell är bättre än ingen modell". De TA-analyser jag sett brukar beskriva olika scenarion beroende på om deras tänkta nivåer går helt åt helvete eller inte. Varför inte? Jag beskrev varför jag tycker en dubbeltopp är en (svag) indikation på att vi ligger över jämvikten antaget att vi har ett volatilt tillstånd. Det kanske finns bättre eller sämre indikationer (och den kanske är värdelös i sig, som sagt är det svårt att bevisa). Jag förutsätter att det måste ligga någon slags empiri bakom åtminstone de modeller som faktiskt används?

..

Du behöver visa varför du inte tror (notera att jag inte är ute efter kvantitativa "bevis") att TA inte presterar bättre än slumpen för en godtycklig fri marknad (dvs eventuell börs-emperi håller för exakt just börsen, inte för att debunka TA). Ditt spår om att marknaden inte felvärderar är legitimt, men du har inte utvecklat varför marknader som inte felvärderar periodvis skapar transienter. Var bitcoin fundamentalt värt $100 och sedan $1000 och sedan $500? Jag tror snarare att marknaden var tämligen konsekvent felvärderad i ett insvängningsförlopp. För diskussionen som sådan kan vi notera att: - Jag har inte någonstans gjort någon TA-analys (inte någon annan heller). Är som sagt inte ens insatt i TA. Det enda jag gjorde var att låna ett begrepp som alla känner till från den världen för att beskriva en punkt där jag skulle sålt. - TA är en strikt generell (kvantitativ) modell. Har man läst vad jag har för åsikter vet man att det klickar oerhört dåligt. Din bild förklarar lite varför. Med det sagt: - Vad är en dubbeltopp? En svag indikation på att vi har hamnat i ett insvängningsförlopp mot en ny jämvikt. Kan det vara rent brus? Utan tvekan. Varför jag ändå bryr mig (smått) är för att jag till skillnad från vissa här inte rycker på axlarna när en fri (ganska liten) marknad från lunk plötsligt utan synbar anledning ökar flera hundra procent. Jag räknar med att vi hamnat i en period där marknaden nu felvärderar fullständigt. Därmed räknar jag med starka "felvärderade" transienter både upp och ned. I princip räcker då en ganska svag indikation på att vi inte längre är på väg uppåt, dvs indikation på att vi ligger över jämvikt. Situationen är inte binär; inget stoppar att omvärdera om vi slår genom taket igen. Till mitt försvar har jag fortfarande inte sett något exempel på en marknad som från lunk exploderar och sedan plötsligt planar ut på en ny jämvikt (vilket vore beteendet om vi höll oss till korrekta värderingar och fick ny stark information). Trots att jag brukar fråga om det varje tillfälle jag får. Tex när jag får höra att Stockholms bostadsmarknad varken ska upp eller ned - den ska tydligen helt unikt "plana ut".

Det är ju inget bevis på vare sig det ena eller andra, dvs vi får inget facit. Jag skulle sålt idag också om jag var trader.

Nej. Är du blind? Jag skrev i det inlägget du citerar att jag skulle sålt precis då. Det var mina 2 cent. Vi hade $4.30, nu $3.60. Om det nu var intressant. Det intressanta är att det du påstår mig veterligen aldrig har hänt ?! Jag kan komma på åtminstone ett tillfälle jag hade pengar på väg in vid ett rally. Men det är ju alltså inte samma sak. Om du med vänner undrar varför jag förminskar er har du svaret.

Som sagt, jag säljer inte. Min input var utifrån att jag faktiskt skulle accepterat köp/sälj-beetende vilket jag inte gör. Jag tror inte det är det närmaste man kan komma för dessa marknader, i synnerhet inte när de är nya som ETH. Jag tror däremot att för sådana som mig skulle det kosta mer än det smakar; när marknaden rusar går det fort, håller inte att ta ett intervall på flera veckor när man orkar/hinner uppdatera sig och köpa. Att jag nu trodde på kortsiktig dipp var ett tillfälle när jag varit ovanligt uppdaterad, det kanske jag inte är nästa vecka. IMO så finns det rimligen legitimitet om marknaden är ovanligt irrationell relativt fundamenta. Varför inte liksom? Det borde finnas generella modeller som ger >1.00.. i faktor. Annars är ju irrationaliteten 100% slumpmässig.. ett tillstånd vi väl knappt vet om det existerar i verkligheten? Marknaden är duktig på att sätta pris på saker, det är rätt obvious. Däremot uppenbart dålig på att uppskatta hur next greater fool agerar, därför får vi extrem volatilitet så fort en spekulationdriven marknad ska hitta en ny prisnivå. Varför köper man ETH för $4? Det är knappast för att vi hittar det priset när vi analyserar vår nya app eller kostnaden för mining, det är för att vi tror att någon annan kommer köpa den för >4$. Om du menar att marknaden inte "felvärderar" next greater fool får du gärna utveckla varför vi har bubbel-tendenser (överskjuter och sedan underskjuter jämvikten) på de flesta marknader och varför de är som mest extrema på marknader som ETH. Angående TA är jag inte insatt, men skulle tro att TA handlar om just att marknaden anpassar sig. Dvs generella beteenden för att nå en ny jämvikt?

ETH är ju kortsiktigt precis samma typ av extremt svajiga marknad som andra kryptovalutor, så jag tror tvärt om att om det är någonstans det skulle kunna vara lönsamt att försöka modellera ut marknaden så är det crypto-trading. Det är viss input till dem som har frågat "tror ni eth går upp eller ner?" här, ett snäpp bättre än "jag vet inte.". I övrigt är vi helt eniga.

Sällan jag metakommenterar, men andelen rena pajasinlägg har verkligen dragit iväg på senaste. Jag gav min syn på ETHs värdering på kort och lång sikt. Fundera på vad du bidrog med på samma yta. Om du sedan tycker att det faktum att jag som aktiv trader skulle ha sålt är ett värdelöst komplement till tidigare given information kanske du bör hålla mer än pajasbidragen för dig själv.

2 cent: när eth-rallyt hade något som liknande en dubbeltopp för några dagar sedan ansåg jag att det var läge att sälja. Vi kraschade då till en värdering någonstans kring vart vi nu är tillbaka efter en mindre rekyl, där jag som trader alltså hade sålt. Ser ingen anledning att omvärdera detta efter en lam rekyl så jag som trader hade sålt en del idag också/istället. Jag är ingen trader utan har endast tid att titta till detta sporadiskt någon gång om dagen, ibland mer sällan. Då ser jag ingen som helst anledning att hålla på och köpa och sälja på kort sikt så länge det inte blir monstervärdering, men ville ge min mer analytiska bild av det.

^ Plånbok? Safe? Fortfarande extremt upp-pumpat senaste veckan, härom dagen var vi lyriska över att det passerade Ripple i marketcap och ganska lång väg ned dit. Dvs vore inget märkvärdig om kraschen knappt börjat. Eller så är det en fälla och månen. Om man tror att ETH har rimlig chans att bli den största plattformen för dapps när det fenomenet tagit fart så är det extremt köpläge. IMO har vi även potential att bubbla upp på riktigt om Kina får upp ögonen för den här utvecklingen.

Har alltid funnits ett antal som endast vill hävda sig genom att kommentera debatten och deltagare, det har dock oftast drunknat bakom bidrag. [ spoiler ] [ /spoiler ] utan mellanslagen. Snyggt med 140.

Men herregud vad svårt det är att inte ta upp spaden när du kallar ditt påhitt för faktum och sedan försvarar barnsligheterna med att du inte har lust att styrka påhittet. Jösses. Alla som är förvånade, gör en trippelvolt från stillastående.

Tror snarare att du ska sluta kommentera folk om du blir lättstött när någon ifrågasätter ditt beteende. Färdig? Jag släpper spaden iaf.

Viss respons på dina såkallade inernetbråk går att hitta fortfarande. Mitt svar till den numera ignorerade är ett prima exempel och ignoren ett tecken på att jag börjat undvika den aspekten av sandlådan också, dvs undvika dem som trivs i den. Men du får gärna påpeka en enda incident senaste åren där jag har börjat med ett personangrepp till en så kallad "meningsmotståndare" (att särskilja från folk som trollar eller endast just personangriper snarare än bidrar med någon slags mening, som ovan incident). Vore ju även bra om du kunde reflera över varför du skrev ditt inlägg som du gjorde när du inte hittar något exempel på det du påstår. Lite värre kålsupare än dem du kommenterar?

Är självkritisk här och erkänner att jag är bra sent ute med att sätta dig och din kroniska oförmåga att utvecklas på ignore (för framtida referens). Detta misstag berodde på en irrationell emotionell påverkan av vad en kränkt stackare skriver för random oneliners och smileys på ett forum.

Kan vara att den buggar för mobiler. Min visar 100% fold för A2-A4

Tycker största mindfucket är 100% fold på A2-A4... till skillnad från 52

Någonstans kring din ålder brukar de flesta inse att det finns större drivkrafter än pengar, så vi kommer säker kunna mötas på ett mer intellektuellt plan i framtiden. Vill du hitta verkligt fascinerande insikter så länge kan du börja vid dunning kruger effekt och enligt någon godtagbar akademisk heuristik nästla dig genom trådarna fram till något som passar.