Trillske

Gillar att jag ganska precis förstår vad du menar. Skönt att i slentrian-diskussion förutsätta signalteoretisk ingenjörsbakgrund som minkrav. God jul!

Inte en dag för tidigt med /10. För er som är orolig för hjärntumör och dylikt så är det rätt standard att fylla vuxen, förvånas över att man både lever och frodas, och därmed få lite nytagg i livet. Min hypotes är att detta kommer följa standardlinjen: om ca 3-4 månader upptäcker han plötsligt även att han är ung fortfarande, och då blir det åka av.

Men startup-spelutveckling är ju ett ganska negativt exempel eftersom det är ett helt bedrövligt territorium att göra pengar i.

Grattis, hälsa sambolivet! lol "När skåpet är tomt"

Jag själv vevade rejält med överbets när jag var aktiv så det var förstås inte poängen att det var dåligt med överbets.

Tvek, kanske 8-10 år sedan eller nåt. Tror det var samma tidning som legendaren Dodarn dagbokade i. Edit: saknar helt klar magazine-tiden. Körde PC Gamer från nummer 1 när jag var liten pojke (så liten att jag knappt har minnen från den första tiden). Var en länge period när det var bästa dagen varje månad då tidningen kom och man la sig i badkaret och läste den tre gånger.

Kommer ihåg att jag läste ett matematiskt bevis på varför det är bra att överbetta potter med nuts. Beviset gick till så att de visade att man då vinner mer pengar varje gång motståndaren synar.

I Sverige är det ju dock ytterligare en level på detta eftersom blå innebär moderaterna, alltså extrem planekonomisk/kommunistisk ideologi. I övrigt håller jag såklart med. Angående det där klippet vore det ju underhållande att börja köra jämställdhets-regleringar för män också. Typ unga män har ju mindre makt än unga kvinnor på krogen. Svårare att komma in som man - halvera spritmomsen när män köper saker på krogen? Då kanske de har lättare att förstå det bisarra i upplägget.

Det sorgliga, men talande, är att jag minns hur ViktorH närmade sig feminismen med extremt positivt sinne för några år sedan. Därav det ironiska i hela "vita kränkta män"-trenden; det krävs tvärt om ett helt fenomenalt bias för att inte se hur stor del av den svenska så kallade feminismen som är sjuk/märklig/förljugen.

Överhuvudtaget har jag länge reagerat på att vi har ett enda repeterat exempel av att deflation verkar vara en dålig idé. Baserat på en period där deflation och depressionen åtminstone sammanföll. Å andra sidan har vi massvis med exempel på när billiga krediter och dylika stimulanser skapar så starka felallokeringar* att hela ekonomin skiter sig (ofta via bostadsbubblor). Det vill säga vad gäller deflation har vi någon slags otestad hypotes, och vad gäller extrem stimulans har vi riktigt starka korrelationer. Det framstår då lite märkligt att använda sig av extrema stimulanser för att undvika deflation. För att göra situationen ännu mer förbryllande verkar specifikt Stefan Ingves vara ganska medveten om detta. Att Sverige är 2000-talets kanske största syndare i ämnet beskriver en del om hur fenomenalt dåligt hela finans- och penningapparaten fungerar. *

Njah, dels ur perspektivet att i sådana fall bör du inte göra något alls eftersom förfarandet förr eller senare kommer bli redundant/ersatt. Dels för att vi aldrig vet vad som snabbt blir redundant och vad som tvärt om plötsligt blev jätteviktigt - utveckling är kaotiskt. Jag försöker istället agera med att inte göra saker som är redundant redan idag. Låter självklart men väldigt, väldigt många människor gör sådana saker hela dagarna (se tidigare diskussion om hur ineffektiv/långsam marknaden är).

14. Svarade ganska snabbt men kändes generellt korrekt. Jag personligen tolkar mig lite smått utstickande åt båda håll, snarare än att jag helt saknar narcissistiska drag (eller motsatta drag av för hög ödmjukhet/svaghet). Inte förvånad att luskan inte är narcissist. Däremor ser det inte ut som någon dragit 40/40 så lite lat av lol att inte göra testet själv också.

Reserverade ju för slarvfel.

Plockar bara de jag såg som enkla. Det är triviala serier så handlar nog mest bara om att vara van att attackera serier. Reservation för slarvfel etc, ville mest visa varför dessa är triviala så länge inte samband är så komplexa att man behöver gissa (behöver då smarta metoder för att gissa bra/se till så man gissar bättre och bättre och inte bara slumpar nya angrepp). Tex trean kan behöva smarta metoder.

Svårt med något så subjektivt, men jag tycker det. Exempelvis var jag på en fest hos en mexikansk släkt där vi hade riktig lyxcatering av inhemskt mexikanskt, och det var några enstaka saker här och där jag överhuvudtaget tyckte smakade "mat". Nämnde jämförelsen med Japanskt då jag minns att när jag var mindre och testade asiatisk mat hade jag liknande upplevelser, tex att kryddor smakade bara "starkt" istället för västerländskt "smaksatt starkt", samt att japanska saker man tror ska vara salta är söta och vice versa istället osv. Men jag hade inte i närheten av samma problem att lära mig uppskatta det som med mexikanskt.

Frågan kanske är overkill då du är lite mat-freak, men har du ätit mycket mexikanskt? Den västerländska tolkningen på mexikanskt är ju god och det västerländsk mexikanska som mexikaner skapat (CA) är ju fenomenalt, men IMO är riktigt mexikanskt ofta wierd. Mycket skummare smaker än tex Japan i min erfarenhet.

Självklart inte. Det måste vara ett bevis på att socialism var dåligt 2015, och bra 2014.

Missat det? Som sagt har mer än en företagsagsledare påpekat till mig att de vill ha in kvinnor i ledning för företagets image. Det är inte välgörenhet/kvotering/"feminism" utan profit tack vare en trend. Det vill säga de har inte missat det. Noterbart att det är jävligt svajigt att prata om sådant (åt andra hållet är man ju toast). Så jag tycker det är anmärkningsvärt att jag ändå hört det. Säger inte att det är enda anledningen, kan ju också vara för att urvalet ger mindre homogena ledningsstrukturer. Men skulle tippa att trenden gjort det lönsamt.

Mja, ser fram emot att vita kränkta män ska åberopa exakt samma systematiska problem feminismen frodats av, och i vanlig ordning bli kallade rasister/fascister/våldtäksmän etc. För alla med egen analysförmåga är det nämligen ingen hemlighet att kvinnan burits fram på 2000-talet. Det är tex ingen hemlighet för framgångsrika företag; en del modiga företagsledare har till och med vågat tala öppet (till mig alltså, menar knappast offentligt) om att de vill ha kvinnor i ledningen eftersom det ger en extremt lukrativ image-boost. Och åtminstone halva grejen med höga positioner är ju image. CEO är ansiktet utåt. Se Yahoo tex. Vill gärna notera att jag inte ser något direkt problem med det, förutom såklart när skattepengar skapar situationen. Problemet är hur feminismen betett sig, inte att dessa systematiska förfördelningarna uppstår.

Ja, men min poäng är att en majoritet som inte driver farliga fordon kan automatiseras och effektiviseras bort idag utan någon slags sci-fi inblandat. Eller igår, för den delen. Att du är inne på att vi snart kan automatisera bort även dem som driver farliga fordon är alltså en teknisk poäng som inte beskriver vad som kommer att hända med arbetskraften. Edit: tycker förövrigt att du hamnar i den nationalekonomiska fällen att ignorera mänskligheten när du analyserar mänskligheten. Självfallet finns en massa logiska snabba konvergenser om vi bortser från detta, och det är ingen högoddsare att du är duktig på att hitta dem. Men det är ju liksom själva mänskligheten som ska konvergera i något förfarande. Har ju inte droppat trillskepedagogiska bilder på ett tag så: Det här är rätt standardmässigt förfarande i stora organisationer idag (func1/2 kan tex vara olika företag i samma organisation). Vi tittar här alltså inte på något fysiskt flöde av produkter, utan på den operativa kontors-personalen i företagen. Som du förstår sätter detta många människor i arbete. Vilket också är det här flödets enda rimliga funktion; att folk ska slippa vara lediga. Enkel och beprövad teknik i kombination med lite sunt förnuft ger oss detta: Vi har då varken använt oss utav nanoteknik eller flygande tefat. Missade att numrera men vi har alltså i första fallet 7 operativa aktioner fördelat på åtminstone 4 personer. I det andra fallet 1 operativ aktion, eftersom artikelvården är strategisk.

Jag anställdes för att temporärt sköta bland annat det jag istället automatiserade bort. Vissa andra saker skalade ytterligare typ ~heltidsanställning genom att ändra processflöden (återigen gammal teknik som enabler, bara skifta vilken transaktions-information som hamnar vart). Sen har jag antagligen optimal utbildning för att kombinera utveckling av system och organisationsprocesser, men jag är/var ändå noob och som sagt skulle det gjorts för åtminstone 10 år sedan. Du har ju antagligen ett utvecklingstungt arbete - blir nog förvånad när du märker vad för saker random sitter och tjänar sina pengar via egentligen. Kassapersonal var ett extremt snällt exempel på så vis att de ändå har en uppenbar funktion.

Det är ju skrivet primärt åt heltok så om inte han förstod är det mer problematiskt. Det blir ju massvis med termer från ingenjörsvärlden, pokervärlden och gemensam läsning så som taleb etc. Vakuum är/var i pokerkretsar standard för att beskriva en isolerad analys av något, dvs något utan omgivning. Tex hur vi agerar om vi inte vet något alls om en spelare. I mitt fall menar jag att den tekniska utvecklingen fortskrider, men så fort den appliceras i sammanhanget mänsklig utveckling går det långsamt, ineffektivt och har inga naturligt snabba konvergenser (åtminstone inte lätta att förutse).

Jag är ju inte direkt blind för den tekniska utvecklingen i ett vakuum utan människor - men den ska in i ett sammanhang också. Om vi utgår ifrån att du har rätt; bra saker vinner jättesnabbt, marknader är effektiva, mänsklig utveckling följer samma typ av exp-funktion som den tekniska utvecklingen osv.... varför har det inte redan hänt på bred front? Självfallet är mycket av dagens arbetskraft om inte värdelös så åtminstone överflödig och direkt onödig. I länder som Sverige i synnerhet. Ta kassapersonalen - bär de upp värdet? Kanske. Med Sveriges löner? LOL! Och detta är ingen nyhet. Det är inte början av 80-talet längre - det har rent av passerat 35 år sedan dess. Vilket exempelvis är fler år än 20. Då har jag med flit undvikit mer uppenbara byråkratiska yrken som finns för att finnas. Det gäller även oerhört många andra, vanliga jobb i det så kallat "fria"/privata näringslivet. Starkast vinner inte, eller åtminstone går det inte fort att nå någon sådan konvergens. Survival of the fittest är dels en långsam evolutionär utveckling - dels i det här fallet fittest i en miljö bestående av människor (som, återigen, äger kapitalet i nuvarande generation). Ja, vanliga chaufförer kommer såklart försvinna på sikt. Precis som vanlig kassapersonal. Att det sistnämnda inte har hänt ännu berättar rimligen en del om det förstnämnda (om det sedan blir onödiga chaufförer eller supervisors eller något annat random). Förklara gärna varför du tror att allt är annorlunda just nu än tidigare. Länkar och filmer jag sett talar om den tekniska utvecklingen, vilket som sagt inte är främmande då jag har liknande bakgrund. Anekdotiskt men bra exempel: jag har med enkla medel automatiserat ca 1.5 operativ arbetskraft. Det intressanta är inte att det var tekniskt möjligt - det intressant är att jag använde extremt gamla ramverk. Varför gjordes det då inte för 10-15 år sedan? Givet hypotesen att dessa marknader är (monetärt) effektiva.

Men rimligen kommer vi inte plötsligt nå fullständig information från i princip nada. Sure, efter några hundra år machine learning kanske en dator vet allt om din kropp och därmed ditt potentiella bidrag, men orimligt att vi ska gå ifrån dagens läge (i det närmaste blinda) dit för nuvarande generation. Då måste vi i minsta fall antingen: 1) förflytta själva kapitalet från människor till datorer. Det är ett rätt saftigt steg och utgörs knappast av att låta algoritmer börs-tradea. Jag kan utan tvekan tänka mig en sådan framtid, men vi är liksom inte nära idag mer än på det hypotetiska sci-fi planet. 2) förflytta samhället till "fullständig" digital decentralisering. Återigen - sure, men vi är inte nära. Enkelt förklarat får inte folk betalt för vad de kan eller vad de bidrar med, utan för vad någon tror att de kan och tror de bidrar med. Därför är det extremt -EV att bidra med något folk inte förstår givet att det inte har någon direkt koppling till lönsamhet för dig personligen (tex om du redan har eget kapital och utmanövrerar en aktiemarknad är det såklart skitsamma att folk inte förstår dig). Random kuriosa för att illustrera allmänbildning: jag fick en filtrerande uppgift att räkna ut BNP/capita. Som vi vet är BNP ett nationalekonomiskt mått och capita en latinsk term. Givet att vi vet detta var uppgiften ganska trivial. Vet vi inte detta kommer vi inte få jobbet oavsett om vi är Einstein 3.0. Det finns ingen intelligens bakom att förstå begreppen, det är ett godtyckligt förfarande som memoreras. Mer subtilt sker samma sak varje gång du har en dialog med en direkt eller indirekt arbetsgivare. Om ni inte pratar samma språk är du inte intressant. Idag fokuseras mycket tyvärr på undantagen. Tesla och Google anställer folk som är smartare än den som anställer. Det är inte standard. Och återigen, sure: det finns helt klart en rimlig vision om att dessa saker förändras i framtiden. Men det är bisarrt att gissa (som troligt alternativt) att det sker imorgon i en handvändning. Mer troligt så kommer den som är barn idag fortfarande bedömas av människor (med datorn som hjälpmedel) när karriären påbörjas.

Iaf bara otur att du inte är ekonomisk oberoende ännu, de flesta skulle tex sikta på nudlar när kontot sinar - att investera i ett hotellrum i Moskva och en påse blomjord är inte mindre än briljant.