Trillske

Skulle då vara mer rädd för faktisk fysisk skada snarare än bara illamående. Som vanligt kommer early adopters vara försökskaniner här. Antagligen safe men ändå inga helt omöjliga odds på irreversibla skador relaterat till syn/tolkning av omgivning/balanssinne etc. Kanske främst gällande väldigt unga? Antagligen ska man därför enligt gto vänta några år med sånt här. Inte för att jag har det tålamodet dock. Tycker redan man är extremt sen till Oculus, dev. har ju varit ute hur länge som helst till överkomliga priser och med tillräckligt utbud för att göra det skoj.

Tråkigt svar men om du är ute efter faktisk information snarare än någon form av underhållning/tidsfördriv är det snarare via negativa: sluta läs så kallade nyheter och lägg tiden på annat. Lyssna på någon snabb radio-rapport om dagen om du vill ha färsk information om vad som händer i världen (naturkatastrofer, presidentval, krascher på essingeleden etc). Resten är brus och underhållning så då lär man sig mer i tex aspiga dagböcker. Att slå ned vänstern hintar ju dock om att du kanske vill ha underhållningen.

Mm, men ett brett spektrum av källor hjälper ju i princip inte ett dugg om alla källor som inte klickar med producenternas åsikter filtreras bort och frågorna som behandlas är komplexa. Ser vi till kompetensbildning skulle jag säga att det blir ännu värre för läsaren, för informationen är med nödvändighet kass men ser plötsligt professionell ut (rimligen blir man då mer lättlurad). För sig själv är bubbla en plattform för politik, inte för information. Därför poängen med att blanda in olika perspektiv slumpmässigt. Avg IQ kanske är i botten på siter som DN, men inget IQ i världen hjälper om det ligger ett enormt statiskt bias i informationen vi får, så även information skriven av idioter hjälper om de är från ett annat perspektiv.

Självklart bara underhållna idioter som vevar tex ren DN eller ren bubbla (de underhållna idioterna brukar tex se det som en stor poäng vem som skrivit artikeln och sedan hänga ut denna på olika sätt) men om det är information man vill nå kan det säker finnas en poäng i att göra ett cluster av de extremistiska tolkningarna. Sen låta slumpen avgöra om det blir rasist- kommunist- eller feminist-bias på artikeln. Det vore vettigare om bubbla skulle varit utformat på det sättet, typ visa svart på vitt att man (tror att man) faktiskt har rätt. Det kanske iof inte säger att bubbla är fel; kanske snarare att bubbla är lika dåligt som DN och att ingen ännu testat/lyckats att göra en mer objektiv site. Självfallet kommer man oftast efter att ha läst artikeln kunna inse vilka som skrivet den, men man skulle ändå gå in i varje artikel med ett öppet sinne och därför vara mer lättpåverkad av nya tankar.

Åtminstone kan man hoppas att det "habegär" specifikt Apple-religiösa lider av är sprunget antingen av ironi/humor eller ovanligt ärlig insikt i sin defekt och irrationella konsumtionsmönster.

Systemet: den aggregerde marknaden/marknaderna inklusive de ramar vi har kring den (lagar, regler, etc). Vet inte vad jag ska kalla det för riktigt. EMV: expected monetary value.

För att "systemet" är optimerat för någon typ av ~normalfördelning. Där "systemet" inte nödvändigtvis är en toppdesign utan bara naturlig konvergens givet toppstyrda ramar (alt. rent av naturlig konvergens*). Den typen av optimering tål inte utfall i vänstersvansen. Det är en av talebs övergripande poänger, där han observerar att givet att dessa outliers (black swans) existerar så håller inte optimering kring så kallade normala utfall för långsiktigt väntevärde eftersom vi får negativ asymmetri och alltså för stor förlust när de väl inträffar (jämför att köra bil för fort för att vinna en tävling - du kan inte modellera intäkten kring normala utfall eftersom död har större kostnad än de pengar du får in för olika placeringar [exempelvis kan du inte tävla mer]). I den förenklade analysen kommer vi bara sist om vi kraschar. Konsekvensen av en enorm börskrasch är asymmetrisk och vägs inte upp av övriga utfall, vi har alltså inte ett långsiktigt stabilt system. Dvs vad de gör är att de stoppar (försöker) den typ av volatilitet som kraschar systemet. Avdelning: 'titta på modellen och anpassa världen' (något taleb hånar lite väl trivialt; "modellen" kan tex vara formad av aggregad marknad snarare än ensam hobbyekonom). *Har egentligen aldrig sett någon utredning angående hur lång tid ett mer evolutionärt system behöver för någon typ av konvergens. Tex om vi inte hade bailouts - är det inte möjligt att mänskligheten fortsätter gå för kortsiktig jämn utdelning? Åtminstone bör den naturliga filtreringen ske extremt långsamt. Kostnaden för volatilitet kan i princip definieras >0 (förhoppningsvis läser inga matematiker detta). Det vill säga att du värderar låg volatilitet är helt naturligt och det blir lite svårt att förstå vad du menar med högt. Vilket kan formuleras i rent EMV dvs det är inte subjektivt att volatilitet kostar <=> vi tjänar pengar på att minska volatilitet, givet samma genomsnittliga utfall. Håller som sagt med om att lösningen som bäst är ett slagsmål i luften, antagligen värre eftersom det försämrar hela börsen som alternativ för investering. Argumentet är väl rimligen att om de får lite andrum i och med en paus hinner de stimulera marknaden och marknaden hinner svälja stimulansen under stoppet istället för att agera åt båda håll i panik. Edit: min telefon vill alltid autokorrekta slag till slagsmål men tycker det blev fint denna gång.

Att det fortfarande är människor som handlar i grunden, antagligen. Får marknaden svalna mellan varven slipper vi en del irrationella transienter. Däremot är jag inte heller med på regleringen. Den gör hela börsen till ett objektivt sämre alternativ att förvara pengar. Rimligen hamnar då mindre pengar där, inte mer.

Förstår inte heller riktigt. Orkade inte en hel timme men verkar vara en intressant studie trots lågt n på vad som händer om man föds med bra eller dåliga förutsättningar. Det som verkligen tyder på att folks öden beror mer på omständigheter än egen drivkraft är att motexempel folk drar är typ "Zlatan". Typisk anomali/extremistan, dvs just de fall som är allra minst intressanta i analysen och tvärt om bör ignoreras. Sverige har sedan en politisk styrning som planekonomiskt dikterar att den som har ska ha mer. Dvs politiskt ökar vi den (möjligen hypotetiska) skillnaden ytterligare. Sades något hemskt eller subjektivt i filmen som jag missade?

Det är väl kul att låta läsaren stå för analysen ibland? Om inte annat ger det en möjlighet att få två perspektiv på samma problem. Du påstår detta: Jag påstår att om de anställda av staten inte har sin egen moral som ett bivillkor till varje beslut har vi något extremt mycket värre. Ramverket som myndighetsutövaren då använder saknar inte bara ägare - det saknar både konstruktör och ansvarig. Vi har demokratiska omröstningar, samt ansvariga, för specifika detaljer i systemet. En väldig massa detaljer. Vi har dock varken någon omröstning eller någon ansvarig för den helhet som uppstår om vi lägger ihop delarna (inklusive de delar vi inte tagit tag i ännu - som saknar omröstning och ansvarig). Även i ett toppstyrt system kommer den helheten därför bättre beskrivas som organiskt utvecklad och i våra ögon oerhört stokastisk. Vi beskrivs bäst som betraktare till utvecklingen av våra samhällssystem. Givet att vi strikt följer det ramverket skulle vi, för att rycka ett helt slumpmässigt scenario, kunna ge oss ut och döda en stor population utan att någon endaste människa på planeten vill göra det eller vet varför, eftersom vi då lyder till lagar som är något annat än summan av de beslut vi tagit. Detta gäller alltså även om besluten tagits via en godtagbar konsensus-metod (därav min kommentar om problematik som tagits upp här - heltok tycker inte [ens] demokratiska specifika beslut är ok). Det enda som stoppar detta är moral bortom ramverket, exempelvis individens egna moral. Referensen till Cube handlar om att kuben byggdes av en väldig massa ingenjörer som gjorde ett bra jobb, men om jag minns filmen rätt finns inte en människa som vet varför. Detta brukar bara beröras "flum-filosofisk", typ som någon episk diffus vision av att ingen begriper helheten i vad mänskligheten bygger. Exemplevis när någon tagit droger. Själva iaktagelsen är dock helt korrekt, och vem som nu vill kommer även kunna beskriva ovanstående matematiskt (att vi inte kontrollerar det summerade systemet).

Sure, individuell makt tilldelad av staten är katastrof. Samtidigt innebär ett blint följande av staten som enhet att vi följer något ingen har beslutat, eftersom statens order absolut inte kan sägas vara samma sak som befolkningens demokratiska konsensus (majoritets-beslut). Istället för den problematik som brukar tas upp här (en majoritet kör över en minoritet) får vi något väldigt mycket värre. Det för tankarna till filmen Cube.

I princip enig, bör skriva på några enkla papper på projekt-basis så inte folk droppar mitt i projekt (utan konsekvenser) för att frugan är kåt. Resten ska värderas själv av arbetaren. Vi har forcerade minimilöner och dylikt liksom. Men det är som allt annat i det svenska systemet, det har aldrig handlat om arbetaren utan om ägaren. Arbetaren ska vara så livegen som möjligt. Naivt i min mening anser att det generellt är positiv för ägaren att arbetaren mår bra. Vi har liksom skapat en enorm illusion i sverige om det där med "arbetsgivare" och "arbetstagare". Eventuell asymmetri mellan dess parter är inte naturlig, den är forcerad av staten. (På ett generellt plan har förstås ägaren kapitalet och därmed naturlig fördel, men ett generellt perspektiv är helt ointressant här). Dåligt. Just nu har jag tjej i sverige och trivs med det jag gör så är inte katastrof kortsiktigt, men får återkommande känslor av att man slänger bort livet lite i Sverige. Men jag kör override på de känslorna för i verkligheten är det antagligen inte "försent" att dröja några år, bara naturligt att stirra sig blind på dem som fastnar i något ovärdigt. Sadlar om helt till IT-konsult nu, så jag tippar att jag blir allmämt lätt internationellt gångbar inom något år då min kombinerade bakgrund bör bli ganska komplett. Till en början Microsofts högnivå-plattformar. Ska man bestämt stanna i Sverige en stund vore då förstås närstående drömmen att plocka upp något blockchain-relaterat utvecklingsprojekt, men återstår att se hur marknaden artar sig där. Kan tänka mig att det kan dyka upp inom finans.

Kunde nästan tänkt mig att du passar på att vara lite sjuk i stället för att ta din enstaka svenska karensdag. Finns det några undersökning angående huruvida karensdagen är positiv eller negativ vad gäller frånvaro? Skulle själv tippa på att den ökar frånvaro. Men hela Sverige är uppbyggt för att endast serva ägaren, enligt intuitiv naiv kalkyl, så att minimera frånvaro var nog aldrig poängen med reglerna.

Ställer mig frågande till varför komplexitet skulle kräva Swift? Swift är ett ännu barnsligare språk än C# vilket är evigheter barnsligare än C++. Men barnsligt menar jag att det är lätt att använda på bekostnad av kontroll. För de flesta användare räcker detta, och språk som Swift är bra för att du inte behöver vara Einstein för att åstadkomma något hyfsat bra. Blir däremot saker komplexa vill du snarare ha kontroll IMO, och en duktig utvecklare. Edit: angående modernt, användandet av ren C har blivit vanligare snarare än ovanligare sedan tidigt 2000. Språk på högre nivå är inte (tillräckliga) substitut.

Nu har jag skrivit två långa inlägg som sågats av PFs hemska senaste uppdateringen. Skippar quote for quote denna gång och går ska på sak: Kostnadskalkylerna för fiat- och bitcoin systemen är inte bara fundamentalt olika - det är i princip motsatt karaktäristik. Fiat: ett toppstyrt och toppdesignat enormt maskineri. Kostnaden för "en transaktion till" i systemet är sedan liten. Totalkostnaden beror i princip helt på kostnaden för systemet. Bitcoin: här är istället varje transaktion sin i princip fullständiga objektiva kostnadsbärare. Systemet utgörs sedan av aggregerade transaktioner. Totalkostnaden är alltså summan av transaktionernas kostnader. Jag hoppas jag har varit tillräckligt tydlig. Tänk nu ABC-kalkyl [läs: googla om ni inte vet]: i verkligheten ska ett systems eftersökta output bära samtliga kostnader för systemet. Båda fiat och bitcoin har sin funktionalitet i att utföra transaktioner av värde, det vill säga systemens totala kostnader ska bäras upp av sammanlagda transaktioner. I verkligheten spiller ingenting utanför detta - i verkligheten finns ingen märklig "overhead" att lägga kostnader i. Att det är omöjligt att hitta objektiva kostnadsbärare för fiat-transaktioner ändrar inte verkligheten. En fiat-transaktion bär tex sin andel av de 15 minuter någon random anställd inom något icke-relaterat fick lägga på något förfarande för att upprätthålla systemet. Medan bitcoins underhållskostnad är inbakad i kostnaden för varje ytterligare transaktion. Vi kan nu (förhoppningsvis) hänga med på att två angreppsätt för att jämföra kostnader för dessa system är bisarra: - Att bara räkna kostnaden för "en transaktion till". Vi skulle då hitta i princip hela kostnadsstrukturen för bitcoin, men inte ens en fjuttig bråkdel av kostnaden för fiat. -Att tvärt om bara räkna kostnaden för systemet utan att utföra en transaktion. Det är då bitcoin ser "gratis" ut. Var väl Staahla som började, men gå in och veva dumheter ett ämne som minst en skribent känner till så är det nog ett säkert kort.

?????!Det är det artikeln gör. Den ignorerar i princip hela kostnaden när den säger sig beräkna kostnaden (via energiåtgång). Har inga som helst problem med att du inte vill ta till dig detta egentligen, men det rimmar extremt illa med ditt allmänna beteende här inne.

?!? Mitt citat är angående energiåtgång för att utföra en visa-transaktion. Jag försöker förklara för dig att siffran är bortom bullshit.

Marginalkostnad: kostnad för en ytterligare transaktion. Overhead: all jävla trillioners mongobillioner av upprätthållande infrastruktur som krävs för att du ska kunna utföra din ytterligare transaktion. Men eftersom det dels är omöjligt att nå en objektiv kostnadsbärare, dels inte servar det politiska intresset så ignorerar vi dessa kostnader. Dvs i princip alla kostnader. Bra kalkyl.

Ja men jag blir ju faktiskt förbannad när du beter sig så dumt att du rakt av köper en inkompetent (eller antagligen snarare rent politisk) uträkning trotts att du inte vet ett jota om kostnadskalkyler. De skulle inte bara potentiellt kunna lura dig och Staahla till månen - det är precis vad de har gjort. Om vi tar missförstånden då, eller den "obegripliga harangen": förstår du vad jag menar med marginalkostnad? Vad jag menar med overhead?

Wow. Ett snitt på vad? Som gammal kostnadskalkyl-grinder ser jag med spänning fram emot detta.

Antar att det inte gick så bra för dig på pokerborden. Och vad sjutton tror du att den där siffran är om inte en marginalkostnad för ytterligare en transaktion? Problemet är att den stora kostnaden är att tappa huvudet. OH för visa är inte någon slags bisarrt naturligt tillstånd.

Sällan jag rör mig med superlativ men: HAHAHAHA. Du får två alternativ: 1) Herr Staahla lägger resten i overhead och OH antas vidare inte existera eftersom kostnadsposten blev för komplex. Staahla är då bortom dum i huvudet. 2) Herr Staahla ljuger. Staahla är då en dålig lögnare. Jag ber om ursäkt om det finns fler alternativ. Jag tror verkligen inte det gör det. Om någon, gud hjälp oss alla, behöver mer pedagogisk framtoning:

Foliehatt eller ej, det funkar faktiskt. Har en färgblind kompis som blir sugen köttbullar när han ser den loggan.

Min spontana reaktion är så snarare hur du kan missat det. Även om du inte är företagsekonom eller liknande borde du märkt att det finns gott om sådan (dyr) arbetskraft som får betalt endast för att lista ut vilka varor som ska placeras i vilka hyllor etc. För att inte tala om forskare som får betalt för att helt kallt forska om saken.

Bara fortsätta veva gym så du har en rejäl jävla formtopp att bränna bort med starköl sedan. God jul! Edit: vad pluggar du nu btw, trodde du la ner kandidaten i somras? Rest eller master? Kan rekommendera kortare praktiska utbildningar inom IT om du tycker det är kul, du kan använda examens i annat (ekonomi?) och dylikt som argument för några tusenlappar extra/månad i ingång så behöver inte nödvändigtvis göra någon förlust på att byta/bredda bana, trotts att du bor i myopiska sverige (och i starkare ekonomier är man en direkt kuf om man har för enkelriktat CV, dvs om man inte har det som här i lilla flumbyn ofta med ofrivillig humor kallas "spretigt" CV).