Trillske

Ser inte riktigt hur ovanstående går ihop med detta: Kruxet med krypto är att det inte är en vanlig typ av evolution som bygger på något annat, det förändrar mänsklighetens möjligheter på ett fundamentalt plan. Det är inte en iPhone, det är inte ens en självkörande bil, det är något som inte är en förbättring av något annat. Det är ganska lätt att förstå varför många inte vill ge sig in i detta: när vi plötsligt förändrar våra grundläggande möjligheter har vi med nödvändighet ingen aning om vad det innebär. När vi ser krypto som en ersättare av något precist förfarande vi pysslar med idag tittar vi på fel ställen, och vi kan ju omöjligen peka ut de möjligheter vi inte vet om. Jag kommer på mig själv med att hela tiden få för mig att jag ska bygga in krypto-support i applikationer som beter sig som en applikation skulle göra när krypto inte var uppfunnit. Det blir dyrt och omständligt, för det är att ta en helt ny typ av teknik och låtsas att det är en förbättring av något helt orelaterat. Ta tex USD vs Bitcoin: eftersom de används som värdebärare är liknelsen naturlig, men bortom att båda kan användas för att uppfylla ett specifikt syfte som värdebärare så är dessa saker så kolossalt olika varandra att jämförelser är bisarra. Sannolikheten för att så olika saker kommer till sin rätta av att användas på samma sätt är exakt 0. Hjärtat håller med, men dels har hela internet en helt fenomenal tillväxt genom den här typen av vilda västern, dels har Ethereum visat att vi tack och lov inte har att göra med en irrationell marknad av olikfärgade tulpaner. Ethereum var den första lösningen som faktiskt hade något fundamentalt relevant att komma med. Strax efter lansering är detta marcetcap: Bitcoin $ 6,897,368,194 Ethereum $ 806,691,969 Ripple $ 234,184,328 Litecoin $ 168,142,216 <... miljoner coins med dussinvärdering... > Även om man självklart ska vara vansinnigt ödmjuk efter x antal tusen procents ökning i en investering så är det liksom ingen slump att många här struntade blankt i alla dessa dussincoins men dök in med huvudet före i Ethereum. I enlighet med resonemanget ovan hade Ethereum något fundamental att komma med. Att plattformen var ett något abstrakt koncept och att resultaten därifrån fortfarande är frågetecken är helt naturligt. Förstod vi resultaten på förhand skulle de med nödvändighet vara rätt meningslösa. I min mening hamnar man i följande: Krypto har för första gången i historien möjliggjort mänskligt globalt (gränslöst) samarbete. Gissar man att värdet av detta är helt enormt så är det en bra ide att exponera sig för saker som uppvisar potential som verktyg i den här världen, inte att försöka peka ut vad som ska ersätta vad eller hur det ska göras. (jag tycker The DAO är extremt spännande men är inte tillräckligt insatt för att ha någon direkt åsikt där ännu)

Något sånär effektiv marknad? Vore ju sjukaste gratispengen någonsin om ETH kraschade av att folk slängde pengar i något som baserar sig på ETH. Jag tror detta intresse är fenomenalt för Ethereum. Innan har fokus varit på ether vilket är tämligen meningslöst eftersom ether till skillnad från bitcoin inte har något ursprungligt användningsområde, d.v.s. det är rätt värdelöst tills någon faktiskt byggt något vettigt som använder det. Börjar man fokusera på de lösningar som byggts via plattformen istället för på plattformen så har vi kommit långt.

Jag blev för några veckor sedan klar för nytt jobb på CGI, och under uppehållet fram tills dess har jag roat mig med att sy ihop en test-plattform i .Net. Dvs en plattform för att skapa och skriva tester. Kan ni komma på någon funktionalitet ni har saknat där man skulle kunna använda den här typen av plattform?

I den digitala SV-eran brukar dock detta vara ungefär samma sak. Jag tror väldigt många amerikanska startups är 100% ärliga när de säger sig bara vilja göra världen till en bättre plats, men om de gör det brukar pengarna följa med. Se dogecoin som exempel - det var verkligen bara "roligt att stötta". Ethereum är ju ett mer seriöst exempel. Det är ju inte business ännu (tyvärr, så svårt att använda det på arbetstid), men folk bryr sig inte. Under IPO var just "stötta projektet" det avgörande för min egen del.

Wow. Detta är en nivå jag helt missat. Upplägget är ju hur coolt som helst. Åter till mitt tidigare inlägg känns ju nuläget lite såhär: [X] ETH fungerar [X] ETH är användbart [?] ETH kan göras lönsamt D.v.s. transaktion för transaktion så verkar ETH än så länge vara en väldigt dyr lösning. Men så har vi då detta: När man talar om "transaktionskostnader" (i en vuxen diskussion, inte med vardagsakademiker) så är ofta den direkta kostnaden för att förflytta information i princip försumbar*, vilket är det vi mäter om vi påstår att ETH än så länge är ett dyrt alternativ. De relevanta kostnaderna som uppstår är dels tydliga men indirekta, dels en något diffus andel av total overhead, dels kostnader man inte ens lyckas härleda överhuvudtaget men vet att de är >0. Ett kort och inte så kaxigt påstående är att alternativet ETH är lönsamt om man via det alternativet slipper transaktionskostnader som beror av "människor och icke-matematiska lagar". * Det är inte försumbart i det aggregerade, e.g. Visa tar x procent vilket gör alla produkter överallt x+(y>0) dyrare för alla osv.

TLDR angående vad man egentligen investerar i? - Har svårt att hitta information om vilka som utvecklat/utvecklar detta - Är det en egen kedja eller använder den samma som ETH? Om sistnämnda, varför äga DAO i spekulations/investeringssyfte? Är det samma DAO som utvecklats ganska länge, samt länkats och diskuterats av ETH-devs? ------ I mitt letande hittade jag denna spännande PDF: http://download.slock.it/public/DAO/Proposal1.pdf

LOL ethereum? ---- På ett mer fundamentalt plan varit lite oroväckande att det varit så svårt att bygga applikationer som inte blir för dyra. Å andra sidan ser jag inte riktigt varför det skulle vara så per konstruktion, d.v.s. lösningen borde finnas inom plattformen. Det vore ju helt fantastiskt. Jag tror livet går vidare på samma vis som livet gick vidare när vetenskapen fick bestämma istället för gud. Kanske rent av livet blir mindre meningslöst, simuleringen körs väl av en anledning. Idag är vi bara en evolution utan mål. Kanske skulle vi rikta blickarna mot att försöka kommunicera bortom simuleringen?

Mer intresserad av vad du tror, att leva i en simulation klickar nämligen oerhört bra med religiös transendens. Huruvida saker konstrueras i run time eller compile time är ju inte speciellt relevant.

I de scenarion vi ska plocka in två invandrare till Sverige stämmer detta. Hon har ju ett cleant case såhär långt: Det som händer sedan kan mycket väl vara att hon inte begriper vägen till resultaten av hennes egen forskning, men åtminstone lika troligt är att journalister och dess läsare vill ha idiotsvar och att folk därmed lär sig leverera idiotsvar när de pratat med tillräckligt många journalister. Exempelvis säga att invandrare kan "bära väskor" när svaret är att folk kan göra "annat", där "annat" med nödvändighet inte preciseras ytterligare eftersom själva poängen, det som gör diversifiering överlägset, är att vi inte vet. Men det är ju i det här fallet (Sverige) ungefär lika relevant som att diskutera fria marknadskonvergenser i planekonomiska oligopol (hej vård och skola etc). Sverige inte är ett mångkulturellt land. Det är något ironiskt att ett så extremt utmärkande slutet och forcerat homogent samhälle på något vis samtidigt försöker presentera sig själv som mångkulturellt och öppensinnat. Man kan se det såhär: ett samhälle som bara tillåter att människor hamnar i redan preciserade fack kommer titta på en genial entreprenör och bestämma att det är en undermålig läkare.

Ja, tiden innan jag lärde mig att jag fundamentalt skiter i pengar var städhjälp standard, det är ju helt klart EMV+, samt som du säger renare hem. Kruxet med EMV är dock att måttet är mer "värdelöst" än "trubbigt" vad gäller annat än företagsekonomiska kalkyler. Fler än jag har antagligen förvånansvärt stort värde av att ta hand om sitt eget hem, inte minst vad gäller undermedveten effekt (hur man undermedvetet uppfattar sig själv och sin kontroll). På den tiden (5-6 år sedan) fick jag mer eller mindre hålla tyst om det, folk accepterade inte att man betalade för städning när man bor i typ en tvåa utan barn. Det var extremt "fult" att göra sådant som svensk. Vet inte om det ändrats. Jag brukar ju själv något oseriöst säga att de mindre anställningsbara är av lägre kvalitet, men i verkligheten handlar det inte direkt om bra eller dålig, det handlar om bra eller dålig anpassning till en organisk omgivning. Vinnande formula i organiska omgivningar är stor variation. Med ett homogent urval spelar det ingen roll om de har snitt-IQ på 150; det är ändå ett horribelt dåligt urval för en organisk miljö som på sikt kommer torska mot de mer diversifierade "nötterna". Om vi tar ett exempel. Vi får välja två olika urval av arbetskraftsinvandring: 1) Precis alla har samma master från samma universitet 2) Häften av dessa har den där mastern, andra hälften är lägre utbildade än masternivå (med i övrigt varierad bakgrund) Alternativ 2 är överlägset.

Iof, jag bor i en etta och kanske är lättstädad och det är väl fortfarande subventionerat i någon mån? Det var inte riktigt siffran i sig jag ville att folk skulle analysera

Underhållande att det skulle vara en fördel att folk skulle vara av lägre kvalitet. Men vad gäller arbetskraften.. härom dagen gick jag iväg och pantade burkar. Utanför satt som brukligt en tiggare. Damen fick mina burkar och tackade innerligt - hon var megalycklig över att få jobbet att ta mina inte ordentligt rengjorda ölburkar, släpa dem långt in i butiken, och för besväret få ca 8 kronor i form av en värdecheck i matbutiken. Det fundamentala felet i Sveriges statiska tillrättalagda ordning blir uppenbart när detta är lagligt och uppmuntrat, men jag får däremot inte betala henne 100:- per tillfälle för att städa min lägenhet. Då får hon för lite betalt, det är omänskligt och olagligt. Jag vore en hemsk människa och hon vore för billig och därför inte välkommen i vårt system.

"Självgående" ~ en stat behöver inte upprätta den socialistiska ordningen, produktionsmedlen fördelas över befolkningen ändå. Möjligen är den tolkningen jag gör annorlunda än många andra av kommunism att jag inte bryr mig om ordet "jämnt", jag tycker det är irrelevant till konceptet. Det som är intressant är att saker fördelas över befolkningen (gemensamt ägande). Att vi har en ordning där fördelningen av resurser sker top down. Detta är ju den typen av karaktäristik som är direkt jämförbar med exempelvis kapitalism eller någon annan ordning, ord som "jämnt" går inte att generalisera på det sättet. När vi då har en befolkning som tror att alliansen är kapitalister bara för att alliansen har en annan idé om hur de ska skruva parametrarna i sin planekonomi så tycker jag det visar att vi har en befolkning som är socialister av egen kraft, det är ju nämligen ett fullständigt tunnelseende vad gäller att se alla resurser som något gemensamt som ska fördelas (I.E. debatten handlar om hur de ska fördelas).

Du menar att du äger ens dig själv som produktionsmedel? Knappast häften. Saker är rimligen någon form av skala, vad ska du annars kalla något som vore kommunism om det inte var för någon enstaka helt meninglös detalj? Om vi skattade 99.8% och behöll 0.2% till oss själva? Vidare var ju inte frågan huruvida Sveriges styre passar in i mallen för kommunism, det är ju befolkningens generella moral vi tittar på. Alltså den befolkning som tror att alliansen är något som påminner om kapitalism. Jag hävdar då att om tanken är så snävt rotad i socialism så går det att beskriva som självgående.

Fine, extrapoleringen är extrem då insinuationen är väldigt svag, en slags debatt-jab. Vi kan lägga oss på hans nivå i tolkandet istället: Eller var det kanske snarare det vi gjorde? Jag tycker hursomhelst artikeln var en mix av dålig och meningslös. Men nu blev jag mer intresserad av varför Sverige inte ska sägas vara inbitet kommunistiskt.

Okej. Vi kan även alla sätta oss och googla på varför du inte tycker sverige är kommunistiskt, i mån av tid. Definitionen är inte på något vis strikt, men det brukar finnas viss konsensus i "självgående socialism". I Sverige tror gemene man att alliansen är kapitalister. Det låter alltså som gemene man är relativt självgående, åtminstone till avsikt. Vilket rimligen är det enda vi kan bedöma om vi letar efter mönster i just individers ideologi.

Om du ska bidra med någonting alls som någon annan ska få ut något av att läsa får du nog skriva vid tillfällen då du inte dränker tangentbordet i tårar. Exempelvis skulle du istället kunna formulera din helt fenomenala tolkning av Sverige som nyliberalt. Säkerligen underhållande för alla att läsa.

Det har funnits på tapeten hela min livstid i princip. Sen kan det vara så att det här är en sådan sak som går i trender, dvs artiklar av den där typen vilar några år, sen blir det trendigt att skriva, sen vilar det, etc. Men är man en sådan typ vars information vilar på vad som är trendigt för stunden är det i bästa fall beskrivet som just blogg-tjej-nivå. För det första är sverige inbitet kommunistiskt. För det andra är det märkligt att börja beblanda begreppet moral med något Wikipedia kallar "en heterodox nationalekonomisk värdelära". Det spelar liksom ingen roll om akademiker lyckas kategorisera saker i sina mallar eller inte, moralen bryr sig kort sagt inte om den saken. Många tycker att det är omoraliskt att upprätta ett affärsförhållande där någon i en squeeze (saknar alternativ för att överleva) bidrar till ens eget överflöd och får smulor tillbaka (eftersom de är i en squeeze så de kan inte ställa krav). Om något tycker man den här boken borde förstå att moral kan trumfa resultat. I det här fallet kanske fler svälter ihjäl om du vägrar utnyttja er asymmetriska relation. Artikel-skribenten som inte tänker längre än näsan räcker är rätt tydlig med att slavarbete (godtyckligt illa sådan) är okej om slaven dör annars. Jag håller visserligen inte med de som bojkottar HM och dylikt, jag är däremot ännu längre ifrån att hålla med honom om den människosynen (slavens barnbarn kanske får det bra - yay för det aggregerade medelmåendet!).

Det är ju inte bara gammalt och välkänt, såhär på 2000-talet tillhör förståelse för detta allmänbildningen. Vad än nu blogg-tjejer bryr sig om allmänbildning (TV-producenter bryr sig faktiskt inte alls - de säljer TV). Man kanske skulle börja skriva artiklar om att gruppen 90+ med demens har missförstått något. Faktum är att detta inte alls berör problematiken, eller det folk är oense om. Har man en rent principiell fast åsikt om att människor ska belönas efter egen kraft snarare än sitt födelse-sammanhang är textilindustrin omoralisk, eftersom det är vårdslös kompromiss relativt principen. Att dilla om att det på lång sikt låter dessa människors barnbarn leva väl är en ren humoristisk hjärnvurpa långt, långt ifrån sakfrågan. Att påstå att det är bättre än inget är precis lika förvirrat. Plötsligt är det liksom ends justifies the means bara för att det råkar passa herrn. Exempelvis svensk socialdemokrati är inte ensamt om en utopisk blank-slate-moral, d.v.s. att alla ska födas med samma möjlighet att åstadkomma saker. Det är exempelvis fundamentalt amerikanskt. Vad som skiljer är däremot att svensk socialdemokrati (d.v.s. alliansen, sd, socialdemokraterna - ja alla i sveriges riksdag) står ideologiskt för en kompromisslös planekonomi. Många i landet delar onekligen den moralen. Vad det innebär är att det gör jätteont i magen på folk att profitera på andra som inte gavs samma möjligheter - av systemet, d.v.s. vi har inte skapat planekonomisk rättvisa - även om de då skulle få smulor tillbaka (vs ingenting tillbaka alls). Det är irrationellt och trivialt att bemöta i den mån personlig moral är något irrationellt och trivialt att bemöta. Tex handlingen att inte svänga för att döda en människa och rädda tio.

Helt enig om det, hela sidospåret var vad handlingen betydde snarare än om den var lämplig.

Det är inte "samma sak", de har däremot jämförbar kulturell laddning. Några av er visar upp det extremt märkliga beteendet att ni utifrån eget huvud med er egna godtyckliga kultur och subjektiva idéer kallt gissar hur andras godtyckliga kultur och subjektiva idéer ser ut. Det är nästan så att man får för sig att ni inte tänkt på att det inte finns någon naturlig objektiv logik bakom ert kulturella arv. Givet att ni inte hade någon bakgrund skulle väldigt många saker ni gör naturligt verka helt wacko. Nej, de ser inte kvinnor som orena - som sagt är det tvärt om. Sexuella objekt, sure, men den punkten prickar inget vidare heller, det är i sådana fall en delmängd. Konsekvensen ligger i att kvinnan är viktig, svag, ömtålig och något som ska skyddas (rent av avskärmas) från den starke mannen sånär som på den starke mannen som har som uppdrag att skydda henne. Vi har inte diskuterat huruvida någon bör anpassa sig till kulturen man växer upp i eller ej. Det enda vi diskuterat är tolkningen av handlingen (eller icke-handlingen). Ja, de pysslar med könsdiskriminering, det är en självklar del av kulturen. Men ni har helt blandat ihop på vilket sätt de könsdiskriminerar. Kvinnan anses vacker, viktig, svag och helt oförmögen att klara sig själv.

Låt säga att du flyr till ett annat land där folk gör helikoptern när de hälsar. Du ska hålla ett föredrag på en skola och först hälsa på rektorn, men är obekväm med att visa penis inför alla barn eftersom det inte passar i din kultur. Handlingen är däremot exakt lika godtycklig som att skaka hand (och den är inte ens fysisk, problemet är en ren mental konstruktion). Kanske drar du ner byxorna vid första mötet och anpassar dig till kulturen, kanske inte, oavsett kommer det knappast vara friktionslöst. Området med denna "speciella" kultur är massivt och jag vet inte vilka delar man vägrar skaka hand med varandra. Däremot finns det en genomgående konsekvens i att kvinnan ska skyddas från okända män. (Det enda vi får i media är den groteska sidan av detta - kvinnan som ägs av en (1) man) Tittar vi på mer städade regioner som förenade arabemiraten (sverige är på många sätt extremt mycket lortigare, förstås framförallt vad gäller det ordagranna) så kan du i princip åka i fängelse om du lite lätt hugger tag i en okänd tjej för att berätta att hon tappade sin plånbok (i teorin, i praktiken blir du nog sällan anmäld). Kvinnor har vidare egna vagnar i tunnelbanan för att slippa män (om de vill). Dvs genomgående kulturell likhet i en massiv region med massa olikheter är just synen på kvinnan som något viktigt, svagt och ömtåligt män inte utan vidare får närma sig, framförallt inte fysiskt. Intressant. Poängen du tar upp här är alltså din avsaknad av erfarenhet tillsammans med ditt personliga betvivlande. Önskar jag hade läst detta innan jag började skriva en massa, nu får jag tänka om. EDIT: Bekant var i Japan och träffade viktig chef. Redan första dagen började han redovisa siffror (han hade rapporteringsansvar), och var ytterst nära att få sparken för detta. Det klickade väldigt dåligt att börja prata affärer dag 1 och den där viktiga snubben tog alltså rapporten som en stenhård förolämpning (kanske typ ett "jag orkar inte hänga med dig"). Sen är det upp till var och en att avgöra huruvida det är rationellt eller inte att känna sig stenhårt förolämpad innan man funderat på om man faktiskt blev det, d.v.s. funderat på vad den där mindre viktiga chefen egentligen hade för intention med att prata siffror (även i det här fallet handlar det om motsatsen till förolämpning).

Kanske alla är med på redan, men viktigt att förstå är ju att anledningen att inte skaka hand med en kvinna är att du är ovärdig snarare än att hon är det. Du rör inte en kvinna utan tydlig tillåtelse (generellt att ni är ett par); att ta tag i hennes arm är lite som att slå henne på käften i Sverige. Sen varierar ser ju mellan länder och orter hur grisiga de är, men väldigt många av de generella diskriminerande regelverken handlar i grund i botten om att skydda kvinnan. Nu är ju detta ansett precis lika illa här som de grisigare sakerna eftersom kvinnor i väst inte vill behandlas som svaga, men känns oavsett nyttigt att veta.

I den mån aspighet innebär ett avstånd från gammelmedias godtyckliga trender så är ju tokboken helt klart generellt aspig. Det skulle också försvåra kommunikationen med DNs skribenter eftersom de saknar en viss kognitiv bredd (annars skulle de flesta av dem ha ett annat jobb). Nutida godtyckliga trender är ju liksom deras smala tunnel genom vilken de tror sig se verkligheten. Lyndon är dock förstås i vanlig ordning ute efter att stilla nervositeten över sin egen förmåga, men tyvärr går det inte att generalisera den typen av aspighet i tokboken.

Det förklarar varför texten var så floskig och värdelöst, men det är ju intressant att vi här har en socialdemokrat som analyserar varför folk gillade budskapet istället för att tolka det ironiskt. Slutsatsen - att läsaren är för dum för att förstå ironi snarare än faktiskt höll med i budskapet - är underbar. Det visar hur extremt långt ni är ifrån varandra i diskussionen (även jag, men många av er är ju från en planet ett antal resor ifrån min). Den ursprungliga artikeln var (tolkat icke-ironiskt) klyschig, flummig och helt värdelös. Ni märker inte ens det utan gör tummen upp på dumheterna. På andra sidan tolkas inte den tummen som att ni håller med, utan som att ni inte förstår ironi. Med den typen av dialog har vi rimligen mer än en kålsupare.