Trillske

Perfekt, har tränat på att skriva så vem som helst förstår.

Eftersom åtminstone en person uppfattade min Yrrol-referens kan jag väl tänka mig skriva här igen. Angående anonymitet: Det som händer i den här tråden är ett argument för att undvika anonymitet, inte att gömma sig ännu mer. "Anonymitet" på nätet är hidden-fragility (vi rör oss numera med Taleb-vokabulär), det vill säga den lömskaste sorten. Inte nog med att även vad som uppfattas som säker anonymitet kan komma att uppdagas - det är dessutom oerhört svårt att instinktivt dra en gräns för vart på nätet anonymiteten slutar, något facebook har förtydligat: en sömlös övergång har inneburit att gemene män helt enkelt inte begriper att de inte alls kan kontrollera vilka som får informationen de lägger ut. För att fortsätta i Taleb-vokabulär har vi att göra med icke-linjär skada: en gnutta information kan vara den första tråden som får hela väggen av "anonymitet" att rasa fullständigt - kanske många års "anonymitet". Det är därför jag inte utnyttjar anonymitet. Jag är Trillske. Vem Trillske egentligen är vet ganska många, och eventuell stalker skulle inte behöva lång tid för att ta reda på det. Även då har jag gjort och skrivit saker på nätet jag inte är helt stolt över - saker som ligger på gränsen. Gav jag mig en fiktig trygghet av anonymitet är jag säker på att gränsen skulle överskridas på ett eller annat sätt. Om vi för en stund glömmer att vissa av de just nu utsatta pokerspelarna antagligen har agerat så bra de kunnat, men ändå hamnat i skiten. Hur många av dem har tvärt om gjort sitt bästa för att behålla anonymitet, bland annat med just SKV i åtanke? Det vet vi inte, men jag antar att vi är eniga om att det förmodligen rör sig om många. Trådens topic till trots så tänker jag inte moralisera: det verkar mänskligt att agera så bakom en (något fiktiv) vägg av anonymitet. Men därav det lömska med den här typen av ömtålighet: Plötsligt blir någon skyldig att retroaktivt beskatta en 4 år gammal vinst han förlorade för 2 år sedan. Att det tog tid innan väggen av anonymitet rasade var inte positivt, det var oerhört negativt. Utan anonymitet hade nog ingen spelare någonsin trott den skulle undkomma beskattning, då lagen varit tydlig med att det på ett eller annat sätt ska beskattas. Det vill säga spelaren hade agerat varsamt med sin miljon-vinst; knappast spelat bort den (undantag missbrukare). Det faktum att internet-alteregot till synes befann sig i anonymitet, tillsammans med det faktum att det tog tid innan väggen rasade, är vad som orsakade den typen av enorm skada. ______________ Sedan sitter väl en och annan och vill att jag ska skylla på SKV istället. Men grejen är ju att skit händer, och det bästa man kan göra åt det är att se till att det inte är hela världen att det händer. Igen: det finns tillfällen på nätet när jag inte vill bli outad, men det är aldrig hela världen om jag blir det och anledningen till det är inte att jag är ordningsammare än någon annan, utan att jag aldrig trott att jag agerat under säker anonymitet. Det begränsar åtminstone hur hårt jag fuckar upp.* *Att spela bort ett stort skattepliktigt belopp är i grund och botten att fucka upp rätt jävla rejält.

Om någon missat:

Just +50vipare är det nog tunnt med, men fisk finns det fortfarande gott om.

Det borde ju vara riktigt. Mitt argument till att skippa förhållanden (ett tag) var till och med att jag inte gjorde något alls av mitt liv när jag var i förhållanden (hade tyvärr ingen aning om hur svårt det är att vända tillbaka detta fokus igen dock*). Och samtidigt är det de med minst innanför pannbenet som blir föräldrar först, också. Undantagen är rätt sällsynta. Kombinationen bör vara brutal. Snart har jag nördat klart i matlab för ett tag. Tror det var i rättan tid.

Hon belönades med 0 likes och 0 kommentarer. Man kunde ju ha hoppats att någon tjejkompis skrivit typ "använder han mascara? :)", så det blev en förvirrande dialog och hon förstod sitt särskrivande. Jag orkar inte bry mig så mycket om sådant men ibland undrar man ju. Förövrigt, könsdiskriminering: jag har ett fåtal manliga kompisar som också särkskriver precis allt (tror alla har barn, oklar kausalitet), och jag tycker att det är oerhört mycket värre när män gör det. Tolkar det som att jag tycker att män ska förstå saker medan kvinnor kommer undan med att vara söta.

Tror du missförstår. Jag menar att om vi utvärderar efter få samples och då har hamnat i svansen, så kommer vi att ha förflyttat oss en bra bit mot mitten till nästa utvärdering som sker efter "väldigt många samples". Även om vi tar med det första samplet och så att säga börjar med -200 parkeringsböter. Det är ju inte speciellt skönt matematiskt, men om vi är normalfördelade och startar med en outlier är ju dess inverkan på vart vi konvergerar praktiskt försumbar efter "väldigt lång tid" (i de tillämpningar jag kan komma på för stunden åtminstone). Sen är det möjligt att jag tror för mycket om folk, att många har grövre fel än jag tror. Jag kom på att en föreläsare i statistik för några år sedan hade en väldigt pedagogisk genomgång angående att turen inte har något minne, och det är ju möjigt att det inte var i onödan.

Nu tyckte jag att det var roligt att föreställa mig personer uppladdade med otur som marknadsför sina misslyckanden på blocket, men tycker egentligen att detta har att göra med vanliga felformuleringar snarare än vanliga missuppfattningar. Om vi tittar på en normalfördelningskurva som startar i svansen kommer vi ju röra oss mot mitten i takt med att samplet växer. Snart är -200 bananer (antagligen) ointressanta. Detta ligger nog närmare vad de egentligen menar.

Jag som redan var lite impad av era lösningar och hade det där lite som grädde på moset. _______________________________ Tjej med (manlig) sambo uppdaterar på facebook. Tänkte att det kändes lite vågat att outa sådär - lite väl modernt - men insåg att hon inte kan skriva.

De flesta pokerspelare antar många färger på väg mot sin rikedom, men de flesta slutar i samma. Senast uppdaterad 2012-12-12.

Detta konstaterande har jag oerhört svårt att hitta. Jag ser detta: – Ett lagstyrt sparande över livet kanske är det bästa för de flesta av oss. Riskerna och därmed det enskilda sparbehovet skulle annars vara svåra att bedöma, säger Suzanne Reuter Ja så kanske det är. Och så blir det svart, eller jag vet inte. Att översätta det till ett konstaterande av att gemene man minsann mår bättre av att inte hålla i sin egen plånbok så han inte sölar bort sin framtid, det får mig att förstå socialdemokrat-hat. Jag har dock inget problem med skatteläget, vilket i grunden handlar om två saker: - Jag mår bra av att andra inte far illa på direkt väg (eller kanske snarare dåligt om de far illa). Detta är ju inte speciellt alltruistiskt, utan handlar alltså om att jag själv mår bättre av att inte låta folk tydligt lida. Så blir folk sjuka ska de få hjälp. - Icke-tänkade liberalister (och MUF:are) som jagar en extra tusenlapp i månaden är (utan undantag) så vansinnigt korkade att jag skulle vara okej med att vi skattade 99% bara för att jävlas.

Taleb fortsätter hjälpa mitt case. Sen har jag haft en helt annan riktning än Taleb, jag har ju mer eller mindre rotat vidare i just ovanstående medan han hanterar det lite vid sidan av. Men eftersom jag har så få att citera för att glädja citeringsmaffian, så får jag ju citera Taleb. Jag tycker egentligen inte citatet är klockrent, för jag tycker att det presenterar problemet lite bakvänt när man skriver "its ambiguous character prevents us from associating it with the strict definitions of knowledge" och sedan klampar vidare, för en icke-intresserad läsare märker inte nödvändigtvis att det är just vid "strict definition of knowledge" det händer saker. För att förstå problemet tycker jag alltså att man bör fokusera på "definition of knowledge" och "clear and direct language". Det är därför jag ritar fyrkantiga ord. Han kanske saknar ett appendix med MSpaint-målade ringar.

Ja, frihet i en domän != frihet i en annan domän, eller ännu mindre frihet i någon slags övergripande domän. Detta är ju å andra sidan precis den fundamentala jätteförvirring som gör att jag har så mycket emot icke-tänkande liberalister (och ännu mer de som inte bör nämnas utanför en parentes: MUF). Tycker att frihet som ord brukar användas på ett väldigt oanvändbart vis och att det bara resulterar i diskussioner som ovan där båda parter har rätt och fel (eller, mer talande, "inte ens fel"). Jag har en tråd.. någonstans. Hursomhelst är pokerspelarnas företräde deras stora frihet. Eller? _________________________ Förövrigt tror jag inte helt-barfota-tok har ont i fötterna.

Den fantastiska känslan när facebook är nere! Något tråkigt att det är mitt i natten, men påminner ändå lite om en - inte speciellt avlägsen - tid då folk brydde sig väldigt mycket mer om att lära känna andra. Personligen gillar jag den typen av samhälle så mycket bättre. Sen är jag ganska hyfsat fragiliserad av facebook jag med, ibland med 4+ mer och mindre viktiga chatdialoger rullande samtidigt utan ordentlig plan B. Så föregår ju inte direkt med något vidare exempel. Men skulle ändå välkomna en riktig krash. En ordentlig sådan: En talebiansk krash som rensar dåliga, omtåliga, ideer och nystartar starkare. Å andra sidan.

Det finns ju å andra sidan inte bara ett rimligt utfall för den här typen av diskussioner. Kanske är en vettig utgångspunkt att beskriva vad man egentligen ser framför sig när man tänker på den generella "vinnande pokerspelaren"?

Så om de med stora inkomster inte känner i sitt hjärta att det är fel så har de inte fel och gör därmed helt rätt. Varför då detta moraliserande? Egentligen borde du ge sisådär 95% av din inkomst till fattiga människor världen över. Att skänka någon procent här och där är ungefär som att ge en slav rimlig kost, förutom att du slipper se slaven i ögonen. Själv tog jag bostadsbidrag samtidigt som jag snusade för ungefär den dubbla summan jag fick i bidrag. Om jag inte fått bidrag hade jag alltså behövt halvera mitt snusande, det hade ju varit förfärligt. Poängen är att du kan ju inte moralisera i en godtycklig grad när det passar och påstå att "såhär ser den byråkratiska verkligheten ut" när det passar bättre. Byråkratin ber människor betala skatt för vissa saker och låter dem ta bidrag fär vissa saker.

Cool optimeringsuppgift: Gillar när de ritar fina bilder. //I:are Angående den artikel Taleb publiserade om antifragility, som jag försökte förstå, började garva en bit in undrade om jag ens lärt mig någon matematik alls: http://falkenblog.blogspot.se/2012/12/talebs-sokal-hoax.html Den skulle tydligen inte vara enkel iaf.

Okej. Hur mycket pengar är man i behov av? _____________ Vad gäller moral skulle jag vilja påpeka att den stora skillnaden mellan att inte skatta på pokervinster utanför EU och att pirata exempelvis film/serier, är att färre spelar poker utanför EU.

Tycker han gör ett bra jobb här. Diskussionen har blivit en röra, och den enda kvarvarande ledstången är ju liksom att NipSlip konsekvent skriver dumheter.

Satt och läste recensioner av Black Swan och Antifragility och noterade hur de flesta riktiga sågningar handlar om att "han tror han är så jävla smart men de e han inte!", "svänger sig med massa konstiga ord för att visa hur smart han är!". Självklart är detta lite träffande eftersom jag råkar ut för samma typ av skotteld, ungefär lika gripet ur luften: jag har mer eller mindre helt misslyckat försökt förklara för jantemaffian att jag inte någonstans hävdat min intelligens. Jag har även frågat efter exempel, eftersom det kändes så främmande. Jag har då inte fått ett enda exempel på att jag "hävdar min intelligens". Vad gäller Taleb har jag ofta sett honom göra direkta poänger av att han inte är smartast i världen, att han tror att smartare människor skulle kunna göra något bättre av många av hans ideer. Han är visserligen hård mot vad han anser vara idioter, men han hävdar inte direkt sig själv. Ändå är det precis det som får jantemaffian att koka. Jag har för egen del försökt vrida och vända på detta, för det känns ju onödigt att folk går upp i varv av ett spöke - som dessutom ligger bredvid poängen. Jag har då lyssnat till vad folk sagt, exempelvis det här med ord. Skriv så man begriper din idiot! Säger jantemaffian. Okej, så man begriper. Kanske skriver jag obegripligt, tänker jag, och försöker ha det i åtanke när jag formulerar mig. Men sen inser jag att jantemaffian läser oerhört mycket annat de inte begriper, utan att börja koka. Exempelvis Slaktavfalls inlägg. Det uppstår ofta en väldigt fachinerande dynamik då Slaktavfall kliver in lite djupare i ett ämne: du har plötsligt en stor skara läsare som håller med utan att alls förstå vad de egentligen läste (och han vet om detta, det är det som är så roligt). Många begriper inte tillräckligt för att alls verifiera informationen, men det spelar ingen roll. Alltså handlar det inte om att inte förstå, det handlar om något helt annat. Då är frågan vad. Är det möjligen det diffusa perspektivet i allmänhet som får så många att koka? Att attackera det akademisk-metodiska, har det helt enkelt blivit en lika default hädelse som det tidigare var att attackera gud?

Både du och jag vet att jag inte är det minsta arg. Så nej, den gubben går inte. _____ Fyfan vad "extreme loading drinks" i olika varianter är underbara. Man går från ett internet-scrollande deg-mongo till ett personifierat Rocky-montage. Om ni hittar massa grejer som tyder på att dessa saker är farliga för hälsan så lägg det gärna i en spoiler.

Du minns inte nödvändigtvis fel, det är nog snarare så att du har jättefel. Du är ute på en så rejäl vurpa här att om du är intresserad av att rädda ansikte ska jag dock inte döma om du har något exempel på vad du menar (jag kan komma på ett enda som ens är i närheten ovanstående; han hade bra poänger angående vad en civilingenjör bör och inte bör göra i en vettig värld, en tid tillbaka).

De är inte skattesmitare, de har inte givits möjlighet att betala. Därför är de heller inte brottslingar eller lagbrytare (vad du nu menar är skillnaden). De kan ju för sjutton inte skicka in en helt godtycklig deklaration efter typ "känsla". De är dock antagligen skyldiga SKV pengar. Att det är SKVs fel att de inte kunnat betala den skulden är ju elakt, men det gör antagligen inte att skulden försvinner. Vad som egentligen gäller är det väl rätten som bestämmer, men om rätten bestämmer att de (idag) är skattesmitare/brottslingar har rätten fel. Hursansakan känns möjligen närmare brott till och med. När underlaget kommer fram är det ju inte helt omöjligt att det kan attackeras.

Vill inte på något vis hamna i någon annans fack här, men vill för egen del säga att jag verkligen inte begriper kopplingen mellan framgång i näringslivet och pokerspel. Jag ligger till och med närmare ord som "missanpassad" för att beskriva den generella pokerspelaren (notera att det i sig inte är negativt; det beror ju på vad man ska vara anpassad till) Näringslivet lyfter fram individer som tror att kneg-lönen är tryggt normalfördelad och att pokerlönen är kaotiskt icke-fördelad. Pokervärlden selekterar tvärt om individer som inte är dumma i huvudet. Sen är jag (som antagligen bekant) inte helt nöjd med att samhället som helhet gör sitt bästa för att filtrera fram spånhuvuden med maximalt en hjärnhalva, men det är ju svårt att göra något åt. En annan sak jag fortfarande inte begriper är varför man skulle undvika att uppröra detta hundratal bara för att de råkar ha normala jobb nu. Det är ju inte så att ekonomin står och faller på att det görs ett extremt undantag, och lagar är ju lagar. Bestraffning tycker jag är vansinne eftersom det i sådanna fall i princip inte gick att undvika brottet (förutom att låta bli att spela, men det är rätt orimligt att belasta det valet). Men retroaktiv beskattning (med rimligt upplägg) på icke-EU tycker jag är självklart. EDIT: Att de dragit hit pengar från utlandet är ju inget bra argument. Samtidigt har det ju suttit massa andra svenska spelare och förlorat miljoner till utlandet.

Du får ju köra några tusenlappar på svenska spel. Lyckas man hålla det på en lagom nivå är det trevlig syssla, gärna med en sån där film i bakgrunden.