Slaktavfall

Det beror helt på din bakgrund, ambitionsnivå och målbild. Mathematics of Poker av Chen/Ankenman är fortfarande standardrekommendationen. Vid sidan av denna bok skulle jag i första hand rekommendera är att du lär dig använda dina beräkningsverktyg i praktiska situationer och att du utvecklar en standardiserad metod för att analysera dina händer. Jag tycker också du ska ge dig själv studiefrågor som bygger på skenbart enkla förhållanden för att ge dig själv en djupare förståelse. T.ex. om vi har en range preflop som består av AA och KK (12 kombos) och vi får lägga till exakt 2 kombos för att maximera rangen mot alla andra tänkbara ranger av 14 kombos, vilka två kombos ska vi välja och varför? Vilken generell slutsats måste vi dra av detta? Hur ofta måste jag försvara mig mot en bet för att motståndaren inte ska göra automatpengar med 100% betfrekvens? Hur beror det på betstorleken? Vad kan jag göra med motståndare som försvarar sig med för låg frekvens eller som inte anpassar sin försvarsfrekvens efter storleken på min cbet? Mer generellt, vilken size ska jag använda och hur ofta ska jag cbetta på olika strukturer från olika positioner mot okända spelare som jag förutsätter känner till exakt vad jag gör och som spelar den range jag själv anser är bäst? Hur stor del av min range måste jag försvara mot en 3bet? Kan jag försvara så brett? Varför/varför inte? Om jag bara tillåter bet, check, checkcall och checkfold på river mellan två spelare och de har ditt och datt i rangen. Hur fördelas handkombinationerna i de olika segmenten vid jämvikt? Varför? Vad händer om jag lägger in blockers?

Multiplicera med en straffaktor (1/0.7) ~ 1.43. Exempel, du swappar 5% med en skattebefriad, för rättvis swap ger du 7,14% av dina vinster efter skatt mot hennes 5%. Om hon vinner 100 kr får du 5 kr, detta får du förmodligen skatta 30% på, dvs dina 5% blir 3.5kr. Om du vinner 100kr får hon 100kr * 0.7 * 0.05*1.43 = 5 kr. Det är inte rättvist att hon bestraffas för att du lever i ett kommunistiskt land där staten konfiskerar lönen av ditt arbete.

Dagen innan han dog av sitt smörätande skickade Seth in denna tänkvärda artikel till betabeat: Butter makes me smarter Här visar han bland annat att den optimala smörmängden är 60g per dag (dvs 22kg per år, vilket kan jämföras med normalkonsumtionen i Sverige på ~4kg) ...a cardiologist in the audience said I was killing myself. ... I did wonder: Was I killing myself? Fortunately I could find out. A few months before my butter discovery, I had gotten a “heart scan” – a tomographic x-ray of my circulatory system. These scans are summarized by an Agatston score, a measure of calcification. Your Agatston score is the best predictor of whether you will have a heart attack in the next few years. After a year of eating a half stick of butter every day, I got a second heart scan. Remarkably, my Agatston score had improved (= less calcification), which is rare. Apparently my risk of a heart attack had gone down. Famous last words obv. Allt snack om att det var hans omega 3 / d-vitamin är överdrivna imo. Smöret är boven i dramat! Quad erat demonstrandum per singula.

Exempel: CO limpar 1bb BTN {HERO} (100bb) höjer till 4bb CO(99bb) synar (4bb) Flop (1.5bb + 8bb = 9.5bb) CO(96bb) BTN(96bb) Eftersom CO är fisk ska vi ha in det över tre gator, efter hans check betar vi alltså (96bb-9.5bb) / 3² ~ 10bb Turn (9.5bb + 2*10bb = 29.5bb), fisken har 86bb kvar i stacken Nu betar vi (86-29.5)/3 = 18.3bb River (2*18.3bb + 2*10bb+9.5bb = 67bb) fisken har 67bb kvar i stacken Vi har en enkel pottbet kvar på river för att få in pengarna. Tänk på att fiskar är känsliga för psykologi. Det kan vara bättre att göra betsize på flop betydligt mindre och turn lite större, dels för att göra riverpushen (typ 85-90% pott) lite mindre skrämmande, dels för att få fisken engagerad i potten. Fiskar har i regel en hög klisterfaktor. Kan du få dem att syna flop är det väldigt sannolikt att de följer med till river eftersom de känner sig investerade i handen (har jag synat så här mycket med mitt färgrag måste jag ju se nästa kort också osv). Och självklart ska du anpassa spelet efter den specifika fisken, men det kan vara bra att känna till och ha i bakhuvudet hur man sätter upp stackar. När du floppar ett monster mot en fisk ska din första tanke vara "hur ska jag få in stacken på bästa sätt mot just denna fisktyp?" Överkurs: Spelteoretiskt är det bättre att du sätter upp en skyddad riverpush med size runt x=2/3-3/4 pott så att fi defendar x/(1+x), dvs ~40% av rangen vid symmetrisk rangedistribution och sedan korrigerar för position / textur, men det gäller inte fiskar och lowstakes.

Ken pfft. Cookie Puss These crums are making me itch!

Det kan bli lättare för dig att se situationen innan han betar, dvs på turn (innan han betar) Pott: 16bb Effektivt stackdjup: ~130bb Du vill få in (130-16)/3 ~ 38bb på turn. På river kan du nu pusha in ~90bb in i en pott på ~90bb (alll in). Om du vill sätta upp stackar redan på flop och få in det över två gator gäller samma fast du får dela med 3² istället. Det viktiga att tänka på när du spelar mot passiv synfisk är att ALLTID erbjuda dem stackspel när du har något riktigt bra. Det tjänar du på i längden även om de foldar ibland. Överbeta om du måste. Pengarna ska in! Tycker du ska dela upp dina fiskar i två kategorier Passiv passiv synfisk - vill se alla kort innan han foldar - ta betalt med mellanpar+, bomba honom tills han kräks, bluffa aldrig. Cb:a endast equity, överbetspusha river 100% med toppen av din range, han kan ju ha träffat ett bottenpar / ha A hög (det kan låta överdrivet, men testa, du kommer bli förvånad över hur ofta fisken smackar av sin stack till dig) passiv fitorfold - han foldar allt utom träffar till din cb, men kommer syna ned till river med vilken träff som helst, fortsätt aldrig bortom flop utan equity, cb:a 100%, se till att dragen inte blir för dyra och att du har tillräckligt med implicita. Försök anpassa din betsize på river efter vad fisken faktiskt kan tänkas ha, denna fisk kan ibland folda ett mellanpar om du överbetar. Ta betalt av tyngdpunkten av hans range. Aggressiv Den här fisken försöker vinna med massa moves han sett på tv, men han har ingen aning om vad han håller på med. Till skillnad från den andra fisktyperna kan han faktiskt folda till en raise eftersom han ofta bombar runt med luft. Därför kan det ibland vara bättre att ge honom utrymme att göra bort sig. Om du höjer, lämna utrymme så han kan vara aggressiv med ett återställ. Detta är också den enda fisktyp du faktiskt kan bluffa. Fiskar förstår att du kan ha en färg när tre kort har samma färg (= bra bluff). Fiskar förstår inte att du kan ha en stege på en stegbräda (dålig bluff). Grundregeln för alla fisktyper (utom fitorfold) är samma, har du något ska pengarna in senast på river.

I think you can expect ~500 participants based on your previous study (n=459). Thus the expected value of my participation in your study is a measly $0.4 or 2 kronor änd typ 70 öre. Please add some scarcely clad females to improve the overall EV of this survey, thank you.

Hej Niklas, Tycker att du gör ett superjobb. Tack för allt hårt slit och det gränslösa tålamod du uppvisar. Jag spelar inte på er sajt men känner ändå att jag har några brännande frågor som kan avgöra en förändring av detta saktillstånd i er favör eller åtminstone initiera en översyn av ställningstagandet att inte överväga förändring: Det känns betryggande att ni funderar på att se över rake-strukturer med jämna mellanrum. Men vore det inte bättre att lägga denna tid på att faktiskt se över rake-strukturerna istället? Kommer ni meddela ändrade planer eller att ni har obestämda planer på att ändra nuvarande struktur, eller är planen att ändra endast om de förblir obestämda med ändrad inriktning givet att ni då meddelar detta? Jag blir förvirrad över det definitiva i ett eventuellt meddelande? Med hopp om ett klargörande din vän Slaktavfall

Du vill inte få dragen att lägga sig, du vill ha syn av drag. Försök sätta upp stackar. Ta det (effektiva stackdjupet på turn - pott) / 3 så har du ungefär en potbet kvar på river.

Frågan är om det var smörätandet, icke-frukostandet eller d-vitamin / omega-3 supplementen som slutligen tog livet av extremdietisten I sann n=1 anda måste vi nu genast dra några förhastade slutsatser. Att inte ta ställning är ett ställningstagande som motsäger n=1 under bias och vi vill ju åtminstone behålla intrinsikal koherens Som Kurtan skulle påpekat.

Hela poängen med att använda cross correlation är att du förutom att öka noggrannheten också kommer mäta fasförskjutningen på en och samma signal vilket betyder att du inte behöver bekymra dig om brus / ekon. Du får en inbyggd lock-in förstärkare där din referenssensor används som carrier. Eftersom du söker argmax får du automatiskt fasförskjutningen du letar efter, inte mycket annat som kan mäta sig i amplitud. Om du mäter tidsförskjutningen manuellt, dvs letar upp den första / största vågtoppen i varje signal och använder det som referenstidpunkt ökar osäkerheten i det superponerade bruset (ekon med andra signaturer från tidigare inslag, externa störningar från vind och tryckförändringar från andra ljudkällor osv). Men som du själv påpekade kan du ju vänta en stund mellan varje skott. Om du vill göra riktigt noggranna mätningar måste du hålla koll på temperaturen i plattan också . Här är en DAQ du kan använda, http://sine.ni.com/nips/cds/view/p/lang/sv/nid/206677 Edit: btw, att Arduino har en klockfrekvens på 16 Mhz betyder inte att du kan sampla A/D i 16 Mhz. Speciellt inte på 3 kanaler samtidigt. Men ett rimligt billigare alternativ till en riktig DAQ kan vara en synkad variant av detta:

moauAhahaha FUD Site: http://www.skrill.com Server software: nginx Vulnerable: Very likely (known use OpenSSL) SSL Certificate: Unsafe (created 2 months ago at Feb 18 00:00:00 2014 GMT) Assessment: Wait for the site to update before changing your password

Ja, åtminstone i teorin, svårigheten blir att definiera en gemensam referenspunkt, t.ex. [kod för att söka igenom en sensorfunktionerna efter första spik över ~3g att använd som refpunkt (medelvärde kring toppen), beräkna sedan skillnaden i starttid för varje par] och hoppas att det inte är ett eko. Tycker du ska prova båda sätten, FFT, IFFT och max[arg] är ju inbyggda kommandon ~1 rad kod. Du kommer förmodligen upptäcka en viss skillnad i noggrannhet, matematiken är vackrare och du får högre betyg Notera att du måste ha en lösning som tillåter samtidig sampling på alla tre sensorer, annars har du ytterligare en felkälla.

Om du studerat samplingsteoremet kan det vara läge att notera att du måste sampla med en frekvens som motsvarar den dubbla bandbredden vilket sätter en gräns för noggrannheten. Vidare beror noggrannheten helt på hur du gör din mätning, du kan t.ex. sätta upp tre accelerometrar, mäta fasförskjutningen genom att köra FFT(signal1) X (FFT (signal2))^* och sedan inverstransformera osv för varje par. Det maximala argumentet för varje punktpar (cross correlation) uppträder vid den sökta tidsskillnaden tau. Slutligen sätter du upp ett ekvationssystem för lokaliseringspunkten och eliminerar därmed de okända tiderna. Om du vill förenkla kan du sätta upp fyra accelerometrar och istället använda förhållanden (ger hyfsat linjärt beteende inom vissa gränser men naturligtvis större fel).

Det undrar jag också.

Bäste lolzor, Jag är smickrad över att du har så många frågor om mig som person. Men jag är rädd att du tills vidare får nöja dig med att invänta Slaktavfalls egen well. I Tokboken hoppas jag att vi kan fokusera på saker som antingen rör heltoken själv eller som åtminstone röner ett visst allmänintresse. Dessutom verkar detta urarta på just det sätt jag varnat för, se min tidigare kommentar. Hittade dock något som kan leda till en intressant sakdiskussion, om du faktiskt vågar diskutera något med mig och inte bara älta min älskvärda person: Att försöka tillämpa någon sorts dygdetik när det kommer till en hållbar definition av människovärde är dömt att misslyckas. Det verkar heller inte särskilt enkelt att införa någon sorts deontologisk pliktetik. För mig innebär människovärde i överförd bemärkelse helt enkelt livsduglighet eller spelstyrka som normeras mot populationen (eller konsekvensen) i övrigt. Empati kan vara både tilltalande och vackert. Det är inte med nödvändighet en svaghet, en viss empati kan vara bra för såväl individ som samhälle. Men empatin måste hållas inom rimliga gränser och får inte bli en samhällsnorm som stör individens, gruppens eller samhällets spelstyrka i orimlig utsträckning. Tapperhet är i de flesta fall dumhet och därmed en svaghet. Om det innebär avsaknad av rädsla med sund risk/reward köper jag det som styrka. Rättfärdighet är ett typexempel på en intrinsikal dygd som samhället i stort kan ha nytta av.

Jag älskar att du ger min personlighet så stort utrymme! Jag tar genast tillfället i akt att ge dig en wall om människovärde. Ödmjukhet i bästa fall är ett slöseri med tid. Det är varken min upppgift eller plikt att få mindre begåvade människor att känna sig bättre till mods. Svaghet bör bekämpas inte uppmuntras. För medelsvensson är det en oerhört provocerande tanke att någon inte skulle köpa konceptet om alla människors lika värde och dessutom anse sig stå över alla andra. Din uppenbara irritation över min person är en utmärkt illustration. I själva verket handlar det om att den svaga människan känner sig ifrågasatt, hennes självbild är hotad. I ett lönlöst försök att försvara självkänslan riktas ilskan enligt jantelagen mot den som sticker ut. Om jag tillät skulle diskussionen mycket snart urarta, du skulle kräva att jag rättfärdigar min överlägsna attityd och vildsint påpeka att du minsann anser att jag är en medelmåtta. En intressantare vändning (som vi haft några varianter av i dagboken) behandlar hur konceptet om människors lika värde kan vara skadligt. När man frågar någon på level 2 eller 3 i Heltoks system om vad de egentligen menar med människovärde och hur det ska påverka våra samhällsprioriteringar blir svaret alltid (efter en upprörd diskussion) att människor måste tillskrivas olika rättigheter / värde. Detta ständiga sökande efter falsk ödmjukhet och politisk korrekthet är ytterligare ett exempel på en allmänt vedertagen "förenklad sanning" som är negativ för samhället.

Ojdå. Jag uppfyller förvisso de flesta kriterier för psykopati och där ingår definitivt lite narcissism. Om du blev irriterad över att konfronteras med din egen otillräcklighet ber jag om ursäkt, det var absolut inte min mening att trampa människor av lägre kvalitet på tårna. Hade du någon annan poäng (som har med diskussionen snarare än min person att göra) får du gärna klargöra vad du menar. Dina andra reads är lite off btw men tack för komplimangerna mvh Jeffrey

Feynmann om att förstå vad du frågar innan du kan tolka svaret: Människor av lägre kvalitet älskar förenklade förklaringar. En vanlig uppmaning eller tanke som tom förekommit här i wellboken är "förklara så att en fjärdeklassare förstår!". Denna dumhet leder lätt till överförenklingar där mottagaren med nödvändighet luras in i en falsk känsla av förståelse. Människor av lägre kvalitet är helt enkelt för lata för att försöka förstå. När den offentliga debatten sist och slutligen sätter politisk dagordning styrs vi således av dumhetens olidliga lätthet.

Om du missat det så är vi alltså oeniga om att en rimlig lösning på skolans problem i första hand skulle vara någon sorts "bottom up". Jag menar att man måste ta saker i rätt ordning. Innan man låter friskolor experimentera fritt med olika undervisningsformer, avgifter och betygssystem måste man lösa incitamentsproblematiken. Den enklaste (och ur liberal synvinkel bästa) lösningen är att montera ned välfärdssystemets tillgång till fri utbildning. De flesta människor i Sverige skulle inte köpa detta. Det är därför orimligt att föreslå mer bottom up inom skolan utan att adressera detta problem. En lösning utan systemkollaps kan t.ex. innebära mer topdown i form av formaliserade läroplaner, centralt rättade prov, samordnade antagningskrav, specialiserade skolor och mer elitsatsningar (jmfr Singapore). Det skulle förvisso ge friskolor utrymme för experiment (bottom up) och dessutom erbjuda en rimlig målstyrning på central nivå (topdown). Invandring, utbildning och vård är alla exempel på områden där man bör göra saker i rätt ordning när man privatiserar / liberaliserar. Detta för att undvika systemkollaps. Det är bisarrt att se hur Sverige hanterar privatisering av skola, vård- och omsorg. Som grädde på moset tycks man dessutom dra häpnadsväckande slutsatser om brister i marknadsekonomiska lösningar baserat på utfall av kriminellt ogenomtänkta reformer. I själva verket är det tvärtom, marknadsekonomin visar att incitamenten fungerar! DET ÄR BARA DET ATT NI ANVÄNDER HELT MONGOBLÅSTA INCITAMENT. Människor är så jävla äckliga. Är det en systemkollaps i sig man är ute efter tycker jag man ska vara ärlig och säga det. Innan man ropar efter fri invandring, privatisering och bottom up är det rimligt att man förklarar sina avsikter med välfärdsstaten och dess incitamentsproblematik.

Du menar att det låter väldigt bra antar jag? Annars får du förklara hur top down direktivet "avskaffa eller begränsa tillgång till välfärdsstaten / fri sjukvård innan du tillåter fri invandring" skulle vara dåligt. Motsatt ordningsföljd leder ju till kaos och massinflyttning av svaga element som hoppas få gratis transplantation osv? När jag säger att den som ska ha utbildningen också ska betala för den menar jag att den aktör som betalar utbildningen också bestämmer vem som ska erhålla den (och utvärderar det). Jag menar inte att en 7-åring bokstavligen ska betala för sin egen utbildning. Du kanske har lite asperger, men ibland undrar jag om du driver med mig. Teorin är att vi genom att låta människor själva bestämma över frukterna av sitt arbete går mot paretoeffektivitet map tillfredsställande av behovspreferenser. Om din ensamstående mamma väljer att arbeta dubbla skift för att du ska ha råd med en högskoleutbildning är det hennes ensak (och behovspreferens). Däremot är det fel att tvinga din mamma att jobba dubbla skift och sedan ge pengarna till mig så att jag ska få förverkliga mig själv genom att utbilda mig till arbetslös konstnär. Det finns förövrigt undersökningar från USA som visar att barn till ensamstående föräldrar (som offrar sina liv och jobbar dubbla skift) oftare avslutar sina studier på ett förtjänstfullt sätt jämfört med barn till rika föräldrar (för vilken kostnaden inte är en stor sak). Rätt ordningsföljd här är alltså att låta folk betala sin egen utbildning innan vi låter vem som helst utbilda sig till vad som helst (på andras bekostnad). På samma sätt vore det ödesdigert att låta skolor sätta vilka betyg som helst / införa vilka studieplaner de vill INNAN vi åtgärdat kostnadsproblematiken som uppstår vid antagning till högre studier. Ja, du menar återigen att det låter bra? Syftet är att maximera samhällets förmåga att tillfredsställa behovspreferenser. Vi kan låta Volvo betala din utbildning. Vi ska däremot inte tvinga Ericsson och Saab att betala din utbildning så att du kan jobba på Volvo. Thats a top down rule for ya'

Vi har olika utgångspunkter eftersom du som tokliberal förespråkar ett hjärtlöst kapitalistiskt system och jag som fascist förespråkar en auktoritär kommunitarism (eller asian communitarianism). Men givet premissen om att vi söker en heltokig marknadsliberal lösning måste förändringar ske i rätt ordningsföljd. Problemet med skolan liknar det som gäller vid äldrevård eller fri invandring. Det måste vara den aktör som betalar kalaset som också utvärderar resultatet och gör valen. Vid vård gäller att det är vårdtagaren som ska välja och betala. Vid invandring gäller att det är den som invandrar som ska betala sina egna kostnader. Vid utbildning gäller att det är den som utbildar sig som ska stå för utbildningskostnaden. Just nu står staten för alla utbildningskostnader, samtidigt som skolor får sätta vilka betyg de vill. Staten allokerar utbildningsplatser efter söktryck, inte efter samhällsnytta. Betygsfördelning och söktryck får därmed mycket litet med marknadsekonomisk effektivitet att göra. Dvs styrmedel eller incitament för att skapa en "bra" skola saknas. Istället ägnar sig skolor åt att exploatera systemet (statiska topdown strategier som du kallar dem). Men första åtgärden får inte bli att ge skolorna än mer frihet att experimentera med betygen. Det skulle bara leda till mer exploatering av skattebetalarnas påtvingade givmildhet. Mer frihet är i det här fallet ungefär lika galet som att släppa invandringen fri med bibehållna sociala skyddsnät eller som att låta kommuner och landsting kostnadsoptimera äldre vårdtagares kundnöjdhet.

.