Slaktavfall

De upplevelser jag främst har gäller _alla_ börser som envisas med att vänta 5 confirmations och två evigheter innan jag får gå in och arba med mina fina bitcoins. Nu kommer du säkert invända att jag får vänta ännu längre på fiat och att jag borde ha en incidentberedskap på börserna, men mtgox har ju lärt oss att nänä, inget jävla ha pengar på börsen utifall att och det var inte min poäng. Jag misstänker förövrigt att dina köp inte alls gått igenom på en sekund utan att du tvärtom fått vänta på någon tjänst eller vara som förmodligen inte skickas och det visar sig att du bara fejkat. Har du mot förmodan hittat någon som ger dig sekundvärde mot 0 confirmations bör du köra några egna fulla noder, plocka upp lite tx:ar och injecta andra med t.ex. högre txfee bara för att få in det i cachen hos nätverket och sälja det som en tjänst. Gäller ju bara att lyckas frirulla en gång på txvärde/txfee för att gå breakeven. En alternativ förklaring är att dina köp gäller Satoshi som väljer att dela ut vinsten med en del av din insats vilket invaliderar din utbetalning om ditt lottköp visar sig vara en fejk. Edit: någon hade ju redan tagit upp den affärsidéen ja http://www.bitundo.com/

Jag misstänker att du och jag inte menar samma sak med broadcast? Om vi antar att du menar att en "giltig" transaktionsbroadcast ska vara ok (dvs ok OP_EQUALVERIFY/OP_CHECKSIG) kan det vara värt att betänka att det finns ett antal transaktioner som bara skvalpar bort, särskilt om du kör 0 txfee, t.ex.

Ja, där är vi naturligtvis inte överens. Jag tror t.ex. att en ekonomi som är stabil och styrs av en minimal förutsägbar inflation uppnår högre tillväxt jämfört med en ekonomi som styrs av ett instabilt och oförutsägbart system där människor som väljer att riskminimera (dvs stoppa pengarna i madrassen) premieras vid tillväxt. Men deflation vs inflation och volatilitet vs stabilitet har vi ju redan diskuterat ett antal gånger. Har vi tur eller otur kanske vi kan få se några procents deflation under några år i Europa. Då kan vi jämföra tillväxttakt i Europa med t.ex. USA . Behöver inte diffa många tiondels procent för att det ska göra enorm skillnad på bara ett eller ett par årtionden. Tyvärr kommer kanske europeiska centralbanken att sätta stopp för vårt fullskaleexperiment Ett annat problem är att väntetiderna vid transaktioner i bitcoin är ohållbart långa. Det går inte att vi ska stå i kö på ICA och vänta i tio minuter på att varje ett kund ska få verifikation. Detta går att lösa (med en tredje part som tar på sig risk, enklast med en egenutvecklad altcoin med snabbare verifikation och/eller riskindelning) men varför inte använda tredjepartens lösning direkt som valuta?

Nu var mitt exempel mer ämnat att förklara att om bitcoin överlever etableringshinder satta av lagstiftning och bankmonopolets spelregler så är det sedan en småsak för en altcoin att övervinna nästa barriär i gränsen bitcoin-altcoin. Det "etableringshindret" är nämligen obefintligt i jämförelse. Vidare är det inte en naturlag att en decentraliserad lösning skulle slå en centraliserad. Tittar man på ekonomisk effektivitet inser man att det system vi konvergerar mot måste vara en global transaktionsenhet för ömsesidigt utbyte av varor och tjänster, utan växlingskontor eller mellanhänder någonstans. Faktum är att kostnader för växling (och riskhantering i samband med detta) är så stora att suboptimala valutor kan visa sig vara vinnande enbart för att de uppnått tillräckligt stor kritisk massa. Bitcoin är överlägset fiat av flera anledningar, bland annat är det snabbare vid internationella transaktioner, man behöver inget AML-kontrollerat bankkonto och man behöver ingen tredje part som tar ut en mellanskillnad i hanteringen. Som vi noterat ovan finns det heller ingen möjlighet för tredje part att bygga murar för att skydda sitt eget system (om inte en stor monopolminer plötsligt bestämmer sig för att inte behandla transaktioner som rör bitcoin-altcoin). Om fiat med t.ex. hjälp av facebook, snapchat eller swish löser samma problem på ett mer effektivt sätt ser inte jag hur bitcoin automatiskt skulle vinna den striden. Tvärtom måste vi då studera andra egenskaper och avgöra om dessa överväger bitcoins nackdelar på detta och andra områden.

Finns ju vissa skillnader i växelverkanseffekter och hur barriären vidmakthålls. Aktörer i växelverkan över bitcoin-fiat kan inte påverka storleken på muren eftersom den bestäms av lagstiftning och bankens vilja att tillåta muren. Banken har incitament att göra muren så hög som möjligt. Myndigheter tycks också ha incitament att bygga muren så hög som möjligt. Aktörer i växelverkan över en bitcoin-altcoin har ett ömsesidigt intresse av att hålla muren låg, ingen aktör har incitament att bygga en hög mur. Murens storlek definieras snarare av bitcoin/altcoin inneboende och fördefinierade egenskaper än av bankväsendets ovilja att tillåta konkurrens. (Ska erkänna att jag mest ville fula mig med en mur)

Ett stort problem för bitcoin och andra tredjepartsaktörer är att de inte deltar i bankernas ekosystem, eller att deras medverkan är högst begränsad. Detta är ett etableringshinder och kan tjäna som typexempel på en marknad där några få aktörers naturliga oligopol skapar höga inträdesbarriärer. Storbankerna driver i skydd av bland annat tredje penningtvättsdirektivet en hetsjakt på bitcointjänster, särskilt sådana som erbjuder ögonblickliga överföringar. Så här förklarade Per Ekwall, koordinator för marknadsfrågor hos Swish, saken på tal om att V.me, Snapcash, Facebook och Twitter också ligger i startgroparna för snabba mikrotransaktioner mellan användare: Problemet för konkurrerande system är att de saknar stöd för realtidsöverföringar utan extra kostnad. Det kommer alltid uppstå fördröjningar och kostnader när någon vill föra ut medel från betalningslösningens eget ekosystem. De nya lösningarna anses alltså inte vara ett hot eftersom de i nuläget inte kan erbjuda kunder pengar direkt i handen. Twitter enters cash transfer market with money tweets Will Snapchat's Snapcash Be A Success? Facebook 'planning money transfer service

Kanske pratade han med yshithappens. Fast man vet ju aldrig. Tänk om han försökte förödmjuka dig? Visa inte den skymfades undfallenhet. Defaitistiskt passivitet är ett tecken på svaghet. Aggression ska mötas med aggression, first strike garanterar minst remi vid ömsesidig undergång. Visa att du är en man av ord, kraft och handling. Anfall är bästa försvar. mvh Firestarter

Uttryckt på ett annat sätt, om du spelar 75k händer / månad bör du ha en sådan månad om året. mvh Horrace

Hej Lasse, Med min oerhört avancerade slutledningsförmåga noterar jag att du med stor sannolikhet menar den här: http://pokerforum.nu/forum/dagb-cker/67053-terkomsten.html Om du istället vill se en oväntat underhållande dokumentär om delfiner, tidelag och LSD rekommenderar jag att du söker på The.Girl.Who.Talked.to.Dolphins Mvh Jeffrey.

Det skall föreligga adekvat kausalitet mellan vilseledandet och dispositionen. Det är riktigt att adekvat kausalitet oftast används inom skadeståndsrätt, men förekommer också inom straffrätt, t.ex. när ger gäller att fastställa orsakssamband för 9 kap 1 § (Bedrägeri och annan oredlighet) Om utfallet av handen endast beror av slumpen saknar vilseledandet betydelse för utfallet. Det föreligger inte adekvat kausalitet. Utfallet hade med samma sannolikhet kunnat drabba offret oavsett om motståndaren varit rödhårig eller svarthårig, man eller kvinna, använt en dator för att köpa en lott eller inte. På samma sätt saknar det betydelse om det visar sig att gärningsmannen varit muslim. Oavsett om offret påstår att han aldrig skulle ha spelat om han känt till att gärningsmannen var muslim. Gärningsmannens religionstillhörighet, hårfärg och eventuella sätt att köpa sin lott saknar kausalitetskoppling. Notera att Svenska spels regler inte förbjuder hjälpmedel, de är endast förbjudna om man använder dem för att beräkna "bästa bud", vilket garanterat inte skett.

Beror på hur de lägger upp tjänsten. Troligtvis blir det en privat marknad. Riskfaktorer är de vanliga, försök få till escrow, överför aldrig först osv. Tror också de flesta inser att man, så länge man kan flytta sina coins, enkelt får ut fiat genom andra börser.

Ett bruttoresonemang är störande ur kausalitetssynpunkt. Exempel: Matilda och Gunbritt spelar Lottospelet "StatsJoker". StatsJoker går i korthet ut på att man köper en lott och har en chans på 10 miljoner att vinna. Matilda går till en spelbutik och köper en lott, hon väljer med omsorg. Gunbritt, som sedan unga år varit mycket slipad när det gäller teknik, köper sin lott utan att välja, genom autogiro, en gång i veckan. När Matilda förlorar anklagar hon Gunbritt för att fuska. Autogirot har ju bevisligen hjälpt Gunbritt att hitta bästa bet. Det är en dator som köpt lotten åt Gunbritt och eftersom alla lotter har samma chans att vinna är det med nödvändighet också bästa spel. Matilda vill inte spela mot datorer, hon vill tävla mot andra mänskliga spelare! Jag tror inte någon "känner" att Matilda har rätt att klaga. Så vad vad skiljer detta lotteri från poker? I poker spelar man delvis mot varandra, inte bara mot banken. Skicklighet spelar roll för utgången och kan alltså vara avgörande för slutresultatet. Men detta gäller bara i längden. Slutligen har datorn garanterat inte beräknat bästa bud i pokerfallet, till skillnad från autogirot. Problemet med ett bruttoresonemang, där man bara tittar på en enda hand, är att slumpen har avgörande betydelse för utgången. Skillnaden mellan denna situation och ett fullständigt slumpartat lotteri blir alltför liten. När vi fastställer om den ansvarsgrundande handlingen faktiskt orsakat skada måste vi ta hänsyn till på vilket sätt ett vilseledande inverkat på resultatet. Om utgången av en enskild hand i princip är oberoende av motståndaren och endast beror av slumpen kan man inte påstå att gärningsmannens vilseledande leder till förmögenhetsöverföringen. Genom att sätta sig har den vilseledde medvetet lagt sitt inköp i farans riktning. Risken för förlust är "konkret och närliggande". Att motståndaren är en dator istället för en människa har inte påverkat utfallet på något sätt. Ofta måste man utgå från sunt förnuft och expertkunskap för att fastställa kausalitet, det är alltså inte juridik. När ett samband väl etablerats prövar vi detta mot ett (juridiskt) normsystem för att nå en ansvarsbegränsning i striktare (juridisk) mening. För mig är det därför mer rimligt att man tittar på nettoresultaten mellan spelare och bot, skadan är vad boten vunnit av varje enskild spelare. På detta sätt kan man åtminstone låtsas att det föreligger adekvat kausalitet.

Snarare du som verkar blanda ihop juridik med socialdemokrati. Men om du vill kan vi slå vad om att åklagaren ska visa adekvat kausalitet. Det finns det ingen självklar koppling mellan vilseledandet och en överföring av pengar i det här fallet. Något åklagaren till skillnad från dig tycks ha fattat. Att påstå att det är självklart att man ska titta på varje enskild vunnen hand och samla ihop bruttovinster av vinsthänderna är barnsligt, okunnigt och idiotiskt. Jag förstår att det känns viktigt att försöka hävda sig när man läser första året juridik. Men du gör det på helt fel sätt. Eftersom du ännu inte kommit någonstans i dina studier saknar du tyvärr kunskaper. Du har förmodligen inte ens kommit till skadeståndsrättslig argumentation ännu. Att du dessutom inte tycks vara den skarpaste kniven i lådan gör inte saken bättre. Jag har uppriktigt sagt börjat tröttna på ditt tramsande. Du går ständigt till personangrepp, vågar aldrig ta en diskussion om något, klarar aldrig att försvara dig och alltsomoftast hoppas du att dina meningsmotståndare ska respektera någon sorts ad verecundiam. För att sammanfatta:

Att inte ha en egen bil inskränker ju en hel del på den personliga friheten. Bara en sån sak som att man måste planera alla resor, beställa taxi, passa tider eller invänta en bil, sitta i ett säte som någon annan smutsat ned osv. ----- Fått referat från södertörns tingsrätt, verkar vara åklagarens linje (i strid mot påståenden från vårt socialistiska orakel) att det är netto- snarare än bruttovinst pokerbot till vinning som är skadan :) Enklaste sättet att försvara sig "jodå, jag har en pokerbot, men jag använder den inte, har bara testat en gång, när jag behövde gå på toaletten"

Det är korrekt uppfattat, jag hann editera innan tidsgränsen Jag har dessutom startat en anti-devve-kampanj, låt oss hoppas att den bär frukt!

Om det är HEM, byt till PT Om det är PT, byt till english i klienten, fungerar på alla bossklienter! Edit: varför är han så hatad, någon som kan cliffa?

Dont drop Cara!

Nå, det hade kunnat fungera om det inte vore för att vi tycks ha använt samma kurslitteratur

På vilket sätt menar du att typfall II förklarar problemet med adekvat kausalitet? Antar att du mest vill komma bort från mina frågor. Men poängen är alltså: Du påstår att bruttovinst i varje vunnen hand ger ett mått på skadan. Detta hänger inte ihop logiskt. Frågeställningen är alltså, om en enskild hand i ett cashgame inte avgörs av skicklighet, hur kan då en pokerbot uppnå tillräcklig skicklighet för att uppnå adekvat (eller sannolik) kausalitet mellan disposition och förmögenhetsöverföring i en enskild hand?

Det måste föreligga glasklar kausalitet mellan vilseledande och disposition / förmögenhetsöverföring. Om boten får in det som 20-80 underdog är kausalitetskopplingen till vinst .2. Man kan argumentera för att kopplingen mellan vårt vilseledande och förmögenhetsöverföringen blir än mer oklar. Varken brutto- eller nettovinst ger ett mått på skadan, åtminstone inte om vi ska följa principen om adekvat kausalitet. Hur man ska tolka adekvat kausalitet råder det iofs delade meningar om. Om stora sidopotter (vid split) förekommit och vissa (förlorande) spelare, som är all in redan på turn, hävdar att de skulle agerat annorlunda / inte spelat alls (dvs asymmetriskt kausalitetsbrott) om de känt till att boten är en bot tycks inte resonemanget hänga ihop riktigt. Jag är alltså nyfiken på hur du definierar orsakssambandet "boten vilseleder oss att tro att den är en människa" -> förmögenhetsöverföring av storlek för spelare x,y och z samt bot blir +bot, +x, -y och- z. Skadan är bot till vinning, dvs +bot fördelad över...

Ett tips, enligt ditt resonemang lider man bara skada i de fall boten vinner potten. Skulle också vara kul att höra om/hur du hade tänkt fördela skadan bland förlorarna / staten.

Vad tror ni om att lägga upp tabeller för purestratapproxar och låta hästar följa dem slaviskt? Om det inte är tillåtet, borde då också fördeffade ranger förbjudas? Var går gränsen för vilka fördeffade beslut man får lägga upp i tabeller åt hästar?

Är uppenbarligen den välkända Årets-Forumit-jinxen som satt in tidigare än väntat. Been there, done that bro. mvh Jeffrey.

Den här logiken motsäger ditt tidigare påstående om att man bör låta en dyr civilingenjör med doktorsexamen i neurala nät / machinelearning / topologisk omgivningsalgoritm sitta och skriva SQL-frågor / skripta pocar. För övrigt tror jag vi kan sluta oss till följande, det är enkelt (om än oekonomiskt) att lära en civilingenjör att skripta php (och i de flesta fall kan de det nog redan), det är jävligt mycket svårare att lära en skriptare något om Shannonteori för att fortsätta machine-learningspåret. Och ja, det finns faktiskt utvecklingsprojekt som kräver riktiga civilingenjörer och inte bara skriptare. Jag tror dessutom de flesta civilingenjörer föredrar sådana uppdrag.

Quake MMX teardrop och out of band mannen!