Slaktavfall

Alltså, jag får inte dina inlägg att gå ihop. Vad är det för ändring du har tänkt dig egentligen? En större täckning per tidsenhet ger flera fördelar, t.ex. private long polling (när vi börjar arbeta på nästa block och hoppas kunna skapa en längre kedja för att slå ut konkurrensen vid en fork). Lite förenklat kan vi titta på en semla: Semlan är gömd bakom en av 10 dörrar: Frågan är vilken? En grupp av 3 konnässörer på jakt efter fastlagsbullen samarbetar för att hitta den. De kan undersöka 3 dörrar i taget. Sannolikheten att de hittar semlan är 3/10. En ensamvarg, mycket hungrig, får samma chans vid 10 andra dörrar. Han kan tyvärr bara undersöka en dörr i taget. Sannolikheten att han hittar sin semla är 1/10. Sannolikheten att båda parter hittar en semla är 3%. I detta fall kommer vargen förmodligen inte få behålla sin semla. Reglerna är nämligen sådana att endast en av parterna får behålla en semla. Sannolikheten att gruppen ensam hittar en semla är 27%. I detta fall delar man på läckerheten och erhåller alltså 9% semla per man. Sannolikheten att ingen Semla hittas och spelet går vidare till nästa nivå är 63%. Kvar till vargen är alltså 7% semla (+63% av vad han kan hitta innan motspelarna i senare omgångar). Om vi låter det gå ett oändligt antal spelomgångar och fördelar remierna rättvist kommer det inte spela någon roll. I verkligheten fördelas inte remierna rättvist och vi har begränsad tid till förfogande. Då vinner den lösning som har störst beräkningsyta.

Han måste ju mena att vi ska centralisera, dvs att den som fördelar sökningen erhåller och fördelar vinsten.

Nej, varför skulle någon aktör, enskild eller pool, gå med på det? För att vara godhjärtad på sin egen bekostnad? Det hjälper ju bara konkurrenterna. Och vilket överstatligt kontrollorgan hade du tänkt ska övervaka att detta efterföljs och fördela sökningen? Dessutom måste intervallen fördelas innan genomsökning om enskilda miners ska kunna tävla på jämlik fot i avkastningssyfte jämfört med dagens pooler. Tycker du fokuserar på fel problem här, problemet är inte att man anger lösningsmängder som genomsökta, det kan man lösa genom att sätta en övre reservationsgräns, problemet är ju att man kan låta bli att publicera en funnen lösning. I ditt scenario kan man sälja lösningen till en granne som inte har angett spannet genomsökt? Om ingen får komma med en lösning inom ett spann som påstås genomsökt verkar det kusligt enkelt för en bitcoinvandal att sätta det totala lösningsrummet genomsökt. Hur ska vi nu hitta en godkänd lösning? Ska vi ha en överstatlig bitcoinpolis som säger "fy dig!" när man floodar felaktig info? Då krävs en hel del byråkrati och miner-licenser. Bara snällisar tillåtna? Även om man skulle införa en maxgräns på utrymmet man får ange som genomsökt skulle bara hanteringen av en reservationsflood med varje enskild reservationsstorlek i paritet med vad nuvarande fältbredd (vad de största poolerna söker igenom på ~10 min) skapa problem redan vid några få 100mbitlinor.

Orsaken till att man vill ingå i en pool är minskad varians och högre avkastning. Minskad varians kommer från den faktum att fler aktörer delar på varje belöning. I takt med att bitcoin ökar i omsättning kommer belöningarna för varje block öka markant samtidigt som svårighetsgraden skruvas upp. Högre avkastning kommer från det faktum att du kan distribuera din bruteforce-kraft och därmed täcka en större möjlig träffbild hos varje problem. Det är gulligt att det finns miners som är så ideologiskt drivna att de avstår från en del av den personliga vinsten och går till sämre alternativ för att hålla hashraten hos den bästa lösningen nere. Ur ett marknadsperspektiv är det dock tveksamt och ur ett enskilt spelteoretiskt perspektiv ska man självklart välja kortsiktighet och högre avkastning. Låt alla andra vara långsiktigt ideologiska. Det är det enda sättet att antingen få remi eller vinna. I ljuset av ovanstående förstår jag inte hur p2p-mining någonsin skulle kunna bli ett mer attraktivt alternativ. Hur menar du att det skulle fungera (Dvs förklara hur en lösning ska kunna bibehålla de individuella incitamenten att investera i datakraft när förväntansvärdet för varje "peer" går mot ~12 mån. En socialistisk lösning "alla delar lika på allt" kräver centralstyrning)? Edit: En bättre lösning är då att införa ett centralstyrt bitcoinpool-monopol som sköter en enda tillåten pool och distribuerar lösningsrum till varje enskild miner. Man delar sedan ut belöningen till hela poolen, varje enskild aktör i proportion till beräkningskraftsbidraget.

Hej borkumriff. När du länkar en bild bör du direct-länka som jag gjorde ovan till din graf. Bland image-links på imageshack väljer du alltså direct-link. (klicka t.ex. på citera för att se skillnaden mellan din https och min http länk)

Hon ser faktiskt snäll ut!

Vi kan ju inte bortse från guldets egenvärde när diskussionen gäller huruvida guld har ett egenvärde? En mer realistisk uppskattning är att den industriella efterfrågan allena skulle öka markant vid prisfall och stoppa guldpriset vid 20-25% av dagens marknadsvärde (t.ex. om det blev omodernt att använda guld i smycken). Det är helt orimligt att anta att guld skulle falla under priset på silver eller koppar och det är högst osannolikt att guld skulle sluta vara attraktivt i tänder och smycken. Det har varit coolt med guldkedjor i flera tusen år. Den artikel du själv refererar påstår att 27% av världens guld efterfrågas till just detta ändamål. Också här skulle efterfrågan öka vid prisfall. Folk har älskat guldsmycken i flera tusen år och kommer fortsätta älska guldsmycken. Vidare skulle det börja bli intressant att använda guld som rostskydd till bilar vid $13 / oz och den ökade efterfrågan på andra industriella områden kommer fånga upp priset långt innan dess. Finns beräkningar på allt från 10% till 50% av dagens värde. Det intressanta här är inte hur stort användningsområdet är utanför store of value /valuta. Det intressanta är att guld uppenbart har andra användningsområden och att detta ger guld något vi skulle kunna kalla intrinsic value. Något som skiljer det från bitcoin. Hur mycket man än älskar bitcoin måste man erkänna att det inte är ett särskilt effektivt rostskydd. Däremot har jag svårt att se varför det skulle vara ett argument mot bitcoin eftersom jag tillhör dem som anser att det är just det underliggande egenvärdet i guld som gör det direkt olämpligt som valuta. Mänskligheten har större nytta av guld på annat håll. Bitcoin som tekniklösning har ett betydligt större värde än nuvarande dollarsystem. Varken bitcoin eller dollar har något egentligt egenvärde (åtminstone i termer av oersättligt egenvärde). Hela diskussionen om egenvärde bygger på en liberal missuppfattning om att betalningsmediet måste ha ett egenvärde. Vad det istället handlar om är att betalningsmedlet inte ska kunna skapas i godtyckliga mängder av en ondskefull stat, vilket (nästan) är lika omöjligt med en bitcoinlösning som med en valuta knuten till guld.

Har försökt förklara det här tidigare i tokboken. Guld har mycket åtråvärda materialegenskaper till ett lågt pris. Särskilt lämpat för korrosiva miljöer med breda temperaturintervall. Att ersätta guld med andra dyrare metaller blir... just det... dyrt. I många fall finns inga andra realistiska alternativ. Vi vet att vi inte kommer hitta några fler stabila grundämnen. Det periodiska systemet talar om var i skapelsens ordning vi kan förvänta oss hitta grundämnen med vissa egenskaper. Detta går inte att ändra på. Guld är i många fall det bästa naturen givit oss. Det går inte att ersätta på något enkelt sätt. Med bitcoin förhåller det sig på annat vis. Det skulle vara en tämligen enkel affär att ersätta tekniklösningen bitcoin med en annan snarlik altcoin-lösning och erhålla exakt samma fördelar. Du har förmodligen guld i din bil, din dator, din mobil. Använder du en gps har du garanterat guld i både mottagare och sändare (satellitgrupp). Kostnaden för att ersätta detta guld är stor. Ur denna synvinkel måste man erkänna att guld har ett större oersättligt värde. dyra solglasögon

Hur får du ihop den tolkningen med "Om man strikt utgår från den så skulle det inte vara så stor prisdifferens mellan bitcoin och altcoins." ? btw Robotshopen (välj priser i BTC) verkar inte anpassa priserna till aktuell växelkurs. Någon som framhärdat och försökt få rabatt? Exempel 0.76 btc 3790 SEK 1.9 btc 9490 SEK

Nu vet jag inte om du menar värdet av den tekniska lösningen eller bitcoins intrisikala värde (eller om du rentav påstår att det är samma sak)? Utgå hellre från utbud och efterfrågan i marginalen. T .ex. värdet = omsättningstryck + tillväxt + spekulativt efterfrågetryck. I din modell blir det lite krångligt om t.ex. 100% av världen använder bitcoin. Nu finns inga alternativa vinster kvar, betyder det att värdet är realiserat fullständigt? Dvs ditt resonemang verkar värderelativistiskt.

Hej Devve, Kan du inte be dem ta bort pund och lägga dit btc istället. Slår vad om att intresset för btc större bland våra medlemmar. mvh Slakke

På något sätt måste du definiera vilka av de 60 (64-4 som tråkar ut den) som är bra/dåliga. Tycker din idé med en bra-lista och en dåliglista är helt ok. Tror vidare man kan vara oense om vad som är bra / dåligt; sova,plugga,tenta är sämre än plugga,sova,tenta imho. Men inte säkert att alla håller med... Som kommentar till Mecklenburgaren och hans idé om att dela upp listan i två delar utan att dela upp listan --> li = ['tenta festa sova', 1, 'plugga sova tenta', 1, 'festa sova tenta', 0, 'festa plugga tenta', 0]; test = 'festa sova tenta'; if li[li.index(test) + 1] == 1 grow() elif li[li.index(test) + 1] == 0 shrink() else: nochange() Edit: ja, och om du inte deffar alla kombos får du hantera ValueError: 'festa festa festa' is not in list osv alternativt lägga till en if test in li innan såhär:

Visst verkar marknaden mer envis nu och hela förloppet går mycket snabbare än tidigare (om vi jämför med tidigare droppar). Delvis på grund av att goxen inte laggar särskilt mycket längre, delvis på att det är starkare händer som håller i mynten. Det krävdes alltså en lägre volym för att halvera cappen den här gången. Man kan ju förvisso invända att det inte är en helt rättvis jämförelse att endast beakta volymen eftersom volymen 500k @$200 = 1M och en femtedel av volymen @$1200 = 1.2M. Men är det verkligen en bra sak, även om vi bortser från petitesser som vad som ska räknas som volym osv? Det jag ser som ett av de stora hoten mot bitcoin är mindre spekulationsvänliga alternativ som erbjuder bättre stabilitet. Ur valutasynpunkt är det inte speciellt bra att det underliggande betalningsmediet har så stora svängningar på så små volymer. Om bitcoin fortsätter växa enligt mönstret vi sett hittills (från bubbla till bubbla) och främst fungerar som ett spekulationsinstrument kommer det påverka bitcoins möjlighet att fungera som effektivt transaktionsmedium i konkurrens med andra mer stabila alternativ.

Jag var alldeles för dum för för dina råd och behöll mina köp från $585. Nu sitter jag här med dumstruten och skäms @ $770

Intressant råd. Tror dock jag håller lite till.

Ny rekyl, återköp vid $585, frågan är hur girig man vågar vara, hålla 15 minuter?

Återköper vid $690. Får ett minirally till $820 på 25 minuter Singing in the rain.

Mja, man vet ju aldrig med er forumiter Här är en uppgift från samma test som faktiskt har vissa estetiska kvaliteter och dessutom stor verklighetsanknytning. Det är vackert att man får med formulering, villkor, geometrisk förståelse och konstitutiva samband på ett så elegant sätt. Och dessutom en uppgift som gör att man blir glad. Tänk om alla uppgifter vore så geniala i all sin enkelhet.

Jaa, det står ju tom att det är en satellit Det ändrar ju dock inte poängen. Edit: Poängen är alltså att man helst bör förstå hur /varför det blir olika ranger från olika beräkningsprogram / antal iterationer / rangeranking. Vidare måste vi anta att a) alla spelare vill maximera sina egna chanser och att b) BB ljuger i det här fallet. Om BB ljuger och ändå bara synar 8.6% när vi sänkt pushen till 16.3% kommer han erhålla 39.9913%, vilket är bättre än att syna med 20.4% (39.8354). Öka precisionen i jämviktsberäkningen istället för att sitta och levla! Edit2: Får förövrigt fortfarande inte Matjos icm att stämma mer än till två gällande siffror, förmodligen slarvar han med värdesiffror / struntar i equity for draw genom icm osv.

Hej Matjo, frågan tycks implicera en del felaktigheter. ICM har inget med "optimalt" att göra. ICM är i grunden en modell för att tillskriva turneringens möjliga utfall en sannolikhetsdistribution. Beroende på vilka modeller / programvaror du använder kommer du få ett gäng egenskaper på köpet vid beräkningar. ICM proper, eller ICM-standard, skiljer sig markant från andra modeller som används vid beräkningar för större fält. Det kan därför vara intressant att veta vilka program du använt för att göra dina beräkningar. Jag ser t.ex. direkt att icm inte stämmer för ICM-proper, förmodligen har du använt ICMvärden från SNG Wizard eller ännu värre, ICM solver (eller också har vi studerat helt skilda prisstrukturer). Vidare måste du använda samma modell vid iteration som vid singulär equityberäkning (du kan inte använda värden från en Ben-Roberts beräkning för att jämföra med en Nasheqlösning). Slutligen använder alla NashSolvers linjäriserade eller quaddade pseudoranger. Återigen måste du känna till detaljer och förstå hur det inverkar på lösningarna. Jämför t.ex. Holdem Resources (som du bör komma åt kostnadsfritt): Med lösningarna från t.ex. ICMIZER.

Inte för att vara vidskeplig TAare, men lite irriterande att vi har dubbelgenomslag och högfrekvent drop

Eftersom ni förmodligen inte ens skojar: Facit:

På riktigt kort sikt kan det säkert vara bra för bitcoin om värdet stiger i bubbla efter bubbla. Det ger bitcoin genomslag i mainstreammedia och ger medelsvensson kännedom om systemet. Bitcoin har dessutom redan idag ett grundvärde, det är mycket osannolikt att priset långvarigt rasar under t.ex. $80 när bubblan spricker nästa gång. På längre sikt kommer det inte fungera. Att försöka utbyta varor och tjänster genom en högspekulativ tillgångsklass har historiskt sett varit sällsynt dålig idé för såväl köpare / säljare som spekulanter. Andra lösningar skulle slå ut mediet på grund av snabbare tillväxt. Jämför ESS inom spelteori. Och jo, det är ett problem när att det underliggande betalningsmediet svänger +- 10% under tiden man väntar på att få 6 verifieringar (vilket är branschstandard vid transaktioner). Och nej, det går inte att lösa med bitpay. Det finns olika sätt att studera hur mycket varor och tjänster som faktiskt utbyts med bitcoin som underliggande betalningsmedel. Något man kan göra själv om man läst lite fourieranalys är att subtrahera tidsspatiala volymfrekvenser genererat av de största börserna från den totala handeln och därvidlag försöka få en bild av det som "återstår". Resultaten antyder ansenlig spekulation. Ett annat (mer tillförlitligt) sätt vore att slumpmässigt intervjua ett antal invånare världen över och kartlägga deras bitcoinvanor. Detta skulle dock vara extremt dyrt eftersom man skulle vara tvungen att intervjua kopiösa mängder människor innan man ens hittar 1 person som köpt någon vara eller tjänst, än mindre ett tillräckligt antal människor för att med statistisk säkerhet kunna säga något om deras konsumtionsvanor. Slutligen det anekdotiska. Många i min umgängeskrets äger bitcoins. Men när jag frågar hur många procent av deras konsumtion (alltså köp av varor och tjänster) som idag sker med bitcoins blir svaret svävande. Antingen för att de endast köpt trosor för några tusenlappar eller att de pliktskyldigt köpt någon elektronikpryl. Inte för att det var billigast och bäst, utan för att det var "kul att testa".

Fattar inte vad du menar med "bäst varje gång". Mot en 100% range har 100% range 50% equity. Dvs mot atc kan du spela atc och erhåller automatiskt 50% eq. Om du är HU mot en 100% range kan du spela runt 6% med 31bb i ev om ni båda alltid är 100bb djupa utan rake. Ditt sista lokala optimum ligger runt 10% och avtar långsamt. Runt 20% har du förlorat cirka 30% av globalt maximum. Fritt ur minnet och packad så med reservation för något fel. Tjapp.