Slaktavfall

Orsaken till att man vill ingå i en pool är minskad varians och högre avkastning. Minskad varians kommer från den faktum att fler aktörer delar på varje belöning. I takt med att bitcoin ökar i omsättning kommer belöningarna för varje block öka markant samtidigt som svårighetsgraden skruvas upp. Högre avkastning kommer från det faktum att du kan distribuera din bruteforce-kraft och därmed täcka en större möjlig träffbild hos varje problem. Det är gulligt att det finns miners som är så ideologiskt drivna att de avstår från en del av den personliga vinsten och går till sämre alternativ för att hålla hashraten hos den bästa lösningen nere. Ur ett marknadsperspektiv är det dock tveksamt och ur ett enskilt spelteoretiskt perspektiv ska man självklart välja kortsiktighet och högre avkastning. Låt alla andra vara långsiktigt ideologiska. Det är det enda sättet att antingen få remi eller vinna. I ljuset av ovanstående förstår jag inte hur p2p-mining någonsin skulle kunna bli ett mer attraktivt alternativ. Hur menar du att det skulle fungera (Dvs förklara hur en lösning ska kunna bibehålla de individuella incitamenten att investera i datakraft när förväntansvärdet för varje "peer" går mot ~12 mån. En socialistisk lösning "alla delar lika på allt" kräver centralstyrning)? Edit: En bättre lösning är då att införa ett centralstyrt bitcoinpool-monopol som sköter en enda tillåten pool och distribuerar lösningsrum till varje enskild miner. Man delar sedan ut belöningen till hela poolen, varje enskild aktör i proportion till beräkningskraftsbidraget.

Hej borkumriff. När du länkar en bild bör du direct-länka som jag gjorde ovan till din graf. Bland image-links på imageshack väljer du alltså direct-link. (klicka t.ex. på citera för att se skillnaden mellan din https och min http länk)

Hon ser faktiskt snäll ut!

Vi kan ju inte bortse från guldets egenvärde när diskussionen gäller huruvida guld har ett egenvärde? En mer realistisk uppskattning är att den industriella efterfrågan allena skulle öka markant vid prisfall och stoppa guldpriset vid 20-25% av dagens marknadsvärde (t.ex. om det blev omodernt att använda guld i smycken). Det är helt orimligt att anta att guld skulle falla under priset på silver eller koppar och det är högst osannolikt att guld skulle sluta vara attraktivt i tänder och smycken. Det har varit coolt med guldkedjor i flera tusen år. Den artikel du själv refererar påstår att 27% av världens guld efterfrågas till just detta ändamål. Också här skulle efterfrågan öka vid prisfall. Folk har älskat guldsmycken i flera tusen år och kommer fortsätta älska guldsmycken. Vidare skulle det börja bli intressant att använda guld som rostskydd till bilar vid $13 / oz och den ökade efterfrågan på andra industriella områden kommer fånga upp priset långt innan dess. Finns beräkningar på allt från 10% till 50% av dagens värde. Det intressanta här är inte hur stort användningsområdet är utanför store of value /valuta. Det intressanta är att guld uppenbart har andra användningsområden och att detta ger guld något vi skulle kunna kalla intrinsic value. Något som skiljer det från bitcoin. Hur mycket man än älskar bitcoin måste man erkänna att det inte är ett särskilt effektivt rostskydd. Däremot har jag svårt att se varför det skulle vara ett argument mot bitcoin eftersom jag tillhör dem som anser att det är just det underliggande egenvärdet i guld som gör det direkt olämpligt som valuta. Mänskligheten har större nytta av guld på annat håll. Bitcoin som tekniklösning har ett betydligt större värde än nuvarande dollarsystem. Varken bitcoin eller dollar har något egentligt egenvärde (åtminstone i termer av oersättligt egenvärde). Hela diskussionen om egenvärde bygger på en liberal missuppfattning om att betalningsmediet måste ha ett egenvärde. Vad det istället handlar om är att betalningsmedlet inte ska kunna skapas i godtyckliga mängder av en ondskefull stat, vilket (nästan) är lika omöjligt med en bitcoinlösning som med en valuta knuten till guld.

Har försökt förklara det här tidigare i tokboken. Guld har mycket åtråvärda materialegenskaper till ett lågt pris. Särskilt lämpat för korrosiva miljöer med breda temperaturintervall. Att ersätta guld med andra dyrare metaller blir... just det... dyrt. I många fall finns inga andra realistiska alternativ. Vi vet att vi inte kommer hitta några fler stabila grundämnen. Det periodiska systemet talar om var i skapelsens ordning vi kan förvänta oss hitta grundämnen med vissa egenskaper. Detta går inte att ändra på. Guld är i många fall det bästa naturen givit oss. Det går inte att ersätta på något enkelt sätt. Med bitcoin förhåller det sig på annat vis. Det skulle vara en tämligen enkel affär att ersätta tekniklösningen bitcoin med en annan snarlik altcoin-lösning och erhålla exakt samma fördelar. Du har förmodligen guld i din bil, din dator, din mobil. Använder du en gps har du garanterat guld i både mottagare och sändare (satellitgrupp). Kostnaden för att ersätta detta guld är stor. Ur denna synvinkel måste man erkänna att guld har ett större oersättligt värde. dyra solglasögon

Hur får du ihop den tolkningen med "Om man strikt utgår från den så skulle det inte vara så stor prisdifferens mellan bitcoin och altcoins." ? btw Robotshopen (välj priser i BTC) verkar inte anpassa priserna till aktuell växelkurs. Någon som framhärdat och försökt få rabatt? Exempel 0.76 btc 3790 SEK 1.9 btc 9490 SEK

Nu vet jag inte om du menar värdet av den tekniska lösningen eller bitcoins intrisikala värde (eller om du rentav påstår att det är samma sak)? Utgå hellre från utbud och efterfrågan i marginalen. T .ex. värdet = omsättningstryck + tillväxt + spekulativt efterfrågetryck. I din modell blir det lite krångligt om t.ex. 100% av världen använder bitcoin. Nu finns inga alternativa vinster kvar, betyder det att värdet är realiserat fullständigt? Dvs ditt resonemang verkar värderelativistiskt.

Hej Devve, Kan du inte be dem ta bort pund och lägga dit btc istället. Slår vad om att intresset för btc större bland våra medlemmar. mvh Slakke

På något sätt måste du definiera vilka av de 60 (64-4 som tråkar ut den) som är bra/dåliga. Tycker din idé med en bra-lista och en dåliglista är helt ok. Tror vidare man kan vara oense om vad som är bra / dåligt; sova,plugga,tenta är sämre än plugga,sova,tenta imho. Men inte säkert att alla håller med... Som kommentar till Mecklenburgaren och hans idé om att dela upp listan i två delar utan att dela upp listan --> li = ['tenta festa sova', 1, 'plugga sova tenta', 1, 'festa sova tenta', 0, 'festa plugga tenta', 0]; test = 'festa sova tenta'; if li[li.index(test) + 1] == 1 grow() elif li[li.index(test) + 1] == 0 shrink() else: nochange() Edit: ja, och om du inte deffar alla kombos får du hantera ValueError: 'festa festa festa' is not in list osv alternativt lägga till en if test in li innan såhär:

Visst verkar marknaden mer envis nu och hela förloppet går mycket snabbare än tidigare (om vi jämför med tidigare droppar). Delvis på grund av att goxen inte laggar särskilt mycket längre, delvis på att det är starkare händer som håller i mynten. Det krävdes alltså en lägre volym för att halvera cappen den här gången. Man kan ju förvisso invända att det inte är en helt rättvis jämförelse att endast beakta volymen eftersom volymen 500k @$200 = 1M och en femtedel av volymen @$1200 = 1.2M. Men är det verkligen en bra sak, även om vi bortser från petitesser som vad som ska räknas som volym osv? Det jag ser som ett av de stora hoten mot bitcoin är mindre spekulationsvänliga alternativ som erbjuder bättre stabilitet. Ur valutasynpunkt är det inte speciellt bra att det underliggande betalningsmediet har så stora svängningar på så små volymer. Om bitcoin fortsätter växa enligt mönstret vi sett hittills (från bubbla till bubbla) och främst fungerar som ett spekulationsinstrument kommer det påverka bitcoins möjlighet att fungera som effektivt transaktionsmedium i konkurrens med andra mer stabila alternativ.

Jag var alldeles för dum för för dina råd och behöll mina köp från $585. Nu sitter jag här med dumstruten och skäms @ $770

Intressant råd. Tror dock jag håller lite till.

Ny rekyl, återköp vid $585, frågan är hur girig man vågar vara, hålla 15 minuter?

Återköper vid $690. Får ett minirally till $820 på 25 minuter Singing in the rain.

Mja, man vet ju aldrig med er forumiter Här är en uppgift från samma test som faktiskt har vissa estetiska kvaliteter och dessutom stor verklighetsanknytning. Det är vackert att man får med formulering, villkor, geometrisk förståelse och konstitutiva samband på ett så elegant sätt. Och dessutom en uppgift som gör att man blir glad. Tänk om alla uppgifter vore så geniala i all sin enkelhet.

Jaa, det står ju tom att det är en satellit Det ändrar ju dock inte poängen. Edit: Poängen är alltså att man helst bör förstå hur /varför det blir olika ranger från olika beräkningsprogram / antal iterationer / rangeranking. Vidare måste vi anta att a) alla spelare vill maximera sina egna chanser och att b) BB ljuger i det här fallet. Om BB ljuger och ändå bara synar 8.6% när vi sänkt pushen till 16.3% kommer han erhålla 39.9913%, vilket är bättre än att syna med 20.4% (39.8354). Öka precisionen i jämviktsberäkningen istället för att sitta och levla! Edit2: Får förövrigt fortfarande inte Matjos icm att stämma mer än till två gällande siffror, förmodligen slarvar han med värdesiffror / struntar i equity for draw genom icm osv.

Hej Matjo, frågan tycks implicera en del felaktigheter. ICM har inget med "optimalt" att göra. ICM är i grunden en modell för att tillskriva turneringens möjliga utfall en sannolikhetsdistribution. Beroende på vilka modeller / programvaror du använder kommer du få ett gäng egenskaper på köpet vid beräkningar. ICM proper, eller ICM-standard, skiljer sig markant från andra modeller som används vid beräkningar för större fält. Det kan därför vara intressant att veta vilka program du använt för att göra dina beräkningar. Jag ser t.ex. direkt att icm inte stämmer för ICM-proper, förmodligen har du använt ICMvärden från SNG Wizard eller ännu värre, ICM solver (eller också har vi studerat helt skilda prisstrukturer). Vidare måste du använda samma modell vid iteration som vid singulär equityberäkning (du kan inte använda värden från en Ben-Roberts beräkning för att jämföra med en Nasheqlösning). Slutligen använder alla NashSolvers linjäriserade eller quaddade pseudoranger. Återigen måste du känna till detaljer och förstå hur det inverkar på lösningarna. Jämför t.ex. Holdem Resources (som du bör komma åt kostnadsfritt): Med lösningarna från t.ex. ICMIZER.

Inte för att vara vidskeplig TAare, men lite irriterande att vi har dubbelgenomslag och högfrekvent drop

Eftersom ni förmodligen inte ens skojar: Facit:

På riktigt kort sikt kan det säkert vara bra för bitcoin om värdet stiger i bubbla efter bubbla. Det ger bitcoin genomslag i mainstreammedia och ger medelsvensson kännedom om systemet. Bitcoin har dessutom redan idag ett grundvärde, det är mycket osannolikt att priset långvarigt rasar under t.ex. $80 när bubblan spricker nästa gång. På längre sikt kommer det inte fungera. Att försöka utbyta varor och tjänster genom en högspekulativ tillgångsklass har historiskt sett varit sällsynt dålig idé för såväl köpare / säljare som spekulanter. Andra lösningar skulle slå ut mediet på grund av snabbare tillväxt. Jämför ESS inom spelteori. Och jo, det är ett problem när att det underliggande betalningsmediet svänger +- 10% under tiden man väntar på att få 6 verifieringar (vilket är branschstandard vid transaktioner). Och nej, det går inte att lösa med bitpay. Det finns olika sätt att studera hur mycket varor och tjänster som faktiskt utbyts med bitcoin som underliggande betalningsmedel. Något man kan göra själv om man läst lite fourieranalys är att subtrahera tidsspatiala volymfrekvenser genererat av de största börserna från den totala handeln och därvidlag försöka få en bild av det som "återstår". Resultaten antyder ansenlig spekulation. Ett annat (mer tillförlitligt) sätt vore att slumpmässigt intervjua ett antal invånare världen över och kartlägga deras bitcoinvanor. Detta skulle dock vara extremt dyrt eftersom man skulle vara tvungen att intervjua kopiösa mängder människor innan man ens hittar 1 person som köpt någon vara eller tjänst, än mindre ett tillräckligt antal människor för att med statistisk säkerhet kunna säga något om deras konsumtionsvanor. Slutligen det anekdotiska. Många i min umgängeskrets äger bitcoins. Men när jag frågar hur många procent av deras konsumtion (alltså köp av varor och tjänster) som idag sker med bitcoins blir svaret svävande. Antingen för att de endast köpt trosor för några tusenlappar eller att de pliktskyldigt köpt någon elektronikpryl. Inte för att det var billigast och bäst, utan för att det var "kul att testa".

Fattar inte vad du menar med "bäst varje gång". Mot en 100% range har 100% range 50% equity. Dvs mot atc kan du spela atc och erhåller automatiskt 50% eq. Om du är HU mot en 100% range kan du spela runt 6% med 31bb i ev om ni båda alltid är 100bb djupa utan rake. Ditt sista lokala optimum ligger runt 10% och avtar långsamt. Runt 20% har du förlorat cirka 30% av globalt maximum. Fritt ur minnet och packad så med reservation för något fel. Tjapp.

Du kan t.ex. börja med bitstampUSD.csv på http://api.bitcoincharts.com/v1/csv/ för marknadshistorik på bitstamp. Jag är övertygad om att du kan klura ut vad de andra filnamnen står för Om jag kommer ihåg saken rätt arbetade du tidigare med Java / besitter lite programmeringsvana, det kan därför vara intressant för dig att spana in https://en.bitcoin.it/wiki/MtGox/API/HTTP/v1#transaction_information och leka med olika kommandon / hämta random information. Rekommenderar att du använder en rak header i matlab och börjar med en mindre marknad, typ kapiton eftersom alla operationer för analys går snabbare (60 meg matriser är tröga). Edit: returns CSV: unixtime,price,amount

När efterfrågan i Kina ökar går priset upp på btcchina. Vi som äger bitcoins drar oss lite för att sälja på btcchina eftersom det är krångligt att få ut fiat därifrån. De möjligheter man har är tenpay (som kan ta månader av byråkrati om man har otur), Industrial and commercial bank of china, Agricultural bank of china osv. Är man inte kinesisk medborgare är det lite klurigt att flytta pengar över den kinesiska muren. För kinesiska medborgare är det åandrasidan krångligt att föra annan valuta ut- och in i landet. Detta gör att det ibland är ont om bitcoin på btcchina, särskilt då handelsvolymen där under perioder varit låg. Man har helt enkelt inte kunnat möta det kraftiga språnget som kom i kölvattnet av reklam på statlig tv, badou osv. Sammanfattningsvis kan man konstatera att den globala bitcoinmarknaden är kortsiktigt ineffektiv. På lång sikt kommer naturligtvis saker jämna ut sig förutsatt att priset stabiliseras, men under korta turbulenta perioder uppstår tillfällen där börserna tillfälligt glider isär för att därefter konvergera mot varandra då det globala efterfrågetrycket söker återställa jämvikt. Det är därför intressant att hålla koll på alla börser, inte bara den man råkar kunna använda för att omvandla bitcoin till sin egen önskade fiatvaluta.

Ok.