Slaktavfall

Hans youtube-kanal är RandomTV201 Här är han riktigt skön Notera regnsbågströjan, narcissismen (na ndp) och frånvaron av social interferensöverlagring (avsaknad av transparent underliggande ömsesidighet mellan ?lillasyster? och honom själv) Mobbad tonårsbög som arketyp. Utanförskapets apoteos. På spaning efter den tid som flytt.

Är det ett bättre system än det svenska? Ser du något problem med den iranska skolan?

FYP.

Lär ju inte finnas några genier på KTH eftersom vi istället väljer att gå Chalmers. Men du har rätt i att det är på F man hittar oss mvh Bäst i klassen.

Det är rätt stor skillnad mellan att försöka förklara något och att försöka diskutera något. Man har ingen skyldighet slösa tid på att förklara något för någon, oavsett vad Othello tycker om den saken. Det finns också saker som är fullständigt ointressanta att "förklara" på så låg nivå att någon som inte läst på förstår vad man pratar om. Allt annat är önsketänkande från outbildade människors sida. Begränsar man sin värld till att endast försöka prata om saker man kan "förklara så enkelt att en fjärdeklassare förstår!" missar man en hel del av det som är vackert i världen. Vad ni än hoppas, tror och tycker är det inte speciellt givande att diskutera matematik eller fysik med er. Hela resonemanget påminner påminner lite om när fula människor envist hävdar att det är insidan som räknas. I min ungdoms dagar ansåg jag att jag kunde lära mig något av alla människor. Ger man sig tid att lyssna finns det något av värde i varje människas tankar, oavsett utbildning, begåvning eller åsikt. Plötsligt insåg jag värdet av att vara öppen, respektfull och nyfiken mot alla människor som kom i min väg. Nuförtiden inser jag att man inte har tid att ge alla människor en chans, än mindre en utbildning.

Oväntat bra och rolig thnx

En tråkig egenskap med högskoleprovet är att det normeras på den grupp som gör det. I år hade t.ex. 0.3% av deltagarna 2.0 vilket kan låta lite eftersom antalet som har 2.0 på högskoleprovet ute i samhället utgör hela procent av dem som gjort det. Hur går det ihop? (frågan kom upp under en av mina trevliga middagar). Enkelt uttryckt beror det på att man får göra provet flera gånger. Idioter som måste göra provet en andra, tredje eller rentav fjärde gång för att erhålla 2.0 gör det alltså på "bekostnad" av de som bara gör provet en gång eftersom normeringen görs för varje prov (viss hänsyn ska tas till tidigare prov). En av orsakerna till att svagare studenter måste göra provet flera gånger är just att många tidigare studenter gör om provet. Förstagångsprovarna får alltså betala ett högt pris för sin medverkan som kanonmat i normeringen. (diskussionen slutade förövrigt som vanligt med att jag var en diktatorisk översittare som ser ned på människor)

Så från "Cognitive control in media multitaskers" (som hypen bygger på) Det enda de kommit fram till är att människor som gillar att multitaska har sämre förmåga att koncentrera sig på en sak åt gången när de blir utsatta för störningar. Sen fantiserar de fritt om orsak/verkan och vad man eventuellt bör göra för att få dessa människor att bli mer produktiva/effektiva. Om man slutligen lägger ihop denna artikel med några utbrändhetsartiklar och geggar till det kan man säkert få det till att multitasking leder till försämrat minne och allmänna hjärnskador. Men det är på sin höjd ren spekulation. Skadlig stressnivå / utbrändhet är som devve påpekade inte nödvändigtvis samma sak som multitasking

Räcker faktiskt att läsa hans inlägg på pf för att få en god uppfattning om Cyntax. Lägg därtill något försök att diskutera ett juridiskt spörsmål med honom så kommer du mycket snart fram till exakt hur det förhåller sig.

Du tror inte ditt haschrökande / alkoholvansinne + max 4h sömn / natt under långa perioder har något med saken att göra? Nu ska jag iofs erkänna att jag misstänker att man faktiskt blir dummare av att titta på en del av de serier du konsumerar, men att det skulle påverka ditt minne mer än sömnbrist / knark verkar lite ologiskt. FAKTISKT.

du behöver flödder mannen!

Jamen förhelvete

Kan ni inte posta handen? Man blir ju onekligen nyfiken

Och nu har vi alltså kommit till definitionsstadiet Det viktiga är att jag ser rätten till ägande som något viktigare och mer angeläget än rätten att kräva att få åka på semester på någon annans bekostnad bara för att det ökar samhällets totala nytta. Att kräva att någon avstår en del av det han äger under hot om dödligt våld för att man är avundsjuk är moraliskt fel. Jag ser inte ägande som något av gud givet okränkbart. Dessutom anser jag att saker som griper in i framtidens oändlighet med nödvändighet måste regleras. Patent bör tidsbegränsas et.c. Nu är inte min exakta definition av ägande särskilt intressant för den moraliska diskussionen ovan och dessutom riskerar vi att förvirra oss i en moralfilosofisk debatt som kommer bli helt vansinnigt jobbig att föra utan LaTeX-stöd. Jag ber dig därför läsa nedanstående stycke endast som information om hur en galning som jag tänker, inte som något vi ska fördjupa oss i. Grundtanken med marknadsekonomin är att du ska få ersättning för de prestationer du gör på marknaden. Du ska bli belönad för ditt skapande och din genialitet. Du har rätt att skörda frukterna av ditt arbete. Problemet med ägande / arv är att det kan snedvrida tanken på belöning för prestation. Saker som läkemedelspatent eller arv, ägande av monopol et.c. sträcker sig in i framtidens oändlighet och hotar lägga sordin på just effektivitet / resursallokering. Det är inte optimalt att du köper suezkanalen så att dina barnbarns barn för all framtid ska ha rätt att beskatta 10% av världens fartyg eller att du köper patent för läkemedel som botar cancer och låter detta gå i arv så att din familj för all framtid har rätt att ta ut monopolpengar för detta läkemedel (och dessutom förhindrar effektiv användning i fattigare delar av världen). Lösningar för att förhindra dessa marknadsmisslyckanden är uppenbarligen spelregler som hanterar monopol, tidsbegränsning av patent och eventuellt skatt på arv. Vår definition av ägande måste alltså ta hänsyn till- och beskydda marknadens funktion när det gäller belöning / prestation. Tror inte det är någon som påstått att vi inte skulle jämföra oss med människor runtomkring oss. I de flesta fall, liksom den socialutredning du hänvisar till, är människors hälsa den viktigaste för deras uppfattning om livskvalitet. Problemet är att ökad ojämlikhet i samhället tycks ge bättre självupplevd hälsa då man jämför samhällen? Återigen bygger grafen på OECDs definition Så ja, det är kontroversiellt att påstå att ökad jämlikhet automatiskt leder till mer lycka för hela samhället. Däremot är det naturligtvis politiskt intressant. Den undersökning du hänvisar till bygger bara på hur amerikaner upplever sin lycka över tid (och i jämförelse med andra amerikaner). Vad du behöver hitta är studier som mäter lyckan på ett objektivt sätt (relativt objektivt ) och sedan visar att den totala lyckan i länder med hög jämlikhet är större än lyckan i länder med låg jämlikhet. Du måste sedan väga detta mot den skada i ekonomisk tillväxt som bevisligen uppstår (och vad det eventuellt innebär för lyckan på sikt) Orsaken till Wilkinsondebatten är att han just påstår sig ha funnit de bevis som behövs. När man tittar närmare på Wilkinsons data är det bara fantasifoster. Hans förklaringsmodeller är dessutom helt vansinniga. Det betyder inte att det inte kan finnas ett korn av sanning i vissa påståenden. Som jag sagt tidigare borde man t.ex. kunna hitta samband mellan ökade sociala klyftor och ökad brottslighet. Vi verkar också överens om att det borde finnas ett optimalt värde för ojämlikhet. Problemet är att det saknas vetenskapliga belägg för dessa påståenden. Möjligtvis borde vi tillsammans sätta oss ned, samla in data och köra lite plottar för att se om vi kan hitta något Det skulle göra oss berömda och generera forskning av högre kvalitet än det Wilkinson och andra åstadkommit hittills. Det skulle också göra oss hatade av socialister världen över (eftersom vi förmodligen skulle komma fram till ett ganska ojämlikt samhälle med maximum runt 6, dvs Schweiz). Edit: eller mer sannolikt att vi kommer fram till att man inte kan säga något med säkerhet, därtill är sambanden (om de alls existerar) alltför svaga. Det är nämligen den slutsats den riktiga forskningen på området nått hittills.

Och här är vi inne på del två av min kritik av Wilkinson, nämligen att det absolut inte finns något vetenskapligt stöd för hans påståenden om alltfrån rökning och medellivslängd till upplevd lycka. Och hans förklaringsmodeller (som bygger på psykosocial stress, eller avundsjuka) är minst sagt en smula underliga. Tvärtom tyder mycket på att samhällets totala nytta ökar snabbare med tillväxt än med social utjämning och minskad avundsjuka. Dvs de fattigaste relativa fattighet spelar fortfarande en mindre roll än det faktiska armod under vilket de lider. Därmed är det inte sagt att det inte finns något optimalt värde för ojämlikhet i ett samhälle. Men funktionen är ju snarare lik en gaussfördelning än en rak linje (som jag påpekade i mitt ursprungsanförande). Detta utseende skulle vara betydligt mer logiskt (dvs alltför stor ojämlikhet sliter sönder samhället och minskar resurser tillgängliga för tillväxt, alltför stor jämlikhet minskar incitament för arbete osv).

Jag är ju pokerspelare och vill ha position på dig Som du säkert förstår har jag haft den har diskussionen några gånger tidigare. Den resulterar nästan alltid i att vi har olika uppfattning om hur man ska tillämpa mina definitioner. Därför brukar jag numera låta personen jag pratar med klargöra på vilka grunder han byggt sin ståndpunkt för att sedan påpeka varför det är logiskt ohållbart att tillåta mord / beskattning för att grannen inte står ut med att jag har råd med finare bilar och dyrare semesterresor. Låt oss anta att vi definierar en samling fri- och rättigheter (vi kan kalla dem de mänskliga rättigheterna). Och att dessa rättigheter reglerar en sorts okränkbar rättighet till liv och frihet. Vårt mål är att i största möjliga mån upprätthålla denna okränkbara definition. Vi kan nu undersöka under vilka förutsättningar vi har rätt att kränka någons grundläggande friheter för att upprätthålla någon annans mer trängande behov (av just dessa fri- och rättigheter). Utan att gå in på detaljer kan man ganska enkelt skapa förutsättningar där man tycker det är okej (eller moraliskt försvarbart) med beskattning för att hålla någon som svälter vid liv. Det är betydligt svårare att motivera kränkningen med att någon är avundsjuk på grannen och att denna avundsjuka skapar en psykosocial stress som inte är optimal för den totala nyttan. Mycket av din argumentation bygger på att nyttofunktionen är konkav och att den totala nyttan för samhället maximeras av att vi dödar Bill Gates och delar ut hans rikedom till folk som vill åka på semester. Jag hävdar att det är moraliskt fel eftersom det kränker Bill Gates grundläggande rättigheter. Att samhällets totala nytta skulle öka (åtminstone kortvarigt) genom denna åtgärd är inte ett tillräckligt tungt vägande skäl ur moralisk synvinkel.

Då vore det inte längre mitt idealsamhälle Det är bland annat här jag skiljer mig från libertarianer. Jag finner det föga sannolikt att det skulle vara tillräckligt att människor frivilligt avstår en del av sin rikedom. (det jag vill finansiera är bland annat rättsväsende, myndigheter för upprätthållande av marknadens spelregler, lagstiftande församling, försvar, kontrollorgan för viss allmänfarlig verksamhet osv osv. Spelreglerna för marknaden kan bland annat reglera arv (som är en form av marknadsmisslyckande eller hinder för belöning av prestation), korruption, hittegods et.c. Syftet med spelreglerna kan t.ex. vara att förhindra marknadsmisslyckanden, främja ekonomisk tillväxt i form av samhällets ökade förmåga att tillfredsställa konsumtionsbehov samt garantera vissa grundläggande behov för de absolut svagaste.) Det är dock stor moralisk skillnad mellan att använda skattemedel för att skapa ett "jämlikt samhälle" och att använda skattemedel för att rädda livet på någon som annars riskerar svälta ihjäl. Men innan jag går in på mina egna definitioner och principiella / moraliska invändningar vill jag återigen att du klargör exakt under vilka förutsättningar du anser att det är okej att ta ut skatt. Det är nämligen direkt avgörande för hur du ska argumentera för att man ska få använda skattemedel för att uppnå ett jämlikt samhälle. Jag tror på att vi ska få döda människor som inte betalar skatt. Men det lägger vissa moraliska krav på till vad skatten får användas. Och så kommer vi hamna i en ganska komplicerad filosofisk diskussion om hur vi ska väga rätten att döda någon som vägrar betala skatt mot "målet" om ett jämlikt samhälle och det är egentligen här skon klämmer. Edit: om du vill ha en ledtråd kan du börja med att utforska demokratispåret, dvs majoritetens rätt att våldta minoriteten och väga det mot människans okränkbara värde och rätt till liv och frihet osv

Där är vi förmodligen överens, dessutom är jag som jag påpekat tidigare inte libertarian. Det vi eventuellt är oense om till vad man har rätt att använda konfiskerade pengar och när man har rätt att döda någon som vägrar betala skatt. Jag tar upp just statssanktionerat mord som exempel eftersom det med nödvändighet blir den yttersta konsekvensen av att man motsätter sig nationalstatens vilja (och istället beväpnar och befäster sig). Innan vi går vidare med din motfråga vill jag att du erkänner att det inte är moraliskt självklart att vi har rätt att döda någon som inte vill betala skatt. När vi sedan fortsätter diskussionen kommer du inse att jag faktiskt tycker det är okej att döda någon som vägrar betala skatt, förutsatt att skatten används till rätt saker. Det är viktigt att vi fastställer under vilka förutsättningar du anser att mord är berättigat (dvs att staten genom eskalerat våld framtvingar skattuttag). Återigen använder jag medvetet det värdeladdade ordet mord för att tydliggöra att det inte är ett lättvindigt ställningstagande om och under vilka förutsättningar man ska ha rätt att beskatta någon. Din fråga om äganderätt är principiellt intressant för libertarianer. Jag är som jag påpekat ovan inte libertarian och har en helt annan syn på ägande knutet till marknadsintegritet. I min idealvärld skulle luffarna kamma sig och skaffa ett jobb för att därigenom skapa sig sin egen lycka istället för att parasitera på någon annans kreativitet och kräva att någon annan offrar sitt liv endast för att tillfredsställa sina egna behov.

Sure thing. Låt oss anta att Bill Gates och två luffare bor på en öde ö På något mystiskt sätt har vi lyckats mäta samhällets livsglädje och livskvalitet och kallar detta mått Mtot. Mtot består av MGates + Mluffare1 + Mluffare2 Mgates = 0.9 (Bill Gates är JÄTTEJÄTTELYCKLIG) Mluffare1 = Mluffare2 = 0.1 (Luffarna är JÄTTEOLYCKLIGA över hur orättvist livet är och hur jobbigt det är att inte vara lika rik som Bill Gates). Mtot är då 0.9 + 0.1 + 0.1 = 1.1 Luffarna bestämmer sig för att tvinga Bill Gates att dela med sig (Bill Gates måste dela med sig av sin rikedom, nyttofunktionen är ju konkav!). De går hem till Gates, slår ihjäl honom och tar hans rikedom (vadå liksom, han gjorde ju motstånd!). Eftersom den extra nyttan av ökad rikedom är större för luffarna än för Gates har vi nu två lyckliga luffare och en död Bill Gates Mtot = 0 + 0.7 + 0.7 = 1.4 Samhället är lyckligare nu än innan. Är det moraliskt försvarbart att döda (eller på annat sätt tilltvinga sig Bill Gates rikedom) för att höja den totala lyckan i samhället? Och ja, här kan du antingen gå bananer och påpeka att du aldrig påstått att vi ska döda någon, bara sätta dem i fängelse, men försök se det moraliska problem jag försöker tydliggöra istället för att bli upprörd och galen över det något provokativa exemplet. Wilkinsons gör i princip alla grundläggande nybörjarfel som finns när det gäller urval, slutsatser om korrelation -> kausalitet osv osv. Låt oss börja med urvalet. Varför har Slovenien, Ungern, Sydkorea, Singapore och Hongkong uteslutits? (Om du googlar saken kommer du hitta en ganska vansinnig förklaring från Wilkinsons sida). Om man inkluderar de länder som borde ingå får man fram helt andra grafer. Dessutom grundar sig Wilkinsons graf på gammal data, här är en mer uppdaterad version (fortfarande OECDs mått för livskvalitet, tack till Snowdon) Här verkar ju en motsättning föreligga? Om du har läst någon form av statistik bör du förstå att korrelationen är extremt svag. Varför har Wilkinson använt 20/20 måttet istället för Gini i vissa fall för att plötsligt börja använda Gini i andra fall? Som Heltok påpekar ovan blir det helt andra resultat om vi använder Gini för t.ex. medellivslängd osv. Det är helt enkelt undermålig forskning. Därmed är det inte sagt att sagt att vissa slutsatser skulle vara osympatiska, bara att de "forskningsresultat" Wilkinson använder som stöd för sina anspråk är helt uppåt väggarna. Intuitivt känner jag själv att det verkar rimligt att antalet brott ökar i samhällen med större sociala klyftor eftersom drivkrafterna att begå brott helt enkelt ökar (möjlighet, desperationsnivå osv osv). Men det finns absolut inga bevis för det bland Wilkinsons fantasier (testa att ta bort USA ur Wilkinsons data t.ex.). Medellivslängden är ju ett kapitel för sig, visst verkar det minst lika rimligt att anta en gaussfördelning som en linje för den här datasamlingen och att vi har en maxpunkt någonstans runt 6 (ta bara bort japan och eventuellt något nordiskt land): Angående medellivslängd osv är det här en vettigare plats att börja InequalityMortality.pdf Och btw, Wiliksons påstående är alltså att medellivslängden minskar för de absolut rikaste i samhällen med större ojämlikheter.

Eftersom det hände nyligen tror jag inte det. Däremot har jag kanske tagit upp hur man applicerar Godwin (och Hitlerhån av veganer, socialister osv) och varför man bör göra det mot människor som är bergfast övertygade om att de argumenterar från moraliskt höglänt terräng Edit: Har du Neil Gaiman som skrivbordsunderlag va va va?!

Kan bjuda på en rolig anekdot angående Wilkinson. Var på en middag med rödvinsvänster och miljöpartister (jo, min flickvän röstar såklart på miljöpartiet). Dessa tillställningar brukar sluta med att alla tycker att jag är en psykopat. Nåväl, kvällen öppnade med att jag Hitlerhånade en av veganerna som helt utan föregående provokation eller förvarning börjat tjafsa om mitt val av kötträtt. (Att Hitlerhåna en vegan går till på följande vis ("Du anser alltså att människor och djur har lika värde och lika rätt till liv?" ; "Så tekniskt sett anser du att judar och råttor har samma värde, fy fan vad äckligt du låter ju som Hitler!" följt av att man tittar nedlåtande och äcklat på objektet och sedan vänder ryggen åt idioten.) Efter denna något underhållande episod började en av vänstermänniskorna prata om hur viktigt det är med social jämlikhet och Wilkinson ditt och datt osv osv. Jag förklarade lugnt och metodiskt att man tyvärr måste avfärda hela saken av dels moralfilosofiska anledningar (oavsett om det vore riktigt eller inte är det inte statens sak att värna människor av lägre kvalitet på bekostnad av människor av högre kvalitet), dels metodologiska invändningar (korrelation är inte kausalitet). Dessutom (och detta är den viktigaste invändningen) har studierna använt helt vansinniga mått (dvs hur man väljer att kvantifiera skillnader et.c.) vilket betyder att studierna inte visar ett skit egentligen. Diskussionen riktas då genast in på att människor är av olika kvalitet och jag tiltar. Får arga blickar av flickvännen, hamnar i onåd, alla tycker att jag är onödigt elak och känslokall. Kort sagt slutar kvällen som vanligt. Edit: När jag tänker efter är det ju precis som att diskutera något med någon på pokerforum!

Ämnet var uppe tidigare när ni diskuterade skolbokens käpphäst: Har på sistone stött på flera personer som envetet käpphästat sig. Börjar det bli mainstream?

1.Open the drawstring by releasing it from the cord adjuster lock and open the pocket. 2. Once the trunks are on, place your genitals inside the pocket. Don’t put the drawstring in the cord adjuster. 3. Stand up straight, adjust the drawstring so you don’t feel it. Lock it. Now sit down to feel the tension of the drawstring. Release the cord from the adjuster to loosen the cord further so that you can not feel it at all. Lock it. Låter spännande, Im game! Edit: lät ju vara mer bekvämt än suspen från tkd osv.

Vilka av K A Ericssons slutsatser är marginella? Jag tror det har ganska lite med poker att göra, det är liksom min poäng. Orsaken till att vi diskuterar hjärtat är att du började diskussionen med att påstå att konceptet athletic heart var en bluff. Jag har försökt visa för dig att du är helt lost genom att citera och referera flera vetenskapliga artiklar i ämnet. Jag har också bett dig tydliggöra exakt vad du inte köper inom etablerad forskning så att vi kan ha en debatt om det. Du kan t.ex. välja ut en studie och förklara varför underlaget inte håller måttet osv. Istället för att förklara dig har du ad verecundiam-stylie hänvisat till din förståndshandikappade lärare på en högskola i bajsbortistan. Det är oklart om det är din lärare som helt missuppfattat resten av världen eller om det är du som har missuppfattat din lärare. Jag finner det senare mer och mer sannolikt givet andra saker du sagt om hur du ser på kunskapsinhämtning osv. Till din heder bör väl tilläggas att du nu äntligen tycks ha ändrat åsikt, åtminstone tolkar jag detta citat så: Jag är inte särskilt intresserad av nyttan och tror att den är högst marginell, men har varit snäll nog att ge dig ett par exempel som dyker upp i litteraturen (eftersom du återigen påstår något som inte stämmer). Om du mot förmodan faktiskt vill diskutera värdet av forskning kring naturliga anlag kontra medvetet styrd träning inom olika områden blir jag naturligtvis glad eftersom detta är ämnen inom vilka jag själv varit aktiv (och dessutom i flera roller). Ett krav är dock att du förstår vad vi pratar om. Ett enkelt sätt för dig att förstå vad vi pratar om är att faktiskt ta del av forskningen genom att skumma igenom en del av Ericssons artiklar samt sätta dig in i den grundläggande kritiken.

Och ändå lyckas du missuppfatta det! Och dessutom påstod du att athletic heart var en bluff. Du verkar dock ha insett att det var fel? "Elite long distance runners are able to increase the size of their heart pumping capacity after years of practice. However, when they stop their training their heartisze reverts back to levels seen in non athletes" Detta är vad killen säger om hjärtat. Det betyder att man kan träna sig till ett större hjärta. Inget annat. Sen om killen som läser upp texten i filmen har förstått det eller om han kopplar ihop det med en löpares uthållighet är en annan historia. Dessutom upprepar jag nu för tredje gången: Om du stör dig på klippet är det ju bättre att du läser artiklarna som ligger till grund för klippet och faktiskt sätter dig in i vad som är vetenskapligt bevisat. Med tanke på att du började diskussionen med att påstå att hela tanken om att man kan få ett förstorat hjärta genom träning var bluff misstänker jag att du inte skrattade åt rätt sak och att du är ganska lost. När du sen fortsätter med att förklara hur ointresserad du är av att förstå vad Ericsson egentligen menar och vad hans forskning visar inser man ju att hela saken är ganska lönlös. Pratar du om maratonlöpning nu eller något generellt? Finns ju flera precisionssporter där bradycardia spelar roll osv. Du menar kanske att precisionssporter saknar atletiskt värde? Hur är det med undervattensrugby? Edit: dessutom borde man som pokerspelare vara mer intresserad av resultat med direkt koppling till poker snarare än maraton imo, men kul att du gillar löpning!