Slaktavfall

Modellen ger svar på (eller ger dig en god utgångspunkt för att diskutera) frågor som återkommer om och om igen t.ex. Om pokerklimatet hårdnar och alla bara blir bättre, kommer det då till slut bli så att alla bara sitter och byter pengar med varandra och långsamt förlorar allt till raken? Hur stor inverkan har egentligen raken och hur stor måste spridningen i winrate vara för att man fortfarande ska kunna vinna pengar? Kan man ens vinna pengar på mikronivå eller äter raken upp all vinst? Ju högre man spelar desto lägre blir den effektiva raken pga maxtaket för rake per pott. Betyder det att låga midstakesnivåer faktiskt blir SVÅRARE att slå än högre nivåer när spelstyrkan bland spelarna jämnas ut mer och mer? Exakt hur stor är egentligen denna effekt? Måste man vara bäst vid bordet för att vinna pengar? Vad avgör hur stora marginaler man kan ha? Hur stor del av spelarna är egentligen vinnande? Vilka effekter får olika rakebacksystem, bonusar / VIP program? Spridningen i spelstyrka bland mikrospelarna är så stor att du inte behöver bekymra dig. Mitt råd är ungefär det Opteron ger dig. Det är viktigare att du utvecklas som spelare genom att du tar dig tid att studera snarare än att du mosar stora volymer på hjärndött spel. Att stenhårt bumhunta nanonivåerna är förmodligen kontraproduktivt.

Ett bra upplägg hade ju varit följande: Hörru bruden, nu är det såhär att jag har två alternativ. Mitt första alternativ "steal" ger mig remi eller vinst. Mitt andra alternativ "split" ger mig remi eller förlust. Det är alltså spelteoretiskt omöjligt för mig att välja något annat än steal. Jag lovar att jag därför väljer steal. Nu kan du välja antingen steal eller split. Jag vill att du väljer split. Om du väljer split får du 10% av pengarna när tävlingen är avslutad. Du får lita på mig. Väljer du steal blir det remi. Valet är ditt. Men antar att det är emot reglerna att förklara för motståndaren hur det fungerar?

Mitt inlägg var iofs menat att ge en teoretisk bakgrund till den artikel protte länkade. I den artikeln verkar författaren uppriktigt förvånad över hur andelen vinnande spelare förändras mellan olika nivåer och gör ett halvhjärtat försök till förklaring. Som jag visar är det mycket enkla samband som definierar hur rake, winrate och nivå samverkar. Det är alltid lättare att förstå en matematisk förklaringsmodell. Dessutom ger modellen möjlighet att snabbt och enkelt beräkna tröskelvärden för när spelen blir så utjämnade och hårda att all möjlighet till vinst äts upp av rake. Hur nära vi är dessa tröskelvärden idag kan användas som beslutsstöd av de som funderar över fortsatt pokerkarriär kontra spelstopp, eller de som bara tycker om att wajna om att spelen blir allt hårdare. Om du inte ser värdet av inlägget är det inte mitt problem.

Angående cashgame gäller följande: Om man bortser från rake måste de pengar någon vinner komma från någon som förlorar. Låt oss studera ett spel med N deltagare som har en winarate Wn. Om Xn är varje deltagares stack är alltså d(Xn)/dt = Wn och Σn (Wn) = 0 Vid externa flöden (rake och påfyllning av stackar) gäller d(Xn)/dt = Wn + Rn + Wnr, där Rn är refillrate för stack n och Wnr är korrektionsflödesparameter gällande rake för winrate n (vi kan se Wn + Wnr som spelarens winrate i t.ex. bb/100). Σ(n=1, n=N) (Wn + Rn + Wnr) = φ Ett minimikrav för att spelare N ska vara vinnande är alltså; 0 < φ - [Σ(n=1, n=(N-1)) (Wn + Rn + Wnr)] (alltså [WN+WNr]>0) Vi ser att det enkelt går att konstruera fall där alla utom en spelare är vinnande. Det går också bra att konstruera fall där _alla_ spelare är förlorare (hög rake och liten skillnad i spelstyrka, lågt φ). För att räkna ut ungefär hur många spelare som är vinnande / förlorande i just dina spel kan du sätta in typvärden för just din nivå och sajt. (vi kan också notera att φ-värdet vore en bra parameter att ha när man tableselectar, undras om det finns som parameter i någon klient eller tableselecting-verktyg redan? ) Lycka till! Edit: φ är alltså inget mystiskt utan bara förändringen i hur mycket pengar som finns totalt på bordet per hand. När du tableselectar vill du alltså ha positivt φ, stor diskrepans mellan Wn och låg korrektionsfaktor Wnr (t.ex. genom låg rake eller cappade potter) eller översatt till svenska mycket reloadande, mycket fisk, stor skillnad i spelstyrka mellan fisk och reg, låg rake, stora potter.

They call you lady luck But there is room for doubt At times you have a very un-lady-like way Of running out You might forget your manners You might refuse to stay And so the best that I can do is pray Luck be a lady tonight

Det har man inte. Testet Poddna hänvisade till bygger på en jämförelse inom USA där man försökt normera ett standardprov (NAEP math) för skolbarn i matematik och ett standardprov i läsförståelse på engelska (NAEP reading). Sedan har man utifrån dessa resultat (skolbarnens resultat på matematik och engelska) försökt gissa sig till hur den vuxna populationen uppför sig. IQ korrelerar ganska starkt med uppförande och man har i analogi med individfallet försökt anföra ett mått man kallar "delstats-IQ" som ska förutsäga allt från statens BNP till andel brott, folkhälsa, statlig korruption osv. Eftersom detta resultat i princip inte ledde till vad författaren till artikeln ville visa började han sedan korrigera utifrån följande kriterier: Rassammansättning i delstaten, andelen ungdomar satta i privatskolor, antal lärare / elev osv osv. Författaren har slutligen kommit fram till vad han anser vara ett bra mått på "delstatens IQ" och anser att han utifrån denna kan förutsäga just förekomst och storlek av ovanstående faktorer (dvs delstatens BNP, folkhälsotal, förekomst av våld) Delstatens IQ är alltså INTE ett genomsnittsmått på invånarnas förväntade IQ utan ett mått på delstatens förmåga. (genomsnittet för IQ på individnivå bör dock självklart korrelera). På liknande sätt kan man normera internationella test för t.ex. läsförståelse och jämföra nationer. Problemet med dessa typer av tester är naturligtvis att de missgynnar nationer med svaga utbildningssystem. Det är uppenbarligen lite orättvist att mäta begåvning bland analfabeter (som inte förstår frågorna eller de matematiska symbolerna). Detsamma gäller naturligtvis kvinnor som bevisligen saknar matematisk förmåga / logik. Sverige kommer med nödvändighet missgynnas eftersom vårt skolsystem bygger på att den långsammaste eleven i klassen sätter utvecklingstakten. Dessutom börjar vi skolan väldigt sent och sätter inte fokus på viktiga saker utan lägger istället den dyrbara tiden på lek, rast, fritid och stor variation mellan meningslösa humanistiska ämnen. Det är skrämmande att barn som går i femman kan mer om stenåldern, vikingar och syslöjd än om det reella talsystemet. Edit: NAEP är alltså endast för barn i "public schools" därav förmodade urvarlsproblem och behovet att ta hänsyn till andelen i privatskolor osv.

Jadu token, LCHF har tydligen sin egen form av tant-frenologi Sally Fallon är en tant i min smak. Det ligger naturligtvis i sakens natur att människor med höga kindben är lyckligare, smartare och fysiskt mer attraktiva. Det är inte en värdering utan en objektiv sanning att dessa naturens under nått sin genetiska potential på ett mer fulländat sätt än någon med långsmalt ansikte. Tanten är uppenbarligen ett geni! Jag gillar också teorin om att vi kan avgöra människors själsliga kvaliteter utifrån tandstatus. Och hennes urval av foton är utomstående. Jag noterar särskilt att hon tror att människor med bred näsa och utstående öron har bättre ordminne än andra. Påminner om en bild jag lärde mig utantill redan som 5 åring:

Det här är inte sant. Majoriteten av alla säljsamtal som rings är b2b. Ska du köra din föreslagna "krängarstil" kommer du inte komma förbi sekreteraren. Försök igen. Förövrigt bör du notera att Neil Rackhams Spin selling _handlar_ om presales över telefon. Neil Rackham har analyserat 35 000 säljsamtal och gjort diverse roliga saker med statistiken. Det är rätt befängt att påstå att detta INTE skulle vara tillämpbart på telefonförsäljning. De flesta moderna aktörer har ganska avancerad teknik för att understödja presales, med direktkopplingar till crmstöd, databaser, titlar, direktnummer och annan relevant information. Edit: nu vet jag inte om du med telefonförsäljning tror att det automatiskt ska ske ett avslut över telefon. 99% av all TM-aktivitet är INTE av sådan natur.

Ett vanligt nybörjarfel de flesta säljare begår är att läsa på enorma mängder om sitt erbjudande / sin produkt, lära sig 200 slagkraftiga säljargument, ringa upp med andan i halsen och börja rabbla (utan andningspaus) "Hej, jag heter starfittan och ringer från mäklarbyrån AB, har du tid en minut? Jag skulle vilja berätta om en kostnadsfri rådgivning / tjänst som kan hjälpa dig att bla bla bla" Och så fortsätter säljaren envetet babbla i 2 minuter om alla förträffliga fördelar kunden kan få. En säljsituation måste handla om ömsesidig kommunikation. Säljarens första uppgift är att upprätta en ömsesidighet och att diagnostisera. Vad är det kunden egentligen behöver? Dagens bästa säljare använder solution selling (och SPIN). Här är en bok som kan hjälpa dig med grunderna i pitch / approach och grundläggande säljfilosofi: Om du berättar vad det är du ska sälja kan vi kanske sätta ihop ett script! Edit: Jag tänkte också ge dig en illustration av vad jag menar. Låt oss anta att du ska sälja kostnadsfri Ambulanstjänst. Scenario 1. Klassisk säljteknik Starfitter: "112 larmnumret, jag heter Starfitter, får jag berätta om vår ambulanstjänst?" kund: "Eh. erhm. Hej. Nej. Alltså. Det brinner på övervåningen, jag vet inte vad jag ska göra och..." Starfitter: "Men just nu har vi ett kostnadsfritt erbjudande på ambulanser, du kan få två ambulanser till priset av en, eller ja, ingen alls faktiskt, jättebilligt!!" kund: "meeen, DET BRINNER SÄGER JAG JU" Starfitter: "Du kan få dem i valfri färg också, vilken färg vill du ha på dina ambulanser?" kund: "Men jag säger ju förhelvete att DET BRINNER du är ju.. fyfan alltså." *klick* Kunden har lagt på. Scenario 2. Ömsesidig kommunikation Starfitter: "112 larmnumret, jag heter Starfitter, hur kan jag stå till tjänst?" kund: "Eh. erhm. Det brinner på övervåningen, jag vet inte vad jag ska göra och..." Starfitter: "Låt mig genast ta kontakt med brandkåren, kan du beskriva brandens omfattning?" kund: "Ja, alltså, hela huset brinner snart upp, jag vet inte vad jag ska göra jag är förtvivlad" Starfitter: "Finns det någon i huset just nu?" kund: "Ja, jag är ju här på nedervåningen och sen har jag en hund som.." Starfitter: "Du verkar må bra och hjälp är på väg. Men för säkerhetsskull vill jag ändå att vi också skickar ut en ambulans, du kan ha blivit rökskadad. Dessutom är det vanligt att man känner sig lite uppriven vid händelser som denna och då är det bra att ha kontakt med kvalificerad vårdpersonal. kund: "jaha, ja, det kanske är bäst, men blir inte det dyrt?" Starfitter: "Det är helt kostnadsfritt. Det är inte säkert att ambulansen behövs, men det skulle kännas mycket tryggare för oss båda. Du har inget att förlora på det" kund: "okej, okej. Vad skönt att du löser allt åt mig. Jag tycker om dig. Du är den bästa larmoperatören ever!"

(URGENT) N. Korean leader died of fatigue at 8:30 a.m. Dec. 17 during train ride: KCNA

Ett tärningskast kan aldrig upphäva slumpen. Varje tanke är ett tärningskast. mvh Stéphane Mallarmé

Ja, potlimit är särskilt känsligt för just detta fenomen och plo är ett spel där man oftare försöker få in stacken. Dessutom har du rätt i att sd-kurvan och nsd är starkt sammankopplade och direkt beroende av i vilket spelklimat du befinner dig och vilken typ av spelare du är. Det betyder dock inte att dessa kurvor inte säger något, bara att du måste tolka dem med omsorg.

Okej, som sagt är 3.5k händer ingenting. Men om grafen haft fler händer skulle det vara intressant att undersöka om det som ser ut som ett mönster verkligen är ett mönster eller om det är slumpmässigt. Periodicitet i svängningarna uppstår om du gör något (bra eller dåligt) t.ex. vid varje session eller varje dag i veckan eller whatever. Orsaker kan t.ex. vara att man snabbt tappar ett inköp i början och sedan arbetar med att "jobba ikapp" resten av sessionen. Eller att man spelar bra i början för att sedan förlora en pott, bli arg och tappa lite mer. Och sedan upprepas samma mönster gång på gång. Veckovis periodicitet kan uppstå pga spelschema, att man går ut och dricker / på helgen, fyllespelar, spelar mot folk som varit ute och festat, spelar när man är jättetrött efter fotbollen osv. Månadsvis periodicitet kan uppstå av löneförhållanden et.c. (fiskarna får lön varannan vecka // varje månad osv). Jag tycker dock inte du ska bekymra dig alltför mycket innan du samlat in lite fler händer. Som Soni påpekade har du lite för stor diskrepans mellan show down (sd) och non showdown (nsd). Det vi i branschen kallar röda linjen Din Aeiv ser olycksbådande ut. Men grips inte av panik. Grafens utseende är ett komplex konsekvens av en mängd faktorer. Dessutom behöver du spela fler händer innan man kan säga något öht. Spelar du på svenska spel är dessutom aeiv bäst avstängd eftersom tolkningen av den blir minst sagt komplicerad.

meen, lägg in bilden med img-taggar direkt såhäär Du tycks ha en viss periodicitet i dina svängningar. Brukar det gå bra i början av sessionerna och sedan händer något och så tappar du massa och så börjar det om liksom?

3.5k händer är i minsta laget och om du postar den kommer folk klaga på antalet händer. Dock tycker jag att du ska posta den ändå eftersom det är nyttigt att lära sig hur man gör och dessutom ger det en rolig diskussion Gå till graphs, titta på din graf, klicka eventuellt på "refresh" för att uppdatera för de senaste händerna. Gör övriga inställningar du tycker är kul och studera hur utseendet på grafen ändras. Gör sedan något som liknar följande (fritt ur minnet) högerklicka på grafen. Välj "save image as" eller något liknande. I dialogrutan som kommer upp anger du filnamn på din graf, klicka också i ett bra format (filtyp) t.ex. jpg (default är det .emf och det är fult) ladda upp bilden på något enkelt ställe t.ex. imageshack posta ett inlägg i din blogg, klicka på "infoga bild" och lägg in en av länkarna till din bild på imageshack. Lycka till

Nå, det var inte meningen att göra dig ledsen. Jag har tyvärr ett begränsat tålamod när det gäller dumhet och detta gäller även irl. När du undviker att svara på min fråga under 3-4 inlägg och sedan börjar hävda att det är okej att "sväva omkring" blir jag lite irriterad. Jag tycker det är bra att du är intresserad av populärvetenskap. Det är uppmuntrande med människor som utvecklas och jag tycker du har kommit en bra bit på vägen Men det är också viktigt att du förstår populärvetenskapens begränsningar och därmed får att sug att ta reda på hur saker och ting egentligen ligger till.

Ett av problemen torde vara att man inte kan "programmera" dem. Istället får man använda särskilda algoritmer. Men det har egentligen inget med Heisenbergs osäkerhetsrelation att göra. Därav min fråga. Det är mycket enklare att förstå vad det är du försöker diskutera om du inte plötsligt och fullständigt oväntat tar upp saker som saknar koppling till det som avhandlas. Definitivt. Och jag tror det gynnar den intellektuella utvecklingen att våga tänka själv. Däremot är det viktigt att försöka hålla sig till saken. Det här är min nuvarande teori. Du har sett ett populärvetenskapligt program på tv. Eftersom det är det populärvetenskapliga programmets uppgift att "förklara allt så att en fjärdeklassare förstår" har man lurat i dig saker som inte stämmer. Dessutom har du förmodligen själv missuppfattat en del av det en fjärdeklassare borde förstå. Därav denna förvirring.

Det jag blir nyfiken på är vad du menar med "programmera". Ett av problemen med qubits är readout, och man har visat att man kan få till rf // dc -readout med squiddar på vanliga josephsson junctions (SIS-övergång). Vi har framstående forskning på området, bland annat på världens bästa högskola, Chalmers. Okej, men vad har transistorer, moores lag med saken att göra? Ja, det är t.ex. är problematiskt att läsa av qubits. Dessutom måste vi eliminera termiskt brus och de supraledare som används är typ 1 vilket betyder att vi dessutom måste ha kryostater. Men jag misstänker att det inte var det du menade? Vad är det du ska "programmera" och vad är det som du anser vara huvudproblemet som är relaterat till Heisenbergs osäkerhetsrelation?

Heisenbergs osäkerhetsrelation förhindrar inte på något sätt utveckling av qubits. Man kan t.ex. använda squiddar för att avläsa qubits. Men jag blir ändå nyfiken, vad är det du ska "programmera"? Vet du ens hur en kvantdator fungerar? SPELAR DU ENS POKER?

Rikta istället in dig på den tanke du nästan lyckades utveckla från början. En väl fungerande marknad är per definition en marknad för vilken säljare och köpare har samma information i allt som är relevant för att göra affär och har informationen samtidigt. Dessutom ska alla val som köpare och säljare fattar utifrån denna information ske på grundval av en fullständig förmåga att förutsäga valets konsekvenser. Köpare och säljare ska alltså göra informerade val (beslutsrationalitet). Jag har tidigare utan större framgång försökt diskutera just denna sak med bland annat JackBalsam och du kan säkert hitta en del intressanta tips för ditt fortsatta meningsutbyte där. I alla händelser gäller följande. Vi har svårt att uppnå en perfekt marknad, däremot kan vi komma ganska nära, den nära-perfekta marknaden. En nära-perfekt marknad kräver tydliga spelregler och regleringar (t.ex. avtalsrätt, patent, arbetsmarknadslagstiftning osv). I Sverige har vi bland annat marknadsföringslagen (MFL) som ska reglera en del av marknadsinformationen. Denna reglering är viktig för att skydda marknadens funktion. Det är bevisat att en oreglerad marknad leder till marknadsmisslyckande. (Desperata människor köper radioaktiva tabletter för att bota sin cancer, förtvivlade föräldrar till döende barn börjar mata dem med tungmetaller, broar rasar, kärnkraftverk haverar osv osv.) En säljare får i sin reklam inte använda påståenden som är vilseledande när det handlar om varans kvalitet eller pris. Säljaren får inte heller utelämna väsentlig information så att marknadsföringen blir vilseledande. Om informationen är oklar, obegriplig eller tvetydig jämställs det med att information utelämnats. Enligt SFS 2008:487 (tillkännagivande mea MFL 486) är det bland annat förbjudet att 2. Uppvisa en förtroendemärkning, kvalitetsmärkning eller motsvarande utan att ha erhållit det nödvändiga tillståndet. 17. Oriktigt påstå att en produkt förmår bota sjukdomar, funktionsrubbningar eller missbildningar. En märkning av livsmedel ska alltså förutom att särskilja produkten och inge förtroende / göra produkten tilltalande också ge kunden möjlighet att göra ett informerat val. Felaktig eller otydlig märkning inkräktar på marknadseffektivitet. Förbud mot viss utformning et.c. inkräktar på frihet. Vi måste alltså väga frihet mot marknadseffektivitet. Dessutom är förbud mot viss utformning också marknadsstörande (men mindre störande om förbudet gäller lika för alla aktörer). Mitt tips är att du först etablerar denna sanning och sedan undersöker exakt var man hittar balans mellan frihet och marknadseffektivitet när det gäller LCHF-märkning och hjärtsymboler.

Ska vi gissa på Justified samt 80-tals varianten av V och Familjen Macahan. Förmodligen uppblandat med Miami Vice. Apropå 80-talet, ett utomstående mästerverk

Skicka ett artigt privmsg till Steve Day (Pokerstars Steve / SteveD på 2+2) eller försök nå honom genom pokerstars hemsida. Han kommer hjälpa dig, särskilt om du hintar om att du är en positivt inställd journalist som vill skriva ett reportage om olika VIP-system.

Jag la inte in någon egen värdering, ville bara veta hur du såg på saken när du faktiskt upplevt båda systemen. Den samhällspolitiska agenda som genomsyrar ett utbildningssystem säger mer om samhällets normer, förväntningar och värderingar än man kan förledas tro när man själv är en del av maskineriet. Jag tror också att lärarens ideologiska ledarroll när det gäller hur elever utvecklar självförtroende, självkänsla och identitet är grovt underskattad i Sverige. Detta får återverkningar på hur klassen hanterar vitt skilda saker som tävling vs samarbete, grupptryck, psykisk hälsa, individualitet vs konformitet osv osv.

Att man med hjälp av angivare och skvallerbyttor kan bygga upp en undervisningsdiskurs för vilken normaliseringsprocessen med automatik leder till acceptans av den totalitära statens förtryck är självklart. Som riktlinje i de flesta utbildningssystem ställs att graden av individualitet inte får inverka negativt på förmågan att fungera i samhället, och att skolans mål är att lära eleverna att anpassas till den sociala gemenskapen (och därmed statens förtryck). För Iran är det därför helt naturligt att man utformar skolan på det sätt du beskriver. Nu till min poäng. En auktoritär skola går stick i stäv med såväl skollagen- som demokratiutredningen. (Skollagen Kap 1. 2§) Det system du beskriver medför vissa strukturella normaliseringsprocesser vi inte anser vara önskvärda i Sverige. Istället måste man följa skollagens intentioner om medinflytande. Hela tanken är att man genom att dela sin makt med eleverna (elevdemokrati) ska ingjuta större tillit till skolan som system och därmed öka skolans (eller systemets) demokratiska legitimitet bland eleverna.