Slaktavfall

Ja, nästa gång får jag väl skriva rapporten åt er också Era NÖTTER!

Men om man nu kan tvinga upp självmordsfrekvensen genom jobbstress i ett så rikt och välmående land som tyskland måste väl även kinesiska arbetare kunna drabbas utan att de för den sakens skull inte väljer att hoppa av jobbet? Jag menar, tröskeln för att sluta jobba i Tyskland måste ju vara lägre än i Kina givet sociala skyddsnät osv?

Vem är det som påstår att Ivey "inte är en speciellt bra spelare"? Dwan kan vi kanske diskutera (han har inte råd att spela iaf) och Blom är ju uppenbarligen gul. Men Ivey? Och vad menar du egentligen med "bra spelare"? Om du tittar på de två bluffhänder jag jämför ovan ser du att nivån skiljer sig åt. Den ena spelaren spelar NL1 och den andra spelaren spelar NL 0.2. Betyder det att den ena spelaren (explospelaren) är 5 gånger bättre än den andre (gto-wannaben)? Förmodligen inte. Givet händerna ovan skulle jag säga att ingen av dem kan spela, men att en av dem har tänkt till lite mer än den andre kring bluffar. Vem som tänkt mest tycks inte korrelera med nivån de spelar. Men sen var det det där med att bluffa med rätt frekvens mot rätt textur...

Så ditt anspråk är att arbetsrelaterad stress inte har någon statistiskt bevisad inverkan på självmordsfrekvens?

btw, jag hoppas du inte tror att jag är en typ tjej på riktigt

Som juxtaposition anlägger vi ett mer spelteoretiskt synsätt och studerar en annan hjälte, vår persiske mikrokrigare SuperTequila. Också här är jag en smula raljerande, men om du var tvungen att välja, visst verkar det ena läget skönare än det andra? Redan om vi börjar utreda varför det ena läget är bättre än det andra har vi närmat oss en spelteoretisk analys. Vissa av oss nöjer oss med att AQ obv är bättre än 9,5os. Andra vill ta hänsyn till stackstorlekar och textur. När vi börjar fundera på vad vi ska göra med superpositionen av våra händer (dvs rangen) är vi definitivt inne på matematik. Frågan om vad du ska göra med vilken del av din range är central oavsett om du tror du är en explospelare eller en spelteoretiker. Vad vill jag då säga med det här förutom att det är roligt att jämföra två olika synsätt på när man ska bluffa? Jo, oavsett om du påstår att du spelar explo eller gto använder du spelteoretiska begrepp i ditt spel redan idag och många av dessa begrepp bygger på modeller som i grunden kommer från kombinatorik / statistik / spelteori. Det är därför ALDRIG fel att vara nyfiken på matematik om du är seriös med din pokerutveckling.

Om vi lämnar mina eventuella kunskaper därhän tills vidare bör vi åtminstone kunna enas om att varken Durrrr eller Ivey har det minsta koll på matematik. Detta bör ju ingjuta hopp hos de som ännu vill spela poker utan att nödvändigtvis förstå avancerade teorier. Med det sagt vill jag ändå slå ett slag för oss som aktivt arbetar med matematiska modeller snarare än humör och intuition. Det finns nämligen en trygghet i att ha en rationell orsak till varför man gör saker snarare än "gameflow" och "magkänsla". Jag vill veta hur ofta jag gör saker och varför, annars vet jag ju inte vad- eller hur mycket jag ska ändra när jag justerar spelet. Som jag påpekat ett par miljoner gånger tidigare finns det en ganska stor risk att magkänslan ändras över tid eller att man har en helt annan uppfattning om "gameflow" än motståndaren. Här är bland annat ett exempel på när jag förklarar varför 9,5os är en rätt kass bluffhand samt varför explostylie känns lite trist. Handen gäller en situation från IFS dagbok där vår hjälte helt plötsligt känner att det är dags att exploatera motståndaren. Ovanstående citat är btw en level för de som inte fattade det första gången (vilket var ungefär hälften av läsarna ).

Nu tror jag du har aspie-missuppfattat mig. Det är faktiskt skillnad på att skoja med någon och att håna någon. Jag skojar med dig, med glimten i ögat Det betyder att jag gillar dig! Vi är liksom inte forumfiender eller antagonister eller så. Tvärtom. Tillsammans med några andra nördar (typ ST) är du en av de forumiter jag skulle ha lättast att stå ut med irl. Ta det som en komplimang. Jag tror tyvärr det finns flera exempel på hur det ser ut när jag hånar/levlar socialdemokrater och graden av aggressivitet är generellt sett betydligt högre då.

FYP

Läs mitt inlägg nummer 2652 ett par gånger till Det är troligt att OH kommer från etanolen. Mer troligt ju renare etanol ni använt Det enda jag säger är att etanolen kan ha innehållit vatten (etanol är alkohol och är sällan 100% ren). Varifrån OH egentligen kommer är inte av avgörande betydelse för labben. Men om ni hade ren etanol gäller det jag skrev i 2652. Citerar för enkelhet:

OKejdå, ett sista, absolut sista tips. I er labbinstruktion står det ett par meningar om SN1 och SN2 samt vilken del av processen som begränsar hastigheten i de två fallen. Använd det!

Ja jag håller med slowboy, nu måste ni seriöst klura lite själva på saker och använda de kunskaper ni fått i er kurs. , jag tror inte det är tänkt att ni ska skriva en uppsats på forskarnivå om hur man komponerar lösningsmedel. Lycka till!

Tänkte bara påpeka att ammoniak förövrigt har formeln NH3 (ammoniumjon NH4) (så du inte tror att HNO3 är ammoniak eller något). Hursomhelst, det som påverkar om SN1 eller SN2 dominerar (dvs går snabbast = energieffektivast) (eller om det blir en kul mix) är bland annat hur "bulkigt" substratet är / sterisk förmåga, styrkan hos nukleofilen osv osv. Här kan man också tolka valet av lösningstemperatur som något som kan påverka, men hur?! Jag tror att din lärare bland annat vill att ni ska fundera över vilka egenskaper man kan förändra genom olika lösningsmedel (hur skulle en förändring av lösningsmedel (kanske ph?) gynna / missgynna hastigheten av SN1 / hastigheten av SN2). För tertiär SN1 är t.ex. joniseringsförmåga betydligt viktigare än nukleofilisk förmåga osv. Edit: jämför wikiepdia protic

Eftersom ammoniak är vattenlösligt kommer det behålla formen H+ NO3- och glida omkring. HNO4 hoppas jag inte du fått någonstans mer än som skriv/tankefel. Ja, sn1 är mycket snabbare än sn2, och en blandning av dem någonstans mittemellen. Återigen kan det vara bra att läsa denna länk Samt länken SN1 / SN2 ovan. Det tycks alltså spela roll om de är primära, sekundära eller tertiära. DU bör också jämföra primär brom med primär klor, båda är primära men ger olika tider. För att klassas som primär får den kolatom som binder OH-gruppen endast binda till en annan kolatom. För sekundär gäller att den kolatom som binder OH-gruppen binda till två andra kolatomer. Tertiär: kolatomen som binder OH-gruppen binda till tre andra kolatomer.

Jag är iofs en tjej

På rätt väg iaf. Hydrolys betyder sönderfall genom vatten, och det är tveksamt om din lärare menar att ni ska klura ut hur reaktionsformeln för 100% etanol ser ut: (under inverkan av AgNO3) R—X + CH3CH2OH ----> R—OCH2CH3 + AgX(ppt) + H+ + NO3- Det som skiljer från din uppställning är hur etanolen har separerat sin (H+) och krokat på allt annat på R. Snarare vill nog er lärare att ni låtsas att etanolen bara är en blandning av vatten och etanol varvid du får de formler som står på ditt uppgiftsblad (det finns tillräckligt många vattenmolekyler i närheten för att klara av hydrolysen). Varför man använder etanol beror på att man vill kunna få halogenalkanerna lösliga (de löser sig inte i vatten) och det fungerar i princip lika bra som vatten i hydrolys. Kanske ska du fråga honom om det innan du lämnar in. Slutligen bör den här sidan kunna ge dig lite allmänna ledtrådar: chemguide SN1 / SN2 Nu får du ingen mer hjälp!

nukleofilen! AgNO3 innehåller inget H, svårt att få till en OH => svårt att få till en utbyte av halogenen mot en OH eller tvärtom => jag fattar inte hur du tänker Skriv upp en korrekt reaktionsformel. Rita sedan upp molekylstrukturerna så du förstår hur saker ser ut före och efter reaktionen. Hela labben handlar om nukleofil substitution. Vad är det som ska bytas ut mot vad? Vad är silvernitratets roll? Ett tips är att silvernitratets roll är att ge dig möjlighet att få en uppfattning om reaktionshastigheten hos det vi egentligen studerar (hydrolys av halogenalkanen) genom att det skapas en fällning, silverhalid.

Jag tror det vore oetiskt av mig att skriva labbrapporten åt dig. Dessutom är det bättre om du gör labben själv men jag ska ge några ledtrådar. Filos eller philia betyder vänskap, kärlek eller att gilla. Nekrofili betyder att man gillar nekros, dvs saker som är döda. Jmfr pedofili eller homofili. Om vi känner till ovanstående är det lätt att dra följande slutsatser elektrofil är något som gillar elektro, dvs elektroner dvs negativa laddningsbärare. En elektrofil är alltså en snubbe som gillar negativa laddningsområden eller områden där man har ett överflöd av elektroner. nukleofil är något som gillar nukleos - kärna (dvs positivt laddade områden eftersom protonerna i kärnan är positiva) En elektrofil är alltså en snubbe som går omkring och letar efter områden i en molekyl som har ett överflöd av negativa laddningsbärare. Sådana överflöd finns t.ex. i dubbelbindningar. Sedan attackeras bindningen och eventuella intermediära produkter uppstår innan reaktionen ger sitt slutliga resultat. På motsvarande sätt nukleofil I din labb använder ni etanol som innehåller syre. Syftet med labben är att förstå hur oh-gruppen i alkoholen tar halogenens plats i halogenalkanen. Man skulle kunna se det som att hydroxidjonen (egentligen syret i OH gruppen, det är O- som gillar positiva områden) är nukleofilen. Eftersom du har samma nukleofil (etanol i alla provrör) är det rimligt att anta att det är elektrofilen som ger upphov till eventuella förändringar (samt eventuellt förmågan att lösa sig, skilj på att något löser sig och att något blandas!). Vad som är sn1 / sn2 är enkelt att avgöra genom att rita upp föreningarna och samt förstå och tillämpa definitionen av sn1 /sn2 Ledning: nitratjon -> AgCl är sn2 Lycka till!

Nänä, det här kommer ta tid och dessutom generera följdfrågor. Jag ska vara social ikväll och bakfull imorgon! Dock helt säker på att det finns åtminstone någon annan forumit som läst kemi under sin gymnasietid!

Mycket bra dagboksnamn

1. Gödel, Escher, Bach - Douglas Hofstadter 2. Shadows of the Mind - Roger Penrose 3. Atlas Shrugged - Ayn Rand 4. 1984 - George Orwell 5. Främlingen - Albert Camus Om du dessutom är intresserad av tankarna kring listan:

Så går du med på att det är bättre för den ekonomiska tillväxten att konsumera pengarna idag än att gräva ned pengarna i en grop än att konsumera om 2 år, förutsatt att det är exakt samma behovspreferens du tänker förmedla till marknaden och givet exponentiell tillväxt för densamma (ingen hänsyn till sparande / investering)? Jag känner att vi är väldigt nära nu! Edit: Ett alternativ är att du i ljuset av det vi diskuterat bevisar ditt påstående för mig. Ditt ursprungliga påstående var alltså "det är alltid bättre för tillväxten att vänta med konsumtion och istället gräva ned pengarna i en grop". Som du säkert kommer ihåg var jag jävligt noga med att få dig att klargöra ditt anspråk, det tog ungefär 4 poster.

De är faktiskt så att varje form av begränsning av privatkonsumtion minskar människors produktivitet. Vår diskussion om detta kommer se ut såhär: Heltok: "Nej, om vi tillåter tillräckligt mycket privat konsumtion kan vi få högre tillväxt". Slaktavfall: "Nej." Heltok "Jo." Slaktavfall: "Kan du ge exempel på en konsumtion vi ska förbjuda?" Heltok: "Ja, att hälla ut vin" Slaktavfall: "Det skulle bara flytta konsumtionen till andra saker som är indifferenta" Heltok: "Ja, exakt, det frigör ju alltså resurser till mer produktiva saker!" Slaktavfall: "Nej." Heltok: "Jo!" Slaktavfall: "Mongotok Fallacy" Heltok: "Men nu är du dryg och elak!" Slaktavfall: "Ja." Heltok: "Ja, men det blir iallafall mer produktiva saker!" Slaktavfall: "Vad i exemplet med fisken var det du inte förstod" Heltok: "Vad har fisken med saken att göra, vi frigör ju resurser!" Slaktavfall: "Nej, vad vi gör är att tvinga ut någon i hängmattan!" Heltok: "Vinhandlaren?" Slaktavfall: "Inte nödvändigtvis, men absolut någon" Heltok: "Nehää" Slaktavfall: "Jo, det är liksom definitionen av jämvikt sörru" Heltok: "bevisa det!" .... 25 poster senare .... Heltok: "Okej, jag köper definitionen av jämvikt och att konsumtion leder till tillväxt, sluta trolla mig! Vi är ju överens!" Slaktavfall: "Så du menar att du går med på att det är bättre att konsumera pengarna idag än att gräva ned pengarna i en grop och konsumera först om 2 år, förutsatt att det är exakt samma behovspreferens du tänker förmedla till marknaden och givet exponentiell tillväxt för densamma (ingen hänsyn till sparande / investering)?" heltok: "Nej, när jag tar beslutet om konsumtion har jag ju redan tjänat pengarna och bidragit till tillväxten!" Slaktavfall: "Ditt arbete är bara en del av processen i en jämvikt, det kanske är coupling / decoupling du inte förstår?" Heltok: "Nej" Slaktavfall: "Jo." Heltok: "Nu är du dryg" Slaktavfall: "Ok." Heltok: "Halmgubbe!" Slaktavfall: "Zzz." Heltok: "Broken window fallacy?" Slaktavfall: "Grrr" Heltok: "HÅKAN JUHOLT!"

Förlåt, jag har seriöst svårt att avgöra vilken nivå jag ska lägga mig på när du ena sekunden verkar förstå saker för att sedan i nästa säga saker som är helt absurda. För att inte tala om när du citerar texter som handlar om deflationsspiraler och jag påpekar det varvid du svarar "jag sökte igenom texten och hittade inte ordet spiral!". Det är det här jag försöker förklara, en av sakerna med att förbjuda privat konsumtion är att det tar bort motivationen för människor att producera saker, engagera sig, hitta på nya lösningar osv. Kan vi enas om det? Att du inte förstår att ökad konsumtion ger tilllväxt antyder att det är något med konsumtion du inte greppar. När du sedan säger att en ekonomi med totalförbud av privatkonsumtion skulle växa snabbare än en marknadsekonomi blir jag lite tiltad. Förekomst av incitament är liksom DEN VIKTIGASTE EGENSKAPEN HOS EN MARKNADSEKONOMI. Jag är dock en man av tålamod och försöker sätta mig in i hur folk tänker. Min nuvarande teori är att du intuitivt kopplar ihop konsumtion med "förbrukning" eller "förstörelse" och därmed ser det som något negativt snarare än något som driver fram ökad produktion. Läs igenom mitt exempel med den uppeldade fisken och försök förstå varför tillochmed en sådan steril- eller "skadlig" konsumtion ändå gynnar tillväxten. Jag förstår också att du gärna vill koppla ihop "påtvingad" konsumtion med Juholt. Men du måste hitta exempel där konsumtionen inte är påtvingad och där den som agerar inom ramarna för marknaden själv väljer den "destruktiva" konsumtionen samt _själv_ bekostar denna "destruktiva" konsumtion. Det är nämligen så vackert i steady state att den person som vill ägna sig åt "destruktiv" konsumtion först måste göra rätt för sig och tjäna pengar så att han sedan kan bekosta sin konsumtion av "förstörelse". Det är först när man hittar på ett behov eller skapar ett behov på konstgjord väg (te.x. nu ska vi börja bygga vägar eller krossa fönster) som ekonomin kommer i obalans. Om vi dessutom finansierar detta påhittade behov (som alltså saknar täckning i den verkliga ekonomin) genom att ta ut underskott / trycka pengar så blir obalanserna extra stora och trycket för att återställa jämvikt obönhörligt hårt.

Dessutom otäckt lika den faktiska diskussionen