Slaktavfall

Jag håller faktiskt med dig om att HU kräver betydligt mer omsorg och noggrannhet eftersom eventuella misstag visas upp och exploateras snabbare och på ett mer brutalt sätt än vid medelsvärdesbildande 6max-spel. Du har betydligt större möjlighet att försätta motspelaren i just de situationer där du tycker att han avviker från korrekt spel osv. Spelteoretiskt är det dock självklart så att spel med fler aktörer mer "komplexa". Däremot är du helt ute och seglar med dina jämförelser. Om din motspelare avviker från "grundspelet" ska inte din första reaktion vara att få en "känsla". Tvärtom! Om du tycker att hans avvikelse verkar svår att exploatera ska du helt enkelt låta bli att försöka. Fortsätt lugnt att spela ditt grundspel och låt honom ge dig alla sina pengar.

Jag förstår inte riktigt, menar du såhär?

Det finns flera olika hjälpprogram. Ett program som de flesta någon gång använt, som är mycket lätt att använda för nybörjare och som dessutom är gratis är Pokerstove. Här är en länk till deras hemsida: http://www.pokerstove.com/site/index.php När du blir lite varmare i kläderna finns andra program och beräkningsplattformar

Låt oss säga att du bara spelar AK och att de andra vid bordet spelar vad som helst. Om ni är 6 spelare vid bordet har de andra 14.20% chans att vinna och du har 29% (cirka) Det betyder att du förlorar upp till 71% av gångerna. Ändå kommer du vinna stort, varför? Orsaken är att ni alla betalar lika mycket när ni går till floppen. Om ni sammanlagt lägger in 10kr var kommer du att förlora 10 kr 71% av gångerna och vinna 50kr 29% av gångerna Det betyder att du vinner 0.29 * 50 kr - 0.71 * 10 kr = 7.50 kr per hand du spelar. Trots att du förlorar nästan 3 händer av 4. Trots att du spelar BIGSLICK AK. (nu spelar det lite roll med blinds, kostnad för att vänta in AK osv men jag försöker illustrera en poäng inte göra en riktig beräkning). Om du sedan är smart låter du potterna växa när du har något RIKTIGT bra så ökar du din vinst ytterligare!

Det är fortfarande oförsvarligt långsamt. Man kan däremot gör det mycket snabbare genom att delexportera relevanta databasutdrag. När man arbetar mot en liten databas är det helt okej. Se också till att det inte ligger massa gamla händer och skräpar i importbiblioteken samt att dina loggar inte är gigabytestora Kan förövrigt vara ett tips att inte basera sina beslut på hur motspelarna spelade för 4 månader sedan utan istället fokusera på hur de spelat de senaste veckorna (och faktiskt spelar just nu)

Ja, förväntasvärdet är ju 6kr. Om du istället får 2 kr har du förlorat 4 kr. Skadan är alltså 4kr. Jag förstår att du ser det som att du ändå vunnit 1 kr Det är bättre att jämföra med en säker investering utan risk a) Du får antingen 2kr eller 10 kr (50/50) b) Du får alltid 5 kr a) är behäftad med risk, b är en investering utan risk (men med lägre avkastning). När du ska besluta om du ska ta alternativ a eller b måste du göra en beräkning av förväntad avkastning och risk för att kunna jämföra alternativen och avgöra vilket alternativ som passar dig bäst.

Det beror på vad du uppfattar som "hög risk" rent personligt. Utanför ekonomi betraktar man risk som ett mått på vad som kan gå fel och vilka konsekvenser det får. Inom ekonomi är risk ett mått på spridningen i förväntade utfall (och den genomsnittliga skadan till följd av detta). Man blandar oftast inte in den systematiska osäkerheten. Problemet med ett sådant mått är det i medelvärdesbildningen ingår ett stort inslag av "det kommer ändå inte inträffa". Vid uppskattningen av saker "som ändå inte kommer inträffa" finns en stor osäkerhet inbyggd som hänger ihop med att det är svårt att få fram statistiska data för osannolika händelser, jmfr samplesize inom poker. Eftersom de flesta riskmått baseras på historiska data blir osäkerheten större, särskilt i en föränderlig värld där marknaden utvecklas snabbt och historiken säger mycket litet eller ingenting alls om nuvarande situation. Låt oss anta att det är 99.99% chans att marknaden inte går under och 0.01% att den gör det. Det baserar vi på ett vi "tror" att det är sannolikt att marknaden inte går under, historiskt sett har den ju faktiskt inte gått under. Problemet är att vi inte riktigt vet om det verkligen är 0.01% eller 0.05% och vilka faktorer som egentligen reglerar det. Det här ger oss ett stort mått av instabilitet. Om vi nu använder vårt beslutsunderlag (som alltså kan vara 500% off) kommer det fungera i en majoritet av fallen, men konsekvenserna av ett fel blir katastrofala, och sannolikheten för att det ska gå fel kanske i själva verket är 500% högre än vi tror. Skadan blir mycket större än så eftersom felet multipliceras (fortplantas) genom det dynamiskt instabila systemet. Ett instabilt system kännetecknas av att väldigt små variationer i indata får extrema konsekvenser för utdata (kaotiska system). Jämför med en usel dusch på ett hotellrum i Albanien där mycket små förändringar av blandaren (vridknappen för varmt / kallt) får katastrofala följder för vattentemperaturen. Taleb påpekar att många av våra riskbedömningar faktiskt utgör beslutsunderlag för instabila (kaotiska) system och att de riskbedömningar av små sannolikheter som görs är behäftade med stor osäkerhet. Han menar att vi bör eftersträva system med högre stabilitet (lägre fragilitet) för att minska risken för systemkollaps. Osäkerheten är alltså inte ett mått på spridningen utan ett grundläggande systematiskt fel i metoden för bedömning av kaos i dynamiska system.

Ja, hög volatilitet = stor risk volatilitet kan mätas som standardavvikelse i ökning / minskning av aktiens avkastning/värde för de olika utfallen (jmfr varians i poker) also, skilj mellan risk och systematisk risk (ibland marknadsrisk). Talebs prat om fragilitet gäller främst systematisk risk Edit: det är alltså inte det asymmetriska i utfallet utan att dess holistiska effekter eventuellt når apokalyptiska proportioner Taleb gnäller om.

Det är inte alls särskilt sjukt. Tanken med föreningen och att man röstar om vem som ska få vara medlem osv är delvis att man vill slippa bo granne med slödder som ställer till oreda. Om enskilda medlemmar helt oväntat börjar flytta in kreti och pleti i paradiset sänks värdet av de andra medlemmarnas investering. Dessutom kanske man plötsligt får en outbildad socialdemokrat till granne. Riktigt jävla osmakligt. Det gäller faktiskt att ha koll på vem som rör sig i området. mvh George Zimmerman

Bamboo?

D-vitamin, multivitamin och kosttillskott ligger ju rätt bra till. Multi-vitamins And Vitamin Supplements Can Do More Harm Than Good Artikel DN: Vitaminer inte lika nyttiga som du tror Multivitamin use and breast cancer incidence in a prospective cohort of Swedish women Will Supplements Kill You?

Det fungerar skitbra tills det inte fungerar, då fungerar det skitdåligt!

Tanken med skatt är inte bara att få in pengar till staten utan också att ta från de som är produktiva och ge till som är lata. Skatt på pension ska de fungera så att de som arbetat och slitit hela sitt liv genom fortsatt skatt ska flytta över sina pengar till de som varit smarta nog att chilla. Om du ersätter pensioner med "netto"-pensioner försvinner denna effekt. Vidare kommer vi få ett gäng som väljer att förtidspensionera sig av skatteskäl. Antar att du vill införa en minimiålder för när man får gå i "riktig nettopension" och därmed tillhöra skattefrälset som får konkurrera utan att betala skatt? I alla händelser är det naturligtvis så att pensionärerna konkurrerar på den reguljära marknaden, översättningsbolag som inte använder pensionärer kommer bli utkonkurrerade osv.

Mmm, men nu har vi ju central lönebildning. Så huvudfrågan är alltså om man ska kräva att sjuksköterskorna löneförhandlar på individuell nivå eller om det är bra för samhället att de genom ett facebookupprop kollektivt fastställer lägstalönen till 24k (och därmed bestraffar även dem som inte deltar i facebookuppropet).

Flirtade med sjuksköterskeelever, de var helt uppslukade av sommarens stundande facebookattack mot kommuner och landsting (de kräver minst 24k i ingångslön, annars tänker de leva på akassa / bidrag eller jobba som undersköterskor). Jag ansåg naturligtvis att det borde vara marknaden (dvs utbud och efterfrågan) som sätter priset. Men eftersom marknaden är satt ur spel på grund av statligt monopol (och därmed saknas effektiva jämviktsförutsättningar) borde man kanske ändå chilla med samarbete över facebook och istället följa spelreglerna för avtalshantering eftersom man annars riskerar flytta märket och ytterligare höja ingångslönerna enligt följande retorik: Blev självfallet lynchad. Mycket lyckad kväll mao.

För det första måste du acceptera att du ibland inte vinner trots att du har par i ess och floppar set. Det ingår i att spela poker. För det andra måste du försöka förstå varför det är fel att vilja få motståndaren att lägga sig när man har floppat nöten. Det är inte bara din rättighet att ta betalt, det är också din skyldighet. Överskottet från denna situation ska balansera andra situationer. Det är inte så att du "hellre vinner lite än tar chansen". Snarare ger du upp så mycket värde att vi talar om en Pyrrhusseger. Pyrrhus var en grekisk fältherre som efter en mycket dyrköpt seger vid Asculum 279 f.kr utbrast "En sådan seger till och jag är förlorad!". Förövrigt kan det vara kul att veta att Pyrrhus var en mycket skicklig strateg och en fruktad taktiker på slagfältet. Han var bland annat den förste att använda stridselefanter mot romarna. Om du konsekvent vinner obetydliga potter när du har nöten samtidigt som dina motståndare vinner större potter under motsvarande omständigheter är du dömd att misslyckas. I just den här handen hade du tur och din motståndare synade ändå. Men risken är faktiskt överhängande att dina motståndare foldar och därmed ger dig den Pyrrhusseger du så hett tycks eftertrakta. Och DET är förlorande poker, Pyrrhus stylie!

Ja, jag försöker förstå varför du tycker att man ska abortera downies av samhällsekonomiska skäl samtidigt som andra handikapp tillåts. Varför inte abortera blinda och hörselskadade människor t.ex.? Eller människor med en förväntad iq < 85? Så du anser alltså att Downies bör aborteras eftersom vi inte kan använda dem som slavar? Du tror inte det kan vara så att det är något kring ditt koncept "samhällsekonomisk hänsyn" som grundfundament för reglering av abort som är lite ogenomtänkt och fishy?

Nå, eftersom det bara tog dig 2 inlägg att få in Hitler [Goodwins law] har jag inte alltför stora förväntningar på vår fortsatta diskussion. Men jag gör ändå ett tappert försök! I de fall eller situationer där två företeelser är liknande måste ett skäl anges för att inte behandla dem likadant. Vilka skäl föreligger för att inte behandla andra människor av lägre värde likadant? Vad är det som särskiljer downs syndrom från andra fall?

Nu förstår jag inte riktigt din logik. Din tes är att det ska vara samhällsekonomiska hänsyn som ska vara avgörande för fosterdiagnostik och hur villkoren för abort regleras. Men du tycker inte om när jag förklarar för dig vad det är det egentligen betyder?

Ja, jag håller helt med dig. Det är den samhällsekonomiska nyttan som ska avgöra vad samhället bjuder på. Om du vid fosterdiagnostik får veta att ditt barn lider av downs syndrom eller någon annan form av socialdemokrati bör du erbjudas- och starkt rekommenderas kostnadsfri abort i nationalstatens intresse. Väljer du att avstå från denna förmån är det minst lika självklart att samhället fortledes inte har några som helst skyldigheter att föda upp en resursslukande förståndshandikappad grönsak. Det blir med nödvändighet föräldrarnas egen sak att bekosta. Eventuellt ska föräldrarna avsätta medel för en fond så att grönsakens existens är garanterad också efter föräldrarnas frånfälle. Däremot är jag osäker på om vi ska införa tvångsabort om föräldrarna uppvisat socialbidragstendenser osv. Det känns lite inhumant även om det naturligtvis vore samhällsekonomiskt lönsamt, så här är vi inte helt överens.

Meanwhile, på topplistan i Japan

Så låt oss säga att du ska bevilja lån på en statlig bolånebank. Du vet sedan tidigare att folk med betalningsanmärkningar generellt sett tycks ha det svårare att betala lån i tid, och ibland uteblir betalning helt. Du väljer nu att helt sonika vägra låna ut pengar till någon i gruppen "folk med betalningsanmärkningar". Är detta diskriminering? Du tröttnar på bankjobbet och börjar arbeta på ett kringflackande tivoli istället. Du ska anställa en ny skäggig dam. Det har tidigare visat sig att tanter med betalningsanmärkningar oftare avviker från arbetsplatsen, dyker upp berusade eller ställer till problem i största allmänhet. När du därför får veta att några av de jobbsökande har betalningsanmärkningar sorterar du bort dem. Är detta diskriminering? Efter en tid på tivolit bestämmer du dig för att bli läkare. Du får in ett gäng patienter som behöver nya organ. Donationsbestämmelser gör det möjligt och dessutom nödvändigt att prioritera. Några av prioriteringarna inkluderar rökning. Rökare har lägre chanser till lyckad operation och större återfallsfrekvens, detsamma gäller alkoholister. Är det diskriminering att välja bort dem? Idag tillämpar vi prioriteringsregler för rökare och alkoholister vid donationer. Om vi upptäcker att människor utan betalningsanmärkningar tar bättre vara på sina nya organ och därvidlag utgör en prioriterad grupp enligt donationsbestämmelserna, är då detta ett exempel på statlig diskriminering? I slutet av din yrkeskarriär jobbar du på ett försäkringsbolag. Ni säljer pensionsförsäkringar. Du har kommit fram till att gruppen kvinnor generellt sett lever längre. Du väljer därför att låta kvinnor få en dyrare månadsavgift. Är detta diskriminering? Din konkurrent, Rökande Fattiglappar (RF), håller på att konkurrera ut dig. På något sätt lyckas RF hålla väldigt mycket högre vinstmarginaler och dessutom har de lägre kostnader för kunderna. Det visar sig att de endast säljer pensionsförsäkringar till människor i socialt utsatta områden med låg förväntad livslängd. Är detta diskriminering? Slutligen, byt ut människor med betalningsanmärkning mot valfritt handikapp, t.ex. äldre, kvinnor, narkotikamissbrukare, människor med svåra medfödda genetiska defekter, människor med medfödd nedsatt arbetsförmåga, arbetslösa , somalier. Edit: vad jag försöker visa är alltså att det enligt din definition (generella egenskaper hos en grupp) sker och måste ske diskriminering hela tiden, samt att diskriminering i de flesta fall kan anses vara nödvändig och helt i överensstämmelse med människors uppfattning om "rättvisa", men att det i några fall känns otäckt. Nyckeln är alltså att för sig själv klura ut vilka principiella skillnader som föreligger. Varför känns det okej att man inte lägger pengar på äldre patienter, hamnar lite i gränslandet med rökare och absolut tabu att nedprioritera människor på grund av betalningsanmärkningar, ras eller social tillhörighet (trots att dessa faktorer spelar en större roll än eventuell rökning)? Har man sin moral på säker grund?

Lågutbildad arab obv. Edit: såg nu 10:29 vs 11:18 => förmodligen en annan outbildad arab som tagit bilden. Nå, det var iaf en rimlig första slutsats.