Slaktavfall

Jag förutsätter naturligtvis att du i god marknadsekonomisk anda ersätter upphovsmännen till serierna du konsumerar på tillbörligt sätt. Men jag blir ändå lite nyfiken, om drogförsäljning och piratkopiering ger ungefär samma straff samt att det förekommer oanmälda kontroller av mjukvara på laptops et. c. , kommer du förändra ditt sätt att använda datorer när du är i Singapore under längre tid? Jag tänker också på eventuellt olagligt material, typ bokmärken till- eller rentav pdf:er med olagliga åsikter osv? Vore ju hemskt tråkigt att få smisk på rumpan av staten och dessutom behöva betala några millar i skadestånd bara för att man inte kan låta bli att titta på survivor... Head of the Intellectual Property Rights Branch of the Criminal Investigation Department, Superintendent of Police Loh Kah Wai, said, " Police take a serious view of intellectual property rights violations, and will continue to take strict enforcement action in partnership with the respective rights owners, to clamp down on Heltok and other pirates involved in watching porn and other illegal or unlicensed torrents in Singapore.

Men snälla Utsökt Gräddglass med hemlagad jordgubbssylt i rån. Mörk choklad.

Nej. Volymen av "hålet" består av två kalotter och en cylinder enligt: där s = R - h => h = R -s och (enligt pyhtagoras) r² = R² - s² varvid: Vi ser att den kvarvarande volymen är oberoende av R! Det är så vackert att man nästan går sönder. Faktum är att vi har visat att volymen av det som är kvar efter hålet är en sfär med radie lika med den inskrivna cylinderns halva höjd vilket kan ses som en generaliserande flirt med Arkimedes mest kända princip - arean av en sfär är densamma som arean av den cylinder som sfären är inskriven i Men nu hävdar du alltså att volymen före och volymen efter är oberoende av R. Låt oss studera denna kvot: Denna kvot är INTE oberoende av R. Förstår du?

Jag är lite osäker på vad du menar med dina beteckningar, men för att vi ska vara överens, du förstår att borrhålets volym kan anses utgöra två kalotter och en cylinder? Formeln ovan påminner nämligen skrämmande mycket om volymen av en cylinder med höjden "diameter".

Nä, det beror på hålets radie. För att snabbt klura ut vilken volym som är "kvar" när hålet har borrats kan du sätta hålets radie till 0. Kvar blir ett klot med radien 4 cm. Det vackra är att kalottens utökade volym exakt kompenserar för borrhålets radie och klotets utökade storlek.

Du kan t.ex. visa att kalottens volym V = (πh²(3r-h))/3 genom att lägga ett gäng tunna skivor på varandra och integrera över kalotten (med ett gäng menar jag oändligt många av infinitesimal tjocklek). Hur man lägger ett gäng skivor på varandra bör du gått igenom när du bevisade formeln för klotets volym.

Singapore, den gulliga versionen: Hur det egentligen går till: http://www.liveleak.com/view?i=5ab_1172940415 Denna video är från Malaysia, Singapore använder en större träkäpp dränkt i vatten eftersom den anses vara mer flexibel och orsaka grövre smärta. Also, efter varje rapp byter man bödel eftersom man annars är rädd att skarprättaren ska bli bli trött i armen. Ska man bli smiskad på rumpan av staten är det alltså bättre att flytta till Malaysia. Däremot måste Singapore få lite pluspoäng för att man inte tillåter mer än 24 piskrapp och dessutom kräver lagen att en läkare finns tillgänglig. I Malaysia har det tidigare hänt att offret förblöder när köttet piskats bort och artärer slitits sönder. Särskilt vid piskning av rygg eller större områden än skinkorna (t.ex. när artärer slits sönder på låren). Nuförtiden använder man dock skyddsutrustning så att genitalier inte krossas lika lätt och så att piskrappen begränsas till att slita sönder skinkorna. Dessutom har man begränsat antalet piskrapp till ett 20-tal per åtalspunkt. Piskningen får numera inte fortgå mer än 10 rapp efter det att offret förlorat medvetandet. Endast i undantagsfall får man fortsätta piska när skelettet "lyser igenom" på ben eller rygg. Saker som i Singapore leder till blodiga piskrapp är bland annat klotter och att låna ut pengar till någon släkting utan att ha banktillstånd. Man bör också akta sig för att kritisera regimen eller prenumerera på t.ex. the economist som stundtals innehåller förbjudna artiklar. Annars är Singapore ett trevligt ställe, inte särskilt mycket klotter t.ex.

Ja, de är tvillingar!

Det finns gott om badanläggningar och nöjesparker / vattenparker i privat regi. Fast just ett gammaldags badhus är inte speciellt "lönsamt". Gällande diskriminering så har vi konstiga lagar javisst. Det borde vara upp till den som investerar sitt liv i en verksamhet att själv få bestämma vem som ska få vara kund i denna verksamhet på samma sätt som kunderna bestämmer i vilka verksamheter de vill vara kunder. Principen om att ägaren bestämmer går alltid före kundens rätt att stifta egna lagar för någon annans verksamhet. Om kommunen äger badhuset och inte gillar nakna tjejer så är det kommunens rätt. Om tjejerna ändå vill bada nakna kan de a) få låna mitt badkar eller b) starta ett eget nakenbad. Det går förmodligen också att få till en lösning där man hyr hela- eller del av badanläggningen för en särskild verksamhet under ett par timmar, t.ex. pensionärsgympa, nakenfest osv. Man har redan idag "kvinnosim", "seniorbad" osv osv under vissa tider "och då är inte barn välkomna att skvätta i den stora bassängen". Själv ser jag definitivt något nyttigt med att unga tjejer badar nakna. Har lite svårare för Agda 97 utan blöja på permission från Carema och skulle då förmodligen välja ett annat badhus. Om någon vill starta "det ariska nakenbadet" så borde de självklart få göra det. Jag hoppas och tror att det går i konkurs rätt omgående.

Men är det inte upp till badhusägaren att bestämma vilka regler som gäller? Om man inte gillar reglerna får man väl starta ett eget badhus?

Överallt. En ledtråd strängen 000000 är liksom strängen 111111 "6 lika utfall i rad". Detta är 2 kombinationer med binärt utfall på 6 platser har vi 64 möjliga kombinationer sannolikheten för en sträng med 6 platser "6 lika" är 2 kombinationer / 64 kombinationer = 1/32 (du har missat en kombo och fick 1/64 = 0.015625). Förstår du?

close enough, wp

Nänä, då skulle man inte kunna imponera på någon. Sannolikheten är mycket lägre än så. Problemet är lite klurigare än det verkar. När en sträng av t.ex. kronor avslutas påbörjas samtidigt en ny tänkbar sträng av klave. Man kan t.ex. använda Markovkedjor. Det vanligaste felet är att man bara traverserar en sträng genom alla tänkbara startpunkter, vilket inte tar hänsyn till switchstate transition ovan, strängarna av olika states (för varje fixerad längd) är inte oberoende av brytpunkterna.

Det är iofs inte sant. Google second quantization.

.

Ja, vi kan ju sitta och testa olika ord och se om det finns något som passar. Själv gillar jag ordet "abderitisk" som beskrivning av denna diskussionsform. Det är förövrigt ett underskattat ord som borde användas betydligt oftare. Särskilt i diskussioner som inkluderar dig. Låt oss säga att vi har en modell av verkligheten, t.ex. följande Sänks priset på en vara ökar efterfrågan Vi plockar in några mätvärden och ser att detta samband tycks stämma för nästan alla livsmedel, i synnerhet griskött. Vi är överlyckliga ty vi tycks ha hittat en riktigt bra modell av verkligheten! MEN Vi hittar en avvikelse för griskött på en muslimsk fundamentalistisk marknad. Trots att vi sänker priset verkar inte efterfrågan av griskött öka. Faktum är att de jävlarna totalvägrar grisköttskonsumtion. En rimlig slutsats att det är något med varan "griskött" på den fundamentalistiska marknaden vi inte förstår. Vi borde försöka förstå varför denna vara avviker och korrigera vår modell av marknaden. Alternativt kan vi dra den trillska slutsatsen att det är något OPRECIST med den muslimska marknadens resultat och att fundamentalisterna helt enkelt inte lever i RÄTT VERKLIGHET. Vi borde nu REGLERA muslimerna så att de ANPASSAR SIG TILL DEN RIKTIGA OBJEKTIVA SANNINGEN. Att muslimerna vägrar äta griskött är helt enkelt ett "oprecist mätvärde" som inte representerar hur muslimerna EGENTLIGEN I DEN RIKTIGA VÄRLDEN beter sig (typ när t gått mot oändligheten i trillskes konvergenskriterium). Muslimerna har helt enkelt inte nått den keynesianska jämvikten för pareto-optimum! Edit: är det inte så att du egentligen vill säga att vi ska akta oss för att dra slutsatser om Olles värde utifrån hans lön som kassabiträde på Ica. Han kunde lika gärna ha varit kassabiträde på Grönbergs köttchark och haft 20k mer per år men att marknadens ofullständighet inte med nödvändighet placerat honom där. Allt var bara slumpens försorg?

Ok. Men det verkar inte som om vi förstår varandra det minsta. Det här är mitt sista försök: Ovanstående mening är förbryllande på ett nästan magiskt sätt. Du påstår alltså att de resultat marknaden genererar är "väldigt ovetenskapliga". I min värld är de "resultat" marknaden genererar mätvärden eller observationer, mot vilka vi testar våra modeller och teorier. Verkligheten är inte "väldigt ovetenskaplig". Den är vad vi mäter och observerar. Sedan går du raskt vidare och påstår, eller antyder, att "förankring" av dessa "ovetenskapliga resultat" på något underligt sätt skulle legitimera dem. Kan du ge ett exempel på en "förankring" som förvandlar ett "ovetenskapligt mätresultat" till något vetenskapligt? Utgångspunkten måste vara att det finns en objektiv verklighet som man genom kvantitativ forskning på olika sätt försöker mäta för att få information om denna verklighet. Hur förändrar en "förankring" mätvärdets vetenskapliga innehåll som företrädare för den objektiva verkligheten? Eller har du kanske en ny spännande definition av kvantitativ forskning på g? Du kanske menar något helt annat med "kvantifiering" Kanske menar du att den teoretiska neoklassiska jämviktspunkten faktiskt existerar och att denna punkt är den sanna objektiva verkligheten, samt att våra politiska regleringar av marknaden bör sträva mot dessa värden? Mindblowing. Kopplat med ovanstående blir det ju en strange loop! (jag börjar förövrigt misstänka att Trillske-ordet förankring har någon spännande dold egenskap vi andra inte förstår).

För en lekmannaförståelse av människors värde / lön på dagisnivå, läs först Shapiro, Carl; Stiglitz, Joseph (1984). "Equilibrium unemployment as a worker discipline device". Quarterly Journal of Economics Sedan BOETTKE, Peter J. What Went Wrong with Economics (Austrian school, detta är förövrigt en artikel jag tycker att ALLA som är intresserade av ekonomi i allmänhet och austrian school i synnerhet borde läsa) Om du vill debattera hur man räknar med market imperfection / stickiness / incompleteness rent matematiskt i t.ex. keynesianska termer och vad det får för konsekvenser för det du kallar "reellt värde" när det gäller relativa löneförhållanden mellan yrkesgrupper ser jag helst att du läser på något om Diamond-Mortensen-Pissarides modellen så vi slipper definiera _alla_ begrepp innan vi börjar. (Lägg lite extra krut på Nash Bargained Wages). Men då har du fel eftersom t.ex. DSGE-modeller är övergripande och dessutom ger de i vissa fall vettiga svar på frågor. ABM har ett bottom-up perspektiv om det är det nu hänger upp dig på. Om din poäng istället är att DSGE eller ABM osv har flera kända tillkortakommanden och att de visst kan ha fel eftersom de inte tar hänsyn till varenda atom i hela universum är det bättre att du diskuterar frågan med någon som bryr sig. Dock är en bättre formulering "Ja, det finns matematiska modeller som arbetar övergripande och ja, de ger faktiskt bra svar ibland. Men de har felkällor och teoretiska tillkortakommanden". Att de inte håller koll på alla atomer i universum eller alla människor på jorden är på sin höjd en barnslig invändning, nästan på gränsen till agentkausalitet. Återigen hänvisar jag till Boettke för en lite mer mogen kritik av jämviktsmodeller et.c.

Okej, så vad du vill ha sagt är att du lyckats snappa upp att marknaden inte är perfekt. Det konstaterade Stiglitz redan 1986 (Externalities in economies with imperfect information and incomplete markets, Quarterly Journal of Economics 101 231ff) Däremot är många marknader väl fungerande. I praktiken innebär det att marknadspriset ligger tillräckligt nära det du kallar "reellt pris" för att marknaden ska fylla sin funktion (Markets and freedom, Achievements and limitations of the market mechanism in promoting individual freedoms, Oxford Economic Papers, 533ff). Det är t.ex. osannolikt att det relativa förhållandet i löneläge mellan arbeten för människor av hög kvalitet (högre värde) och människor av låg kvalitet (lägre värde) skulle förändras radikalt på en perfekt fungerande marknad jämfört med t.ex. den nuvarande svenska (reglerade) arbetsmarknaden. Men jag får alltså inte ditt ovanstående resonemang att gå ihop med: Ovan säger du ju att marknaden genererar ett värde "godtagbart nära" det "reella"? I det sista citatet säger du att det inte finns någon vettig kvantifiering och att man inte ska låtsas samt att det monetära perspektivet alltid är fel. Jag antar att du anser att DSGE och ABM är rena bluffen osv? Edit: Ytterligare ref Markets and freedom, Achievements and limitations of the market mechanism in promoting individual freedoms, Oxford Economic Papers http://www.cs.princeton.edu/courses/archive/spr06/cos444/papers/sen.pdf

Det pris marknaden sätter på en människa är ett mycket gott mått på hennes värde för just marknadsekonomin. Det du gör är att ifrågasätta om detta marknadsvärde har någon korrelation med "det riktiga värdet" eller "det äkta värdet" eller möjligtvis "det reella värdet". Min naturliga följdfråga blir då som du säkert förstår "vad menar du med "reellt värde"? I frågan ligger koncept som "värde för vem eller vad" samt till vad man ska använda detta "reella värde". Ska man t.ex. knyta ihop det med rättigheter och skyldigheter osv? Jag antar att du kommer ge ett svar i stil med "vi är alla lika inför Gud" eller "vi har alla rätt till frihet, jämlikhet och ett värdigt liv". När jag sedan pressar dig på frågan "vad ska man använda detta värde till, vilka rättigheter och skyldigheter ger det" kommer du så småningom erkänna att jodå, hur man än definierar värde kommer det korrelera ganska väl med det monetära värdet, åtminstone om man ska ha någon praktisk användning av detta värde.

Nu har diskussionen spårat ur fullständigt. Det måste bero på att du har missuppfattat något. Vad jag ville påpeka för dig var att Det är visst möjligt att kvantifiera lidande, människors relativa värde osv Det görs på regelbunden basis, t.ex. vid beräkningsmodeller för inflygningsrutter över tätbebyggt område, risker för allmänfarlig ödeläggelse vid transport av farligt gods, prioriteringar inom vård och omsorg. Det finns inget om subjektiva känslor av värde, lycka eller lönenivåer i detta. Jag vill därför att vi klarlägger vad det är du har missuppfattat. Mitt förslag är att du börjar med att redogöra för hur begreppet lycka kom in i bilden.

Strålande! Så vi har kommit fram till att människor är olika värda och att ett bra sätt att mäta och jämföra detta värde är att se vilket pris den globala marknaden sätter på dem. Vi vet också att marknaden är bra eller (om marknaden är effektiv) mycket bra på att sätta ett korrekt (och därmed relevant) pris. Förutom att du genom ovanstående har konstaterat exakt det motsatta, dvs marknadens pris är en "vettig kvantifiering" i just det globala monetära perspektivet. Så antingen är din utsaga "Man har ingen vettig kvantifiering" falsk eller också har du missuppfattat något på vägen. Vad jag tror att du egentligen menade men som du hade lite otur när du skulle formulera är att man inte kan sätta ett "värde i kronor och ören" på människors liv, deras lidande eller deras orubbliga rätt till en värdig tillvaro. Detta gäller särskilt när man jämför människor från olika samhällen där kostnader, kultur och livsomständigheter skiljer sig åt. Ska man anföra något sorts socialt rättviseperspektiv på global nivå måste man ta hänsyn till dessa faktorer. Men det kan också vara så att du faktiskt menade något annat, och det är isåfall det jag är nyfiken på. Återigen tror jag du menar något annat än du skriver. Men för att vara på den säkra sidan. Nej, man kan inte lika gärna förutsätta att det aldrig någonsin är nära att stämma. Det vore nämligen en helt jävla körd förutsättning som skulle omöjliggöra allt från beräkningar av ambulanstäthet till förebyggande arbete vid flygsäkerhet.

Utmärkt. Kan vi vidare enas om att monetära storheter (dvs pris) är ett ganska bra mått på hur marknaden värderar saker?