Slaktavfall

Nej, men jag ska hålla tummarna

Utmärkt, då enas vi om att ditt anspråk var absurt skitsnack! Lysande. Nu till en sak som verkligen bekymrar mig. Om naturvetenskap är en delmängd av vetenskap och något gäller för alla element i vetenskap måste detta också gälla alla element i delmängden naturvetenskap. Om vetenskap är en fullständig (dvs total, oinskränkt, odelad, hel) soppa måste delmängden naturvetenskap också vara en soppa. Om delmängden naturvetenskap inte är en soppa har jag svårt att se vad ordet "fullständig" egentligen betyder. En alternativ tolkning är att det är just soppan som saknar gränser eller är oinskränkt utbredd och total, vilket leder till samma slutsats topologiskt sett. Det betyder att utsagan "Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter" ger oss slutsatsen "eftersom naturvetenskapen är en delmängd av vetenskapen måste således naturvetenskapen vara en fullständig soppa av felaktigheter". Förstår du? Varför inte? Du har inte påstått något om mängden i sig, du har påstått något om alla element av en mängd och därför gäller ditt påstående också alla element i varje tänkbar delmängd. Det är inte så att ditt påstående kan gälla vissa delmängder och inte andra om du inte ändrar betydelsen av ordet "fullständig".

Tenta idag Token?

Okej Trillske, då blev det som det brukar. Ett antal ord har en helt annan betydelse för dig än för oss andra. Oss emellan tror jag du slingrar dig mest för sakens skull. Men det vore faktiskt klädsamt om du för en gångs skull erkände att ditt anspråk är helt jävla absurt. Men nåväl. Låt oss låtsas att du på fullt allvar står bakom ditt anspråk. Ditt anspråk är Vetenskapen i bestämd form måste ju inbegripa naturvetenskap? Eller har du en ny spännande tolkning här? Du kanske missade mängdläran? Naturvetenskap som delmängd av Vetenskapen osv? Vad betyder ditt fullständig? Jag tolkade det som "total" eller "utan undantag", "absolut", "oinskränkt" osv. Alltså måste naturvetenskapen oinskränkt eller totalt bestå av en soppa felaktigheter. Alternativt en oinskränkt soppa av felaktigheter. Ska jag rita Venndiagram åt dig? Soppskålen som Vetenskapens rand. En flytande felaktighet? Är det några andra ord man kan missförstå i ditt anspråk? Eller hur ska man tolka meningen "Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter"? Kanske har du i din galenskap skapat en neologism av ordet "soppa"? Eller är det ordet "felaktig" du använder på ett nyskapande sätt? Något har ju uppenbarligen gått alldeles på tok med med logiken. Eller den verbala förståelsen. Vidare påstod du tidigare alltså att "Inte ens om vi bara filtrerar högt citerade verk skulle man klara den här granskningen bra alls" Nu verkar du dock ha ändrat till att endast ett fåtal artiklar inte skulle hålla för en granskning. Är det en felaktig tolkning eller har du faktiskt ändrat ditt anspråk? Är det nya anspråket "vetenskapliga artiklar är för det mesta korrekta, särskilt om de tillhör top rank citation-gruppen"? Kanske blir ditt nya totala påstående: "Den vetenskapliga metoden är jättebra. Forskningsresultat publicerade i välansedda vetenskapliga tidskrifter är allt som oftast korrekta. Men ibland kan också vetenskapen ha fel. Man behöver därför alltid ha en sunt kritisk inställning till alla forskningsresultat, särskilt inom pseudovetenskapliga områden." Om det nu är ditt anspråk, varför inte bara försöka skriva det istället för att skriva att "Vetenskapen är en soppa av felaktigheter"? Du förstår, problemet med det påståendet är att det är skitsnack. Etablerad vetenskap är allt annat än en soppa av felaktigheter. Det finns garanterat fel i artiklar, och det finns garanterat luckor i vedertagna vetenskapliga modeller. Ta t.ex. standardmodellen. Den är full av problem. Jag skulle ändå inte kalla den korrekta förutsägelsen av t.ex. Higgspartikeln och dess egenskaper resultatet av en felaktig soppa, snarare en triumf för etablerad vetenskaplig forskning. Detta trots att vi vet att det är något fel med standardmodellen. Det du!

Det är bra att du har självinsikt. Men frågan är hur det egentligen gick till när du i din okunskaps mörker famlade dig fram till den revolutionerande och för oss helt oväntade slutsatsen "all naturvetenskap är en fullständig soppa felaktigheter, välrefererade artiklar klarar inte närmare granskning!" Min erfarenhet är nämligen tvärtom, det är sällan en högt ansedd och välrefererad artikel visar sig vara full av totala felaktigheter. Detta är förövrigt helt fel infallsvinkel om det egentligen var Talebs kritik av- medicinsk vetenskap, forskningsresultat, akademiker eller religion i allmänhet du ville diskutera. Så. Ge mig 5 exempel på välrefererade (top citation rank) och högt ansedda naturvetenskapliga artiklar du anser fulla av skit så tar vi diskussionen därifrån? Eller förklara hur du motiverar ditt påstående om att all etablerad forskning är en fullständig soppa av felaktigheter.

Edit: Eftersom det ändå väckte min nyfikenhet, kan du ge exempel på 5 _högt_ citerade verk inom fysik eller matematik som är "en fullständig soppa av felaktigheter" så jag fattar vad du menar?

Varför? Karl Marx kallade religion ett opium för folket, ett sätt för den styrande klassen att hålla de arbetande massorna i schack. Kinas kommunistiska förhållningssätt till religion utvecklades förvisso från maktövertagandet 1949 och framåt, men knappast till det bättre. Under flera årtionden betraktades religiösa vanföreställningar som residuer av feodalism / västerländsk kolonialism. Förföljelsen av religioner kulminerade under den tidiga kulturrevolutionen då i princip alla moskéer, kyrkor, tempel och andra religiösa helgedomar helt enkelt totalförstördes eller förvandlades till sekulära administrationsbyggnader. När kulturrevolutionen äntligen var över i slutet av 1970-talet infördes återigen en sorts "religionsfrihet" i Kina, men då hade man i princip lyckats utrota många religioner. För mig är det därför föga förvånande att det kommunistiska Kina har en hög andel ateister.

Men skaffa flickvän förhelvete En man tvättar inte kläder i handfat. Nu får ni fan ge er.

Så om jag fattat det rätt tror du alltså att du har rätt till två motsägande åsikter samtidigt, en "individuell" och en "bäst för alla i the long run ur ett top down perspektiv"? Jag menar, ur ett rent juridiskt perspektiv får ju människor vara precis hur ologiska och dumma som helst, tyvärr. Du har naturligtvis rätt till din dumhet. Men intellektuellt sett är det oärligt. Vad du säger är i princip "jag tycker att vi ska ta miljonen idag och hjälpa negrerna som är utan mat. Men principiellt är det bättre att ta 100 miljoner imorgon och hjälpa ännu fler. Jag vill ha cred för båda åsikterna samtidigt och tar inte ställning för någon, jag vill att alla ska ha det bra". Så den första frågan är alltså, ska USA sluta elda upp mat, dvs förbjuda miljövänliga etanolbilar? Orsaken till de kraftigt ökade matpriserna är bland annat extremväder (torka / regn) orsakat av just klimatpåverkan. Är det här rätt åtgärd? Våga ta ställning! Den andra frågan lyder, är det alltid bättre att hjälpa människor idag på bekostnad av människor imorgon? Eller har vi ett moraliskt ansvar att säkerställa tillväxt och klimat/miljö idag för att kunna rädda fler imorgon? Återigen, våga ta ställning!

Exponentiell tillväxt verkar enkelt, men ändå vill FN vill att USA ska sluta elda upp mat (majs --> miljövänligt bränsle). På grund av klimatförändringarna riskerar nämligen 75% av skörden torka sönder enligt USAs jordbruksdepartement. Är det bättre att hjälpa idag? Eller är det bättre att maximera tillväxt och hjälpa imorgon? Kanske är det viktigare att hjälpa miljön på bekostnad av de svältande negrerna? En miljon idag, eller 0.01 öre i exponentiell tillväxt? Finns det rentav en mänsklig dimension någonstans?

Tyckte iofs själva tyget (det kan inte vara skinn!) på soffan samt dess utformning gav ett luggslitet och billigt intryck. Detta kombinerat med det taffliga soffbordet och den aggressivt oestetiska sladdhärvan inger en känsla av vulgär försummelse. Uppenbarligen avsett att å det grövsta förolämpa och kränka eventuella besökare.

Min gissning är att det betyder "men hallå, va, shit, det har jag ju sagt hela tiden, fan vad långsamma ni e då, hallå ! I friggin' told you so niggah. Justified är tvseriens apoteos. Mitt uppdrag här är av evangelistisk / väckelseliknande karaktär."

Exemplet är fånigt eftersom det när man sätter pengar i omlopp mycket snart står klart att några blir "utnyttjade" på andras bekostnad. Det kommer aldrig uppstå en situation där 100-lappen "går jämt ut". En stor del av poängen med en trevlig grillkväll på knytkalasvis är att alla bjuder till utan motkrav. För en lyckad kväll bör man faktiskt göra en poäng av att vara givmild och storsint på ett subtilt sätt. Pengarnas dualitet som poängräknare för mänskligt värde förstör på gott och ont känslan av obunden villkorslös generositet. Pengar tydliggör värde, uppoffring och att alla människors tid är olika mycket värd, något som kan få människor att känna sig obekväma. Om du t.ex. har en stor bensinslukande motorbåt (eftersom diesel är för fattiga människor) och gärna tar med dina vänner ut i skärgården för en underbar sommarkväll med nygrillad färsk fisk, blå blå vindar och vatten osv och dina vänner tar med sig mat och dryck, storstilade picknickkorgar et.c. blir det lätt underligt om du börjar förklara att ditt eget bidrag till utflykten går på 10 papp bara i bensin och därtill stora kostnader för båtägande / underhåll / hamnplats whatever, dvs att du tekniskt sett borde ha rätt till sisådär 20k i mellanskillnad i jämförelse med deras "svindyra" kräftor. Pengarnas problem är inte att det synliggör vår egoism utan att det belyser hur olika våra värdesystem är. Det uppstår också frågor kring mänskligt värde, social rättvisa, avundsjuka och trångsynt jantementalitet. Utan pengar i omlopp kan vi tillsammans njuta av sommarkvällen på lika villkor. I stunden lyckligt vilande.

Det har endast delvis fungerat tidigare. Den tillväxt vi hade 1880-1970 har mycket litet att göra med den brist på tillväxt som sker 1990-2012 eller 1670-1770. Faktum är att den extrema tillväxt vi haft är en mycket liten parentes i den mänskliga historien. Exponentiell tillväxt är per definition inte en stabil jämviktslösning för knappa resurser. Visst har vi de facto haft exponentiell tillväxt över tid, och kommer sannolikt ha det ytterligare en tid, åtminstone några årtionden. Men tillväxten begränsas av knappa resurser, befolkningstillväxt och marknadspreferenser. Om förväntningarna på tillväxten inte infrias kollapsar systemet. Att "låna" sig ur en kris adresserar inte de verkliga strukturproblem en ekonomi har. Det vore säkert jättefint om 85% av befolkningen kunde vara lediga och leva på den resterande befolkningens arbete. Vi skulle t.ex. kunna införa en pensionsålder på 55 och leva tills vi blev 100 samt låta folk sjukskriva sig eller utbilda sig till 35 så att endast 15% av befolkningen arbetar (50% sysselsättningsgrad). Problemet är att det av allt att döma inte finns något sätt att framtvinga en så hög tillväxt i ekonomin att vi kan betala för detta spektakel (ännu). Ekonomin får då ett politiskt skapat strukturproblem. Lösningen bör vara att höja pensionsåldern och se till att folk gör rätt för sig (dvs strukturförändring), inte att försöka framtvinga en artificiell tillväxt genom destabiliserande inflationstryck. Det är förövrigt inte säkert att man kan växla över till "intellektuell" tillväxt eller vilken annan obskyr teori du nu tänker hänvisa till. Globalt sett har vi en stagnerande befolkningstillväxt, ökade priser för energiförsörjning och marknadspreferenser som tycks inrikta sig på andra värden än maximal "ekonomisk" tillväxt. Den globala kris vi ser just nu är av allt att döma skapad av strukturella problem, inte av att det varit för dyrt att låna pengar till framtidens tillväxt (faktiskt tyder mycket på att det är tvärtom, vi har förutsatt en tillväxt som inte kunnat infrias och nu kommer verkligheten ikapp oss). Det vore förvisso vansinnigt att slå totalstopp och skära ned överallt, men det vore minst lika ödesdigert att försöka låna och slösa (multiplicera) sig ur krisen utan att lösa de strukturella problem som är den bakomliggande orsaken till de extrema obalanserna.

Matematiken är lite snårig så jag börjar med att ge några starkt förenklade fuskförklaringar. Låt oss studera ett spel preflop där alla har foldat fram till co och spelarna har följande stackar: co 150bb btn 10bb sb 50bb bb 200bb När co ska spela vet han inte om han kommer hamna HU mot btn och få ett effektivt stackdjup på 10bb ur pos eller om han kommer hamna HU mot bb och ha ett effektivt stackdjup på 150bb mot bb och position. Skillnaderna i range för vad han får öppna skiljer sig markant åt beroende på det effektiva stackdjupet. Vi förstår att COs handlingsfrihet begränsas av btns och sbs stackdjup (10bb resp 50bb) btn däremot vet att han alltid kommer spela 10bb och har därför alla jämviktsalternativ tillgängliga. Det går att visa att varje begränsning som avviker från det "normala" handlingsutrymmet ensidigt sänker EV för den begränsade aktören. Ett annat sätt att se på det är att co måste ta ansvar 150bb mot bb, 50bb mot sb och 10bb mot btn. Btn behöver bara ta ansvar för 10bb mot alla andra aktörer. Rent praktiskt är det dessutom så att det är oerhört mycket enklare att beräkna GTO för 10bb än för 150bb. jmfr jam/fold tabeller osv. Detta betyder att btn i princip sitter och spelar väldigt nära GTO (han har mycket enklare praktiska beslut och spelar i princip bara preflop, medan resten av spelarna riskerar att behöva spela flera gator. Matematiskt kan vi införa ett diskret utfallsrum med baskoordinater x som genom en Lorenztransformation mappar mot EV-fältet enligt Vi behöver inte känna till baserna eller mappningen eftersom vi endast ska studera hur en begränsning av baskoordinaterna tar bort kombinationer ur EV-fältet, men rent praktiskt kan man t.ex. låta varje utfall vara en kombination av primtal för 1:1 mappning mot det totala utfallsrummet. En sådan tabell ger en vektor för varje starthand om cirka 108mb som stegas fram. Vid praktiskt val av basprimtal ser vi att Uppfyller heltal, (basenumeration) för alfa och beta enligt: mappningens (dvs utfallsrummets) metriska tensor ges då av Det här är alltså ett "vanligt" krökt rum och vi måste för en starthand X ha Genom smart val av bas har vi alltså fått diffekvation vi ska känna igen som en vanlig affin koppling som vi t.ex. från grundkursen i toplogi: Lösningarna har såklart formen: Och vi ser att varje försök att eliminera ett spår i lösningsmatrisen för varje utfall med nödvändighet påverkar EV-fältet. Eftersom vi antagit jämvikt måste per definition varje avsteg ensidigt minska amplituden av utfallskoefficienten.

Jag försöker förklara för dig att tillämpad Excelteori eller vad det nu är för ämne du vill ha in i grundutbildningen för civilingenjörer inte uppfyller högskoleverkets krav på vetenskaplig saklighet, obundenhet och relevans för meritvärderande högre studier Det är också så att man inför det på bekostnad av något annat, t.ex. envariabel eller linjär algebra. Det är på det hela taget ingen bra idé att göra att högskoleämne av Excel och föra in det som ett obligatoriskt kursmoment på våra civilingenjörsutbildningar. Detsamma gäller Outlook, Word och Access. Excel, Word och andra delar ur officepaketet fungerar säkert utmärkt på t.ex. komvux eller kanske en KY-utbildning. Gärna i kombination med att man lär sig Windows. Just nu tror du att arbetslivet kommer ge dig ändlösa kalkyler i Excel och att du kommer plocka fram massa beslutsunderlag från detta magiska verktyg. När du kommer ut i arbetslivet kommer din chef förhoppningsvis säga till dig att du får klippa och klistra i Excel på din fritid och att du ska lära dig använda Cognos, Clickview, BO eller den nya coola specialanpassade SAP-modulen som just ditt företag använder för att ta fram beslutsstöd och rapporter. Detsamma gäller projekthanteringsverktyg, resursfördelning, logistik osv osv.

Med tanke på att jag ligger något år före dig rent åldersmässigt, en doktorstitel akademiskt, har läst på den riktiga handelshögskolan, har arbetslivserfarenhet som civilingenjör, ligger cirka 100 iq poäng före dig begåvningsmässigt samt har ett gäng certifieringar från t.ex. Microsoft och deltagande / projektledning för t.ex. .NET-projekt (t.ex. ett integrationsprojekt där Excel och MSSQL används som masterkällor för BI hanteringen och balanced/scorecard dashbords) är det lätt att jag behandlar dig lite nedlåtande. Det blir ju fan inte lättare att hålla sig när du skriver Du tycks alltså tro att: vba är något jätteavancerat vba är en dold funktion som Slaktavfall aldrig har sett Excel är jätteviktigt för naturvetenskaplig forskning och utveckling Ungefär hälften av dina inlägg handlar om fantasier om vad som väntar dig i ett eventuellt arbetsliv och vad du då kommer att behöva för kunskaper. Jag kan avslöja att verkligheten inte riktigt överensstämmer med dina påhitt. Civilingenjören ska lära sig grundläggande saker, inte hur man praktiskt arbetar med Matlab eller Autocad. Och absolut inte hur man mailar i Outlook eller skriver små basicscript för att hantera ekonomisk styrdata. Ett lärosäte som har "Microsoft", "Mathworks" eller "PartyPoker" i sina titel på ett examinationsmoment riskerar att få examinationsrätten indragen, på goda grunder. Excels styrka ligger i dess användning som verktyg för ekonomisk administration / styrning. Det är inte ett superverktyg för naturvetenskaplig forskning och utveckling. Civilingenjörer ska enligt definitionen syssla med forskning och utveckling med naturvetenskaplig förankring. De ska inte syssla med ekonomisk administration. Låtsasingenjörer (dvs I:are) får gärna lära sig Excel, men då ska de fan inte få kalla sig "civilingenjörer". Återigen, civilingenjören ska per definiton syssla med utveckling av teknik och teknologi på naturvetenskaplig grund. I:are är en sjuk hybrid mellan civilingenjör och civilekonom som skapades för att näringslivet tyckte att det var coolt med lite smartare ekonomer (dvs civingenjörer som kunde ekonomi). Du läser på en teknisk högskola och ska bli civilingenjör. Försök förstå vad det innebär.

Vad gör en civilingenjör enligt dig? Enligt de definitioner man använder när man väljer in kurser ska civilingenjören syssla med utveckling av teknologi och teknik. Inte arbeta inom befintlig teknik. Det betyder att man INTE ska införa tillämpade kurser i grundutbildningen. Vidare ska kurserna vara plattformsoberoende. Det betyder t.ex. att en kurs i matematisk modellering som använder programmering (c++, ada whatever) och beräkningsmodeller är ok. En kurs i Microsoft Visual C++ eller Mathworks Matlab är inte ok. Man lär inte ut microsoftapplikationer på civilingenjörsprogram av princip. Kurser i SolidWorks, Matlab, Autocad, Excel/Word/Outlook får de tillämpade utbildningarna syssla med. Jag misstänker att min förståelse av Excel, script / vba och databaskopplingar är bra mycket djupare än din lille vän. Till skillnad från dig har jag nämligen inte bara suttit och fantiserat om hur arbetslivet fungerar. Men tills du skaffat dig din första låtsasexamen och jobbat några år kan du ju ge fan i att fantisera om hur jag och andra riktiga civilingenjörer ser på Excel.

Du verkar fortfarande inte ha förstått att du går på en teknisk högskola för civilingenjörer. Det finns kurser för hela officepaketet på t.ex. komvux, högskolan i skövde eller närmsta arbetsförmedling / folkhögskola. Att Chalmers eller KTH skulle plocka bort programmering, hållfasthetslära eller mekanik i grundutbildningen för riktiga civilingenjörer till fördel för Microsofts Word / Excel är lyckligtvis inte aktuellt. Inte ens för låtsasutbildningar som I eller arkitekt.

välutbildad rik människa med hög iq utbildad rik människa rik människa outbildad människa med hög iq som inte är rik outbildad människa med låg iq men med god inkomst luffare / fattig människa av lägre kvalitet tjockisar, bögfetton och andra äckliga socialister utan självbehärskning kajalpojkar

haha