Slaktavfall

För att anknyta till diskussionen om vilken roll livsmedelsverket spelar i kampen om våra värnlösa barns hälsa. Artikel i Dagens DN. Smörlösa skolor upprör När höstterminen drog i gång var smöret försvunnet från flera av Stockholms skolor. Anledningen är att Stockholms stad nu kräver att skolorna följer Livsmedelsverkets rekommendationer. – Det här är en skärpning i lagen som vi måste se till att den hålls. Skolinspektionen som inspekterar att skolorna följer lagen rekommenderar att man följer Livsmedelsverkets rekommendationer, så därför beslutade vi att göra det, säger Lotta Edholm, skolborgarråd i Stockholm. Ondskefulla smörförbrytare tagna på bar gärning Vad tycker ni. Ska skolorna följa lagen? Ska varje skola vara kreativ i sin egen tolkning av lagen? Ska man rentav göra uppror mot Livsmedelsverket och aktivt uppmana till lagbrott? Hur många års fängelse bör eventuella smörförbrytare få?

Nejdå, i en ren marknadsekonomi står det dig fritt att vara både lat och dum - bara det sker på din egen bekostnad. I min fascistiska idealstat skulle du inte tillåtas vara varken eller.

Korrekt fördelning har en ekonomisk innebörd som hänvisar till samhällets paretoeffektivitet. Du tycks blanda ihop "rättvis" med "korrekt". För mig betyder "korrekt fördelning" bland annat att fördelningen driver och bejakar innovation, livsglädje, frihet, intelligens, kunskap, arbetsamhet, strävan och ambition. "Korrekt fördelning" innebär också bestraffning. Saker som bland annat bör straffas är lathet, dumhet, oförmåga, socialdemokrati och andra kontraproduktiva karaktärsdrag. Är korrekt fördelning också en rättvis fördelning? Inte nödvändigtvis. Det är knappast rättvist att man föds dum och sedan får lida dubbelt (straffas) genom låg lön. Det kan alltså vara stor skillnad mellan "korrekt" och "rättvis" fördelning. I de flesta fall kan man enas om att det föreligger ett direkt motsatsförhållande. När man försöker göra ett samhälle mer "rättvist" sker det på bekostnad av preferensjämvikten (frihet, innovation, livsglädje osv) Det är extremt viktigt att den som misslyckas bestraffas / svälter ihjäl samtidigt som vinnaren belönas. Men tänk om förloraren har lagt ned lika mycket arbete som vinnaren? Är det fortfarande rättvist? Nej, men det är korrekt! Låt oss innerligt hoppas att fördelningen aldrig någonsin blir proportionell mot arbetsinsatsen. Det skulle nämligen leda till fattigdom och ond bråd död. På sikt mänsklighetens oundvikliga undergång. Det är framgång som ska belönas, inte misslyckande. Det finns forskare som mäter och klurar på hur nära en "korrekt" fördelning olika former av marknadsekonomi kommer. Politiskt och filosofiskt är det naturligtvis intressant att också beakta konsekvenser för "rättvisa". Generellt sett anser man att marknadsekonomi faktiskt fördelar frukterna av begåvning, innovation och arbete rimligt "korrekt" sett ur ett jämviktsperspektiv (dvs vi kan inte ensidigt förbättra preferensvärdet för någon individ utan att samtidigt sänka samhällets totala preferensvärde). Marknadsekonomi ur "rättvisesynpunkt"? Not so much.

Vad innebär "korrekt fördelat" och hur mäter du avståndet till "fullständigt slumpmässigt". Hur garanterar du att detta mått ligger närmare eller längre bort från något?

Ja, nu har ni varit jävla tråkiga förlänge. Låt oss prata om IQ-bläckfisk istället. Visste ni att de kan tänka med armarna och att de känner smärta även om man hugger av dem "huvudet"? Intressant perspektiv på medvetande - hjärna, vad intelligens är, vad lärande är, hur man ska mäta IQ osv: Och så dagens musiktips:

Ja, varför ska man balansera när man kan fantisera.

Ja, nu kommer du såklart påstå att nedanstående var en dålig formulering av ditt första argument mot kärnkraft. Men jag vill ändå påpeka att jämfört med vattenkraft är kärnkraft extremt säkert. Kol är som bekant ännu farligare än vattenkraft. Inget annat energislag har krävt så många dödsoffer som olja osv.

År 1975 glider supertyfonen Nina omkring i sydkinesiska sjön och in över det kinesiska fastlandet. Tyfonen Nina på sin vandring mot Banqiao Nina var en riktig bitch och när hon krockade med en kallfront byggdes det upp ett ordentligt busväder (rödförskjutning i grafen betyder högre energi, man kan tydligt se var Nina flirtar med kallfronten) Tyfonen Nina röstar på miljöpartiet Kraftverksdammen Banqiao hade visserligen byggts enligt konstens alla regler. Efter en liten incident med några tusen döda vid Huaifloden under sent 50-tal försökte man nämligen tänka på säkerheten. Byggtekniskt sett skulle Banqiaodammen vid floden Ru klara ett såkallat "1000-års regn". När Nina gled in över Zhumadianområdet (i Henanprovinsen) hade hon visserligen tappat lite av sin styrka men hon släppte ändå enorma mängder regn. Den 5:e augusti släppte Nina en nederbörd motsvarande ett förväntat statistiskt maxvärde under 10 000 år. Området runt dammen fick 1,631 mm regn på 6 timmar. Tropiskt regn i cyklonens spår, 1 600 mm på 6h Taskigt läge kan tyckas. Vattennivåerna steg under ett par dagar. Militären funderade på att öppna dammluckorna med hjälp av bombplan (eftersom kommunikation med dammen var bruten). Men man ville inte vara elak mot befolkningen nedströms som redan hade stora problem med översvämningar. Så brast då alltså dammen och vid den efterföljande flodvågen dog uppskattningsvis 26000 människor omedelbart av drunkning. 5 960 000 byggnader totalförstördes och 11 miljoner människor påverkades. Under de följande veckorna skulle ytterligare 200 000 människor komma att dö av svält och sjukdomar i katastrofområdet. Miljöpartistisk vattenkraft, framtidens energi! Detaljerna kring katastrofens omfattning släpptes först år 2005 av de kinesiska myndigheterna (After 30 years, secrets, lessons of China's worst dams burst accident surface). Som jämförelse dog det 28 människor av strålskador och 3 av andra orsaker som direkt följd av Tjernobylkatastrofen. Nu invänder vän av ordning att de stora dödstalen inträffar först många år efter en kärnkraftskatastrof. Och visst verkar sköldkörtelcancerfallen ha ökat i de områden som är mest kontaminerade. Problemet är att sköldkörtelcancer inte är speciellt dödlig. Färre än 1 på 100 drabbade dör. Så var kan vi hitta dödstalen? År 2005 släppte IAEA tillsammans med WHO en rapport (som reviderades 2006, Counting the dead: Nature 440, 982-983 (20 April 2006). Här konstaterar man att färre än 9000 människor dog eller förväntas dö av Tjernobylkatastrofen (och de flesta av dem har alltså ännu inte dött). Nå, så vad är farligast, ett vattenkraftverk eller ett kärnkraftverk? Ja, om vi ser till dödstal behöver vi alltså ha en Tjernobylkatastrof var 5:e år de närmsta 150 åren för att ens komma i närheten av Banqiaokatastrofen. En viktig skillnad mellan dammkatastrofer och kärnkraftskatastrofer är naturligtvis att dammkatastroferna inträffar ungefär 16 gånger så ofta, iallafall om vi jämför de senaste 100 åren. Det kommer därför bli svårt för kärnkraftskatastroferna att tävla med dammkatastroferna. Ett annat problem är att moderna kärnkraftsverk ger ännu färre döda. Vi skulle t.ex. behöva ha ett Fukushima per månad för att komma upp i liknande siffror. Så frågan är hur osäkra vi måste göra våra kärnkraftsverk för att nå upp till Trillskes påstående om att kärnkraft skulle vara lika osäkert som t.ex. vattenkraft.

Snyggt! Du får en pluspoäng för god kodoptimering också Det här med att räkna ettor och nollor i strängar så fort som möjligt dyker upp lite överallt (t.ex. i spelteoretiska modeller för poker, felkorrigering vid telekommunikation osv) och kallas typ Hamming Weights. De flesta av assembleroptimeringarna för Intel bygger förövrigt på SSE4 instruktionen popcnt.

Verkar någorlunda rätt, jag fick 0.35% Följande tar cirka 30 sekunder att köra på en hyfsat modern dator med Matlab: (1 miljon strängar av 200 coinflips vardera, 1000 matris x 1000 loop) number_of_runs=1000; for j = 1:1000 s=round(rand(number_of_runs,200)); magic_field=zeros(number_of_runs,1); for i = 1:160 magic_field = magic_field|(sum(s(:,i:i+39),2) > 31); end A(j)=sum(magic_field); end mean(A)/number_of_runs

"Tjenare bruden, jag är en Helikopter förstår du" "En helikopter redo att lyfta!" .... "vi kan nå oanade höjder med hjälp av min propeller..." "Allt jag behöver är ett landningstillstånd"

Å, vet ni vad Nassim Taleb säger om effektiva marknadshypotesen?

Hörru Bagarn, inte för att verka burdus, men har din flickvän en bulle i ugnen eller? also motivational

Debatteknik - taktik och strategi:

Fast om vi ska vara uppriktiga gillade ju du Terra Nova juh! ERKÄNN!

uttal av lafraugh, 50/50 på att det är rätt:

Det är ingen fara, det är inte som att jag har några förväntningar på dig. Låt mig gissa, du köper bara "lafraugh" för att det är 50 slisk och 50 rök/torv? Edit: Nu fattar jag, det är en sannolikhet som beskriver hur ofta den är "till dig själv typ bara"

Nej, och inte heller har jag problem med folk som inte kan stava. Problemen uppstår ju när folk inte förstår skillnaden mellan whisky och whiskey som koncept. Vidare är inte Laphroaig 50/50 på något sätt, oavsett hur du försöker stava det. Och på samma sätt är det med en annan favorit-Islay, Bowmore. Faktiskt väldigt mycket på samma sätt. Sen har du säkert en helt egen definition av koncept typ single malt, rökig, whisky, irish whiskey, bourbon osv men det finns absolut inget sätt i helvete som ditt inlägg kan göra några som helst anspråk på att vara logiskt konsekvent. NÅGONSIN.

För kollektivet i sig kan man möjligtvis hitta lösningar där längre brinntid ger större tillskott. Problemet är att ditt mål är att maximera din egen vinst, inte att maximera spelarkollektivets vinst. En enskild spelare kommer därför kunna öka sin enskilda vinst på kollektivets bekostnad genom att helt eller delvis bryta mot kollektivets "oskrivna regler". Det vore därför i de flesta fall dumt av dig att avstå från värde i hopp om "längre brinntid". Det är bättre att fokusera på saker som förbättrar både din egen och spelarkollektivets nytta samtidigt. T.ex. att alltid se till att fisken trivs (aldrig ge honom en utskällning), erbjuda lån (om fisken är kreditvärdig och vill köpa in igen osv) Om något kan man konstruera exempel där du efter avslutad session vinner mest på att täta fiskens största luckor så att ingen annan hinner ta hans pengar under tiden du sover.

Det ser helt okej ut, man verkar kunna använda samma teknik (typ pekande mot kropp+rotation hanbostylie och stötpenetration/hugg) man lärt sig för andra föremål. Jag gillar! Optimalt som komplement till min Emerson Commander i everyday-carry. Förstår inte hur du kunde motstå.

Det beror nog lite på från vilken kultur / bakgrund du kommer. För mig som älskar baser, rum och underrum är det rätt uppenbart att vi har projicerat ned en vektor b på ett underrum U i minsta kvadratmetodens mening. Felvektorn f är med nödvändighet en normalvektor till U (f är ortogonal mot alla vektorer i U) Från linjär algebra kommer vi ihåg att vi kan projicera med minsta möjliga L2-norm genom att helt enkelt multiplicera med transponatet från vänster:

Kristendom bygger på att bibeln är Guds ord. Eftersom Gud bland annat är god, allsmäktig och ofelbar kan det inte finns några fel i bibeln. Per definition. Skulle man kunna påvisa ett fel i Guds ord faller bland annat påståendet om ofelbarhet. Riktiga kristna löser det genom ID / kreationism / allmän vetenskapsförnekelse. Det finns också russinkristna (som hubbabubba påpekar plockar russinen ur kakan). Det är alltså den kristna världsbilden som faller samman om ett enda av Guds ord visar sig felaktigt. Och ja, du kan hitta russinkristna sekter som genom listiga förhållningssätt överlever alla möjliga felaktigheter / motsägelser i Bibeln. Men det var inte det ni diskuterade. Den vetenskapliga metoden är inte ofelbar, tvärtom bygger den på att man ibland har fel och upptäcker / rättar till det i en ständigt förbättrad bild av världen. Vetenskapen hävdar sig inte vara fullkomlig. Därför är ett fel i en vetenskaplig artikel inte en motsägelse av hela vetenskapen. Kristendom står och faller med att Gud är god, allsmäktig och ofelbar. Edit: Du har fortfarande inte gett mig två nya meningar, bara en massa förklarande text?

Det du uppfattar som elakhet är faktiskt något helt annat. Grundproblemet är att jag kräver att du är intellektuellt ärlig och står för vad du säger, dvs att du anför rationella argument och att dina anspråk inte ändras över tid. Om nu meningarna bara var slarvigt formulerade borde vi ju kunna lösa allt i ett nafs! Här är alltså meningarna (anspråket) du ska rätta till: Jag är uppriktigt nyfiken på hur du ska få till två meningar som säger, vad det nu är du vill ha sagt samtidigt som de ändå liknar de "slarvigt" formulerade. Mitt förslag kvalificerar tyvärr inte som omformulering utan mer som en kovändning: