Slaktavfall

Okej, jag får skylla mig själv för att Taleb är full av skit. Jag har svårt att klä mina känslor inför detta i ord, jag väljer därför att svara med en bild.

Att erbjuda kunder delägande i huset borde ju vara möjligt att göra redan idag. Varför är det ingen bank som gör det frivilligt? De tar ju hela huset direkt istället? Här är en teori. Banker vill inte bli bostadsbolag eftersom det kräver att de sköter underhåll på fastigheten. Dessutom ser de ingen ekonomisk vinning i det. Det är mer lönsamt att ta huset och sälja det på marknaden än att låta folk bo kvar. Om folk har svårt att betala räntan på ett lån blir det nämligen inte särskilt mycket lättare att betala hyran (som måste återspegla räntekostnaden för kapitalet som är bundet i huset). Naturligtvis kan det vara bättre för marknaden i stort, problemet är ju att enskilda aktörer ensidigt kan förbättra sin vinst och slippa bli bostadsbolag genom att ta hela huset direkt? Alltså måste det till lagstiftning.

Visst, kapa du diskussionen. Orsaken till att jag envisas med att prata om Sverige är att det nästan är det enda land i världen där vi kan studera standardiserade dödsorsaker och därför på ett enkelt sätt kan vederlägga Nassim Talebs knäppa påståenden om penicillin, vaccin, antalet läkare, behandlingar / dödsorsaker. De referenser Nassim Taleb själv anger ger inget som helst stöd för hans påståenden. Han verkar mest ha tänkt "jamen åderlåtning var ju dåligt och när kungens livmedikus fick läsa medicin fick han lära sig massa konstiga saker, jag lägger in ett stycke om det", dvs definitionen av okunskap. Nej, vad jag vänder mig mot är att Taleb påstår att radioaktiv strålning (radiumbehandling) fungerar som solstrålning. Energinivåerna är kvantiserade. Även vid "låga doser" har varje enskild foton samma (joniserande) effekt. Dvs för den enskilda cellkärnan som slås sönder spelar det ingen roll om "dosen" är hög eller låg, energinivån hos det kvantiserade vågpaketet är detsamma. Man kan inte "sola" i radioaktivitet med låg dos och tro att det skulle ge någon som helst skyddseffekt för högre doser (dvs större volymer av fotoner med _samma_ energinivåer. Det är bara trams. Nassim Taleb är helt enkelt fel ute här. Radiumbehandling i "låga doser" är varken inte antifragilt eller "immuniserande", det är idiotiskt. Eftersom du ändå är inne på att försvara mongolid-Taleb kan du ju börja med att förklara nödvändigheten och nyttan av det här: Det verkar en smula.. antiliberalt?

Angående om att D-vitamin kan vara skadligt ända ner till 20 000 IE / dag (och 1132 sidor annan data), läs sammanställningarna av undersökningarna under extensive use (du bör komma åt det gratis genom chalmers bibliotek eller medicinberget om de vill ha betalt): Dietry Reference Intakes for Calcium and Vitamin D Alltså, jag påpekar att det inte finns några sjukhus att tala om i Sverige och du skickar en länk där man säger att det finns 5 sjukhus i hela England? Det fanns vid 1700-talets början 4 provinsialläkare i hela sverige, tio år senare hade de utökats till 7. Det är omöjligt att dessa 7 provinsialläkare skulle haft tid att ta livet av sina patienter i någon högre utsträckning. Även om vi antar att de alla lyckades ta livet av en patient i veckan skulle siffrorna inte påverka dödligheten överhuvudtaget, och inte alls uppväga de positiva effekterna av böldsprättning och fältskärers amputationer av ruttnande krossade lemmar. Läkartätheten i England var inte mycket högre. Orsaken till att jag envisas med att prata om Sverige är att det nästan är det enda land i världen där vi kan studera standardiserade dödsorsaker och därför kan kontrollera absurda påståenden om just antalet läkare, behandlingar / dödsorsaker. Runt 1850 hade situationen förbättrats något. Karlstads sjukstuga var en av de större i landet med 104 vårdplatser, men hade en enda lasarettsläkare och ett upptagningsområde med 232 000 invånare. Hälften av vårdplatserna upptogs av syfilispatienter. Vi snackar alltså om en läkartäthet på under 1/200 000. Medelsvensson hade alltså inte tillgång till läkare innan dess. Vi pratar om radium och radon, inte solljus. Det är alltså radium och radon man använde i ovanstående exempel. Radioaktiv strålning kan man inte bli immun mot. Det beror på att energinivåerna ligger på över 10 000 eV och att vågpaketes exponentiella svans penetrerar och slår sönder cellkärnan. Radon, som är vanligt förekommande (in mother nature för att citera Taleb) är farligt. Det finns ingen levande organism med cellkärnor som klarar att växa direkt på radon. Ett av sätten att identifiera radon i berggrunden förr i tiden var att studera omgivande växtlighet. Om du påstår att man kan bli immun mot radium, radon eller andra strålningskällor får du förklara hur och ge en källa (och inte bara citera Taleb som säger att radiumbehandling i små doser kan vara bra eftersom det stärker oss). Tanken med att på frivillig basis erbjuda alla män över 55 ett PSA-test är inte att missbruka statlig makt. Jag ser det mer som att varje man får möjlighet att ta till sig information och fatta ett beslut. Jag inser att man i en liberal värld självklart inte ska låta staten ge information utan att det ska vara upp till varje individ att själv läsa på allt om- och begära PSA-test, själv bekosta det och själv stå för alla eventuella kostnader om han/hon vill ha vidare behandling. Det här är ett humanistiskt problem.

Ja, min anmärkning var inte ett angrepp på din specifika diet eller så, utan mer ett uppriktigt råd som du kan ta beslut på. Läser man Nassim Taleb är rimligen en tolkning att man inte ska gå till läkaren i onödan eftersom läkare allt som oftast gör mer skada än nytta. Det är självklart bättre att du kollar läget någon gång per år och tar ställning till eventuella avvikelser. Om du är insatt i din diet vet du vilka avvikelser du kan acceptera / förvänta dig och vilka du kanske bör se upp lite med. Taleb förklarar varför läkarbesök, förebyggande behandling av nästan-friska människor, PSA-screening och mammografi är fel: Det är ingen som vet var gränsera för långvarig "överdosering" vitamin D går. Jag tror inte att 125ug per dag på något sätt skulle vara livsfarligt. Tvärtom ligger du förmodligen en faktor 4-5 under vad som kan vara skadligt. Däremot skulle jag som sagt vara noga med magnesium-halterna eftersom vitamin D behöver magnesium för att aktiveras vilket betyder att en överkonsumtion eventuellt tömmer depåerna. Vidare inlagras kalcium, och det kan vara smart att fundera över kalcium:magnesium förhållandet i dieten. Jag hoppas att du förstår skillnaden mellan att syntesera i hud och att inta d3 oralt. Med din jämförelse skulle doser på 500ug (20 000 IE) vara helt okej, det är ju bara 60 minuter i solen. En skillnad är att kroppen inte kan syntesera dessa mängder i huden. Det finns i litteraturen exempel på folk som ätit 20-50k IE per dag och fått svåra komplikationer, något man inte får av 60 minuter i solen. Att 125ug motsvarar 15 min i solen bygger på mätningar av 25(OH)D-värden i blodet efter lite solsyntes respektive oralt. Det har inget med långvarig effekt att göra. Apropå sol blir man enligt Taleb förövrigt immun mot radioaktivitet och självklart blandar han ihop ihop detta med solens "strålning" (det skiljer liksom 4 tiopotenser i energinivå och penetrationslängden för vågpaketen går inte att jämföra på något sätt). Radon har vi haft i berggrunden mycket länge. Och hittills har ingen livsform lyckats bli immun mot varken alfa eller betasönderfall. Inte heller gammastrålning. Så för att sammanfatta: Det fanns inga sjukhus på 1700-talet Det fanns nästan inga läkare som kunde springa runt och ta livet av folk Det är inte penicillin utan vaccin som är nyckeln till minskad dödlighet penicillin är inte antifragilt, vaccin är föredra ur antifragilitetssynpunkt Vaccinationsprogram är en bra sak. Man kan inte bli "immun" mot radioaktivitet. PSA-test och screening är förmodligen bra. Det viktiga är att man ger patienten information och möjlighet att göra ett individuellt informerat val.

Som sagt, jag hävdar envist att det varken fanns särskilt många läkare eller speciellt många sjukhus på 1700-talet. Fanns det ett sjukhus skulle jag förmodligen undvika det. Men det var inte ens ett aktuellt alternativ. Du måste antingen översätta det till lokal klok gumma och allmän vidskepelse eller helt enkelt gå med på att det inte fanns några läkare som kunde ta livet av folk. Att de få läkare som fanns (< 5 stycken i hela Sverige) i parti och minut skulle springa runt och ta livet av sina patienter bör alltså ha varit ett jämförelsevis litet problem. Som sagt, en av orsakerna till att dödligheten i stroke och hjärt- kärlsjukdomar sjunkit drastiskt (studera gärna diagrammen jag postade tidigare) är att vi är ganska snabba med att skriva ut blodtrycksreglerande- och blodförtunnande läkemedel till i övrigt fullt friska människor som uppfyller vissa riskkriterier. Sen tror jag att vi både är eniga om att det finns bättre sätt att sköta sin hälsa, t.ex. genom diet, livsstil och motion. Regelbundna hälsokontroller med blodprov är dock en god sak. Och om du sysslar med extremdieter är det extra viktigt att du kollar dina värden och tar ställning till eventuella avvikelser. Om du t.ex. käkar mycket D-vitamin är det bra att hålla koll på nivåer av magnesium / calcium, men jag hoppas att du vet det redan.

Jag tror vi kan enas om att man "kom på" penicillin under andra världskriget (upptäckt 1929, man började studera det 1939 och använde det som läkemedel först några år senare). Studerar man dödsorsaker från 1850-talet fram till 1930 (dvs innan penicillin) ser man att infektionssjukdomar går ned mycket kraftigt under denna tid. Det är alltså en myt att det skulle ha något att göra med penicillin. När Taleb säger att läkarvetenskapen dödade fler än de räddade under te.x. 1700-talet, vad menar han då? Det fanns ju inga läkare? Han måste ju avse fältskärer / kloka gummor osv, smeder osv. Ja, vad är det för läkare du snackar om? Du och Taleb måste ju avse den samlade insatsen av kloka gummor, gamla ordspråk, grötomslag osv. Hur har ni sammanställt er data och var kan jag kontrollera den? Det fanns liksom 9 provinsialläkare i hela riket? Om ni endast avser det är det ju en tämligen begränsad företeelse i pratar om. Det jag inte håller med om är alltså följande: Nu inser jag att det finns en risk att du tolkat 19th century som 1900-tal och att talet avser 1800-tal. Men från Robert Koch och framåt är det högst osannolikt att läkarvetenskapen skulle ha dödat fler än de räddadat livet på. Vidare delar Nassim Taleb upp vård i akut- och ickeakut. Om man ska ge honom någon form av utrymme måste han mena att icke-akuta behandlingar är onödiga och helst bör undvikas. Sedan inför han ett stort antal fragila undantag, t.ex. vaccinering. Trots att den enda rimliga logiska tolkningen av hans svada är att han tycker att man ska undvika att gå till doktorn så länge man kan (dvs undvika PSA screening osv) eftersom man då riskerar felhandling / överbehandling. Slutligen sjunger han penicillinets lovsång, vår mest fragila behandlingsform någonsin med stor potential att frambringa multiresistenta mördarbakterier och världsomfattande utrotningsepidemi.

Ja, och jag tyckte generellt väldigt mycket bättre om Fooled by Randomness. Det finns flera saker jag stör mig på. Det främsta är att han ständigt säger emot sig själv. Ta t.ex. det här med pencillin, vaccin och hårdnackat motstånd mot behandling av friska människor. Taleb tror på riktigt att läkare har dödat fler än de räddat. För det första är "läkare" väldigt ovanliga fram till 1800-talet. I början av 1700-talet fanns endast nio provinsialläkare i hela Sverige. Att de i parti och minut skulle springa runt och ta livet av sina patienter bör alltså ha varit ett jämförelsevis litet problem. Deras eventuella hitrate genom åderlåtning och annat bör mer än väl uppvägas av annan medicin, t.ex. fältskärer och böldsprättare. Dessutom fanns det säkert en och annan klok gumma som lyckades tura in ett möglande (antibakteriellt) grötomslag här och där genom århundraden av trial and error. Den moderna läkarvetenskapen tar fart först under slutet av 1800-talet med Robert Koch. Under 1876-1883 publicerar han ett pärlband av artiklar där han bevisar att bakterier kan orsaka sjukdomar. Han identifierar och isolerar mjältbrand, tuberkulos, och kolera. Dessutom presenterar han helt revolutionerande idéer om desinfektion och hur man ska förebygga infektionssjukdomar. Robert Koch isolerade bakterier, till exempel mjältbrand och TBC. Kochs desinfektionsidé tillsammans med den något senare uppfinningen vaccin utgör förmodligen läkarvetenskapens största triumf räknat i antal räddade människoliv. Desinfektion, förebyggande folkhälsoarbete och vaccinationsprogram är exempel på saker som befinns fullständigt oförenliga med Nassim Talebs tankar om att vi inte ska behandla friska eller nästan fullt friska människor. Om vi jämför vaccin (som är en behandling man låter fullt friska människor genomgå) med penicillin (som är en "akut" behandling) är det uppenbart att penicillin har extremt fragila egenskaper. Det skapar multiresistenta monsterbakterier i en snabbare takt än läkarvetenskapen hinner utveckla nya antibiotika. Rimligtvis borde alltså Taleb vara emot detta fragila alternativ och förespråka något antifragilt? Nejdå, är du akut sjuk är penicillin jättebra. WTF? Edit: Den robusta lösningen är naturligtvis att återgå till 1880-talet då vi dog av kolera, difteri, dysenteri osv. Medelåldern var i Sverige cirka 40 år. Ett barn hade ungefär 20% risk att dö innan sin 1 års dag. Många mödrar dog i barnsäng. Survival of the fittest skapar naturligtivs en robust genpool, men jag tycker det är inhumant. Föredrar att vi erbjuder i övrigt fullt friska människor blodtrycksmedicin / blodförtunnande och därmed bland annat ökar medellivslängden samtidigt som vi utrotar t.ex. stroke och sänker förekomst av hjärtinfarkter osv. Enskilda föräldrar kan alltid vägra vaccinera barn om de vill. Då löper bäbisen trots detta faktiskt inte så stor risk, han står fortfarande delvis under populationens vaccinationsbeskydd utan att betala det individuella priset. Saken blir ju inte bättre av att Taleb senare anser att vaccinering är en bra sak, dvs att en behandling av fullt friska människor är bra eftersom det introducerar lite av det onda som sedan ska göra oss mer resistenta. Dvs total brist på inre logik. Man kan inte både vara för vaccin och mot det.

Som tanke är det bra eftersom det kan få auktoritetstörstande medelsvensson att våga ifrågasätta läkarvetenskap, dogma och gällande diskurs. En sund skepsis och ett kritiskt förhållningssätt bör utgöra grunden för varje tänkande människas livsåskådning. Faktamässigt är det förmodligen helt fel. Taleb grundar sin filosofi på två saker, ingen åtgärd om du inte är akut sjuk och mammografiscreening för bröstcancer är livsfarligt. Om man är objektiv och rättvis är det inte livsfarligt. Det har gått en het debatt under de senaste åren där båda sidor kastat artiklar på varandra. I Januari 2013 startade världens största studie på området och vi bör ha definitiva svar om ett par år. Klart är att det åtminstone inte dödar fler än alternativet ingen åtgärd, det verkar inte påverka dödligheten alls. Medellivslängden i kontrollgrupper är nästan oförändrad, vilket kan tyda på att adjuvant behandling förkortar liv i ungefär samma usträckning som det räddar liv. Sen kan man diskutera om det är moraliskt rätt att förkorta någons liv för att rädda någon annan. En spännande jämförelse är debatten om PSA-test (prostataspecifikt antigen) för män mellan 50-74. Flera nyligen publicerade artiklar visar att man kan minska dödligheten i prostatacancer med 20-25% genom allmän screening. Problemet är att det sker till en kostnad av överdiagnostisering och överbehandling. Närmare bestämt verkar priset vara ungefär 4 friska mäns impotens / räddat liv. Och när vi pratar om att rädda liv menar vi att 65+:aren får mellan 3-7 år extra mot vad han annars skulle haft (prostatacancer växer långsamt). Så till dilemmat. Skulle du välja att bli impotent för att ge din medbroder 3-7 år extra, dvs skulle du stödja införandet av ett allmänt PSA-test? Och hur skulle du själv välja om du fick veta att du har en eventuell tumör som man efter två test inte kunnat diagnostisera och som man nu för säkerhetsskull vill skära bort med alla biverkningar det innebär? I dagsläget förblir de flesta prostatacancerfall oupptäckta. Patienterna hinner dö av andra orsaker innan det blir ett problem. Med vård och hysterisk adjuvant behandling minskar du dessutom din egen förväntade livslängd med några år. Är det värt det? Och slutligen något om Talebs idiotiska idé om att inte använda interventionism. Vi dör inte längre av rödsot och det beror inte på att rödsot blivit mindre dödligt. Det beror på att man i dagens Sverige inte får mässling, difteri, tyfösa gastriska febrar, påssjuka, kolera, tuberkulos, kikhosta och smittkoppor i omgångar tills någon av dem lyckas ta livet av dig. Orsaken står att finna i vaccin och modern förebyggande vård. I strid med Nassim Talebs mantra. Vaccin är alltså något man ger fullt friska (barn) för att skydda populationen (och det enskilda barnet). Infektionssjukdomar stod för 100% av dödsorsakerna under fram till 1800-talets slut och var den i särklass vanligaste dödsorsaken ända in på 1930-talet. Idag är de bara en pytteliten fläck på grafen: Dödsorsaksutveckling, källa Swedish National Board of Health and Welfare. Som svensk kommer du mest sannolikt dö av en hjärt- kärlsjukdom, du har 38% möjlighet att hamna i denna grupp givet att du uppför dig som en medelsvensson. På andra plats, med 25% möjlighet hittar vi cancertumörer. Tillsammans utgör de nästan 65%. Vi noterar att cancerprevalensen hållits någorlunda konstant under de senaste 60 åren. Detta beror delvis på att vi fortfarande inte riktigt kan bota cancer, bara skjuta upp dödstillfället. Däremot ser vi att vi kraftigt lyckats reducera dödligheten i t.ex. Stroke. Något som återigen rimmar illa med Nassim Talebs idé om att vi inte ska syssla med interventionism. Notera att stroke håller på att försvinna. Källa: Dödsorsaksregistret, Socialstyrelsen

Sure. Tänk dock på att vi jämför med att patienten fortsätter äta och leva som den gör. Inte att den har som alternativ att äta LCHF eller något annat. Patientens förväntade livslängd är inte den förväntade livslängd han/hon har med ändrad kost/livstil enligt lchf. Ja, det krävs felbehandlingar av den storleksordningen för att förkorta den förväntade livslängden för våra patienter med 10 år, allt annat lika. Vårt alternativ här är inte att man ska ge någon form av alternativ behandling eller kostråd utan att patienten ska fortsätta leva som han/hon gjort hittills. När jag pratar om en observabel för en enskild patient pratar jag självklart om förväntansvärden. När jag pratar om medellivslängden för en patientgrupp avser jag självklart det viktade medelvärdet. När jag pratar om att hyvla av 10 år pratar jag om ceteris paribus, allt annat lika, dvs en jämförelse med vad som händer om vi INTE sätter in en behandling. Högt blodtryck och stroke har så hög prevalens bland befolkningen att eventuella felbehandlingar skulle drunkna i de positiva effekterna av blodtrycksreglerande medicin. Det är därför osannolikt att vi skulle kunna hitta någon genomsnittspopulation där felbehandlingar skulle vara av den storleksordningen att vi skulle kunna uppväga de positiva effekterna av denna behandling. Om du bara är intresserad av att dela upp patientgrupperna och studera enskilda förkortningar av den förväntade medellivslängden på grund av felbehandlingar blir svaret på fråga 5 extremt missvisande. Jag tolkade det dock som att du ville undersöka hur stor del av en grupp med de givna symptomen får sin förväntade medellivslängd förkortad med 10 år. Och då måste man medelvärdesbilda eftersom varje patientgrupp kan ha flera olika förväntade dödsorsaker, eller ta upp varje enskild patientgrupps förväntade medellivslängd och sortera ut de för vilka den obehandlade medellivslängden är 10 år längre än den behandlade. Denna siffra är dock helt verklighetsfrämmande eftersom även diabetiker kan ha hemorrojder t.ex och även någon som riskerar dö av stroke kan få en hjärtattack.

Nej.

Trams. Endast med "interventionismen" reglering av högt blodtryck och att hålla detta inom övre- undre gränsvärde för "normal" kommer vi minska prevalensen av bland annat stroke med 30-40% och därvidlag förlänga testgruppens medelålder med 2-3%. Det betyder att vi har råd att slå ihjäl en av våra patienter på 20 direkt med medveten felbehandling vid 35 års ålder för att nå status quo av vår "interventionism". Edit: för att du ska fatta vad du säger när du pratar om 10 års avdrag på livslängden. Om vi antar att inte alltför många dör i förtid innan 35 års ålder (vilket är en rimlig förenkling för Sverige) måste du döda ungefär var 5:e patient omedelbart, allt annat lika, för att hyvla av 10 år på medellivslängden.

Har de villavagnar på Malta?

Tror det är extremt svårt att uppnå större volymer än cirka $250k (1.5k btc) även under de mest gynnsamma förhållanden, iaf om du har kravet att det ska vara rent arbitrage utan risk (och där du inte köper / säljer under längre tid givet någon strategi). De mindre marknader som i första hand är aktuella är btce och bitstamp, där bitstamp av någon anledning, iaf tidigare, har bättre förhållanden. Vad innebär då bättre förhållanden? Optimala förhållanden är att du har en wall som täcker storleken på den tänkta affären vid, eller väldigt nära marknadspris på den mindre marknaden och att lutningen på orderdjupet på mtgox är så stor att förflyttningen i pris (deltaP, den förflyttning som sker för att täcka affären i orderdjupet) blir liten. Vad som sker matematiskt är alltså att du måste täcka affären med arean under grafen för orderdjupet, det är det ackumulerade värdet som visas när du följer en köp- eller säljkurva på bitcoinity, dessa värden är dock inexakta och du behöver hämta exakta data om varje order och ackumulera dessa, särskilt om du tänker ligga på marginalen. Clark Moody visar den ackumulerade summan för mtgox och täcker oftast 2-3k btc åt varje håll vilket räcker för att avgöra villkoren på en höft). En bra tummregel är dessutom att lägga till $2 på det ackumulerade gapmedelvärdet (villkoret för vinst är ju att skillnaden i area, eller den ackumulerade prisdifferensen mellan köp och sälj för vår tänkta volym under rörelsen delta är större än noll) för att försäkra sig om att avgifterna är täckta. Kanske låter ovanstående förklaring lite krånglig, men låt dig inte luras, det hela är mycket enkelt. När du köper och säljer en större volym påverkas priset på båda marknaderna. Hur mycket priset påverkas kan du enkelt få en känsla för genom att gå in på bitcoinity, placera muspekaren över en köp eller säljkurva och sedan följa hur stora ackumulerade volymer som måste köpas eller säljas för att uppnå en viss prisförändring och viceversa.

Nu skiter jag i tokens regler en stund, för det här intresserar mig oavsett om han kan ta beslut på det eller inte Om du menar cavirtex så är volymen där inte heller något att hänga i granen Det som gör btc-e ointressant eller nästan ointressant är att medeldjupet är så lågt, även vid ett delta på 10$ är inte det ackumulerade djupet större än 150btc. Och det är mycket sällan vi kan hitta $10 + $2 i gap om det inte är en total drop på gång. (Delta är alltså avvikelsen från marknadspriset, om du avviker x antal dollar i pris är plötsligt y antal btc tillgängliga för köp eller sälj. Det är y du ser om du följer en orderkurva med en cursor på bitcoinity (nedre grafen)) Dessutom är det av någon anledning färre walls och ett mer utsmetat orderdjup på btc-e. På bitstamp är det vanligare med walls på 300-600 btc och ibland kan man tillochmed hitta walls upp till 1k btc. Kan ju hända att detta ändras, men så har det iaf varit de senaste två veckorna. Även vid mycket små volymer, typ ~10 btc, kommer du få problem på btc-e, just nu är det te.x. 35 btc / $5 i delta åt köphållet att jämföra med bitstamps 5delta på ~450 och en vacker tvåstegswall. Alltså, även om btc-e har jämförbar eller ibland större dygnsomsättningsvolym än bitstamp så är orderdjupsstrukturen oftast sämre, oklart varför.

Transienttredja bitcoins istället, mycket roligare whine där.

.

Nej jag svajade inte, mina ursprungliga anspråk, dvs 1) det finns visst offerlösa brott, 2) det är inte straffpåföljd / frihet som ska avgöra vad om är ett brott och 3) Brott definieras av lagstiftaren, inte av lagstiftningens möjliga tillämpning finns sammanfattat här Däremot borde du haft invändningar mot att jag ensidigt agiterat för normativ jurisprudens och att det kanske inte är självklart eller bra att man ska sätta logik över rättsprincip. gg wp iaf

Nu tror jag du bröt en regel Edit: försent....

schysst, kan du svara på sakfrågan också, dvs på vilket sätt menar du att jag ändrat mitt anspråk?

Kul, det är inte lätt för mig som saknar normalbegåvning att hänga med i ditt tempo. Jag förstår dock inte på vilket sätt mitt ursprungsanspråk har ändrats? Tycker jag trummat in samma sak om och om igen?

Kategorisering innebär lagtolkning, där man försöker kategorisera in gärningen i definitioner, t.ex. till vilken brottskategori / definition om någon kan vi tillföra gärningen givet dess möjliga rekvisit? Är brottets objektiva rekvisit uppfyllda? Förändrar gärningens subjektiva rekvisit vår kategorisering? Se t.ex. Essays in legal theory eller Rättsnormer båda av Aleksander Peczenik. Ett kriterium för brottet mord är att någon har tagit livet av någon annan. Om person A har tagit livet av B och man misstänker, men inte kan bevisa att B är död är det inte säkert att detta räcker för att i juridisk mening påstå att ett mord har begåtts. Kategoriseringen för mord har misslyckats. Det innebär inte att ett mord inte har begåtts. Det innebär bara att vi inte med säkerhet kan säga att ett mord har begåtts. Nej, man lagstiftar inte, man gör en tolkning av den befintliga författningen och behandlar målet i relation till övriga rättskällor. För högre instanser kan innebära att domen blir prejudicerande. Detta innebär att rättskällan utvidgas, det innebär inte att en ny allmängiltig lag stiftas.

Nja, jag tror att du försökte få fram att det är lätt att sitta och vara kaxig innan man fått egna barn. Men när man väl sitter där är det faktiskt inte så lätt som det verkar i teorin. Att situationen är mycket mer komplex och att det finns oändligt mycket mer att ta hänsyn till än vad några bekymmerslösa unga män på internet tror. Ungefär så? Och jag försökte påpeka att det är fullständigt irrelevant för sakfrågan. Jag är lite klumpig ibland

Rackarns, jag är helt enkelt inte normalbegåvad Nej, nu har du helt missförstått mitt anspråk. Jag menar att domstolar endast kategoriserar författningens definitioner, inte att de skapar egna (författningsmässiga) definitioner. Rättspraxis är en samling tillämpningar och tolkningar, inte en uppsättning rättelser / ändringar av lagstiftarens definitioner. Det betyder att ett brott definieras av lagstiftning, inte av lagstiftningens tillämpning. Förstår du skillnaden?

Jag hoppas du inte tog illa upp av att jag inte köpte ditt föräldrakort