sulla

Om man har den readen är väl checkraise ett bra spel? Checkraise är bra om du förutsätter att han är tom eller kan släppa, men har han hyfsad hand har du slängt in mer pengar i pott i onödan, dessutom kanske en checkraise från din sida göra att du blir commitad att ställa in om han åter-raisar. Att betta ut med en ok satsning är det ultimata här skulle jag tro, på denna nivån. Det blir till viss del ett stoppbet, du får se det sista kortet så billigt som möjligt om han har något, och du ger honom chans att lägga sig, samt att du ev får reda på om han verkligen har en hand.

Öh, nej. EDIT: Kanske ska utveckla lite. Bluffar du med ett pottbet på river behöver den gå hem 2 av 3 gånger för +EV. Det finns alltså bluffar som är +EV trots att du blir nedsynad och det finns bluffar som är -EV trots att fi lägger. Sansrom jag vet att du är en duktig spelare. Men du kan väl inte mena att om du bettar pott på river som bluff att motståndaren behöver lägga sig 2 gånger av 3 ? 1 av 2 ska det vara. Därimot om du höjer pott på river så försämras ditt pottodds. Ex fi bettar pot=X om du nu höjer pot så bettar du 4X (x för synen sedan dubblas potten=3X) då behöver du vinna 2/3. Var det så du menade? Ser man mitt senaste inlägg kan man genom att leka med siffrorna se att det i teorin kan räcka med att bluffen går hem 1/2.5 för att man ska plussa i längden, ett exempel på detta kan som jag nämnde tidigare vara att ett färgdrag är ute, flera spelare i potten, ingen har högt färdrag, du läggter smygbet, alla foldar då det anser att du representerar färdig färg. Eller i siffror följande 6 st synare PF total pott 120 Smygbet på 20 från dig, alla foldar. Vet att exemplet är extremt, men ändå, vill bara bevisa att storleken på bluffen spelar roll. Lägger man därtill semibluffar och metagamet vi var inne på så har du ytterligare ett gäng % för att få ett positivt EV.

Söker du på engelska, hela 21 matchade...

Onödig post av mig kanske men 99% av forumet vet redan vem han är, finns många trådar om honom redan...

Kan mycket väl tänka mig att han bara synar med AJ en majoritet av gångerna. Håller med till en viss del, men checkar vi här ger vi upp potten, FI kommer beta ut oavsett om han är tom, har drag eller stål. Vill vi då ta syn och tappa FE´n på ett drag med bara 25% chans. Checkar vi nu kommer vi troligen inte få betalt av färgen på rivern, eller kunna bluffa bort honom om färgen inte kommer.

Naturligtvis inte +EV med den hand, nej. EX: Det ligger 100 i potten varav du har investerat 20 av dem, du sitter direkt efter knappen och lägger ett bett på 30, hur många gånger måste den bluffen sitta för att vara lönsam? Du satsar alltså 50 totalt för att vinna 80 utöver de som är dina. Vinner du denna situation hälften av gångerna går du plus, enkel matematik, krångla inte till med formler och gör dig märkvärdig.

Skulle lagt i det närmaste ett pott bett, han måste kunna sätta dig på överpar här. Att han bara synar tolkar jag att han till en början tror att du är tom eller har drag, sitter han på AJ eller liknande borde han re-raisat anser jag. Kan tom tänka mig att dra iväg ytterligare ett skott på river om den blir helt blank. Men naturligtvis beror mycket på din image, och hans.

Nej, men beräkningen blir ju analog för vad du än betar. Satsar du x för att vinna y måste du vinna x+y gånger av 2*x+y. Också en förenkling, samma teori går att tillämpa på fler spelare. Ser man bluffen isolerat handlar det om du har tillräcklig FE hos fi, har du det är bluffen bra, har du inte det är bluffen dålig. Sen påverkas som du säger meta-gamet av att du bluffar då och då, men förklara gärna varför det skulle kompensera en dålig bluff som går hem till den grad att du kan hävda att den alltid är +EV. Räkna om räkna rätt, med 3,4,5 FI så räcker det att sätta 1/2 1/3 bluffar och ändå plussa, ligger det redan döda pengar i potten blir det ännu bättre. För att du bättre ska förstå, sitter det 5 spelare som synar raise preflop från FI, 3 hjärter kommer ut, FI lägger ett CB alla synar. Ytterligare en hjärter kommer, FI bettar, två foldar resten synar, du lägger in en miniraise, alla synar, du lägger halvt pottbett med TP, alla foldar, räkna hur många gånger du måste sätta den bluffen för att det ska vara lönsamt Säger sig självt, ju sämre hand du bluffar med, ju sämre hand kommer förhoppn ingsvis FI att syna dig med nästa gång. Inget som säger att det är så jag vet och inget jag rekommenderar, och egentligen inte anledningen till att han spelade bra.

Öh, nej. EDIT: Kanske ska utveckla lite. Bluffar du med ett pottbet på river behöver den gå hem 2 av 3 gånger för +EV. Det finns alltså bluffar som är +EV trots att du blir nedsynad och det finns bluffar som är -EV trots att fi lägger. Inget i texten ovan eller min kommentar nämner att det krävs ett pottbett för att bluffa hem potten. Sen är ditt räkneförslag inte helt komplett då du verkar räkna på att man är heads-up. Lägg där till att du skapar mervärde för dina "stål-händer" om du bluffar flitigt. Där har du ditt +EV

Öh, nej. Motivera!

Vem lägger trissen på den brädan? Såg du att han hade trissen eller sa han det? Till slut kan jag bara säga att den som vinner potten spelade rätt i detta fall. Inte alltid sagt att den som vinner spelade rätt, men kan man oavsett medvetet eller inte bluffa motståndaren till att lägtga bästa handen har man spelat rätt.

Ge er, det är en freeroll, den verkar inte pågått så länge då ingen har stor stack, solklar syn/allin. Motivering är att folk ställer med K högt här ibland, även om FI har KQ eller KJ har vi 17 outs till vinst såvida han inte träffar kåken. Han kan ha stege visst, han kan vara tom visst, folk synar/ställer med any two på freroll. Summa summarum: värdelöst att ens disskutera handanalyser på frerolls.

Rounders var grymt när det fanns med trakif, grindade turbon på nivå 4 där med för 60$. Tyvärr gör den branta trappan nu för tiden att man inte orkar lira, för stort slumpmoment då det inte räcker att spela hyfsat för att komma ITM som det gjorde på den gamla goda tiden. Att det dessutom är totalt dött där gör ju också sitt, vem vill sitta o vänta en dag för att bordet ska bli fullt på högsta nivån? Har för mig att även expekt har en alldeles för brant trappa vilket gör den omöjlig att spela.

Agree I spanien och england görs det mycket mål, i Italien görs det mindre. Men oddsen är lik förbannat justerade just efter detta faktum. Av samma anledning som Juve för en tre fyra år sen hade 1,45-1,50 i odds på "under" när det spelade på bortaplan, och trots detta skulle man gått plus om man spelade under på alla deras bortamatcher. Men ett visst utfall kan aldrig garantera att det regelbundet kommer vara så. I roulette, lotto, starthand i poker och övriga spel där förutsättningarna inför varje start är desamma går det, men i fotboll, basket, hockey och övrigt går det inte.

Kanske enklare ska motivera min tanke. 1: Spelsidornas odds-sättare sätter odds med normalt max ett par % felmarginal. 2: Spelarna som lägger odds som man kan köpa kan inte skilja sig alltför mycket från spelsidorna då det hade det lönat sig att spela på det motsatta på sidan.

Visst svänger det men vad har det med saken att göra. Du slår in öppna dörrar. Irrelevant argument igen. Här tror jag faktiskt att du har rätt om man spelar mot spelbolaget ifråga. Om man däremot spelar mot andra spelare föreställer jag mig att man genom analyser av OriginalSins slag kan hitta vinnade strategier. Nja, tycker nog du missuppfattat min tanke. Ursprunsfrågan var om detta är en trend, tänker du roulette kanske du fattar bättre. Bara för att det blivit rött 52% av 1000 spel betyder inte det att det är större sannolikhet att det blir rött. Vad jag menade var att det snarare hade varit konstigt om det varit exakt 50/50 över under. Men jag menar att det inte finns något argument varför inte det skulle kunna bli 52% undr de kommande 2000 matcherna. Omdu upplever att det finns så många som ger "fiskodds" på sidor som parbet o liknande så skulle ju den strategin gälla även övriga spel som 1x2 och udda/jämt och handikapp. Övervärde som övervärde.

Lite nyfiken på hur du fått fram siffrorna och från vilka ligor, en resultatdatabas? Och hur har du då fått reda på aktuellt odds för samma match? För inte har du själv fört statistik?

Man kan räkna med formler eller enklare bevisa att detta inte funkar genom att plocka 2000 random matcher från några år bakåt. Kan garanterat säga att resultatet svänger. Samma enkla fenomen som att spela på lotto, tror du att kula nr 4 kommer komma upp denna lördag bara för att den har kommit 3 helger i rad, eller har den mindre chans att göra det just för att den kommit upp tre ggr i rad? Dessutom är spelbolag, resp spelhajar väl medvetna om att det gäller att ligga på rätt sida av marginalen med odds kontra utfall så det finns knappast pengar att tjäna genom att generellt spela på ett visst reultat över lag. Snarare som jag nämnt tidigare är det överodds som gäller. Det är och förblir den ENDA möjligheten att i längden gå plus på sportspel.

Nästa 2000 matcher kan lika gärna hamna 48% över o 52% under. Kallas varians och är inte konstigt. Du får en klart större edge genom att analysera match för match du spelar på och hitta "överodds" alltså odds som inte speglar matchens troliga utgång.

Jag tittar genast då jag är värdelös på att läsa reads, samt att jag ofta släpper ifrån mig reads... att avvakta skulle bara försämra mitt livespel ytterligare.

Att aldrig semibluffa. Spela bara färdiga händer. Låt dem betala mycket för sina drag, de kommer de göra. Fulla människor synar allt och det finns ingen FE.

Det man undrar är ju hur Kenan lyckats få alla dessa chips du han verkar vika ner allt annat än nötterna... klurigt tycker jag. Men som tidigare talare sagt så är det makalöst konstig fold...

Där har du tanken med att inte dela mer än 25%. Man tjänar fortfarande på att slå på varandra.. Jo klart du tjänar på att slå varandra det gör du till det är 100%, men det finns inte samma värde i att ha varandra i potten mot varandra.

Ja, det funkar säkert jättebra, men du kan inte på allvar mena att det skulle vara det optimala sättet att spela på? Du missförstod mig, jag spelar som du sa i turrar o sng och där stämmer det du säger för mig, men när det gäller cashgame limpar jag hellre, är inte optimalt, men slipper jobbiga bad beats och man kan enklare lägga sig utan att ha investerat.

Det skulle ju betyda att ni aldrig vill gå upp mot varandra i en pott då förtjänsten skulle bli mindre, alltså en sorts ofrivillig collusion.