Bjorn_

Står pat och bluffar ut 76542 och 76543. Nu är ju detta en nitpick men man bluffar sällan ut 76543 med tanke på att det är en stege. Gissar att du menade 76532 eller nåt sådant? /Bjorn

Du höjer först in från knappen med 87542, SB som är en rock synar, BB som är en überrock synar. SB står pat, BB står pat, du ??? /Bjorn

Nej det är förmodligen rätt så smart. Förbättrar man så bettar man ut och då är det större chans att de foldar i tron att man har kåk. Förbättrar man däremot inte aggerar man nästan säkert sist och kan ta ett gratiskort på sjätte. I like it... /Bjorn

Har för mig att det är ungefär 13% risk att någon har ett par i ess om man har ett ess kvar bakom sig att agera. Finns det två ess kvar att agera blir det ungefär 18% totalt. Lägg därtil en liten liten risk att någon är upprullad eller har kungar i hålet och det börjar närma sig 20% risk att vi går in som en rejäl underdog. Antar dock att detta är en risk man måste ta. /Bjorn

Efterssom du har position så skulle jag inte ens överväga att dra om de inte står pat. Tror inte du kan vara underdog mot ett eller flera enkortsdrag med en 8-7:a. Exempel 5-card Draw 2-7 Lowball: 1482 enumerated outcomes cards win %win lose %lose tie %tie EV 3s 7c 2c 8d 5d 1056 71.26 426 28.74 0 0.00 0.713 2s 5c 3c 4d 207 13.97 1263 85.22 12 0.81 0.144 4c 3d 5h 2h 207 13.97 1263 85.22 12 0.81 0.144 Drar du ett istället blir det 3s 7c 2c 5d 21818 36.80 37018 62.45 444 0.75 0.372 2s 5c 3c 4d 17605 29.70 39639 66.87 2036 3.43 0.314 4c 3d 5h 2h 17605 29.70 39639 66.87 2036 3.43 0.314 Nu vet jag ju inte om just de där två händerna är absolut värsta fallet, men det ger ändå en fingervisning. /Bjorn

7 Card Stud High ($2/$4), Ante $0,25, Bring-In $1 (converter) 3rd Street - (1.00 SB) Seat 1: xx xx 4:diamond: ___brings-in___calls Hero: Q:diamond: Q:spade: K:club: ___raises Seat 3: xx xx A:heart: ___folds Seat 4: xx xx 7:spade: ___folds Seat 5: xx xx 9:diamond: ___calls Seat 6: xx xx 8:heart: ___folds Seat 7: xx xx A:spade: ___calls Seat 8: xx xx J:heart: ___folds Känns som en raise eller fold situation. Frågan är om risken att jag är uppe mot ett par i ess är tillräckligt för att lägga handen? 4th Street - (5.00 SB) Seat 7: xx xx A:spade: 3:club: ___checks___folds Seat 1: xx xx 4:diamond: 7:heart: ___checks___calls Hero: Q:diamond: Q:spade: K:club: 9:club: ___bets Seat 5: xx xx 9:diamond: 4:club: ___calls Efterssom ingen verkar träffa något så bettar jag självklart fjärde. 5th Street - (4.00 BB) Seat 5: xx xx 9:diamond: 4:club: 4:heart: ___bets Seat 1: xx xx 4:diamond: 7:heart: 3:heart: ___calls Hero: Q:diamond: Q:spade: K:club: 9:club: 5:spade: ___calls Mot vad som troligtvis är ett tvåpar lägre än damer känns det givet att syna för att försöka dra ut. Det finns ju också en liten chans att han har ett par plus ett drag eller liknande även om det inte ser så ut. 6th Street - (7.00 BB) Hero: Q:diamond: Q:spade: K:club: 9:club: 5:spade: 5:club: ___bets Seat 5: xx xx 9:diamond: 4:club: 4:heart: K:heart: ___calls Seat 1: xx xx 4:diamond: 7:heart: 3:heart: 5:heart: ___calls Vill inte ge frikort så jag bettar. Misstänker att det blir samma resultat om jag checksynar men varför ta risken? River - (10.00 BB) Hero: Q:diamond: Q:spade: K:club: 9:club: 5:spade: 5:club: 2:diamond: ___checks Seat 5: xx xx 9:diamond: 4:club: 4:heart: K:heart: xx Seat 1: xx xx 4:diamond: 7:heart: 3:heart: 5:heart: xx Ska man värdebetta här och vågar man i så fall bet-folda? Alternativet är att checksyna och hoppas på att någon bluffar. /Bjorn

Ja jag vann faktiskt lågen på en åtta vilket förvånade mig kraftigt. Tur att jag inte satt med fullt inköp för jag är långt ifrån säker på att jag vågat syna ned när det förmodligen hade kostat 4 big bets. Övriga hade [7s 7d 7c Qh 9h 2s 8d] (HI: three of a kind, Sevens) [Qs Kh Th Qc Js Jh 9c] (HI: a straight, Nine to King) [4h 6d 6h 4c 6c 5s Td] HI: a full house, Sixes full of Fours Varsågod att börja räkna de grova misstag som görs i handen... /Bjorn

Men det kan ju också betyda att han bettar ut de andra och vinner potten. Nej en sådan spelare kommer snarare att ha en W$SD under 50%. En spelare som spelar extremt aggresivt och hela tiden attackerar (med både värdebet, semibluffar och skyddsbets) kommer bli nersynad mer sällan men med bättre händer. Kan väl säga att för egen del ligger jag på en W$SD på drygt 43% och är en marginell förlorare (i pengar räknat) på mina showdownhänder men är ändå en ganska rejäl vinnare totalt efterssom jag vinner så mycket på "won w/o SD" händer, ofta där jag inte har korten. /Bjorn

Varför betar du då ut turn? Vad är det för händer motståndarna kan ha där du ligger efter på floppen och hamnar före på turn? Finns väl inga händer som ligger före på floppen men efter på turn, är inte grejen snarare följande. Dels så minskar sannolikheten att fi har någon av händerna som slår dig givet det turnkort som kommer. Dels ökar ditt favoritskap en hel del mot de händer där du faktiskt leder rejält mycket. För att ta ett extremfall så drog T J två gånger till 14 outs, nu drar han en gång till 6 outs. Visst så extremt lär det ju inte vara men nog förbättras vår equity allt. Misstänker dock precis som du att vi har en viss equity edge på floppen även om jag skulle bli förvånad om vi har över 40%. Så visst ger vi upp en liten gnutta värde på floppen. Jag är dock beredd att göra det i en hand som denna om det därigenom ökar chansen att få en hand med levande outs att folda turn även om det kommer ske jäkligt sällan. /Bjorn

Jo men grejen är att för det som faktiskt är din bankrulle så är det inte relevant med fluktuationer gentemot betala räkningar efterssom det är inte meningen att man skall använda rullen till det. Idealiskt ska ju rullepengarna bara nånsin användas till en sak och det är ju att köpa pokerchips. Fattar man inte det har man inte begripit rullekonceptet fullt ut. /Bjorn

Håller i princip med. Dvs man ska försöka att undvika att ta ut så att man behöver fylla på igen och därigenom betala växlingskostnader. Du lär ju få betala någonstans kring 2-5% "rake" på dina växlingar och det gånger två om du tar ut för att sedan sätta in igen. Du måste ha väldigt bra koll på valutaflödena för att kunna övervinna detta. Och tillhör du en av de 0.00...01 % som har det är det ett jäkla slöseri med tid att spela poker. Det som möjligtvis kan innebära viss riskspridning är om du faktiskt SPELAR på siter med olika valutor. Tror dock att effekten är ganska marginell, variansen hos pokern lär ju vara så stor att den vida överstiger variansen i valutarörelserna. /Bjorn

Har en klar känsla av att det där är alldeles för mycket text och data för ett tal på bara 5 minuter. Testa och öva inför en kompis eller liknande eller i värsta fall framför spegeln och ta tid. Skulle gissa att du kommer dra över de tilldelade 5 minuterna rejält. /Bjorn

Tycker ärligt talat att sådana här spelteoretiska "dra kort" analogier är så där klockrena i hold'em efterssom man faktiskt ser korten och det nästan alltid är så att sannolikheten för att ett kort faktiskt ska ha hjälpt fi är rätt så olika beroende på vilket kort det är. I sjukortstöt har man ju däremot en väldigt lik situation när man har ett tvåpar mot vad som verkar vara en fyrfärg/fyrstege på sjätte gatan. Här får man ju ingen som helst hjälp med att lista ut hurivida han förbättrade eller inte utan blir tvungen att spela blint. /Bjorn

7 Card Stud High ($1/$2), Ante $0.10, Bring-In $0.50 (converter) 3rd Street - (0.60 SB) Seat 2: xx xx 5:diamond: ___brings-in Seat 3: xx xx T:spade: ___folds Seat 4: xx xx K:club: ___calls Hero: 7:spade: 7:diamond: K:spade: ___calls Seat 8: xx xx K:heart: ___calls Seat 1: xx xx J:diamond: ___folds Väljer att syna med ett levande par i hålet. 4th Street - (2.60 SB) Seat 2: xx xx 5:diamond: A:spade: ___checks Seat 4: xx xx K:club: 6:diamond: ___checks Hero: 7:spade: 7:diamond: K:spade: 9:spade: ___checks Seat 8: xx xx K:heart: 8:spade: ___checks Här borde jag kanske betta med trefärg plus ett levande par och försöka representera fyrfärgen??? Vad är egentligen rekomenderat spel här? 5th Street - (1.30 BB) Seat 2: xx xx 5:diamond: A:spade: T:diamond: ___checks___folds Seat 4: xx xx K:club: 6:diamond: 2:heart: ___checks___folds Hero: 7:spade: 7:diamond: K:spade: 9:spade: 4:club: ___bets Seat 8: xx xx K:heart: 8:spade: Q:spade: ___calls Efter rundcheck på fjärde och check från de två första spelarna här på femte gissar jag att ingen har en hand dom är sådär jätteförtjusta i och att det finns en hyffsad chans att ett bet här kan ta potten. 6th Street - (3.30 BB) Seat 8: xx xx K:heart: 8:spade: Q:spade: A:club: ___checks Hero: 7:spade: 7:diamond: K:spade: 9:spade: 4:club: 8:club: ___checks Efterssom jag helt plötsligt fick position väljer jag att checka bakom. Är detta för passivt? River - (3.30 BB) Seat 8: xx xx K:heart: 8:spade: Q:spade: A:club: xx___checks Hero: 7:spade: 7:diamond: K:spade: 9:spade: 4:club: 8:club: 9:club: ___checks Ska man värdebetta ett medeltvåpar här? Tror sannolikheten att jag har bäst hand här är rätt stor, frågan är bara hur ofta man får en syn av ett naket högt par? /Bjorn

Måste erkänna att jag inte tänkt på att maximala värdet för A maximeras av Bs ante men så är det ju självklart. Smart tänkt. En intressant observation med klar pokerparallel är följande. För spelet som givet i 1000 stacks exemplet med 1) Dela ut kortet 2) Satsningsrunda 3) Satsningsrunda Är värdet +50kr för A Gör man om spelet till 1) Satsningsrunda 2) Dela ut kortet 3) Satsningsrunda Är värdet +50kr för B Vad som är optimalt spel i mitt reviderade exempel och vad det motsvarar i poker överlåter jag till den givetvis intresserade läsaren att fundera på. /Bjorn

Altså nu är det väl inte med automatik så att det är skattefritt inom EU utan du skall inte dubbelbeskatta dvs du skall skatta i det land där inkomsten förtjänas. En hel del länder har ju däremot noll i skatt på spelvinster (t.ex. england) vet dock inte om detsamma gäller i frankrike och tyskland. Sedan är det inte alls omöjligt att man är skyldig att REDOVISA diverse inkomster även om man inte är skyldig att betala skatt på dom. Dvs man måste lämna uppgift om att man har tjänat x kr på ditt eller datt men att det pga av regel y skall man inte betala någon skatt. /Bjorn

Ironi? Hummm, ja jag tyckte själv att det var konstigt... Jag kanske borde prova att inte stoppa in floppen på "dead cards" raden i twodimes nästa gång. Korrekta odds skall vara 2-1 dog mot stege och tvåpar och 3-1 dog mot set. Då ser ju syn ut som ett ganska vettigt spel då'rå... /Bjorn

Ja att det är bättre att ha paret tror jag är ställt utom allt tvivel. Tog inte ens med det för att det kändes så självklart. (9 9 ) T är definitivt en starkare hand än båda de jag stälde upp. Semibluffaspekten av att ha ett färgkort som dörrkort tänkte jag faktiskt inte på. Antagligen för att jag fortfarande spelar på så låga och lösa bord att semibluffar inte är ett jätteeffektivt eller jätteviktigt vapen. Det finns ju också ett klart värde i att fi betalar av med en sämre hand med få outs på sjätte eller med en slagen hand på sjunde. Folk blir ju klart mer benägna att betala av med tvåpar, triss och stegar om man har tre färgkort på brädan istället för fyra eller två färgkort istället för tre.

Givet att man har ett splittat par (kallas det så på svenska?) i sjukortstöt med en färgkicker hur mycket är det då värt att ha tvåfärgen i hålet? (Vi kan förutsätta att vår hand är helt live.) Dvs hur mycket bättre är (T 9 ) 9 än (T 9 ) 9 eller (K 6 ) 6 än (K 6 ) 6 eller liknande? /Bjorn

Tycker det är svagt att inte höja här. Vår hand är favorit ungefär 7-3 mot ett tvåpar, favorit 11-9 mot ett set och även om det värsta skulle inträffa att han har stegen så är vi bara 2-1 underdog. Sannolikheten att fi har en hand vi är favorit mot lär vara klart större än att vi har stegen. Möjligtvis kan det vara så att vår något ickeoptimala stackstorlek gör syn till ett bättre alternativ. Känns som att vi skulle ha ett bättre läge (beslutsmässigt) med runt 500 eller 2500 i stacken. /Bjorn

Givet att man inte bettar alla svarta kort på 1:a gatan kommer du inte förhållandet var 1:1 mellan svarta och röda kort och koeffecienten kommer då inte vara 0.5. Altså 0.5 står för mängden RÖDA kort, du skall bluffa med (1000-B1)/(1200+B1) ggr så många svarta kort som detta för att det ska bli egalt för B att syna eller folda. Däremot förutsätts att du har tillräckligt många svarta kort kvar för att uppnå denna kvot men det misstänker jag inte är något problem i praktiken efterssom du rimligtvis skall bluffa med majoriteten av svarta kort på runda 1. /Bjorn

Är inte helt övertygad om att detta är sant men är tills vidare beredd att köpa det för att slippa onödig grismatte. Genom att alldrig checka ett rött kort missar man ju en hel del bluffequity på sina svarat kort runda två. Dvs om A enbart checkar med svarta kort runda 1 så blir han ju strikt taget tvungen att alltid checka igen på runda 2 vilket intuitivt känns fel. I fall 6 blir i alla fall pottoddsen på en syn för B 1000-B1 mot 200 +2*B1+1000-B1 dvs 1200+B1 Altså skall man bluffa med (1000-B1)/(1200+B1)*0.5 andel svarta kort. Efterssom det rent definitionsmässigt är egalt om B synar eller foldar kan vi ju räkna på att han foldar efterssom det är enklare. Värdet på spelet i runda 2 blir då 0.5*(B1+50) + (1000-B1)/(1200+B1)*0.5*(B1+50) - (1 - (1000-B1)/(1200+B1))*0.5*(B1+150) Nästa steg blir att räkna på spelet i runda 1. Vi vill ju där optimera så att det blir lika stor förlust för B att folda som att spela spelet i fall 6. Urk mera grismatte... orkar inte... /Bjorn

7 Card Stud High ($0.50/$1.00), Ante $0.05, Bring-In $0.25 (converter) 3rd Street - (0.80 SB) Seat 2: xx xx 4:club: ___brings-in Seat 3: xx xx J:diamond: ___folds Seat 4: xx xx 8:diamond: ___calls Seat 5: xx xx 8:club: ___calls Hero: T:club: 8:spade: T:spade: ___calls Seat 7: xx xx 4:heart: ___folds Seat 8: xx xx A:heart: ___calls Seat 1: xx xx 8:heart: ___folds Min fråga är helt enkelt om det faktum att jag har en helt levande tvåfärg plus viss connectedness är tillräckligt för att syna för bring in med levande split-tior trotts att min kicker är helt död? Eller är det att kasta bort pengar? /Bjorn

7 Card Stud High ($1/$2), Ante $0.10, Bring-In $0.50 (converter) 3rd Street - (0.70 SB) Hero: 2:heart: 5:spade: 2:club: ___brings-in Seat 1: xx xx T:diamond: ___calls Seat 2: xx xx 6:spade: ___calls Seat 3: xx xx 7:spade: ___calls Seat 4: xx xx 3:heart: ___calls Seat 5: xx xx 8:spade: ___folds Seat 6: xx xx 9:club: ___folds 4th Street - (3.20 SB) Seat 1: xx xx T:diamond: A:diamond: ___checks___folds Seat 2: xx xx 6:spade: 2:diamond: ___checks___folds Seat 3: xx xx 7:spade: 8:club: ___bets___calls Seat 4: xx xx 3:heart: 4:diamond: ___folds Hero: 2:heart: 5:spade: 2:club: 5:diamond: ___raises Rimligtvis måste jag väl gissa att han som bettar oftast bara har ett par eller t.o.m. i bästa fall bettar en hand typ öppet stegdrag plus trefärg? Chans som att jag måste höja för att skydda min hand här och försöka få handen heads up? Tycker alltid det är lurigt när man får ett lågt tvåpar på fjärde, speciellt från bring in. 5th Street - (3.60 BB) Seat 3: xx xx 7:spade: 8:club: 4:spade: ___checks___calls Hero: 2:heart: 5:spade: 2:club: 5:diamond: 3:diamond: ___bets Bettar igen efterssom han inte parar sin bräda, vid mothugg får man ju allvarligt funder på en fold... 6th Street - (5.60 BB) Seat 3: xx xx 7:spade: 8:club: 4:spade: K:heart: ___checks___calls Hero: 2:heart: 5:spade: 2:club: 5:diamond: 3:diamond: K:club: ___bets Väljer att betta igen med avsikt att ta gratis showdown om jag ej förbättrar. River - (7.60 BB) Seat 3: xx xx 7:spade: 8:club: 4:spade: K:heart: xx___checks___calls Hero: 2:heart: 5:spade: 2:club: 5:diamond: 3:diamond: K:club: 5:heart: ___bets När jag kåkar på river är det ju en rätt given värdebet. /Bjorn

7 Card Stud High ($1/$2), Ante $0.10, Bring-In $0.50 (converter) 3rd Street - (0.60 SB) Seat 4: xx xx 4:diamond: ___brings-in Seat 5: xx xx T:heart: ___calls Seat 6: xx xx 5:diamond: ___calls Hero: 8:diamond: A:club: 8:heart: ___calls Seat 1: xx xx 9:heart: ___calls Seat 3: xx xx 6:spade: ___calls Synar med ett medelpar med esskicker, ok spelat? 4th Street - (3.60 SB) Hero: 8:diamond: A:club: 8:heart: K:heart: ___checks Seat 1: xx xx 9:heart: 8:club: ___checks Seat 3: xx xx 6:spade: Q:diamond: ___checks Seat 4: xx xx 4:diamond: 7:diamond: ___checks Seat 5: xx xx T:heart: 3:club: ___checks Seat 6: xx xx 5:diamond: J:spade: ___checks Check känns som enda alternativet. 5th Street - (1.80 BB) Hero: 8:diamond: A:club: 8:heart: K:heart: 7:club: ___checks Seat 1: xx xx 9:heart: 8:club: 2:heart: ___checks Seat 3: xx xx 6:spade: Q:diamond: 4:club: ___checks Seat 4: xx xx 4:diamond: 7:diamond: 9:diamond: ___checks Seat 5: xx xx T:heart: 3:club: J:diamond: ___checks Seat 6: xx xx 5:diamond: J:spade: 7:spade: ___checks Chansen att alla foldar känns försumbar så jag checkar igen (med avsikt att folda om någon bettar). 6th Street - (1.80 BB) Seat 4: xx xx 4:diamond: 7:diamond: 9:diamond: 4:heart: ___checks___calls Seat 5: xx xx T:heart: 3:club: J:diamond: Q:heart: ___checks___calls Seat 6: xx xx 5:diamond: J:spade: 7:spade: 6:heart: ___checks___folds Hero: 8:diamond: A:club: 8:heart: K:heart: 7:club: A:spade: ___bets Seat 1: xx xx 9:heart: 8:club: 2:heart: K:club: ___calls Seat 3: xx xx 6:spade: Q:diamond: 4:club: K:spade: ___folds Förbättrar till aces up och vill undvika att ge frikort, två gator med rundcheck borde ju också innebära att fi är hyffsat tomma även om stol 4 oroar med tre i färg samt parat dörrkort. River - (5.80 BB) Seat 4: xx xx 4:diamond: 7:diamond: 9:diamond: 4:heart: xx___bets Seat 5: xx xx T:heart: 3:club: J:diamond: Q:heart: xx___folds Hero: 8:diamond: A:club: 8:heart: K:heart: 7:club: A:spade: 3:heart: ___calls Seat 1: xx xx 9:heart: 8:club: 2:heart: K:club: xx___calls Här känner jag mig lite lost. Min i och för sig rätt begränsade erfarenhet säger mig att man allt som oftast är slagen här. Frågan är bara om det är tillräckligt mycket oftast för att snålspara en bet? Räcker ju att ha bäst hand runt 15% av gångerna för att vara värt en syn. Har inte hittat någon vettig strategi för dessa lägen, man vill ju hitta någon slags balans mellan att inte bli utbluffad och att undvika att betala av då fi rivrar färg eller triss. /Bjorn