jaqk

Harrington skriver en del om det där. Han definierar sin röda zon som att du har mindre än femtio händer kvar att spela innan du blindas ut. Med 2000 och mörkar på 250/500 har du högst ett trettiotal, beroende på hur många spelare som är kvar. I det läget gäller hans "first in vigourish", att det är så mycket värt att agera först så kortens värde inte spelar nån roll. Så fort det checkas fram till dig ställer du in. Om alla foldar ökar du din stack med 20-30 %, en stor förbättring. Blir du synad har du ju ofta i alla fall 20 % chans att dubbla upp.

Ja verkligen! Varför byter ni inte helt enelt roller i produktionen.

Man får försöka se idioterna som en tillgång. Om man uppmuntrar deras tjat och eldar upp dem riktigt ordentligt kan de få hela bordet i maskin.

Den kom för sent, men jag tror det fanns intresse för den inför nästa års.

Det fanns ju en kul idé här på forumet inför WSOP, att man skulle ordna en satellit där förlorarna vinner andelar i vinnaren.

F'låt! Va? Har du träffat min släkt? Och min också! En kvinnlig släkting sågade pokern rätt av. "Det leder folk in i spelberoende". Svårt att säga emot. Detta förklarade hon för alla som ville höra medan hon drog ett bloss och svalde en klunk av det röda. Min givna kommenar hade ju varit: "Jag förstår inte hur du kan sitta där och pimpla vin och röka när du vet hur mycket lidande som orsakas av alkohol och tobak." Men som vanligt kom den inte till mig förrän flera timmar senare.

Det där är en del i det jag dissar. Att tjejers existensberättigande är så knutet till deras utseende att de slutar äta och lägger sig under kniven. Jag fattar vad du menar. För egen del spelar jag faktiskt hellre mot värdiga motståndare. Men det beror väl på att jag spelar för tävlandets skull, snarare än för att berika mig. Men sjävlklart önskar jag Linda lycka till på fredag med sin korta stapel.

Simon och andra, Det är inte det att Linda "tar steget fullt ut" folk retar sig på, utan det att någon firma är beredd att skicka en renodlad nybörjare till en finfin tävling som många pokerspelare kämpar varannan kväll för att kunna ta sig till av egen kraft. OCH det att kvällstidningarna skriver hyllmeter om denna nybörjares räkmackesegling till Västindien men inte ett sketet ord om någon enda av dem som har gnetat och slitit för att spela ihop till inköpet, eller studerat och övat upp sitt spelkunnande tillräckligt för att kunna vinna en satellit osv. Bilden av poker som sprids under superboomen nu gör ju att man närapå har lust att lägga ner sin favorithobby. För att helt enkelt slippa bli förknippad med all sån här skit. "Jaså, jaha, du spelar poker. Ja ja, vem gör inte det. Själv tycker jag Roulette är kuligare (pun intended)." Att lägga ner skulle ligga helt i linje med riksdagskvinnan Kristina Zakrissons uppfattning att "Vad jag tror så är det alltid någon annan som gynnas vid spelande. Jag är väldigt emot det." Det är ju bara andra sidan av myntet på vars framsida Rosing/Redbet företräder uppfattningen att poker är ett enda stort reklamjippo. Ja ja, vad vet man. Kanske är det det också. Allt det här snacket om pottodds och strategier, kanske är det bara propaganda. Och, fan, nu citerar jag Expressen också... //Sur grindare

Det är väl när alla foldar till hennes big blind hela tiden.

En person som har gett självföraktet ett (nyopererat) ansikte har nu blivit pokerproffs. Hon ska åka till Aruba och tävla. Efter att ha provat på en livetävling (som gick skitbra eftersom hon inte åkte ut först) tränar hon på nätet med Kalle Anka-pengar. Det är en seppig, seppig värld.

Jag har läst det här stycket tio ggr och jag har fortfarande inte en aning om vad du menar. Det är ju skattefritt på EU-baserade siter just därför att det är klassat som ett lotteri. Varför är det ett strutsargument? Nej, jag vet inte. Jag menar väl att, jag menar om man nu har en hobby eller kalla det vad du vill som man tycker mycket om, som man håller på med många timmar varje vecka, och så företräder man ståndpunkten att den aktiviteten ska vara olaglig (att arrangera live) så att man kan tjäna pengar utan att skatta för dem (på nätet). Kalla mig gammeldags, men det låter inte som en... rakryggad hållning? Det känns väl kanske ungefär så ljusskyggt som många tror att poker är. Ska vi som älskar poker ge dem rätt i den missuppfattningen? Nånting sånt.

Jag kan tyvärr ingenting om juridik, men jag när en naiv tro om att lagstiftaren är intresserad av den allmänna uppfattningen i den fråga som det ska lagstiftas om. Om hundratusentals svenskar spelar poker i klubbar över hela landet, med en central organisation som påminner om andra riksförbund, med nationella tävlingar osv, kan man väl tänka sig att lagstiftaren tänker ungefär "va fan det här är ju en trevlig grej, och inte kan vi göra hundratusentals skötsamma medborgare olagliga över en natt". Kanske hoppas Svepof på att organiseringen ska bidra till en vettig lagstiftning. Jag sa ju att jag är naiv. Argumentet "jag vill att poker ska ses som lotteri så jag slipper skatta" tror jag är väldigt tveksamt. Är det inte ett strutsargument? "Om jag stoppar huvet i sanden är det ingen som ser mig."

Glömt inte alla gånger man kommer i "småpengarna". Man kanske vinner dubbla inköpet eller så. Om 10 % av deltagarna belönas kanske man med Hjorts faktor kan komma itm 20 % av gångerna.

Det Ant menar är kanske att en vetenskaplig tes bör vara formulerad så att den går att vederlägga. Den bör alltså vara ett påstående, hellre än ett utrop. T ex "Det svenska spelmonpolet är dåligt", "Samhället tjänar på ett avskaffat spelmonopol" eller nåt sånt. Det betyder inte att man fuskar undan komplexiteten. Men arsenalrulez kanske mer snackar om att hålla ett muntligt föredrag eller?

Det där förstår jag inte, Parre. Du anser alltså att pokerspelandet är nåt man ska skämmas för? Hela motorn bakom Svepof är väl att etablera poker som det rumsrena spel vi alla vet att det är. Eller du kanske menar att poker är nåt som folk ofta tittar snett på, och därigenom kan det påverka ditt anseende, även om du själv anser att poker är något fint för att inte säga vackert? Det kan jag förstå. Frågan är om folks fördomar är ett fullgott skäl att huka sig. Men det måste ju var och en välja för sig. Jag har inga problem med att bli betraktad som pokerspelare, sen får folk tolka det som de vill. Jag har å andra sidan ingen karriär heller...

Samma här. Jag säger bara hur det kan vara i folkrörelserna.

Jag tror också 300 är rätt mycket om man tänker folkrörelse. Minns t ex en infekterad debatt i en fotoklubb runt frågan om man skulle höja avgiften med 20 kr. Kan man komma runt det så här: Medlemsskapet kostar 300. I medlemsskapet ingår deltagande i en valfri SEK300-tävling.

Alltså kom igen nu. Väx upp journalister... Det är så bisarrt att den offentliga debatten ska föras av politiker och journalister, två yrkesgrupper som har ett gemensamt: de behöver aldrig stå till svars för det de säger. De behöver aldrig leverera. //Morgontrött konsult

Någon sa att sajternas jobb är enkelt. Jag skulle vilja påstå att det inte alls stämmer. Tvärtom verkar det ju nästan ligga i nivå med det jobb som börsägaren eller i alla fall stora e-handelssajter gör för att få allting att lira. Det är klart de behöver dra in en hel del pengar till sina horder av programmerare osv. Inte desto mindre är vinstmarginalerna närmast abnorma. Om marknadskrafterna funkar som det sägs att de gör, kommer väl marginalerna att hyvlas ned med tiden.

Det är klart det vore intressant. För att inte säga superkul!! Var kan man anmäla sig?

Javisst. Pokern är ju det som är bra på kasinot och det vore lite synd om den försvann. Men jag spelar ändå hellre på privata klubbar som har större spridning på inköpsnivåerna och inte tar så mycket betalt. Det finns inte så många, men det kommer säkert.

Jag tycker faktiskt inte det. I kasinospelen har man ju alltid oddsen emot sig. I poker spelar alla på samma villkor. Sen att den bättre spelaren oftast vinner, det är ju som i tennis.

Nej nej, där är det ju fråga om ärlig tävlan.