Hjort

Jag är inte så säker på att det är dåligt. När man inte har möjlighet att ta betalt, men ändå har begränsade resurser, så måste man ju få folk att självprioritera lite på något annat sätt, så de inte kommer in med vilken skit som helst och tar upp resurser i onödan, och köer är ett sätt att göra det på. Visserligen är köer brutalt ineffektivt med budgivning, men tror ändå det är betydligt bättre än många andra metoder. Är lite smått förvånad över att Sverige även verkar ha ligga bra till med vårdeffekt per krona.

OAJHCKÖDFJAÖLCJÖLASMFNLKASJFCÖLASJKDFÖLASJDÖLAJKSDÖLKAMSNDÖLKMASLDmdzfasdlfkajsföjka asdflkjasölfksäldögkölsldkfäsaödlkfösäflm aeöfljköäasdfm ads-fsödlkf.smdnv-z asef.knaplöfm d,mb .zs dv lzskrbmzdfölkasme gv,.dsrbn aklfgn lkösdrjgv ,dsfnh-.g, zlaökergm,.v xclkzögnm c;s.fdnsg,z.nv dslz dzlköbn lzöxnfmv;:C xdoljfbnk. lfakv lmxvnmzs

Fan vad det tiltar mig att någon kan tycka att Hellmuth är särskilt bra och att han gör livepoker till en bra show. LIVEPOKER ÄR FÖR FAN INGEN JÄVLA SHOW OCH DET FINNS INGEN BETALANDE PUBLIK SOM HAR RÄTT TILL UNDERHÅLLNING DET ÄR SPELARNA SOM BETALAR! aadasdasdasdasdasdasdagsf wearsazc srgesdcaegfvdgxzg sbdz se adv adaDZSBGF

Omg på den här tråden. Snart kommer "kan jag verkligen syna JJ för 1bb preflopp? Floppen kommer ju oftast med minst ett överkort!" Hint: idéerna om att man inte får in pengarna på set går jättemycket inte ihop med tanken på att man inte ska kunna vinna på par. Ni har dessutom helt och hållet missat att nöthänder som sätt fungerar som hävstång så att man kan få in många gånger dess kombinationer som bluffar.

Conspiracy: Som sagt, anpassningar mot tidigare händer kan användas för att anpassa åt båda hållen. Det leder bara till en massa leveltänkande som kan sluta var som helst. gibbsson: Din kommentar om hur du spelar mot limp ur sb här är ett argument för att limpa 100%. Få 1500:6900 för att se en flopp 70% av tiden är en bra deal för i stort sett vad som helst. Särskilt om du just kapat bort den övre 15-20% av din range genom att limpa eftersom det öppnar upp rejält för flera brutala värdebet och bluffar över 3 gator. Angående din andra fråga: 22+,A2s+,K5s+,Q8s+,J9s+,A2o+,K8o+,QTo+,JTo om du verkligen inte har någon aning. Om du har anledning att tro att han är tightare än vad han borde så kan du skala bort lite händer, men då riskerar du plötsligt att bli lite utnyttjad av någon som slaskpushar. Bör påpekas att du inte tappar svinmkt på att syna för mycket mot någon som är tight, eftersom du då tjänar på alla extra prefloppvik han gör.

Ungefär så. 2+2-snackat om gameflow och sånt är vansinnigt skadat relativt hur mkt info man faktiskt har på riktigt i sådana här situationer. Några repushar där motståndaren inte visar korten är inte särskilt informationsbärande. Eller ja, 2+2-snacket om gameflow och sånt är vansinnigt skadat, punkt.

Är det här hon? http://uk.youtube.com/watch?v=dLSnZjLPor8

Du anpassar dig i stort sett bara mot slump som inte har något rimligt informationsvärde. Det är rätt likt att tro på streaks i roulette och liknande, eftersom det känns så rimligt att göra det. Men baserat på tankeprocessen du tog upp kan han lika gärna anpassa sig genom att tighta upp som att öppna sin range, både alternativen är lika logiska i sig. Om du verkligen trodde att han trodde att du skulle tighta upp så skulle det ju innebära att du skulle öppna upp din range till 100%. Vilket förstås i sin tur innebär att han skulle öppna upp sin repushrange. Vilket i sin tur... Resonemanget är alltså galet om du av någon anledning inte verkligen vet vilket håll han kommer reagera åt. Vilket jag helt enkelt inte tror på att du har här. Skulle tro att anpassningar mot korttidsslump, som om motståndaren råkat få repushkort eller inte, är en av de största läckorna i poker. I princip är det inte särskilt olikt någon som tror på streaks i roulette, men det kostar förstås rejält mycket mer i värde. Btw, optimal strategi när du måste openpusha eller vika här är att du spelar 40% av dina händer och han 20% mot din pushrange. När du nu faktiskt både kan höja mindre och syna med 1500:6900 i direkta odds så innebär det att du måste spela riktigt många händer för att inte blöda värde till din motståndare. För att få in lite originellt innehåll i posten så kan jag säga att jag tror att det här är en spot där det kan vara rimligt att syna 100% i sb pga de sjuka oddsen och sen limpreraisa väldigt brett mot höjning från bb.

Om du förväntade dig att hitta bättre lägen än så att dubbla upp skulle du snitta 4-5 inköp per turnering med 100-talet+ deltagare och ännu mer i turrar med 1000+. I en hu-sng skulle du ha mer av en poäng om det inte vore för att man normalt har bortåt 1:2 i synodds mot en all-in då. Så då är det snarare 40-60 lägen som hund man ska fundera på att vika om man tror sig ha stor edge. Enda gången man bör fundera på att fimpa en hand är när det rör sig om lite chip-ev eller när det rör sig om stora steg i prisstege relativt vad man kan vinna, vilket nästan bara sker i sng:s och satelliter. Och då har vi inte ens gått in på den lätt överdrivna precisionen att på riktigt göra en uppskattning 56-44.

Ja, det är två filmer som hör ihop i samma mening.

Det där stämmer inte om du inte vill säga något i stil med att "han borde veta att jag spelar nittigt mot honom och bara kör händer som kan spela mot omslag, trots att pott+ante gör att jag borde spela jättebrett. Jag väljer alltså att spela dåligt, eftersom jag tror att han borde veta att jag inte viker, och blir arg när jag märker att han inte fattat att jag spelar dåligt utan istället spelar halvok mot någon som faktiskt har en vikrange. Alltså spelar han dåligt!" Ren whinehand imo och troligen så ligger du mellan jättejättefel och lite fel i ditt uttalande om hur kasst spel han gör. Om du inte spelar händer som K5o själv så äger han dig i de här situationerna pga alla jättefina potter han får på dina vik först in. Men du kanske vill säga att du öppnar och synar händer som K5o, vilket är bra för att det är du som spelar, medan det är dåligt för honom att pusha med K6o. Eller så kanske du öppnar och viker händer, varpå hans push inte alls blir jättedålig. Är lite förvånad över att någon som ändå tänkt lite på turrepoker kan så pass lite om mörk-vs-mörk-spel med grunda stackar. Stacksizen gör ju att han inte skulle göra något jättefel om han synade all-in med K6o, än mindre om han pushar som semibluff. Det är antagligen lite fel av honom, men är lite löjligt att påstå att det är jättejättefel, särskilt när din premiss för att det är fel baseras på att du själv spelar exploaterbart och att han borde ha exploaterat det mer.

Ska du inte säga något om metagame, iniativ, bettingtempo och "opponent dependent" också? På det sättet så får du med alla meningslösa 2+2-kommentarer i samma post.

Jag tror ändå att big bet är den överlägsna enheten, lite som celsius istället för fahrenheit. Skitsamma om några limitspelare blir konfunderade, man kan ju låta bli att använda förkortningar så är det tydligt. Btw, skulle tro att tydligheten ökar om du använder stapeldiagram istället för tabeller. Är ju mer intuitivt att se en stapel som är 1.5 gånger högre än en annan än att jämföra 3% och 4.5% rake i huvudet. Eller ännu hellre både stapeldiagram och tabeller. På det sättet så blir det mindre tjafs med enheter också. Ett annat sätt att konkretisera är att visa dollarbeloppet det i snitt kostar att spela 1k (eller annat godtyckligt tal) händer. Eller göra som du gjort och använda dollarbelopp istället för pottandel.

Rekommenderar att du använder stora mörkar istället för allting istället, eftersom det är konsistent mellan spelen och något som alla förstår. Och även att du skriver "big blinds" istället för "bb", iaf om du är ute efter att din sida ska vara så tydlig som möjligt. BB = big bet = 2 * big blind är något som många kommer missa helt, eftersom de aldrig spelat limit eller tänkt på terminologin när de gjort det.

Jag menar alltså ett tankeexperiment där motståndaren degar mot ens första bet och sedan visar att han har färgdrag. Dvs, om man ska ta en 3-1 att busta med lite sämre än 1:2 på synoddsen. Skulle tro att det är push som spelat, men frågan är inte om det inte är mer av en bluff än värdebet pga formatet.

Det är svinstor skillnad mot en vanlig sng. En stack på en bb är något i stil med dubbelt så mycket värd som i en 5-3-2 struktur och över 4 gånger så bra som i en struktur med ett pris. Omvänt så är stora stackar inte värda så mycket alls och det borde vara rätt vanligt att en stack som är dubbelt så stor som snittet bara är någon procentenhet mer värd. Det här innebär att man pusha jättebrett och måste syna jättetight. Fold med AA pre är inte alls extremt. Och om man råkar sitta till vänster om någon som retardsynar så är man rätt fucked. Det är väldigt lätt att båda spelare tappar värde till resten av bordet om en spelare gör något pantat. Exempelvis i 33-handen så är jag rätt tveksam till att man bör syna om motståndaren överpottpushar första betet och visar färgdrag.

The Business kan också rekommenderas om man bryr sig mer om våldsglorifiering, stil och 80-tals nostalgi än trams som vettig handling och bra skådespeleri. Once Were Warriors är ju inte gangsterfilm, men är ju rejält med våld och drickande i den. Kommer ihåg att jag tyckte den var skitbra, men osäkert om den känns fullt så klockren nu. Någon som återsett nyligen? Det var väldigt länge sen jag såg den, men den är väl mer blåsningsfilm än gangsterfilm?

Eastern Promises måste kollas in om man gillar gangsterfilmer. Hårda ryssar som slåss med kniv.

Fint att du inte har med vare sig UB eller AP på rigglistan.

Ja, siffrorna stämmer. Vad du inte verkar tänka på riktigt är att från första gatans perspektiv så är riverbet och riverbluffar (om de är i jämnvikt) identiska. Ett lite annat sätt att tänka på det är att motståndaren foldar 100% av tiden mot den balanserade riverrangen, då blir det rätt tydligt att båda är värdebet på första gatan. Det spelar alltså ingen roll om han synar eller viker mot en balanserad riverrange, EV:t är ju 0 i båda fallen, det blir bara tydligare om man tänker sig att han alltid viker. Man bluffar mindre i förhållande till värdebeten, men samtidigt så kan man göra betydligt fler värdebet. Jag tror absolut att det är ett användbart verktyg för att hitta läckor och lära sig hur man bäst exploaterar dessa samt vad en exploatering kan tänkas vara värd. Vad jag menar är att väldigt få spelare över huvud taget tänker särskilt mycket på det viset utan mer tänker "Om han gör så och jag gör så så blir det resultat X", vilket man kan komma väldigt långt på om man är duktig på det. Sätta sig och räkna på olika scenarion helt enkelt. En väldigt viktig grej är också att kolla på hur man kan maximera värde mot någon som spelar fel på ett specifikt sätt.

Ok, enkelt exempel: Spelare A har nöt eller ren bluff Spelare B har mellanhand som inte kan förbättra 4 gånger pott i stackarna Om A ställer rakt av så ska han balansera så att bluff : värdebet blir samma som syn : pott för B. Vilket här alltså blir 4:5. Alltså ska A ha 4 bluffar för varje 5 värdebet. Om A istället pottar över två gator så blir det en twist. På river ska han som vanligt bluffa 1 gång per 2 värdebet, men när man räknar ut hur ofta han ska bluffa på gatan innan så räknar man in både värdebet och bluffarna på kommande gata som värdebet, eftersom motståndarens värde är 0 när han synar bet på andra gatan. För att räkna ut bluffrekvensen på första gatan så ska det vid två gator vara bluff : (värdebet + riverbluffar) istället för bara bluff : värdebet. Räknat bakifrån får vi 1:2 i bluff:värde på sista gatan och 2:3 på första. Vi pottar första gatan med 5 bluffar för varje 4 värdebet och pottar rivern igen med samtliga värdebet och 2 av bluffarna. A med "potta-två gator"-strategin bara behöver ha 4/9 nöthänder för att ha 100% equity medan shovestrategin på första gatan gör att han behöver ha 5/9 nöthänder. Alla andra betsizingstrategier minskar hans totala antal bluffar relativt att potta två gator i rad. Och ja, 99% av av vinnande spelare har ingen aning om den här sortens tankeexperiment och det är långt ifrån en förutsättning för att spela bra. Däremot hjälper det att belysa hur man exploaterar folk som inte spelar enligt receptet samt visar en varför vissa linjer är en väldigt dålig idé.

Turrar har lägre rake. Om vi tar en $109-turre med 1000 deltagare så är cashvarianten att 1000 spelare sätter sig och sen gradvis ökar i stakes till alla utom en är bust. I turren så är totalraken $9k, i cashgamet är det så klart en bedömningsfråga men om man tror att snittraken per hand är $.25 så krävs det att det tar mindre än 36 händer i snitt för spelarna att busta för att det ska vara mindre totalrake.

Btw, imo är prefloppspelet inte helt bedrövligt, synen är inte så lysande men inte superduperdålig. Som spelat är floppen instashove.

Jag hatade Batman Begins och jag tycker väldigt mkt om den här. Skillnaden är skurkarna; Bale och övriga good guys beter sig ungefär exakt likadant i båda filmerna. Det jag tycker om är att Heath Ledger spelar väldigt snyggt (man känner igen en hel del från hårt medicinerade tvångsintagna), rätt gott om seriereferenser, att de sköter Jokerns backstory snyggt samt att de har lite dramatiska fällor som hämtade ur en spelteoribok.

Med oändliga pottodds kan du nog kosta på dig lite gambling. Angående handen tror jag den inte ska mjölkas på flopp, utan betas hårt så man kan isolera mot en hand och slippa bli kvartad. Det eftersom man har nöt åt ena hållet, men rätt ömtåligt högdrag. Kan man få loss Q-höga färgdrag så är det värt väldans mycket. Samma resonemang på turn, det är rätt svårt för någon att ha bättre än en själv åt båda hållen. Men med flera motståndare så är det inte så otroligt att någon har samma låg och någon annan bättre färg.