Hjort

vs Imo Btw, i många 3-betsHD:ar så räcker det med att få loss AK för att det ska vara mer än 1/3 vik (och därmed värde på checkpush). AK är 16 kombos, för att få ihop 32 kombos överpar så måste motståndaren ha 99-AA. Och om han 3-betar ned till 99 så kan vi nog lätt tänka oss att han har en hel del andra överkortshänder än AK. Skulle hans betrange på flopp vara QQ-AA och AK och han fortsätter med QQ+, så är det stort värde i checkpush.

Utan att verifiera siffrorna verkar du använda rätt metod för fallet där vi struntar i senare gators betande. Intuitivt låter det som lite få bluffar, men det stämmer säkert. Däremot så är det skillnad på spel över fler gator och ditt exempel där man bortser från turn och riverbetande. Har för mig att man bör kunna klämma in fler bluffar genom att sprida ut betandet över flera gator, är inte riktigt säker på hur det ser ut med exakt pottbet bara. Med 4psb i stacken och två gator så blir det rätt stor skillnad på att bara köra pushar på första gatan och dela upp betandet i 2 pottbet. Då får man 4:5 i bluff:värdebet när man pushar rakt av och 5:4 i bluff:värdebet när man pottar över två gator. Det där stämmer inte. Tänk dig spel på rivern där vi antingen har nuts eller luft och pott kvar i stacken och har 53 värdebet och 47 bluffar Om vi då betar så att motståndaren får 47% på en syn, istället för 33%, så tjänar en motståndare som synar 100% på det jämfört med om vi bluffar optimalt. Mot någon som synar 100% blir våra siffror för strategierna följande: Vi betar allt: Han tappar 1psb 53 gånger och vinner 2psb 47 gånger. Vet betar optimalt och checkar resten: Han tappar 1psb 53 gånge, vinner 2psb 26,5 gånger och vinner 1psb 20,5 gånger. Vilket, om jag inte slarvat, i första fallet gör honom till den lycklige innehavaren av 41% av potten om vi betar allt, om vi betar så han är 47% hund, och 20% av potten om vi betar optimalt. Mao, om motståndaren själv får välja så vill han att vi betar 100% av våra händer på ovanstående flopp. Skulle vi känna till hans synfrekvens så kan vi förstås skita i jämnviktsbetande; då blir det alltid bluff (om han är under optimal synfrekvens) eller alltid check (om han är över optimal synfrekvens). Men det som OP försöker räkna ut är ju just jämnviktsspel. Han försöker inte räkna ut hur man ska spela i en specifik situation, utan vilka principer man ska använda sig av i situationer där motståndaren har väldigt definierad handstyrka. Det har alltså inget att göra med hur tight man bör spela HU. Exempelvis då någon checksynat en massa gator så kan man ofta sätta dem på ett tight intervall av par, vilket gör att situationen blir likvärdig den som OP framställde.

Checka aldrig någonsin den floppen.

Angående rulle och nivå så tror jag att det är bättre för de flesta deltidsspelare att spela mer som MrDawwe och skotta järnet. Om du en månad bara har råd att spela för $20, så försök skotta upp det till ett k eller något iaf. På det sättet så behöver man inte lägga så mycket tid på att spela små nivåer, samtidigt som man öppnar för att få en rätt stor score. Att bevara en rulle på några hundra, som man dessutom tar ut ifrån, är inte så viktigt så länge man har någon annan inkomstkälla. När man väl har en rulle som är svår att ersätta kan det vara dags att bli mer konservativ, men även då är skott väldans bra risk/reward-mässigt om man gör det lite selektivt. Jag tycker inte att du försöker locka för mycket, vill du exploatera mer skulle du snarare göra något i stil med att beta 1/2-pott på turn för att ha kvar fler draghänder. Som sagt, händerna är rätt standardspelade, går säkert att förbättra lite, men är inga jättevinster som går att göra genom att checksyn/checkfolda etc. Grejen är ju att det där betyder att man faktiskt kan analysera och förstå fiendens beteende på nivån. Man har inte någon större aning om vilka kort de kommer visa, men man vet att de kommer att göra massa skumma syner, vika konstigt då och då, samt kanske slöspela jätteskumt. Vilket är faktorer för att värdebeta händer som i exemplet. Visst, man vet inte riktigt exakt vilka händer de kan ha och vilka de synar med, men det är inte så många strategier som det är ett större misstag att pusha så pass starka händer på rivern. Mot någon som spelar .1-.2 och synar pottbet två eller tre gator så är det knappast värre än lite -EV och potentiellt jättemycket +EV om man spelar mot en jättestation. En mer nittig grinder orkar ofta inte ta en syn med KQ i hand två eller T9 i hand 1, men någon som helt enkelt inte bryr sig om pengarna kommer göra det.

Båda händerna standard mot synstationer, och mot de flesta andra spelartyper också. Du oroar dig för mycket för att ge ordentligt värde till bra drag och för lite kring att ta ordentligt värde av sämre made hands. Also, om du inte bor i en låda spelar du antagligen för lågt för att vinstpotentialen ska vara värt tiden. Här är en länk som analyserar ämnet mer djupgående och korrekt än du gjorde.

Var en massa överföringar från och till bekräftade fuskkonton också, vilket gör det hela rätt mycket värre. Har också för mig att Deeb har någon form av ägarintresse, men det kan vara helt fel.

http://www.propokertools.com/simulator/simulationEditor.jsp Har stöd för omaha, omaha hi-lo, razz och hold'em. Den fungerar rätt likartat. Troutulator har stöd för 7stöt, 7stöt hi-lo, badugi och 2-7. Tråd där skaparen diskuterar, och nedladdning av senaste versionen. http://twodimes.net/poker/ är baserad på open source, och kan med andra ord replikeras hemma, men är rätt överspelad pga att den saknar stöd för ranger och har rätt allmänt klumpigt interface. Är enda programmet jag känner till som hanterar 7stöt hi/lo utan kvalificering för låga delen av potten. http://www.holdemranger.com/ kanske också är intressant för hold'em, tror den har lite mer avancerad funktionalitet än pokerstove.

Ett dåligt exempel eftersom alla tyska bäbisar faktiskt måste lära sig skillnaden mellan ackusativ- och dativobjekt innan de får lämna BB. Fråga bara devalantariel.

Ultranit.

"Svenskaundervisning" har iofs fördelen att det inte också kan syfta på undervisningar av svenskar i något annat ämne än svenska. Plust att det låter som man säjer, lol.

Jag skulle mycket hellre se siffror för potter där ingen visar än potter där man själv inte visat. Borde vara mycket bättre info om hur bra man spelar icke-showdownpotter (dvs, mestadels hur bra man sköter sina steals) och hur ma spelar mot dem. Har ju också fördelen att man vet att snittet för alla spelare är 0 - rake. Inte för att jag direkt har någon aning om vad man ska göra med informationen, men som mått verkar det mycket vettigare att ta något man förstår lite bättre i förhand.

Varför skulle anarki och världskrig skulle vara en trolig respons till oljebrist? Särskilt som det finns rätt mycket olja som för tillfället är oekonomisk att utvinna i länder som USA, men som i en sån här situation skulle gå att utvinna med vinst. Så länge kvarvarande energi fördelas någorlunda vettigt så verkar det inte finnas någon särskild anledning för samhället att gå under. Rätt stor del av energikonsumtionen idag sker ju på väldigt oviktiga saker just eftersom energi, bla i form av olja, är så löjligt lättillgänglig och billig. Mao, jag tycker det verkar finnas enormt utrymme att dra åt svångremmen vad gäller energikonsumtion (vilket automatiskt sker i en bristsituation om prissättningen är fri) och att dagens priser är en indikation på att det finns jävligt mycket energi potentiellt tillgänglig. Känns mer som att gå från miljardär till miljonär än att från arbetare till hemlös, om man säger så. Om nu våld skulle vara lösningen så är det inte direkt klart varför världskrig skulle vara resultatet. Borde väl inte ta mer än en vecka för gulfstaterna att ligga i ruiner om hela resten av världen är sura på dem. Huh? Vad betyder det mer konkret. Att folk skulle jobba mer (tycker inte direkt att det är tydligt bra eller önskvärt), att produktiviteten per mantimme skulle öka, att totalprodukten skulle öka, eller något helt annat? Oavsett vad du menar, vad skulle motivationen vara? Nu suger visserligen mina ekonomikunskaper, men jag tror nog att Sveriges lyft efter WWII inte så mycket hade att göra med att det var risigt i Sverige utan att det var ännu risigare i kringliggande länder och att man bla därför kunde sälja en massa prylar till dem. Also, mtp exponentiell tillväxt iom industrialisering och sånt så känns det rätt oklart om post-WW2 verkligen ökade Sveriges absoluta ekonomi. Kan ju vara så att det skulle växt ännu mer om inte enorma resurser slösats på krigen. Eller ja, känns som extremt otroligt att det inte skulle varit bättre utan världskrigen.

Nej, det får verkligen inte lov att hända. Nu är det förstås låga summor det handlar om, men i princip är det samma sak som om siten tagit pengar från övriga spelares konton och fört över till ditt.

Ni har en protestlista med drygt 1800 views och själva dagboken fick säkert en massa views också. Det är rätt uppenbart att det finns ett stort intresse för Carl och hans resultat, oavsett om moderatorerna tycker det är vettigt eller inte.

Nej, jag menar att det verkar som att du mer är ute efter att bedöma handrange för en specifik motståndare snarare än att bedöma range över en range av motståndare. Alltså mer metodfel än bedömningsfel. Och det är stor skillnad på att göra det ena eller andra, tittar man på ett snitt av motståndare så kan det ju väldigt lätt bli så att man spelar mot en profil som helt enkelt inte existerar, så som kärnfamiljen med 1.5 barn. Samt dessutom inte riktigt tar hänsyn till vad som händer på strateginivå. Exempel: NL jam-or-fold med 20bb och man synar all-in med KK mot en kille som bara pushar AA. Sett till den enskilda handen är det ett rätt stort misstag, men på strateginivå så gör det rätt liten skillnad eftersom man fortfarande har monterEV på alla vik han gör. Jag skulle säkert kunna beskriva det här lite tydligare än jag gjort, men huvudpoängen är iaf att jag tycker att de allra flesta spelare tänker alldeles för mycket på taktik (vad som händer med den här handen om X är sant) och alldeles för lite på strategi (vad som händer med alla andra händer om X är sant). Oavsett, whatever. Bryr du dig så läs Math of Poker, annars låt bli.

Ok, ett resultat av att man aldrig bluffar i en linje är att man heller aldrig kan värdebeta balansera utan nötterna. Ok, man kan värdebeta mot draghänder, men principen torde vara rätt tydlig. Det är inte så lyckat om en motståndare vet att du bara höjer med exempelvis set, Qx, överpar och några par till på turn. Håller inte heller med om att folk aldrig hittar viket. Kolla bara på lite randomtråder i highstakeslimit på 2+2 och se vilka vik folk försöker hitta för att de är så säkra på saker som att en bra spelare aldrig bluffhöjer den turnen eftersom han vet att en bra spelare aldrig lägger något med showdownvärde. Sett ett par trådar där duktiga spelare tycker det är standard att folda händer som set för 3-bet på rivern när runner-runner färg kommit in. En nyckel för att förstå vad fan jag snackar om är att mitt huvudsätt att analysera spelet inte är att försöka klura ut exakt vad motståndaren kommer göra utan hur jag borde spela mot en motståndare som vet exakt hur jag spelar. Anpassningar är mer eller mindre stora förändringar från den här approachen som grund. En spelare som gör det här ungefär 10 000 gånger bättre än mig är Hoss-tbf . Jag bluffraisar alltså händer som *inte* har odds att syna. Dvs, när T-turnen kommer så bluffraisar jag snarare något i stil med pissigt ess eller liknande som har rätt ok med outs mot underpar och sånt, men inte riktigt syna-ned-stark. Återigen, exakta bluffhänder behöver jag tänka lite över, men principen torde vara ok. Btw, enligt ditt tidigare resonemang om att man inte kan bluffraisa här så torde ju en bra motståndare vara totalt livrädd för att trebeta en turnraise. Vilket förstås också talar för att man bör bluffraisa, samtidigt som det också talar för att bb bör vara mycket mer benägen att checkraisebluffa flopp.

Ok, jag skrev slarvigt. Vad jag menar är att du verkar utgå från en typisk motståndare och ge en range för honom, utan att ta hänsyn till att du kanske inte spelar mot en typisk motståndare. Dvs, du kör probabilistiskt på händer för en viss motståndartyp, men oprobabilistiskt för motståndartyp och allmänt övervärderar hur starka reads du har.

Tja, det är trevligt om han viker händer som slår min, men inte särskilt viktigt på det hela taget. Antar att du vill ha en "jag har aldrig några bluffar i den här linjen men hoppas ändå få betalt"-spel här. Det är inte så jag rullar; jag har 4-bet bluffar på rivern på en AAAAJ-bräda. Bakom ett sånt resonemang så ligger ett antagande om att motståndaren på några ställen i handen begår väldigt stora misstag, något jag tycker är orimligt om man inte specifikt sett det och kan vara någorlunda säker på sin sak.

Det där stämmer faktiskt inte. Beroende på hur stark ens bästa uppskattning är och hur stor effekt mindre troliga rangear(?) har så kan man mycket väl välja att ta en linje som inte tar max värde ur ens bästa uppskattning för motståndaren för att det ger bättre övergripande värde medräknat gångerna ens bästa uppskattning är fel.

Jag synar ju damerna på floppen mot checkraise, så bluffar rätt friskt på turn. Skulle tro att en väldigt stor skillnad mellan oss är hur stor del starka händer vi har efter att ha synat bet/raise på flopp. Jag slowspelar mycket mer på flopp. Edit: Misstänker att det är fel jämnviktsmässigt, och mot aggro spelare exploativt fel,att spela passivt som PFR mot checkraise, eftersom man rimligen har betydligt större andel höga par, starka damer, mm än BB och att BB därför är out of line om han checkraisar med någon större frekvens. Vet inte exakt vilka kort som K9 eventuellt är bra att bluffhöja på, jag har ju en del bluffhöjningar oavsett vilket turnkort som kommer, men inte nödvändigtvis med K9. Huvudsaken för bluffhöjning är ju att jag inte redan ska ha en massa showdownvärde och att den ska prestera så bra som möjligt mot en syn. Så huvudsakliga bluffraisar blir nog bustade K:n med trestege och risiga A:n jag inte orkar syna ned med. Men för att säga mer exakt så behöver jag fippla lite med pokerstove/notepad eller liknande för att få lite mer exakt uppfattning om hur mycket jag behöver syna ned och var K-hög och liknande händer hamnar i det resonemanget. Kan inte svara mycket mer precist än så eftersom jag knappt spelar limit nu för tiden och därför är väldans rostig.

Kan vara aktuellt med bluffraise beroende på vilket turnkort det är.

Jag finner det komiskt att folk fortfarande tror att en nekad HU-utmaning inte säger en hel del om vem som tror sig ha edge mot vem.

Folk tycker väl det är roligt med en duktig highstakesspelare som bjuder lite på sig själv. De flesta, som jello och saxin, är ju tråkiga typer som aldrig har något roligt att säga.

Om det där stämmer så är ju allt utom 100% push från sb:s sida supertight.

Antar att J:et är out också, men annars spelar jag likadant. Potentiellt bluff på A och spader också, men behöver tänka lite på om det är raisebluff eller bluff mot check.