Hjort

Är det Imse Vimse Spindel som är källa? Känner bara igen några grejer i beteendelistan därifrån. Dessutom så blir de ju slaktade av en tjockis med sprayflaska, vilket är en rätt stor plump i protokollet. Om vi snackar jättemutantspindlar, möjligen med huvudmonterade lasrar, så är det en annan femma. Konstigt att du inte nämnde näten:

http://www.propokertools.com/simulator/flopalyzerChart?g=oh&h1=QcQh4s4d&h2=AA**&p=1&width=1000&height=800 visar hur ofta man floppar spelbar equity mot randomAA. Dvs man floppar värdebet lite bättre än 1/5 och i princip aldrig några "äh, jag degar väl in händer". Verkar som setträffarna ofta blir knäckta av A på brädan. Så syn är ju inte så rimligt om man är säker på AA**. Särskilt inte som det är en snubbe till med i bilden. Men finns många lags som gärna försöker få ut dig där med vilken skit som helst och satsar på flippen med extradeg i potten. Så jag tycker väl inte "omg, måste vara AA" är så säker analys. Finns mer än en snubbe jag bara skulle dega mot.

Jag är rätt säker på att jag aldrig vill checksyna nöten mot någon fi. Re: att syna hela tiden och att vika hela tiden i perioder så exploateras det av en optimal motståndare. Det exploateras bara inte optimalt. Btw, att slumpa syn/bluff efter extern källa är så gott som aldrig vare sig helt optimalt eller maximalt när man spelar spel med beroende HD:ar och starka cardremovaleffekter. Tycker också det är lite omständigt när det är enklare att bara bestämma sig för att bluffa de riktiga skithänderna man kan tänkas ha i någorlunda proportion till värdebeten. Dvs, bluffa bara nötlågen när du knappt kan värdebeta och bluffa typ alla drag när du kan värdebeta mkt. Är också lite märkligt att ta upp situationer där man känner till motståndarens frekvenser. Poängen med balansering och sånt är ju att ta upp alla situationer där man faktiskt inte vet, vilket är för det mesta, eller bara kan göra en väldigt vag uppskattning av motståndarens frekvens. Att snacka om att det är dumt att balansera när man vet att motståndaren bluffar 30% är ju samma sak som att säga att det är dumt att balanssyna när man vet att motståndaren har nöt. Det är liksom inte inom samma problemområde.

För de som är intresserad av valbetting så borde ni läsa: http://forumserver.twoplustwo.com/showthread.php?t=88375 http://riskmarkets.blogspot.com/ http://www.overcomingbias.com/2007/11/good-intrade-be.html http://distributedrepublic.net/archives/2004/11/04/patri-s-election-results http://distributedrepublic.net/archives/2004/09/21/predicting-electoral-vote-distribution http://www.overcomingbias.com/2007/11/intrade-fee-str.html http://www.overcomingbias.com/2007/11/a-test-for-poli.html

Jag tog highbrowapproachen och försökte jobba fram något med "Anal Lube", men det blir så svårt att hitta något vettigt åt exet då.

Va? Min fysik är närmast iskall, men jag är rätt säker på att solen som himlakropp skickar ut mer energi än den tar in.

Jag fattar inte ens varför det skulle vara sämre än pusha, tycker snarast tvärtom. Fattar inte riktigt vilka händer du tycker man tjänar mer på att syna mot. * K-hög färg, han är ju kass om han inte betar blank river. *Han* kanske kan ducka parad river. Man kan tjäna på checkcheckad river, men är jävligt dåligt spelad av K-hög. * A-hög färg, autobet på blank river. * Mongotvåpar. Måste syna turnpush, kan ducka river vid blank. * Heltom. Kan inte syna turn, kan inte syna river och kan inte bluffa river. * Lägre färg. Borde vara lika benägen att stoppa in mer pengar oavsett om man pushar eller synar på turn. Tror som sagt inte det är någon jätteskillnad i värde men fattar verkligen inte varifrån tanken om att det är bättre att syna kommer ifrån. Skulle väl vara en annan femma om man kunde vänta sig några realistiska riverbluffar eller om motståndaren inte var tvungen att syna potentiella 2-4 outare mot turnpush.

Det är Active-X som behöver aktiveras. Filerna skrivs till hårddisk i xml-format också. http://www.hhconverter.com/index.html borde funka om man inte vill använda webläsaren. Dock ingen som helst aning om programmet är säkert.

Hur sjutton tänker du nu? Tror du att det är någon större skillnad i sannolikhet att få in de där sista 300 i en 5400+ pott mot en sämre hand baserat på om man "ställer" turn eller synar? För att det ska vara "jättefel" så måste det ju ändå röra sig om 2-5bb i EV-skillnad, och det är ett rätt bisarrt påstående i mina ögon. Till att börja med är det bara 300 kvar så man kommer ju alltid betala mot bättre oavsett. Om du nu inte menar att värdet kommer ifrån att man slipper betala de sista 300 mot K-hög färg på blank river, eller något sånt. Mot jättebluffar spelar det knappast någon större roll, för det finns knappast att de hittar syn på något sätt på vare sig turn eller river, eller att de försöker göra en bluff där motståndaren får 20:1 på river.

Det finns ingen som helst poäng med att randomnisera med sekundvisaren. Antingen kan man göra det med korten, dvs bestämma i förväg vilken del av ens range man vill bluffa*, eller så kan man skippa grejen helt och göra sk reads. * Det finns förstås rejäl potential för timingtells om man behöver stanna till och fundera på om man har en vettig bluffhand men inte funderar så mkt när man värdebetar. Men det problemet är väl lika stort om man kollar på klockan varje gång innan man bluffar och inte gör det vid värdebet.

[]Clipart

Antingen är du väldigt dålig på att förklara, jag väldigt dålig på att förstå eller så har du inte riktigt koll på grundläggande spelteori. Eller någon kombination därav. Om du tror att det är din koll som kanske brister så borde du nog ta en snabbkoll på wikipedia innan du fortsätter diskussionen. För det låter verkligen som du inte förstår vad "optimalt" och "nollsummespel" betyder i sammanhanget.

Varför tror du att avsikt har någon som helst betydelse för hur väl något fungerar? Also, varför i hela friden skulle elever titta på lärarens syfte snarare än vad som faktiskt belönas och bestraffas?

Alla jag känner som är bra på någondera området är dels smarta till att börja med och har dessutom kraftigt frångått läroplanen. Dvs, räknat en massa i förväg utan stöd, skrivit och läst långt utöver vad schemat kräver, slappat på lektioner, osv. Så jag är rätt osäker på hur mycket av bra resultat på de områdena som kan tillskrivas skolgång.

Som synes så reviderade jag mitt inlägg, eftersom det dels var lite extremt och dels inte en debatt jag är särskilt intresserad av. Men tycker det är lite smått bisarrt dels att folk tycker den här sortens fusk är dåligt och dels att man är förvånade över det. Får man i uppgift att göra en kort presentation om något blajämne så är den effektivaste lösningen att lite snabbt kolla om någon annan skrivit i ämnet och upprepa det, vilket ju även gäller senare i livet. Själva uppgiften i sig är ju funktionellt sådan att den perfekta lösningen är lite snabb googling, eftersom det man belönas för är resultat (som det finns gott om för liten ansträngning) snarare än skrivandeprocessen. Om jag i verkligheten bad någon skaffa lite information om ett ämne och denna sedan slängde ihop en egen artikel istället för att tillgå en enorm mängd fritt tillgänglig information skulle jag ju tycka att vederbörande var genuint dum i huvudet. Så i min mening är det uppgifterna som är dåligt konstruerade, inte något fel på eleverna som tar en snabb och effektiv genväg utan några reella risker*. * I den mån de nu gör det.

Nej, man kan inte dra de slutsatserna. Angående 1. så är det alltid bättre att syna nötterna. Angående 2. så är en strategi som presterar likadant som en optimal strategi, bortsett från en nod, inte optimal.

Edit: Nevermind. Lite kort kan jag ju säga att jag verkligen inte håller med, tycker att ni borde konkret säga vad det är för underbar inlärningsmetod eller viktiga färdigheter man lär sig i skolan, samt att ni helt verkar ha glömt att lärares och föräldrars intressen väger minst lika tungt som barnens och samhällets och att dessa intressen på många punkter inte alls är förenliga. Mao jag anser bestämt att skolan inte är utformad för att förbereda barn och studenter för senare liv så väl som möjligt utifrån tillgängliga resurser, och att en skola som vore utformad på det sättet skulle se helt annorlunda ut på alla nivåer från dagis till universitet.

Det är mer en kvällsmålsgrej.

Alkoholistens lunchersättning, ffs.

Hold'em manager kan du ju kolla på, men skulle inte tro att något program har bättre täckning än PT och PAH. Möjligen att Poker Office täcker lite andra siter, men svårt att tänka mig det.

För att Winston Churchill gjorde det*. Och allt som är gott nog åt Churchill är gott nog åt mig. * NB, jag har ingen aning om Churchill drack BM. Det lät bara rimligt.

Det där är mer fel än du tror.

Körde precis en enkel variant på färska tomater, citron, salt, tabasco, worcestersås och vodka. Det smakade för jävligt. Undvik att bomba med tabascon.

Har för mig att man kan göra samma sak som du skrev om i gmail. Om min normala mejl är hjort@gmail.com så kan jag skriva hjort+party@gmail.com för att märka all mejl från Party Poker. Kommer det sen spam addreserad till "hjort+party@gmail.com" så vet jag vem som läckt.

Ja, ibland måste man välja mellan att vara ett värdelöst as eller avstå lite EV.