Hjort

Say what now? Även om man bara tror att det är 1% att pressreleasen är sant så är det allvarligt nog att ta på ordentligt allvar. Särskilt som det som kunde inte är någon jätteförlust att flytta sina pengar från ett nätverk till ett annat. Och när man får en hänvisning till en specifik dom och domstol så är det något som förtjänar att tydligt bemötas.

Tror jag blandade ihop honom med någon annan backgammonsnubbe, som då faktiskt spelat highstakes sedan många år, helt enkelt. Blank på namnet.

Ja, men med det fältet så måste ju värdet vara enormt!

Jag tror du ganska lugnt kan säga att det endast gäller när han har två ickedominerade alternativ. Mig veterligen är det ovanligt med situationer där vik, syn och raise alla är likvärdiga.

Är inte direkt ovanligt att två av alternativen är dominerade. Eg, när man har nötterna (mer realistiskt, en väldigt stark hand) på rivern och kan välja mellan att vika, syna och höja.

Det här är så sjukt typiskt för Mason Malmuth. Förresten tycker jag snarare att det är deras bokförsäljning som skadar strategiposterna på nätet genom dumheterna de för ut.

Jag tror det är push, rätt mkt som kan gå fel även om vi viker. Möjligen inte om storstacken verkligen gör cpsyner. Bra idé om man bortser från att det är fusk.

Det var han.

Bortsett från att det inte är två olika spelstilar. Distinktionen mellan orden är att folk knullar sönder "optimalt" mkt mer när de använder det. Inte för att de särskilt ofta har koll på "balanserat spel" heller. Skulle inte ens tro att folk förstår "optimalt exploativt" betyder heller egentligen. Möjligen kan man säga att det finns konkurrerande betydelser av "optimalt", men det har lång etablering som "optimal jämnviktsstrategi". Men fin efterhandskonstruktion.

Datan är enklast att manipulera när få sett filmen, och poängen är som viktigaste när få sett filmen. Inte så långsökt att filmbolagen saltat röstningen lite.

+1 Poängen är att se hur kreativt vidrig man kan vara, något som faktiskt är rätt svårt. http://www.youtube.com/results?search_query=aristocrats&search_type=&aq=f

Det var alltså ett skämt från start. Ingen pokerform, vare sig limit eller nl med någorlunda stackar, är praktiskt beräkningsbar. Vad händer om du multiplicerar alla primtal och adderar 1? Vi snackar alltså om jämnvikt, så det där med fler än två spelare är inte relevant. I övrigt så verkar du föreslå en massa dubbelrepresentation (så som vad som skett på tidigare rundor och stackstorlekar), vilket alltså är onödigt. Poängen med metoden var ju att man skulle kunna generera en talmängd som representerar alla giltiga strategier och inga ogiltiga och därefter slumpa fram strategipar som utvärderas mot varandra. Och som sagt, är lite förvånad över att det inte var tydligt att det var ett skämt. Lösningsmetoden som föreslogs var ju ekvivalent med att man skulle leta efter en nål i en höstack genom att slumpa fram ett strå i taget och sedan lägga tillbaka varje felaktigt strå innan man tar ut ett nytt. Fan vet om det inte är lika dåligt som Bogosort. Btw, finns en handevaluerare som använder en rätt lik metod som jag föreslog. Cactusjack på 2+2 som skrivit den.

Det där är jättetydligt, han förslog ett sätt att konvertera sin metod från kontinuerlig till diskret vilket gör den principiellt lösbar.

Nu tar du ju inte ens problemet på allvar.

SAOB: utsikt (till framgång, till nående af ett visst resultat osv.), möjlighet, sannolikhet. Det blir ännu tydligare att "chans" kan röra risk om man tittar på etymologin. Exempel från engelskan 'a risk involving danger; "you take a chance when you let her drive." ' Så inte så bra rättat.

Om det inte vore för att man ska göra en del mixade strategier så känns det inte så principiellt svårt att konstruera en talrymd som representerar en strategi. Iom att intervallet 0-1 är oändligt så borde ju den strategimängden också bli oändlig om man inte förenklar hur man får spela de mixade strategierna. Dvs, om vi har en möjlig hand och två möjliga handlingar, så får vi ändå en oändlig strategimängd om man kan sätta en godtycklig sannolikhet att man gör något med en viss hand. Om det inte vore för sannolikheterna vid de mixade strategierna är oändliga, så skulle man ju kunna göra något i stil med att representera varje möjlig strategi med ett tal som genereras genom att varje kort får ett primtal och varje möjlig handlingsnod ett primtal, och man sen multiplicerar ihop hela skiten för att att få ett komposittal som representerar en hel strategi. Och på så sätt få en lista med tal som det bara är att grinda igenom. Btw, jag tror det är möjligt att bevisa att heltoks metod aldrig kommer nå exakt rätt svar. Iom att det är sannolikhet 0 att slumpa fram ett godtyckligt tal mellan 0 och 1 och därmed också sannolikhet 0 att slumpa fram rätt sannolikhet att köra en mixstrategi med.

Om du nu ska sannolikhetssnobba så kunde du ju tagit upp sannolikheten för att någon torskat 10 7-3:or givet att de sagt att de gjort det.

Alltså, om jag vore jeffreyjjj så skulle 3-bet på turn vara rätt lätt värdehöjning. Om inte annat för att man lär få minst 2:1 på sina bet. Och det borde vara det mot de flesta spelare som spelar flervägspotter med främsta målet att slå ut folk snarare än att hitta vik. Mtp att OP ens tänker lite på att vika QQ här så borde det inte vara särskilt långt ifrån +EV för jeffrey att höja händer A4/A8, 55, A-högt färgdrag och massa annat random som tjänar på att kapa ned mängden färdiga händer. Håller med om att checkraise är bättre än syn på river. Mest för att det är sättet som gör det enklast för övriga spelare att stoppa in ett eller fler bet i potten (är ju extremt svårt för dem att slå ens TP mtp på betsekvens och blockerkort), samtidigt som jeffreys med en underkåk mycket väl kan tänkas 3-beta trots checkraise.

Ja, den rackarn kommer ha monsterövertag HU.

Nej, den stämmer även i en turnering med mörkar och/eller ante.

Vad tråkig du har blivit. Frågan är ju om vi orkar 3-beta som bluff!

Särskilt första resultatet är hjälpsamt.

Skulle tro att du blandat ihop hans fula nuna med Viggo Mortensens fula nuna.

http://www.propokertools.com/simulator/tournalyzerEditor.jsp kan man använda om man gillar att pilla med sånt här. ExUs, det betyder att man om man själv viker QJ har 11.62 dollar som "rättvis andel" av prispoolen och att man tjänar 2.99 dollar mer än det på att pusha om motståndarna synar med händerna som deku radade upp.

Dubbla stakes efter varje vunnen 50-serie tills du vunnit en miljard. Hejaheja.