Hjort

Verkar som det försvann ett inlägg för mig. Ett alternativ, som innebär mer jobb, är att göra ett program som tar en pottdistribution och generar rakejämförelseprogrammet för de olika siterna. Annars tycker jag du bör ha några alternativ för pottdistributionsschabloner. Typ, lösaggro, löspassiv, tightaggro, tightpassiv, eller något sånt. Du kan förresten göra om en hel del av tabellinfon nedanför grafen till grafer.

Beror mer på hur du har valt den än hur många händer du har. Är alla händer med två lagtards vid bordet så blir datan lite färgad av det, och om du slumpat fram urvalet så räcker det säkert med max ett par k händer och skulle tro att du får ett ok mått med säg 500 händer. Eftersom det är limit vi snackar om så kan inte stora potter förvrida samplingen allt för mycket. Även om man råkar dubbla sannolikheten för 20BB+ potter så är de sällsynta nog att det inte gör så mycket. Om det är exakt rake du är ute efter att kolla på så är det nog smartare att använda samma distribution för olika stakes. Vill du nyansera mer så kan du ju använda olika distributioner för att visa på skillnaden mellan laggiga bord, tighta bord, mm.

Sitenamn under staplarna iaf. Även om du bara får plats för beteckningar som FTP, PTY, PS, etc så är det fortfarande bättre än bara A, B, C, ... Om raken ändå bara gäller .25-.5 så kan du skriva i $ istället för bb. Är inte heller självklart att 100 händer är bästa enheten, vill du ha mer effekt på läsaren så kan du lika gärna ta för en månads spel (säg 5k-10k händer) kostar istället. Eller göra som Andrew Prock gjorde och visa hur mycket du måste vinna från motståndarna för att tjäna 2BB/100 händer, eller liknande. Ytterligare saker du kan göra är att kontrastrera mot andra nivår i samma diagram. Exempelvis visa på vad en 10-20 spelare skulle betalt för samma mängd händer och pottstruktur. Diagramässigt så kan du normalisera lägsta raken till ett och beskriva de andra som N% större. Eg, att du på dyraste siten betalar över 100% mer än på billigaste. Annan variant är att visa hur mycket bordet kollektivt förlorar per n händer, osv. Är du allmänt intresserad av statistik och grafisk datapresentation så är Andrew Gelmans blog riktigt grym.

Lapproffe låter lite som den där äldre hantverkartypen som egentligen inte har koll på något alls men som absolut inte låter det hindra honom från att åsikter om ungefär vad som helst. A+ på bloggen så länge han inte skriver om poker.

Inte nödvändigtvis, enda siten jag tror jobbar aktivt mot sånt här är Stars. Möjligen att party gör det också, även om jag tycker att de mest verkar köra lite IP-spärr och skiter i någon form av aktiv analys. Men bortsett från Stars känner jag inte till någon site som på eget initiativ (dvs utan att spelare klagat och gått in med överväldigande bevisning) stoppat, eller ens upptäckt, collusion. Så är inte direkt så att ribban ligger särskilt högt. En annan grej som är lite bisarr är att CDS ska ha erkänt att han spelat på heliga_ak, folk har klagat på att han och heliga_ak spelar på samma bord, men Ongame och Bestpoker har tydligen ändå inte sett någon poäng i att banna de två kontona från att spela på samma bord. Tydligen så är det inte ett problem att två kompisar, eller eventuellt samme snubbe, sitter på samma bord, men det är ett problem att två spelare som absolut inte samarbetar sitter på samma bord om en av dem tycker det känns obekvämt.

Cliffnotes: *2+2:are hävdar att heliga_ak och CDS inte lägger in pengar mot varandra pre * Ovanstående är grovt fusk och extremt lätt att testa även med ett litet handurval * Flera användare har collusionanmält heliga_ak och cds för collusion * Trots det verkar de aldrig blivit stoppade från att sitta vid samma bord. * Enjoy! ***** Är det någon som har några händer på när heliga_ak och CDS spelar ihop? Såg att någon på 2+2 hävdade att de aldrig la in pengar samtidigt preflopp, och det krävs något i stil med 500-5k händer för att kunna visa att de delat hålkort och enbart spelat bästa av två händer, om de nu gjort det. Om vi till exempel har 500 händer på dem när de spelat 3-hänt och de aldrig lagt in pengar mot varandra pre så är det mindre än 7 promille att de inte haft top10% händer samtidigt. Har vi 1k händer så är det omöjligt att inte båda haft en topp10%-hand samtidigt. Ingen koll på hur det faktiskt ser ut, men om de turats om att bara spela bästa handen pre så är det enkelt att upptäcka och kräver inga enorma handdatabaser. Kan man se deras hålkort skulle det räcka med ett par hundra händer, eller i extrema fall 1 hand. Inte heller så svårt att upptäcka om de mjukspelat varandra, eller varit nittiga när det är en annan spelare med och annars kört imagebyggande retardspel. Som sagt, jag har inte hört något annat än rykten om att de spelar ihop, men är som sagt rätt lätt att undersöka om de gjort det på några av de grövre sätten. Är relevant för diskussionen eftersom folk anmält dem för collusion till bestpoker, och det är ub-klass dåligt om bestpoker missat något i stil med att de aldrig spelat en hand mot varandra över 20k händer eller har HH:ar på att de vikt KK vs AA och liknande. Till och med anklagelserna om att ett konto används för att blocka ut en plats och när det är fisk på bordet är superilla. Det vore jättebra om de gjorde det, har nämligen varit rejält med klagomål på cds och heliga_ak. Det är att de gynnat en av sina spelare på bekostnad av andra. Det verkar också som de bannat spelare från att sitta vid CDS bort, enbart för att cds inte vill spela mot dem, men låter CDS och heliga_ak sitta på samma bord, trots att de fått in en hel del klagomejl om att de två kontona colludar. I det första fallet är det inte alls klart att det alls borde bestraffas och i det senare är det en jätteallvarlig anklagelse som är katastrof att släppa igenom.

Det där resonemanget är ett problem. Vidare, om du betar allt annat på turn och checkar tillbaka K och A hur många händer värdebetar du egentligen?

Ja, det kan han använda till att spela mot alla som nekar honom action! Seriously, multipla konton i cashgame är ingen big deal, inget som går att hindra och rätt standard. Du har 0 garanti att spela mot personen som öppnat ett nick på någon site.

Klarar av och klarar av, är ju mer att man är dum i huvudet om man inte kommer på något roligare och fattig om man inte har råd med något bättre.

Wtf, skulle du beta vidare med underparen på turn? 87?

Är ju du som är idiot! Man tittar elakt på oxfilén så den får färg och äter den sen rå. Alternativt så brottar man ned en levande ko och tar ett par tuggor av den, på så sätt så får man en workout på köpet under matlagningstiden.

Och den fina PR:en fortsätter: http://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip/carldenstore-bestpoker-ongame-299453/

Kontaktade ni den berörde spelaren först? Ser rätt illa ut när en snubbe som är bundis med er får en annan spelare bannad från sina bord i stort sett via lite snabb msn utan diskussion eller varning till spelaren som blir bannad. Så om jag fattar det rätt så bedömde ni att det fanns någon form av risk i den här situationen. Vilken möjlig risk skulle det finnas som inte kan skötas via mejl, telefonsamtal eller liknande? Wtf, det handlar ju om en snubbe som tröttnat på CDS eviga nittande och retat honom genom att sätta sig på hans, för allmänheten helt öppna, bord. Varför skulle ni undersöka några tekniska aspekter? Trodde ni han försökte colluda heads up? Finns det ens någon regel som säger att man inte får sätta sig vid någons bord om personen blir upprörd av det? OMFG Det här är så oerhört mycket värre än att ni fryser någon i väntan på scamundersökning. Vad ni gjort är att helt enkelt öppna för CDS att få monopol på fiskar han vill spela mot. Det är fusk och det kostar spelarna som bannas väldigt mycket pengar. Säg att det är någon random som hoppar in på 25-50 med en förväntan på -$4k. Om ni hindrar en spelare från att hoppa in för att CDS också sitter vid bordet så har ni kostat honom $2k. Att kunna filtrera bort bra spelare från sina bord är värt sjukt mycket pengar. Wat? Att sitta in och sen direkt klicka sit out vid någons HU-bord är spelförstörande. Att sitta in är det verkligen inte. Om ni nu tycker att man ska få välja bort vilka man vill spela mot så får ni väl börja med lösenordsskyddade bord eller något liknande. Det finns inget i klienten, eller regelverket, som tyder på att man inte ska få sätta sig och vilja spela mot någon. Är det samma sak som att ni även i fortsättningen kommer göra ogenomtänkta beslut för att stödja era favoritkunder? Vilken norm? Länka gärna till stycket på er site där det står att man inte får sitta in mot folk. Det riktigt sjuka i hela soppan är ju att en policy som skulle tvinga CDS att spela mot folk om han vill ha 5000 bord öppna skulle leda till mer spel snarare än mindre.

Oxfilé.

Lolololol. Vore det inte enklare att göra så att CDS kan kolla på allas hålkort? Gäller ju ändå att stödja storspelarna på siten så de slipper dras med vanligt patrask.

Damen ser ut som ett bra kort för honom iom att det är samma färg, men tycker ändå du borde beta ut eftersom damen är tvärdöd och han måste spelat QhX9d, med två damer på bordet, för att han ska ha fått en stark tvåparshand. Är ju inte så många vik du behöver för att komma över equityunderläget och han lär ju ha rätt mkt nior med död kicker, småpar och stegdrag. Får följande distribution för fjärde: 7 card stud hi sim, 100000 trials Dead cards: Q:spade: 4:heart: 8:diamond: Q:club: Hand 0 range: split 99, kickers: offsuit 2345678TJQKA, 2-flush 2345678TJQKA | wired pairs, offsuit: 2345678TJ, 2-flush: 2345678TJ 3 flush ranks: 2+ | 3 straight ranks, 0 gap: 7+, 1 gap: 6+, 2 gap: 6+ | Hand 0: xx- xx- 9:diamond: Q:diamond: -- -- --: EV 54.9% - WIN/LOSE/TIE %: 54.9/44.9/0.0 Hand 1: 7:heart: 3:spade: 3:club: A:spade: -- -- --: EV 44.9% - WIN/LOSE/TIE %: 44.9/54.9/0.0 Range breakdown: 355 hole card combinations (281 trials per combination) Rolled up: 0 (0%), Split pair: 117 (32%), Wired pair: 40 (11%) 3 flush: 45 (12%), 3 straight, 0 gap: 36 (10%) 1 gap: 54 (15%) 2 gap: 63 (17%), Hi cards: 0 (0%)

HU-bord har den väldigt stora nackdelen att de är bra för folk som vägrar spela mot annat än kassa spelare och leder normalt till att man får en massa nissar som sitter med så många bord de kan och instasitter ut om det inte är någon som de i stort sett vet är dålig. Vilket egentligen inte bidrar alls till att skapa action eller generera rake till siten som inte annars skulle skapats. Fiskarna som skiter i att de kör mot folk som bara sitter och väntar på donatorer skulle ju annars dumpat sina pengar till någon annan som faktiskt är mer villig att köra mot fler motståndare och därmed skapa mer rake. Kör man med flera spelare per bord så tvingas iaf nitsen spela lite mot bra spelare och pengarna skyfflas fram och tillbaka några gånger. Vilket är bra både för siten och bra spelare. Om ni inför HU-bord begränsa iaf till ett tomt bord per spelare och nivå så man slipper få HU-öknen där det är en handfull killar som sitter med 20+ bord mellan sig och vägrar spela mot varandra. Vore också fint om ni införde automatisk chatban för frasen "hu pls".

I fall 1 så lär ju båda spelarna köra nästan allt. Är ju mer pengar i potten än i HU hold'em, samtidigt som bring-in antingen ligger rätt nära i handstyrka eller har väldigt bra chans på position handen igenom. Exempelvis är random tvåa vs random A lite bättre än 3:2 och kommer ju antingen ha position eller substantiellt förbättra sin hand över kommande gator. Till och med 752rb vs **A har ju 37-63. Uppenbarligen ska man ju ta showdownsiffrorna med en nypa salt och modifiera för att man måste släppa en del vinnare mot läskiga brädor, men när man får bättre än 1:5 så blir det sick svårt att inte peela iaf en gata. Fall 2 och 3 orkar jag inte räkna på nu, men går ju lätt att kolla hur mycket BI måste vika för att Stjälaren ska göra autopengar på any2 och använda det som någon sorts tröskel. Gissningsvis så blir fall 3 jävligt tight. Frågan är imo mer hur man ska spela 2-bet, 3-bet och sånt.

Balans är relevant antingen när motståndaren vet hur vi spelar, eller är någorlunda osäkra på hur han spelar. Det är inget som är särskilt intressant om vi väl bestämt oss för att någon aldrig checkraisebluffar, viker sämre, whatever. Nej, det är inte alls poängen med balansspel. Om du tror att han spelar fel nu, men kommer lära sig att spela rätt senare så är det ju bara att exploatera honom nu och spela balanserat, eller exploatera åt andra hållet, när han ändrat sig. En av de allra viktigaste sakerna med balansresonemang är att det visar på vad som faktiskt är stora läckor, och det är ofta inte vad folk normalt tror att det är. Exempelvis tror folk ofta att det är en stor lucka att stationera på river mot någon som aldrig bluffar, när det i själva verket är killen som aldrig bluffar som har den stora läckan. Över huvud taget är det väldigt stor skillnad på standardresonemanget som är "min motståndare spelar exakt så här, då borde jag spela så här för att få maximalt värde från honom" och "jag vet inte riktigt hur min motståndare spelar, men den här strategin har robust värde mot de flesta strategier han kan tänkas ha, och när jag fått mer info kan jag finjustera för att ta lite extravärde".

Nu hatar jag visserligen temposnack och sånt trams, men det är ju inte slumpens minne man oroar sig för utan motspelarnas. Säg att man stackat av 3-4 inköp på 100 händer och mestadels visat skräp, visst kan det göra att delar av jämnviktsspelet (specifikt bluffarna) får sämre värde. Det bör också påpekas att om ens motståndare anpassar sig väldans mycket, typ synar jättemycket, så tjänar förstås jämnviktsspel på det som helhet. Problemet är bara att det fortfarande inte är så kul att sitta med en massa bluffdelar av ens range när folk är övertygade om att man är en bluffstation. Teoretiskt är det inte heller alls omöjligt att motspelarnas anpassning kan leda till något collusionliknande (typ att de turas om att isolera mot en med bäst hand) som gör att man bara kan hitta hitta marginellt +EV eller är stuck på -EV. Ingen aning om det faktiskt är vad som händer, men teoretiskt är det fullt möjligt. Inte för att det här hade så våldsamt mkt med OP eller sng-spelande att göra. Jag skulle bli sick förvånad om du fick tag på en enda matematiker eller ordbok som håller med dig om det. Och det finns knappast en mattetenta i världen där pokerresonemang skulle vara i närheten av godkända. To wit: Matematik (av grekiska máthema, "vetenskap") är läran om abstrakta kvantiteter, strukturer och mönster. Matematiken består av metoder för att beskriva och analysera abstrakta samband, och kunskap i form av redan härledda resultat. Vad jag vet är det relativt få pokerspelare som håller på med bevisföring eller ens applicerar formler. Poker är ungefär lika mycket matematik som fotboll är aerodynamik.

Balansmässigt är det ingen diskussion, bluffar man inte något kan man inte beta annat än nötterna.

Btw, rätt mkt spewaments på riversynen. Hellre raisebluff isf.

Kom igen, det där är ju bara gammal nostalgimusik. Var länge sen jag var på gayklubb, men svårt att tänka mig att de spelar samma gamla dängor år ut och år in. Den där listan verkar mest vara hur eurythmech man är snarare än vad som är gaymusik. Dessutom är det lite bisarrt att ha en sorts blandlista för gaymusik. Är lite skillnad på kultur och musiksmak bland lesbiska i fyrtioårsåldern och 19-åriga homokillar som mest bara vill knulla och knarka (inte för att alla 19-åriga homokillar bara vill knulla och knarka, blabla).

Har du hållt på med poker i över tre år och inte kollat på Pokerstove?

Omg, inte vik. Handen är lite speciell på så sätt att båda dina motståndare kapat bort de flesta händer som träffar den här floppen hårt eftersom ingen av dem trebetade. Ingen av dem har rimligen TT-AA eller AQ till AK i rangen och även en hel del andra händer är rimliga att plocka bort från sb, eftersom händer som KQo och 77 allra oftast trebetas där. Du kommer få se jättemycket drag, skitpar och väldigt få TPGK+ här. Är lite extra höjningsläge eftersom IanJ är sån där "tänkande" highstakesspelare som gärna kan trolla fram lite bizarrovik ur bakfickan om han tycker en linje ser skum ut. Sättet man utnyttjar det på är genom att hamra skiten ur motståndarna så är rätt klart man ska spela 3-bet eller syna och sen höja turn.