Hjort

Nä, det vore rätt otroligt. Men det är ganska vanligt att folk hävdar att sharkscope, och liknande siter, reggat deras resultat med *stor* slagsida. Så antagligen är det något annat än slumpvis bortfall som pågår.

1) Dina kompisar är inte särskilt smarta. 2) Du tjänar inget på att tjafsa med dina kompisar om det. Det gör inte dina kompisar heller, eftersom de inte kommer ändra sig. 3) Skaffa smartare kompisar.

Ska man lagstifta om lotterier så finns det ju två moraliska anledningar att göra det. Dels att skydda spelmissbrukare (lol), dels för att ge staten monopol på en stor inkomstkälla. I ingetdera fall så är ett skicklighetsinslag alls relevant. För spelmissbrukaren är det huvudsakliga rejält med varians i utfallen, vilket poker har med råge. Ett skicklighetsmoment ökar om något beroendefaran. Vill vi skydda spelmissbrukare så bör vi ju om något helt förbjuda poker och istället låta dem spela lotterier som inte är lika roliga och där det krävs lite mer jobb för att förlora en månadslön på en kväll. Om vi vill lagstifta om lotterier för att säkerhetsställa en inkomstkälla åt staten så är det rätt uppenbart att skicklighetsmoment inte är ett motargument. Rent pragmatiskt kan man ju också konstatera att poker konkurrerar med lotteriverksamheter om samma målgrupp. Det finns liksom en anledning till att poker läggs på Cosmopol. Att poker inte skulle vara lotteri för att det finns ett skicklighetsmoment är som att säga att sportsbetting inte är ett lotteri för att det finns ett skicklighetsmoment. Ju mer jag tänker på det ju mer tycker jag dels att poker faller väl in under lotterilagstiftningen och att den inte heller behöver anpassas för exempelvis nätpoker. Allt snack om att skicklighet är relevant verkar istället mer och mer vara irrelevant sofisteri om något som egentligen inte har betydelse i frågan. Blackjack är också ett skicklighetsspel. Inte mindre lotteri för den sakens skull.

Det gör de ju inte. Det första svaret verkar hålla med om att det faktiskt förekom 92 vinster i rad, medan det andra hävdar att sharkscopedatan är nonsens. Jag gissar att det var dålig kommunikation i den första brevväxlingen och att den andra faktiskt stämmer. Vore bra om någon företrädare för SVS faktiskt kunde klarlägga vad som gäller. Efter Absolute så kan man inte längre bortfärda fuskrisken* och en vinstsvit på 92 sng:s i rad är något som åtminstone kort bör bemötas. * För ett par år sen skulle jag satt fuskrisken från sitesidan till typ 1 : 1 000 000. Eftersom det senare visade sig vara något i stil med 1/20 så är det uppenbart att min första skattning var åt helvete fel.

edit: lol för 3 års försening. Also, hur gick det?

Om resten av priserna är som Ola antyder, dvs obetydliga, så blir det fel att öva sng med flera priser. Kör lite hu-sng (50-100 stycken borde räcka för att det ska kännas rätt rutinartat att sitta och pusha om en mille), shortstacka och plugga. http://www.holdemresources.net/hr/sngs/icmcalculator.html är ju lite pokerstove för shortstackspel, så öva på den för att få lite koll hur småstackar ska pushas i stora drag. Där ser du också snabbt hur stor skillnaden är när det är ett pris jämfört med flera.

Jag undrar lite vad ST tror att vi gör med våra förhudar om han ser dödlig utgång som en inte orimlig konsekvens av deras existens.

För swings är det väl rimligare vettigare att kolla på alla spelare i aggregat istället för på vinnare. Visserligen så tittar man på avvikelse från ett negativt resultat, men det är ju avvikelserna som är det intressanta. Om vi antar att win-raten är någorlunda normalfördelad kring ett negativt tal så kommer det ju vara massivt många fler som är rungood som får 4bb än folk som får 4bb och är run bad (dvs, egentligen förväntas vinna mer än 4bb per hundra händer). Vill man nödvändigtvis fokusera på just förväntade vinnare så är nog antal händer ett bättre filter än win-rate. På det sättet så får man ju med personer som anser sig vinnande, men ändå förlorar. Edit: Dessutom så kommer man ju ändå inte undan att rejäla downswings för en spelare som vinner överlag mycket väl kan bero på att han satt sig mot spelare som faktiskt har edge på honom. Alltså, att folks väntvärde varierar ganska rejält och att synbara swings är en konsekvens av att det underliggande väntvärdet ändrats, snarare än att han avviker särskilt kraftigt från det.

Första inlägg: 11:48 Två timmar senare: "Deadline närmar sig" Och här tyckte jag att jag har kass framförhållning med inlämningsuppgifter.

Är det så att hans range är något enstaka set, nior, småpar och drag så kan du ju shovea väldigt brett. (Värderangen går ju minst ned till T9 iaf (kanske rent av 77) och bluffrangen blir ju då också möjlig att göra väldigt stor). Visserligen kanske du kunnat exploatera *ännu* mer genom att skräddarsy hur du spelar mot den rangen och hans tendenser, men bara genom att plocka bort så mycket stål ur sin range har han ju exploatera sig själv så pass att du redan har monstervärde på att inte försöka exploatera ytterligare. Det är mycket viktigare, för att få värde, att vara säker på vad hans range är än att bry sig särskilt mycket om hur han spelar den. Betsizemässigt kan man säkert finputsa lite och tjäna mer på att dela upp shoven på två gator än att trycka direkt.

Gillar inte något särskilt mycket alls med den här handen, men när du väl sitter på turn så är nog det mest användbara att fundera på hur många bra händer han raisar bort innan (ie, om han raisar bort många överpar pre och på flopp så gör det shoven bättre) för att avgöra vad du ska göra.

För att vara ärlig så tycker jag inte det är så bisarro från sitens håll. Klantigt som fan att köra opt-out istället för opt-in, men principen (dvs, ändra oddsen och ge spelaren valet att ta spelet eller ej) är rimlig. Är ju inte i närheten av att ändra oddset utan att ge spelaren möjlighet att ta tillbaka sina händer. Funktionellt så kan ju spelare göra siten lika pålitlig som en som autovoidar ändrade odds, genom att helt enkelt vara uppmärksamma när de gör vad som är lite tveksamma. Så tycker inte det är riktigt rätt att kalla totebet för tjuvar. "Åsnor" är däremot rimligt. IBAS ser betydligt sämre ut, iom att de inte ger rätt rekommendation (dvs, autovoidat bet vid ändrade odds).

Tvärt om, det är inte särskilt vanligt med färska strips. Standard är ju att de formas och friteras off-site och sen får en fritering till på plats. Ska man göra det färskt så antar jag att man får skära potatis och dubbelfritera i köket. Tvivlar lite på att det sker i något kök alls i Sverige. Fwiw så skulle jag säga att McDonald's-strips ligger högt i rankingen i resturangvärlden. Ofta man går till något ställe med rätter för 200-400 kr där den friterade potatisen inte kan mäta sig med en nyfriterad fettpåse från McD.

Att ni har te i sockret, istället för socker i teet, vinner du inga poänger på.

Du förstår ju iofs inte tjejer. Vad hon hörde: ST: Blahblahblah [gubbsjuk kommentar] blahblahblahlblah. [Köpa något till mig] Hon filtrerade helt enkelt bort allt ointressant och fokuserade på det viktiga. När du sen skrev "sm-guld" så fanns det ingen handbollsreferenser kvar i RAM utan bara det viktiga, dvs att du skulle köpa något åt henne. Så hon antog naturligtvis att du skulle hosta upp nu.

Om jag minns rätt så smakar iranskt té så jävligt att det är minst 50% socker i standardportionen.

Är ju rätt vettigt upplägg om hennes syfte är att visa att just det där sjukhuset väldigt slentrianmässigt sätter folk i spännbälte, mm. Genom att fejka och filma kan hon ju tydligt visa att sjukhuset ljuger om de påstår att hon varit våldsam. Lite som ett Janne Josefsson-reportage. Är bara perifert bekant med psykvården, men det skulle inte direkt förvåna mig om några av de buffligare avdelningarna körde spännbälte och tung medicinering rakt av på alla patienter som är ens lite jobbiga. Den sortens kultur är inte så ovanlig bland grupper som utsätts för fara av människor som inte är riktigt vid sina sinnens fulla bruk. Och att folk gärna ljuger för att skydda kollegor och sig själva är ju inte direkt något nytt. Sen tycker jag det är rätt klumpigt att göra konst av det. Eftersom det direkt väcker associationer till jobbiga dilettanter som inte har bättre saker för sig än att slösa bort skatteresurser för att väcka uppmärksamhet. Vare sig hon är journalist eller ej så skulle det här ju passat bra som en artikel, insändare, bok, websida, anmälan till översiktsmyndighet eller liknande. På det sättet så hade hon ju sluppit rätt mycket skit och dessutom fokuserat på psykfrågan istället för att dra upp en debatt om ifall konstnärer är verklighetsfrånvända idioter eller ej.

Precis som djupstackat PLO så är sten-sax-påse ett sofistikerat spel där frirullar spelar stor roll. 1:a rundan tar folk alltid sten, eller tror att du tar sten och tar därför påse. Alltså är påse en frirulle. Om det blir lika så tar de antingen sax eller sten, alltså är sten frirulle. Vinner du första så tar motståndaren antingen sten igen, eller sax. Alltså är sten frirulle. Mao, första rundan tar man alltid påse, andra rundan alltid sten. Tredje rundan har man alltså antingen 2 vinster, 1 vinst och 1 oavgjord, eller 2 oavgjorda. Eftersom man föregående runda gjort påse och sen sten så kommer motståndaren tro att man antingen kör sax, eller fejkar att man kör sax men istället gör påse, och kommer därför välja sax eller sten. Således frirullar man tredje rundan genom att välja sten. Om det fortfarande är spel efter att man kört påse, sten, sten så kommer motståndaren fixera vid att man antingen kommer fortsätta sten eller köra sax. Alltså kommer motståndaren välja mellan påse och sten, varvid påse frirullar. Osv.

IMO så skulle Italien inte direkt försämras om allt från och med Sicilien till och med Rom sjönk under havet.

Är väl bra om man inte behöver bli fattig pga valutakrasch ensam?

Ju mer beröm du får av cosmoregs, ju mer behöver du se över ditt spel.

Trekant obvs. Trekant obvs. Also, ettan. På det viset kan du mms:a en bild på henne och dig med "pwned" som text till hennes ex.

Det är la omöjligt att ranka alla pokerhänder efter frekvens?

Kollade Wolverine nu, och den var rätt kass. Även om man helt kan släppa serietidningsbasen, och alla klyschor därifrån, så är den ändå inihelvete dåligt skriven. Handling, dialog, mm är alla dåligt till och med för att vara superhjälteserietidning. Även sett till genrens konventioner (eg, märkliga tal på helt olämpliga platser, konversation som enbart består av exposition, folk använder svärd istället för pickadoller, underkläderna utanpå byxorna, etc) så beter sig folk otroligt, otroligt korkat. Also, varför spelas alla coola supersoldatagenter av tjockisar. Liev Schreiber som main baddie ffs. Bortsett från Järven så var castingen rätt åt helvete också, när jag tänker efter. Skådisar från dåliga sit-coms, rappare i Markoolioklass och folk som ser ungefär lika hotfulla ut som Bert Karlsson all over the place. Kan man släppa allt det där så finns det en del ok koreograferade actionscener. Men till och med de blir rätt stympade av PG13-ratingen. Filmen är ju ett långt knivslagsmål, avbrutit av enstaka scener exposition, så även om man kan förstå att det inte kan se ut hur som helst så vore det passande med någon form av märkbar konsekvens ibland. Edit: Relaterat till imdb så verkar den trenda nedåt. Vilket får mig att misstänka att man kan titta på trender för att korrigera för den inledande spammen. Huvuddelen av spammen lär ju ske under en kort tidsperiod, och om man kan sortera röster efter tiddpunkt torde man kunna plocka bort stora spikar i 10-röster. Alternativt använda ett rullande snitt (eller vad det heter, ett sånt där som bara tittar på n senaste röster istället för hela urvalet).

Well, 1-6 borde också skilja sig mellan populära och impopulära filmer, så om man inte kan lita på 7-10 så borde den rangen fortfarande innehålla användbar information. Den skalan kan ju inte manipuleras så mycket utan att distributören skjuter sig i foten, alternativt så kräver det en jäkla massa fler fejkkonton än att enbart salta toppbetygen. Fwiw så verkar det (n=4 N=250) som de flesta av filmerna på imdb:s topplista verkar ha en rejäl bump ettor relativt 2-5. I en del fall, så som Gudfadern, så verkar det vara abnormt mycket (Gudfadern blev ju bumpad från 1:an av den Mörke Knekten ett tag, mycket pga att Gudfaderns betyg sjönk), men det verkar vara ett normalt utseende. Antagligen så beror det bara på att folk som inte tycker om en film oftast antingen ger 5 eller går rakt på 1:an istället för att vara mer finkorniga än så. Egentligen verkar hela 10-gradiga skalan vara för finkorning. För min del räcker det med tre kategorier. Bra, duger till att slå ihjäl tid, inte värda att se.