Hjort

Rimligen är ju problemet att man med DN:s förutsättningar kan gameselecta så inihelvete. 1-tabling vs 3-4 tables torde inte vara alls så mycket av ett problem som det. Ursprungschallengen gällde ju en typisk lineup och blir ju en helt annan grej om man kan vänta på soft spots. Egentligen borde de ju bara kört en crossbook med 3-4k händer på ett par dagar för att få ett vettigt bet + ngn form av överenskommelse om vilka sorts bord som gäller (eg att minst 3 platser måste vara från en lista regs, eller liknande). På det sättet försvinner större delen av inlärningseffekter och blir inga effekter av proppen på själva spelet eftersom ev:et blir proportionellt.

Checksyn tar bort bluffar och har kvar i stort sett alla AdXd. Finns inga andra valueraisar, kanske set. Som exploitovik relativt ok.

Nä, jag tycker bara att den inte är så ovanlig. Har inte särskilt stark åsikt om den är kass eller ej. Riversynen är ju defaultkass, men krävs inte så mycket till läs för att göra den.

Är du allvarlig? Spelet fram till river ser man ju varje dag, och som hjältesyn är det ju inget konstigt med river.

Btw vilka av följande påståenden håller du med om? * OP har ganska tight öppningsrange. Par + sc + starka ess och något litet randomsuited, ungefär. * lillholdem synar ganska brett pre (par + massa suiteds + lite ess) och höjer QQ+ oftare än han synar dem. * OP betar oftast till alltid på flopp. * lillholdem synar minst 30% av startrange på flopp. * OP checkar ganska ofta på turn * lillholdem stabbar gärna mot turncheck Jag tror en stor del av dem tänker på ett sätt som nästan alltid leder till aggro mot passivt spel och som oftast leder till vik där de riskerar stackning. Dvs, de har turat in rätt spelstil för att gå bra mot turredeltagare. De är framgångsrikast för att de spelar en satans massa turrar mot dåliga spelare, och i stora drag är det ju så man ska spela då. För att jag ska tro på att de är särskilt bra på andra saker än att hamra och ducka all-ins så vill jag se att de antingen grindar sönder de högsta sng:sen* (inte hu) eller kör högt cash och vinner bra. Det kräver mycket mer disciplinerat spel och tänkande än att hela tiden plocka värde av kassa spelare som blir livrädda för all-in så fort de kommer nära pengarna. * Jag tror att det kräver mycket, mycket mer för att spela 2k 500:ingar på stars med + än det krävs för att spela 2k söndagsturrar med plus. Edit: Och ja, checksyn all-in är 2009:s crai. Särskilt mot duktiga spelare.

Det enda det gör är ju att han kan värdebeta trissar. Något som knappast gör någon skillnad alls. Sämsta möjliga hand är problemet. Tycker inte levlingssnacket ger så mycket, kan ju ge vilket svar som helst. Dessutom tycker jag det är lite märkligt att ta kännedom att någon bluffar mycket som bevis för att han bluffar lite. Som jag ser det: Givet att OP har ganska tight öppningsrange, och betar det mesta, och lilholdem har ganska bred range utan KK och AA så leder perfekt spel från båda sidor, från flopp och framåt, till att det här är snapcall. Således behöver vi stark anledning att tro att fi bluffar för lite. Anledningar att tro att han bluffar för mycket * Han är vevig som person. Sånt är svårt att ändra. * Normalt blir han kontinuerligt belönad för att vara bluffig. En stor bluff ger honom också skrytvärde om någon kompis railar. * Extremt bluffvänlig linje. * Motståndaren har stark anledning att inte vilja busta. * Det kostar honom inte så mycket känslomässigt att bluffa. * Proportionen händer ur hans preflopprange som han kan värdebeta AJ med är liten. På en höft 2-5% av rangen. Däremot så bör iaf 20-30% av prerangen vara kandidater för att floata flopp och stabba med mot turncheck. Anledningar att tro att han bluffar för lite * Han har levlat sig till en level där han låter bli att bluffa. Och då leder ändå vartannat levelsteg till att han borde bluffa. Betsizing ser jag som icke-informativ. Som jag ser det så finns 6 anledningar att tro att han bluffar för mycket, och bara en att han bluffar för lite. Så man behöver vara rätt jäkla säker på den för att luta mot vik, och då är det ändå ett sorts resonemang som kan leda till att han får för sig att bluffa svinmkt, beroende på hur långt han tänker.

Jag tror du överskattar hur mycket folk anpassar sitt spel. Väntar mig att en rejäl del turat in en spelstil som funkar mot typiska turrespelare och bara kör på den utan att tänka så mycket över lag. Även om man tänker så är det ändå inte så lätt att anpassa sig till att spela tråkigare än vanligt. När var senaste gången du spelade mot lösa spelare och började nötpeddla? Tror få spelare utan smak för bluff sitter i en sån här turre. Dessutom är det ju perfekt läge att jävlas. Man har stor stack, så det gör inte så känslomässigt ont att bli synad. Samtidigt som gibbsson har tillräckligt för att spela på och det är tidigt, det är en dyr turre som inte går så ofta och det är jäkligt svårt för honom att träffa floppen så ofta, alla saker som gör det känslomässigt svårare för honom att syna bort stacken. Så snäva är vi inte (iaf inte jag), och det är ändå inget problem om vi nu skulle ha rangen du föreslår.

What? Det troliga är ju att han bluffar för mycket i sådana här linjer, och om han bluffar rätt mängd ska vi ju fortfarande vara bättre än breakeven. Krävs att han bluffar alldeles för lite för att vi ska ta så mycket stryk. Iom att det är en 5k-turre så skulle jag tro att ungefär hälften av deltagarna i princip försörjer sig på att bluffa för mycket mot spelare som viker för mycket. Det är 5betsvik mot Antonius all over again.

Men så jäkla lätt är det inte att träffa Q eller set. KK-AA ska man ju inte se så ofta där, och AQ är blockad och QJ är extra blockad. Dessutom är han både storstack, och väl turreproffs, så väntar mig "kreativt" spel här ofta. Jag skulle lätt kunnat ha floatat flopp och kört två gators bluff i hans kläder. Mtp insats kan jag tänka mig att det i allmänhet är många spelare som öppnar för löst och synar för lite. Eftersom det är vad som funkar bra i turrar i allmänhet och det här är en turre med mkt fler framgångsrika turrespelare än normalt. Mot någon som försöker utnyttja sådana tendenser kan man säkert syna med typ 22. Dessutom borde ungefär samtliga spelare vara vana vid att bluffar belönas alldeles för mycket. Rätt snappig call, utan nitläs iaf.

Bluwajt, inte det jag menar. Orkar inte förklara närmare, men lämplig öppningsrange påverkas också av betsize. Orsaken att småbet är standard beror mest på att folk spelar väldigt dåligt mot små bet. Så nittigast vinner då, eftersom ickeshowdown inte räknas.

Så om min öppningssize är all-in så kan fi pusha maximalt antal händer profitabelt?

Hur då?

Finns inget sätt att utesluta Jx på. Finns ingen spelare som viker sånt i en postad pott. För att vara säker på att han viker sånt mot en floppraise krävs stooooooooor datamängd. Det är mycket svårare att säga vad för sorts händer folk viker än vad de tar till showdown Dessutom kan även en ultranit bli sugen mtp de ovanliga förutsättningarna, eftersom rangerna på alla är mkt lösare än normalt. Även för en nit är det inte särskilt inkonsistent att spela en knekt i sb:s linje. Annorlunda tänkt, vilka knektar skulle du vikt i hans skor? Båda mörkarnas range blir mer inkonsistenta med set+ efter att de cappar med tre garanterade syner. Det gör också Ah lite otroligare, men inte mkt. På turn borde du känna dig bättre än vid flopptrebetet, eftersom mörkrangerna försvagats lite. Så om du nu var så säker på tvåpar+ samt Ah så borde du varit det vid flopp3betet och vika då, eftersom du har sick omvända implicita om det är vad motståndarna har. Dessutom så borde du då även haft så mycket info mot floppbeten att du inte borde höjt till att börja med, eftersom du dels ligger efter mot donken och aldrig får värde av mörkarna. Jag tycker förstås att ovanstående paragraf är praktiskt omöjligt, men det är vad du behöver för att vika. Och i så fall så spelade du alltså floppen fel ändå. Linjerna jag gillar är syn-syn-raise på river, syn-raise turn - calldown/värdebet, raise/cap familjepott - calldown. Raisevik är en av de sämre, kostar ungefär som en passiv showdownlinje när det skiter sig men missar enormt med värde när du faktiskt är bäst.

Qh gör bisarrt stor skillnad. Tycker att du viktar händer som J9 alldeles för lågt hos mörkarna och bisarrohänder alldeles för lågt hos postaren. Hade synat flopp mot första betet, eller cappat mot 3beten. Turn har jag inte riktigt ord för.

Jag hade tagit något ställe i Linné eller Vasa. Trevligaste områdena i stan och fortfarande centralt. Majorna, Johanneberg eller området kring centralstationen är alla rätt sunkiga. Avenyn är ok, men inte råtrevligt. Om du inte tänkt uggla på rummet en massa så torde specifikt hotell inte spela så stor roll.

Grattis till middagen, det är något jag också velat gå på.

Äh, jag kollar inte ens på sport. Således är jag närmast 100% objektiv i frågan.

Han hade ju ett läs. Btw, fin duck på min sportkritik. Passar inte att bemöta den kalla, hårda verkligheten om fotboll va?

Att jag måste gå in och rätta allt... Om två sporter har likvärdiga skador, men den ena sportens utövare i snitt har 100 ggr så många matchminuter som den andra, så är den senare sporten betydligt hårdare att utöva. Så boxning är mycket hårdare att utöva per tidsenhet än fotboll, eller något annat som nämnts för den delen. I alla andra sporter så får man ju visserligen stryk om man går in som halvdålig, i säg 100 minuter tot, men i boxning så hinner man få så många knockouts att man blir grönsak. Möjligen kan man ju titta på vilka som kämpar med intensiv fysisk smärta under lång tid, och då torde väl långdistanscykling, eller något liknande, hamna i topp. Själv tycker jag det är fel, eftersom det är möjligt att cykla 100 mil för de flesta, det bara en jävla massa tid. Edit: Vi diskonterar cyklingsskador eftersom de mestadels går ut på att ramla och slå sig. Det är inte tuft att ramla och slå sig. Skador är bara tuffa när de levereras av en fradgande best till motståndare, eller när de är medvetet självförorsakade för att uppnå något. Även den senare sortens skador räknas bort om man gnäller över dem. Det korrekta alternativa sättet att se på vilken sport som är hårdast är att titta på sporten som har hårdast utövare. Dvs, vilken sport har högst proportion utövare som exempelvis inte skulle ha något problem att skalla en björn, springa ett marathon på brutna ben, ragga på kungligheter i deras makes sällskap, dricka ett par pints läkarsprit utan att röra en min och liknande manliga aktiviteter. Där är det enda som egentligen står klart är att det omöjligen kan vara en fotbollsspelare, då det är en sport som gjort maskning, gnäll och allmänt fjolleri till en konstform.

Snarast är ju en cykelstöld att jämföra med en överföring. Cykeln gick från ett rikt kapitalistsvin (du), till en mer behövande (cykeltjuven) och samhället som helhet blev bättre av denna mer rättvisa fördelning av resurser.

Det är ju relativt. I MikeTimes ögon är väl Bulgarien rena jetsetlivet. Det vore ju konsekvent med skalan han verkar använda för intelligens.

Om vi har stort värde med T9s så borde vi ha värde med 72o också. Btw, edge med sc är mkt mer en funktion av motståndare än vem som spelar dem.

Jag tror min åsikt om dig är ett bättre mått än din egen.

Economic Left/Right: -2.12Social Libertarian/Authoritarian: -2.05 Så långt från kommunism är du inte.