Hjort

Jag tror faktiskt att hans resonemang där var felaktigt, så det var inte så konstigt. Inte för att han har fel i sina premisser, men de leder inte till att man skulle behöva större rulle. Slutsatsen man enklast drar ur premisserna Ola använde är väl snarare att de bättre spelarna har större edge shorthanded, vilket nog kan stämma.

Alla funderingar kring bankroll-management utgår från att du i någon grad är en vinnande spelare. Är du inte det spelar det ingen roll hur mycket pengar du har, du kommer ändå förlora. Ju färre spelare, ju fler marginella situationer kan man väl säga. Shorthanded så kommer den bättre spelare proportionellt mycket oftare hålla den korta änden av en 45-55 chans, vilket gör hans fluktuationer större. Man måste helt enkelt trycka på en hel del med händer som relativt ofta inte kommer vara bäst. I Hold'em så gäller det dessutom att man måste trycka in mycket mer pengar med osedda kort när man spelar shorthanded vilket också rejält drar upp fluktuationerna. Så för att vara tydlig: Ju färre spelare, ju mer pengar behöver du.* *Undantaget kan vara att spela kort mot riktigt dåliga motståndare, som spelar alldeles för tight. Mot folk som foldar alldeles för mycket så får man en väldigt jämn, fin stadigt stigande kurva. Men den här situationen är extremt sällsynt, eftersom det är väldigt sällan som någon foldar för mycket.

Det är ganska svårt att ta någons hela stack ur position när inte denne förbättrat till minst triss. Jag tror du överskattar dina implicita odds ganska ordentligt i den här situationen, jag skulle nog folda. Det är väl i stort sett så bra flopp du kan vänta dig, mot AAxx så är du i stort 50-50. Jag skulle nog kunna tänka mig att pottbeta rätt av här för att försöka vinna direkt, blir det omslag så gör det inte så mycket mot de flesta händer. Däremot så ser jag inte så många möjligheter för dig att få gå upp mot någon enskild annan hand och ha stor fördel. Skulle väl vara mot en wrapstege kring fel ände, eller något sånt. Märker att jag inte direkt är någon klippa på omaha... Med tanke på att din stege är vriden kring den höga änden så har du nog obligatorisk syn i det här läget, i värsta fall så har en av motståndare drag till samma stege och då blockar ni varandra till förmån för trissen/AA. Däremot så är det knappast en situation som generellt sett är så väldigt lönsam.

Det stod att Erik postade en del på rgp och twoplustwo, jag är lite nyfiken på vilka nick han använt där, någon som vet?

Knappast, han är ju en typisk glamrock-kille.

Hoppsan jag läste inte beskrivningen ordentligt, det är tighta spelare i mörkarna och två aggressiva spelare som limpat in till höger. Jag fick för mig att det var tvärtom. Så, jo då bör det väl vara höjning preflopp eftersom de första spelarna inte behöver ha mycket (en aggressiv spelare som inte höjer är ju antagligen inte så stark) och mörkarna gärna lägger sig. Som jag såg det så hade ju limparna rimliga kort (tight+passiv ju) medan mörkarna skulle stanna med vad som helst, vilket är en ganska annorlunda situation. Angående postfloppspelet så vet jag inte riktigt, jag är inte särskilt bra på shorthanded fixlimit. Men om jag sett några clowntrix från deras sida innan så blir det showdown, det ligger helt enkelt för många bet i potten nu.

Japp, om du inte har stark anledning att tro att fi betar utan uppbackning (typ AQ-AT). Tja, du är favorit mot alla överpar utom KK och AA, så det känns helt ok. Måste nog syna eller höja där, du har ju pottodds på ~4,5:1. Ja då är det fold.

Jag tycker preflophöjningen känns lite onödig. Hade det varit AJ så hade jag säkert höjt, men grejen med osuitade stora kort är att de bara tjänar på preflophöjningar om de är störst, det räcker med att någon har A5s för att vinsten från prefloppspelet istället ska gå till honom. Tredje höjningen på floppen känns också onödig. I bästa fall tjänar du ganska lite på den (färgen tjänar nämligen på raisekrig mot två pers, så din enda inkomstkälla blir från en sämre färdig hand vilken du dessutom måste splitta med färgdraget), i värsta fall så förlorar du på det. På turn så skulle jag folda mot en tight-passiv spelare när det blir bet, raise innan mig. Om spelarna vore galna så skulle jag nog vara tvungen att ta det hela till showdown. Angående det här med din bedömning av motståndet. Först säger du att de är tight-passive sedan så säger du att han har uppvisat extremt aggressiva tendenser, och sedan börjar du spekulera om att spelare 2 har plockat in en otrolig backdoor. Ingen av de observationerna passar så bra ihop med tight-passive.

Alltså om du håller på att överbetta potten så där så gör du ett väldigt exploaterbart misstag. Du gör så att folk har råd att syna dig med enbart bättre händer, och dessutom lägger du upp det för att bli av med resten av stacken om de bara synar. Dessutom så lär du bara köpa potten av sämre händer och det behöver du egentligen inte överbetta för att uppnå.

För min del hade det nästan säkert varit all-in på floppen. Undantaget är om jag vet att min motståndare är vettig, vilket är ovanligt på den här nivån övht.

Skulle tro att han fortfarande är under 21.

Håller med ovanstående postare. När man spelar big-bet så är AA eller KK händer som är väldigt bra att gasa med innan floppen, därefter så är det definitivt läge att sakta ned om potten inte blivit väldigt stor. Orsaken är att händerna helt enkelt bara är ett par, och det är otroligt att få så särskilt mycket action av händer som enbart är par av andra än riktiga tomtar. Notera att strategierna för AA eller KK väldigt mycket påverkas av stackstorleken - det är stor skillnad på att få in 5% jämfört med 10% eller 15% preflop. I fixlimit är det annorlunda, där gasar man ofta hela vägen om inte brädan är skrämmande.

Lite onödig statistik: När alla pengar åkt in hade du en EV på ungefär $100 och en vinstchans på ungefär 60%, vilket onekligen får betraktas som en grymt schysst situation. Om du inte använder det än så är Poker Calculator ett bra program för att titta på all-ins i spel som inte är texas. Det har liknande funktionalitet som pokerstove, men är inte lika snabbt.

Jag tycker att det är ett väldigt rimligt sätt att spela AAxx på. Vill du inte gambla så ska du nog inte spela short-handed omaha. Jag skulle spela alla AAxx på samma sätt, om jag inte var uppe mot någon som nästan säkert också hade AA. AA34ds är en grym hand om du kan få in alla pengar preflopp mot en eller två andra händer, så länge inte någon av dem innehåller AA. Det är nog rätt lugnt då också eftersom du har två stycken nötfärgsdrag att backa upp med. Jag tycker du spelade i stort sett perfekt. Möjligen att du skulle re-raisat själv första gången för att isolera, det beror på vad du tror om spelarna efter dig. Med den här handen så vill du i vart fall väldigt gärna ha in alla pengarna preflopp, om det är möjligt. Eller, jag skulle nog nästan alltid ha re-raisat fiende nummer 2 eftersom han har så lite pengar kvar och jag inte vill ha sällskap i potten, speciellt inte av spelare efter mig. Undantaget är väl om jag hade stark anledning att tro att fiende nummer ett skulle re-raisa om jag bara synade. Efter att fiende nr 1 slagit om så tycker jag att all-in är obligatoriskt.

Vad betyder "stakes", är det PLO 1-2 eller 2-4?

Vi tycker att det är en dålig idé. Är det bara jag som inbillar mig, eller har du hoppat upp rejält i nivå? Om så, hur är det med rullen för omaha på den här nivån, särskilt för shorthanded omaha? Om du med stor sannolikhet kan räkna med en bluffbet på turn om du checkar här så är väl det rätt. Men du bör nog också fundera lite på hur det hela passar in i din overall-strategi, hur ofta bettar du när du höjt pre-flop och missat floppen eller bara träffat den lite när din motståndare checkar åt dig? I mitt fall så är det ganska ofta, och det är därför skönt att kunna balansera de gångerna med att spela nötterna ungefär likadant. Om du istället ofta checkar dina svaga händer, så finns det en poäng med att checka nötterna också för att balansera åt det hållet. Eftersom ni spelar short-handed så blir det ju viktigare att inte bli förutsägbar, eftersom dina motståndare får mycket mer information för att lära sig ditt beteende. Hur stark follow-through har din motståndare vid bluff? Smäller han av ett skott till på river om du bara synar här? Om han inte gör det så ofta så kan du ju knappast räkna med mer pengar från hans sida. Däremot så kan du ju smälla till nu så att du straffar händer som kan dra ut dig, men som du antagligen heller inte skulle fått mer betalt av om du checkat. Vidare så är det här nog din sista chans att kunna re-re-raisa och bygga en massiv pott med förtroende om han slår om.

Jag har snott den från Steve Badger, som förresten har en väldigt bra hemsida som heter http://www.playwinningpoker.com där det finns en hel del bra turneringsskriverier. Jag svarar lite på det ovan, och nej det är ingen bra taktik. Mörkarna är stora och det är långt kvar till finalbordet så du måste hugga på dem så fort det öppnar sig ett läge, vilket oftast innebär att det bara är ett fåtal tighta spelare kvar efter dig att agera. Men du bör också leta efter lägen att dubbla upp, att kasta bort ett sådant kostar dig ganska mycket pengar i längden. Så se till att inte kasta dig alltför snabbt på avtryckaren när du faktiskt har en bra hand utan tänk ut hur du maximerar ditt value.

Lite blandade kommentarer också. Ett problem som du har gemensamt med många spelare, men du måste förstå att om ditt spel starkt blir påverkat av utmattning så får ditt turnerings-EV enormt med stryk. Det är nämligen på slutet som dina val har absolut störst inverkan på ditt EV och att "choka" (antingen av trötthet eller feghet) är katastrofalt. Mums, det är ordentligt fel att spela tight när mörkarna är höga. Eller inte helt och hållet, eftersom man helt ska ge upp att limpa in med spekulativa händer. Det finns två faktorer som styr hur löst man ska spela: mörkstorlek, vilket innebär att man spelar lösare på ett främst aggressivt sätt ju större mörkarna är; den andra faktorn är förväntad vinst postflop vilket är en funktion av relativ spelkvalité postflop, position och stackstorlek vilket gör att man spelar lite fler spekulativa händer och lite mer passivt preflopp. Den andra faktorn minskar ganska drastiskt i betydelse när mörkarna ökar eftersom det helt enkelt inte finns så mycket pengar att vinna i postflopspelet längre, den bygger också väldigt mycket på att det finns dåliga spelare att utnyttja när mörkarna är låga. Eh, du bestämmer dig för att han inte har överpar? Som synes så fungerar det inte särskilt bra. Vidare så köper du ju inte potten om du faktiskt har bäst hand. Dessutom så bör du nog fundera lite på vilka kort det egentligen är som är scarecards. Som jag ser det så finns det 8 sådana, K och Q, J eller T ger honom ju knappast ett högre par och esset är ju som sagt inget problem. Du bör nog snarare resonera i liknande banor som jag gör ovan(därmed inte alls sagt att jag har rätt). Om jag spelat handen som du preflopp så hade jag nog också hamnat allin, men jag hade agerat lite annorlunda och kanske fått betalt av hans sämre händer vilket du knappast fått eftersom du fråntog honom möjligheten att göra ett misstag. Jag tycker nog att det här också är fel attityd, med bara en genomsnittlig stack (20bb) och 80 spelare kvar tjänar du inte mycket på att vänta ut folk eftersom det inte är så stor skillnad i utbetalning mellan de lägsta platserna. Istället bör ditt fokus ligga på att öka din stack så att du kan få en reell chans att placera i top fem eftersom det är där de riktiga pengarna ligger. Så du bör istället spela aggressivt så fort en bra möjlighet visar sig, vilket den gör med halvok kort i position inte utg (ens med bra kort egentligen). De stora mörkarna är dessutom väldigt stealbegärliga och med ett tight bord har du definitivt möjlighet att öka din stack lite genom att plocka upp sådana.

Pausen preflopp stöder förresten också din JJ-teori, med den infon i åtanke tycker jag inte alls att en fold känns helt fel. Nyckeln till mitt tänkande är ju att han checkraisade för att det kom ett J vilket indikerar att det hjälpte honom på något sätt. Men, om du starkt känner att du är slagen så ska du folda. I det långa loppet kommer du att tjäna mer pengar på att gå på starka känslor du får än du kommer förlora på det. Jag menar inte alls att man har ett sjätte sinne eller något sånt, men egot kan komma in med lite önsketänkande ibland och känslorna man får i de här situationerna kommer oftast från "omedveten"/obekväm analys som man ibland inte vill erkänna eftersom man har så stor fin hand nu och verkligen förtjänar att vinna en stor pott.

Visst, men det är en fråga i stil med: "Jag slängde ut mina bilnycklar genom fönstret. Om ni bortser från att jag själv slängde ut dem, vad tycker ni är det bästa sättet att få rätt på dem igen?" Så bli inte förvånad om många säger åt dig att inte slänga ut dina bilnycklar genom fönstret till att börja med. P.S. En höjning är när man höjer insatserna efter att någon betat före dig, om du själv är först med betet så heter det "bet" eller "satsning".

Alltså om vi bortser från preflopp, då jag tycker att du kunde väntat lite med att göra en move, så tycker jag att du resonerade fel på floppen. Situationen som råder då är ju att du antingen ligger väldigt långt före (mot AJ-AK) och vill spela eller så ligger du ganska långt efter mot TT-KK eller väldigt långt efter mot AA eller triss. Alltså du är i en situation där du antingen vill ha spel mot överkort eller vill ut ur potten mot i stort sett alla andra händer. Jag skulle tro att jag troligen var uppe mot 77-JJ eller AQ-AK här eftersom jag väntar mig omslag av QQ-AA, och ser det inte som så troligt att någon har synat med AT eller AJ (fast det kan ju hända). Händerna jag vill vara uppe mot utgör 36/49 = 75% av min motståndares troliga händer, resterande 25% av hans händer vill jag absolut inte upp mot, men jag har åtminstone 5 outs mot större delen av dem. Potten är nu på 22k och du har 70k kvar medan din motståndare 34k vilket bara är ungefär 1,5 pottbet, alltså är det nog rätt kört att komma oskadd ur den här potten om du är slagen. Eftersom jag inte kan bluffa ut fi ur den här potten så skulle jag nog kunna tänka mig att ta det lite lugnt, ligger du före så gör det nästan aldrig så mycket att ge billiga kort eftersom din motståndare som bäst har 3 outs då (medan han om han har AQ-AK definitivt blir knäckt om han träffar esset). I det här läget så skulle jag nog vilja ge min motståndare en chans att bluffa eftersom jag knappast kan komma loss ur den här potten, så jag skulle nog betta typ 1/2 pott eller checka för att få honom att höra av sig. Svarar han så blir det nog all-in, synar han så blir det nästan säkert all-in direkt på turn. Så jag skulle nog betta lite eller checka här, men eftersom jag inte har någon klar uppfattning om min motståndare är det här ett rätt jobbigt läge. Det här beteendet inducerar bluff så jag måste syna, grejen är ju att om jag pottbettat och fått syn så hade jag också varit tvungen att syna fast jag då vetat om att det inte var någon bluff. Med den här taktiken så kan man behålla hoppet om att det är en dålig hand när man ändå måste syna. Jag gillar inte ditt bet eftersom det får ut nästan alla hans slagna händer medan han fortfarande kommer syna med alla händer som slår dig. Situationen blir rätt annorlunda om jag får lite mer information att gå på, såsom att han inte synat med AQ eller AK i den här situationen, då kan det nog vara aktuellt att check-folda. Men grundproblemet är prefloppspelet, du har satt dig i en situation som ger din motståndare väldigt stort överläge. Situationen du är i handlar till väldigt stor del om att vinna 22k eller förlora 36k.

Du spelade riktigt bra under perioder tyckte jag, fast jag tycker fortfarande att du borde posta lite HH:er så att vi kan rätta till lite onödiga saker i ditt spel.

Jo visserligen så är floppen ok för att slowplaya, men betet är lite litet. Det tyder på en hand som kanske är lite halvstark, många motståndare har det stora felet att de är villiga att syna större bet än de själva är villiga att göra. Det troliga resultatet med ett så här litet bet är ju att han bettar lite igen på turn, och visst du kanske fått två dollar extra av folk som synat bakom dig, men de pengarna hade du ändå fått in av originalhöjaren om han hade någon form av hand (plus ännu mera pengar från folk bakom om de faktiskt satt på något). Min åsikt är att du får in mer pengar genom att höja pott här. Min första tanke när jag ser någon betta så där litet är att de har någon halvtaskig hand som de inte kommer att betta så mycket med.

Jo, men han säger ju "absolutely no information about a players hand". Hur någon agerat preflopp tycker jag kan ge rätt mycket information. Fast om du läst boken så har du ju säkert rätt om vad Warren skrivit.

Jag hade också höjt floppen, mestadels för att bygga pott om jag satt mot en synstation med ett K. Om någon slår om så vete fan, men jag ställer nog in då på den här nivån. P.S. Jag gissar på att fi hade QT, de flesta brukar inte posta vinnande händer här.