Hjort

Men det var inte så situationen såg ut ju, det var en kille som höjde direkt till höger om vår hjälte då är man ju knappast försäkrad om syn från flera spelare (plus att någon kan få för sig att höja). Om nu motståndaren är hjärndöd och går all-in varje gång man träffar så är det väl ok, men det är inte direkt troligt. Om det då är en motståndare som uppvisar viss diskretion i post-flop spelet så räcker det inte med att vänta på setet, eftersom fi troligen inte kommer att ha en tillräckligt bra hand föra att ge bort alla sina pengar då. Istället måste man morra till lite ibland när ingen av er har något vettigt. Plus att man ju blir löjligt förutsägbar annars. Kan ju funka mot ultratomtar, men så tomtiga spelare hittar i vart fall inte jag så många av på 1-2-nivån. Dock skulle jag också synat preflopp och antagligen foldat på den där floppen (definitivt inte ha synat iallafall). Men jag skulle synat preflopp med avsikt att jag också skulle ha potten någon av de många gångerna det blev heads-up och ingen av oss träffade på ett intressant sätt. Om man synar preflopp och alltid ger upp på floppen om man inte träffat hårt så spelar man rätt i händerna på en semi-kompetent överaggressiv spelare.

Inte direkt omöjligt. Att du diskuterar mina allmäna kvalifikationer är lite irriterande, jag är inte intresserad av att utmåla mig som en auktoritet eller att försvara mig som en auktoritet, men det är helt ok att du ifrågasätter mina råd i övrigt.

Ok, två av skälen sitter ihop. De två du nämnde, när floppen kommer så är det svårt att komma fram till det bästa handlingsmönstret för den situationen, jag borde inte ha skrivt de som olika skäl. Orsaken till att jag tror att det är svårare att få in pengar från tidig position kommer här några exempel på (förutsatt att det är en flopp/motståndare man vill ha in så mycket pengar som det går på): SB/BB betar ut, ska man här höja eller syna när man sitter UTG? Problemet med att höja är att man kanske råkar få ut en del helt hopplösa skräphänder som man velat ha kvar. Problemet med att syna är att man ibland missar bet man skulle kunnat få in genom en höjning eller håller kvar händer som man annars skulle fått ut och vill bli av med. Motsvarande situation på knappen är ju enkel, det är bara att höja, eftersom lösa passiva spelare som synat ett bet med skräp nästan säkert kommer att syna ett till eftersom de fick det på avbetalning istället för i en klumpsumma. När någon ett eller två steg till vänster om dig floppat en bra nog hand att beta men inte höja med. Från UTG så måste du ju alltid beta ut när du träffat ditt set (du kan ju också låta bli, men då blir det rund-check ibland). I det här fallet så hade en check-raise varit bättre, men det kan inte du veta om. Från knappen är det ett enkelt val igen, höj. Folk är redan inne på avbetalningsplanen så det är bara att trappa upp den. Om ingen har något som är bra nog att beta själv med så är ju UTG och knappen i stort sett likvärdiga. Jag är rätt säker på att man nästan alltid kommer ha det mycket lättare att göra rätt i förhållande till vad motståndarna faktiskt har när man är på knappen eftersom man då har mycket mer information. Naturligtvis är det lika lätt att göra rätt utifrån den tillgängliga informationen både från UTG och från knappen, men på knappen finns det mycket mer information tillgänglig. Sen är det ju också en fråga om höjningar för att slå ut folk ur en gigantisk pott. Jag tror inte att det är en särskilt användbar taktik mot synstationer (är det här ett -råd?) och det är väl motståndartypen vi pratar om här. Om ovanstående är nog för att göra syn med 44 olönsamt UTG vid ett väldigt löst-passivt bord (def. kan räkna med 5+ synare per flopp och oftast ingen höjning), vet jag faktiskt inte. Ett sätt att ta reda på det är att göra en jobbig matematisk modell om vilka händer som motståndarna kan tänkas höja med preflopp och vilka händer de kan tänkas syna kallt och tre-beta med för att ta reda på hur sannolikt det är att man får de förhållandena man behöver vid ett löst-passivt bord. Ett annat sätt vore att köra simulationer i Turbo Texas Hold'em, eller kanske Poki. Huvudorsaken till att jag tror att 44 är skräp UTG vid ett löst fullbord är att jag aldrig sett någon i stil med Sklansky, Carson, Abdul, Fekali, Caro rekommendera att man synar där ens under de förhållandena. Faktiskt så avråder Carson ganska starkt från att syna UTG med små par och han är lite av en expert på ämnet jäkligt lösa hold'em-bord, så jag antog att a) han har faktiskt kollat upp frågan och b) kom fram till att det inte var någon bra idé. Så eftersom Carson maniskt brukar jaga EV (antaligen false positives snarare än tvärtom) och inte ens han hittat någon så utgår jag från att det antagligen inte finns någon. Men jag vet förstås inte om det verkligen är så att 44 UTG är olönsamt vid sådana här bord. Jag vågar nog också gissa att Zamora inte har väldigt mycket mer på fötterna än mig i den här frågan. Det vill säga, han har nog inte heller gjort en modell för att räkna ut sannolikheten för att bli trebettad eller få 5 limpare för ett bet vid ett löst passivt bord.

Vad gäller min allmäna förmåga så är det definitivt ingenting jag tänker lägga en tråd på att argumentera kring, tyck vad ni vill utifrån vad jag skriver här. Vad gäller mina råd som "ofta är tveksamma, ibland väldigt fel och på gränsen till :shock:", det är ju bara att komma med ett rationellt motargument på plats. Det kan ju inte vara så väldigt svårt och du får gärna ge exempel (i relevant tråd) där jag ger råd som är väldigt fel.

Ok, extremt passivt och extremt löst är om man kan räkna med att potten inte blir höjd och att det blír minst fem synare. Alltså mer än 50% av tiden så blir potten inte höjd och mer än 5 pers limpar. Det är faktiskt ganska extrema förhållanden jämfört med korrekt spel. Och jag tror att det är ett misstag då också. Jo, och jag bedömmer det som att informationen som finns att tillgå UTG även vid lösa och passiva bord oftast är otillräcklig för att göra en syn med 44. Om det var en representativ hand för bordet ja, alltså att de flesta händerna såg ut så här. Det tror jag inte att de gjorde, men jag kan ju ha fel.

Inte den blekaste, men par i fickan kan ju inte vara något vidare eftersom man rimligen bara träffar set på ena brädan. Jag skulle nog säga att det är höga suitade kort som gäller i hold'em (färgdrag på en bräda och högt par på den andra) samt kanske suitade connectors. AA bör fortfarande vara bra, tveksam till KK och QQ dock. Sen är det ju frågan om det är pot-limit som gäller då behöver man ju händer som man kan känna sig väldigt säker står på ena brädan så att man kan free-rolla på den andra. Jag antog att det var ett splittpott-spel, stämmer det? Annars så behöver du ju inte träffa hårt på båda brädorna, men istället få en monsterträff på en av dem.

Reklamen så vitt jag kan se, men det kan ju tänkas vara nog.

I så fall ska han inte syna en bluffare alls pre-flopp. Det som kommer hända då är att han synar bluffaren 8 gånger och måste lägga sig på floppen, den nionde gången träffar han nian men då har bluffaren ändå ingen hand större delen av tiden så då får han ändå inte betalt. Om han ska syna så måste han antingen vara säker på att få fler synare efter honom som kan betala när han träffar nian eller så måste han själv ta potten med en höjning en del av gångerna när han inte träffat floppen ganska hårt. Hur hårt måste man beta för att en syn ska indikera ett set? Jag skulle defintivt inte utesluta par eller tvåpar (eller tom stege/färgdrag) om någon synade ett pottbet på turn. Hur som helst håller jag med om att det är dags att beta på turn, det är antagligen bästa sättet att få betalt av en medioker hand (vilket fi antagligen har) och om han nu satt på en monsterhand så får han göra sin efterlängtade check-raise och då kan man ju ställa in med nötterna.

Ja du gjorde fel. Vad tror du att han kan ha som du kan slå på flopp och turn? Antingen så har han ingenting och då är det bäst att du bryter av direkt och höjer så att han inte får några gratiskort att dra ut dig med, eller så tror du verkligen att du ligger efter (och du låg nästan efter på floppen eftersom han hade 12 outs mot dig) och då har du fortfarande bara raise eller fold som alternativ. Två syner i rad för att leta efter två-outaren känns minst sagt tveksamt, särsklt som den kompletterar en nötstege (plus att du inte säger något om färger det är också relevant). Även om han höjer på allt så är det inte otroligt att han hittat ett ess eftersom det är så pass många händer som innehåller ess. Angående riverhöjningen så är den rätt katastrofal, till att börja med så satte du ju honom på bluff annars skulle du ju inte synat ner honom. Vad sjutton kan han då ha som han skulle vilja syna ett bet på 2,5ggr potten med? Det är ju enbart om du var säker på att han hade typ AQ (och jag ser inte hur du skulle kunna säga att han har AQ men definitivt inte QQQ eller AAA - de händerna bör spelas ganska lika) som det blir rätt att höja så här mycket, och då har du ju fortfarande letat tvåoutare på vägen dit. Möjligen så kan du göra en liten höjning som han kan syna med ess och liknande. Men jag lutar åt att bara syna eftersom du vid ett omslag får så jäkla mycket problem ändå. Alltså gör inte stora höjningar som fi inte kan syna med fler sämre händer än bättre händer han kan ha. Ja, antagligen så har han ingenting men det är lika bra att försöka få lite value på handen. Antingen så har han något och du får antagligen betalt eller så har han inget och du skulle ändå bara fått ett litet bet på river om du lyckas inducera bluff. Så det ligger 12 dollar i potten, blir par på brädan och fi bettar ~4ggr pott. Här representerar han då kåker om inte det var uppenbart och då gäller a) han har kåken och då är det inte så bra att slå om eller b) han har inte kåken och då är det meningslöst att slå om. Om du alls bör syna beror på personen, eftersom du checkade innan så ökar ju det din motivation att syna eftersom du kan ha inducerat en bluff från din motståndare. Men om jag aldrig sett någon göra riktigt pantade saker förut så skulle jag inte se en syn som självklar här. Om han verkligen tror att du är svag så behöver han ju inte beta mer än pott, och han har ju ingen anledning att tro att du har annat än en medioker hand eftersom allt som hänt är att du synat ett minimibet på floppen.

Själva situationen mellan Phillips och Hansen är faktiskt rätt intressant. Jag tycker det är rätt likt The Prisoners' Dilemma, alltså om båda är skötsamma och "samarbetar" (dvs spelar inte stenhårt om förstaplatsen) så får båda bra EV. Men om en av dem är skötsam och den andra börjar utnyttja det så tappar han EV till denne, om den skötsamme svarar på det med samma mynt så får båda maximalt -EV. För att förtydliga med lite fantasisiffror som inte alls stämmer med wpt-spelet (eller TPD i sin klassiska utforming heller för den delen): Om båda sköter sig så får båda +1 enheter vare. Om en av dem missköter sig medan den andre är snäll och förståndig så får den elake +1,5 och den snälle 0,5. Och om båda missköter sig så får båda -1. Det är lite Mutually Assured Destruction taktiken som går fel eftersom båda vägrar att backa. Jag tror att det optimala här är att motståndaren måste vara fullständigt övertygad om att om han sabbar för mig så sabbar jag för honom trots att det skadar mig ännu mer än om jag låtit honom hållas. Det kan tänkas att det då krävs att man gör ett sub-optimalt spel för att visa att man menar allvar, exempelvis att syna med TT trots att man förlorar equity på det. Han har hävdat saker länge och har postat de åsikterna på rgp sedan åtminstone mitten/början på nittiotalet. Jag tror inte att det är så många som ser honom som en guru och han är definitivt inte dollarmiljardär, vilket nog är fel med en magnitud eller så. Jag skulle nog mest gå på chip-count, det är i min åsikt att skillnaderna i hur väl folk spelar short-stacked NL hold'em vid sådana där finalbord inte är särskilt stor eller relevant.

En out är ett kort som antagligen gör din hand till den bästa handen, på den här floppen så är det väldigt ont om sådana kort. Vi har alltså 9:or och Ess som ger dig par samt en 3:a som ger dig stege, vilket är 10 kort och chansen är runt 22% att du får in något av de korten till turn och 40% att du träffat något tills river. Men det är en jäkla massa problematik här eftersom inget av de korten gör din hand till den troligtvis bästa, såvida du inte bara har en motståndare som inte visat någon som helst styrka. Angående essen så kommer Ah ge färg till alla som drog till det och ge stege till alla som har en trea på hand, dessutom så kommer alla som har ett annat ess med ett sidokort som är tio eller högre fortfarande slå dig grovt. Så inget av essen är en "ren" out (alltså ett kort som antagligen inte ger en motståndare en ännu bättre hand än din). Beroende på hur många motståndare du har så skulle jag räkna essen som 0 till 2 outs. Tre av niorna har ju åtminstone fördelen att de ger ett högre par än par i femmor och ger inte en fyrakortsstege, en av dem kommer dock göra att färgdrag går in. Niorna kanske kan räknas som 2-3 outs i bästa fall. Angående trean så kommer du visserligen ha stege, men alla med en sexa kommer att ha en högre stege och hjärtertrean gör återigen att eventuella färgdrag går in. Jag skulle nog aldrig räkna trean som bättre än en halv out här. Summa: du har någonstans i trakterna 0-4 outs i snitt och alla är väldigt osäkra och ingen låter dig beta med den minsta säkerhet. Slutligen så finns det en hyffsad chans att någon redan sitter på en stege och då drar du näst intill dött (det är bara två ruter i rad som hjälper dig, alternativt kan du få en splitt om du är uppe mot A3). Blir det den minsta action på den här floppen så är det bara fold som gäller.

Och den här åker till Texas Hold 'em-forumet.

Nej egentligen inte, programmet har förbättrats en jäkla massa sedan det började och kommer fortsätta göra det också. Jag tror programmet huvudsakligen är intressant om du är i början av din inlärningskurva på någon fixlimitform (short-handed, heads-up eller fullbord) och ska spela mot semi-kompetenta till kompetenta motståndare, i så fall är det alldeles säkert billigare övning än att hoppa in i smeten rätt av själv. Om man gillar att programmera också så kan man diskutera med utvecklarna på deras mailinglista på http://ca.groups.yahoo.com/group/pokipoker/messages. Eller ställa mer allmäna frågor om programmet. Jag använder det inte särskilt mycket men jag tycker ändå att det gett mig en del intressanta insikter, framför allt gällande värdet av olika typer av händer i HU-spel. Jag har fortfarande inte lyckats slå den bästa boten i HU-spel, men har heller inte försökt så mycket (och jag är inte särskilt bra HU-spelare över huvud taget).

Aggressivt ja, men göra stora syner utan jäkligt starka skäl känns som ett väldigt bra sätt att bli av med alla sina pengar i no-limit (särskilt om man spelar många händer). Fast det fanns väl hyffsat starka skäl här, men jag skulle gärna sett lite mer av fi innan jag tog ett sånt beslut. P.S. jag skulle inte kört med 72s eftersom det bara är färgen som gör pengar åt en i stort sett, och den kommer lite då och då kommer gå upp mot en större färg eller bli utdragen. Mot ultratomtar skulle jag funderat på 75s också. Jag har ingen aning om det är rätt, men när man spelar 72s så är man verkligen ute efter rakbladstunt EV.

Sklansky hävdar också att man utan tvekan ska syna i den situationen om man är ute efter att vinna eller tjäna pengar (har diskuterats väldigt utförligt på rgp). I TPFAP så påpekar han att en del i övrigt bra spelare inte kunnat släppa KK bland de första händerna, men där hävdar han ju inte att de borde släppa för att de har 30% att åka ut utan för att det snarare är 80% eftersom fi säkert har AA i den betsekvensen. Att turneringsmarker minskar i värde ju mer man har gäller inte i början av en stor turnering, utan det är först när det börjar närma sig prisplats som det är relevanta funderingar. Paul hävdar ju iofs att man också ska ta alla coin-flips så länge man inte ligger nära pengarna, jag vet inte om Sklansky sträcker sig riktigt så långt. Paul nämner ju också utförligt att både han och Gus ger upp EV till Tomko genom sitt hårda spel för förstaplatsen. Alltså de är båda villiga att ge upp en del pengar för titeln, vilket Gus då är medveten om när han gör synen. Alltså att även om han läst situationen helt rätt och är 55% favorit så ger han upp en hel del pengar när han synar. I hänseende till att få bättre framtida chanser så hävdar väl Paul att man kan ge upp 51%, men absolut inte 66% eftersom ingen kan räkna med att få ett bättre läge än så under de händer som turneringen varar. Det fanns ju också en väldigt god chans för Paul att Gus som vanligt satt med k3o och inte ens kunde fundera på att syna. Gus lär ju ha gett upp rätt många tusen dollar till Tomko när han synade, så i valutahänseende var det ju fel. Det ligger väl i hur mycket man värderar en titel. Men så länge hade Gus tappat en hel del marker, vilket sätter honom i ett ännu sämre läge än nu. Markpositionerna är ju extremt viktiga här och om han foldar troliga 55% favoriter så kommer han inte ha så där väldigt mycket pengar kvar när Tomko åkt om han inte har tur och plockar upp ett ännu större par eller AK. Kanske att Gus är en enormt mycket bättre HU-spelare än Paul, men han är iallafall inte en substantiell favorit när mörkarna är höga och det är en no-limit match, helt enkelt eftersom det inte blir så mycket utrymme att spela på. Om han dessutom har ett ordentligt markundertag så kan nog ingen mängd skicklighet göra honom till favorit, i värsta fall så skulle ju Paul kunna ställa in på varje hand. Där har du en jäkligt bra poäng. Frågan är ju kanske snarare om han verkligen har så väldigt många andra strategier att falla tillbaka på. Kan han verkligen kontra över-aggressions-kontringsstrategier? Ingen har ju ett lås på förstaplatsen i vare sig Gus eller Pauls situation, inte ens salig Stu Ungar eller Jesus (valfritt vilken). Man är bara en viss favorit, saker och ting kan och kommer gå fel i poker. Så visst skulle Paul kunna ta om han förlorat, jag skulle kunnat ta Gus om jag varit i Pauls ställe och förlorat. Frågan är ju bara hur stor sannolikheten är. ) mitt fall, inte särskilt, men och andra sidan har jag grymma suck-out skills så vem vet?

Om inte bordet är extremt löst *och* extremt passivt så är det ett misstag att spela 44 utg vid ett fullbord. Orsakerna är att man kan bli höjd, det är svårare att få in pengar när man träffar sin hand, på floppen kommer det vara mycket svårt att bestämma sig för ett optimalt handlingsmönster, det finns nog fler orsaker som jag inte kommer på här.

Min poäng var att det är ok att höja med lite vad som helst, men ska du syna så är det viktigt att ha en riktig hand som kan leda någon vart (eftersom du inte alls har samma möjlighet att plocka potter utan inledningsaggressionen i många fall). Inget argument mot det, men jag brukar ha någonting lite mer koordinerat än Q7o när jag gör det. Ingen hoppade på dig, men eftersom tråden handlar om starthandstabeller och dessa handlar om fixlimit så är Gus Hansen inte särskilt relevant.

2+2 diskussionerna är ofta så vinklade att jag inte ens orkar läsa dem. Jag är inget fan, men det är väl mer en kulturfråga. Jag skriver det för att det är min åsikt vilken jag kommit fram till genom ganska mycket läsande och en del resonerande. Ok, uttryckte mig otydligt här. Starthandsselektion baserat på antestrukturen är som viktigast vid bord där folk överlag spelar rätt. Då kan du inte gå så långt out-of-line med hänseende till hur många händer strukturen dikterar att du ska spela eftersom motståndet kommer straffa dig då. Om dina motståndare istället spelar alldeles för löst eller för tight i förhållande till antestrukturen så bör ditt starthandsurval baseras på detta istället. Alltså antestrukturen är inte huvudfaktorn i ditt handurval, dina motståndare är det. Det är vad jag ville ha sagt. Ja, jag tycker att de är ett hinder eftersom de klumpar ihop händer som inte har särskilt mycket gemensamt. Det hela är mest en pedagogisk fråga för hur nybörjare lär sig bäst. Ingen påstår att man när man nått "expert"-status ska använda sig av starthandstabeller. Orsaken till att de får så stor emfas i 2+2-böckerna är för att Mason Malmuth inte trodde att folk skulle ta dem på allvar annars. Men tabellfrågan är helt trivial, det handlar om ett pedagogiskt hjälpmedel som jag tycker är dåligt. Läs igenom Sklanskys inlägg på rgp om du inte tror mig, han tycker inte att tabellerna är viktiga. Tja, någon pokerauktoritet är jag inte. Det enda rådet som jag är helt säker på är:"Tänk på spelet själva." Det är det absolut enda sättet att bli en bra pokerspelare och det är inte tillräckligt i sig. Fast jag vet inte riktigt vad det är jag sagt som är så väldigt kontroversiellt. Det ena (om starthänder) är enkelt att visa, det andra är en fråga som helt enkelt inte är viktig och handlar om ett pedagogiskt hjälpmedel som jag anser vara dåligt (jag skulle tro att jag skulle kunna utveckla ett ganska starkt argument mot starthandstabeller, men det är möjligt att jag har fel).

Det är enkelt att räkna ut. Det blir dock olika siffror om man räknar med att ha sett två hålkort eller ej, så Super System-siffran är inte rätt för det totala antalet olika floppar utan gäller bara när du sett två kort. Vidare så blir det annorlunda siffror om man räknar med att ordningen spelar någon roll eller ej. Det totala antalet möjliga trekortskombinationer ur en 52-kortslek är i alla fall: (52*51*50)/(1*2*3)=22100 När man fått sina hålkort så är dock bara (50*49*48)/(1*2*3)=19600 floppar möjliga. I omaha blir det istället (48*47*46)/(1*2*3)=17296 möjliga floppar när man väl sett sina hålkort.

Angående matten då. Vi har definierat flopp, din hand, och motståndarnas händer, det betyder att det finns 37 kort kvar i leken, eller 41 om vi utgår från att motståndarnas sidokort är slumpmässiga. Det kommer fortfarande inte gå att räkna ut exakta sannolikheter, eftersom vi behöver veta vilka specifika kort motståndarna har för det (det gör ju skillnad om ett av trisskorten är en ruter, osv). Men om vi utgår från att det finns 37 osedda kort kvar i leken så kan det komma 37*36/2=666 olika turn+river-kombinationer. Vad man sedan gör är att titta på hur många olika tvåkortskombinationer som innehåller minst ett färgkort, osv. Sedan summerar man alltihop och dividerar med 666 så får man sannolikheten att bli utdragen. Det är ganska mycket knöl men du borde kunna ordna det här själv nu. Alternativt så laddar du ned Poker Calculator av Janne Raevaara och kollar i den.

Den handen spelar man inte över huvud taget mot signifikant motstånd, så jag vet inte om det är värt att räkna på. Utgå från att en annan spelare har samma stege som du i det här läget, för om det blir action så är det nästan säkert så. Du behöver åtminstone ett färgdrag i tillägg till din stege, annars kommer du nästan garanterat bli hårt freerollad (dvs pengarna tillbaka eller förlora) om alla pengarna åker in.

Det stämmer nog, jag högg bara en siffra ur luften. Poängen är väl mer att man inte ska behöva bry sig så mycket när ett inköp försvinner och att det knappt ska synas i rullen. Jag skulle definitivt inte vara bekväm med att spela 50-100 fixed på en 2,5-5NL-rulle. Snarare skulle fixlimitmotsvarigheten (om jag var duktig på det) vara 15-30 eller 20-40. Detta för att variansen i förhållande till winraten går upp rätt saftigt i fixlimit jämfört med no-limit. Plus att en så pass stor rulle är mycket viktigare att bevara eftersom den är hyffsat svår att ersätta. Vet fan inte hur mycket kunskap jag sitter inne med, jag är någorlunda påläst, tänker hyffsat mycket på spelet och tvekar inte att komma med åsikter. Det är väl i stort sett allt, jag är definitivt inte något pokergeni och det finns mååånga spelare som är mycket bättre än mig. Angående nivåerna jag spelar på så började jag spela mycket no-limit i augusti förra sommaren på Laddies 0,25-0,5 och byggde snabbt rulle. Det peakade väl på VC:s 2-4 NL (*riktigt* smaskiga bord) någon gång under vintern, men jag, eh, spenderade större delen av den rullen på andra saker och tog för mycket semester så nu är jag nere på 0,5-1 igen och grindar upp. Gör inte som jag gör, typ . Jag har för mig att jag sett dig spela på Laddies högre limitar, kommer jag ihåg rätt då? Jag funderar till och med på att skaffa ett jobb för att få ihop en ny rulle lite snabbare. Fast jag ska nog också plugga seriöst till hösten så då är det tveksamt hur mycket pokertid det egentligen kan bli.

Om du är jävligt bra på post-flop betting, så bra är dock vare sig du eller jag. Men det är väldigt få spelare vars största problem är att de ser för många floppar för 1bb, eller ens har något vidare problem med det. Det är inte där de största läckorna ligger i folks no-limitspel det är nästan alltid att syna stora bet. Det håller jag med om.

Nix jag skämtar inte. Antestrukturen har mest med starthandsselektion att göra, det är den enklaste biten av hold'em och är som allra mest relevant vid tighta bord där folk spelar hyffsat korrekt (och det är knappast standard). Super System handlar mycket om postfloppspel och gör det bra, och det är postfloppspelet som är viktigast och svårast. Nej, starthandstabeller är i bästa fall stödhjul som hjälper lite grann. Jag anser att de långsiktigt är skadliga eftersom det får folk att tro att händerna är grupperade på något universiellt sett som är relevant och lätt får folk att glömma att själva gå igenom en hands egenskaper grundligt. Inte ens Sklansky som skrivit eländet tycker att det är särskilt relevant eller kan komma ihåg hur det är upplagt, vilket han själv sagt i ett antal rgp-poster.

Nej, vi hoppar inte till floppen. Ditt rotmisstag är att limpa med 44 från tidig position, det är det som leder till att du förlorar sen. Ska du spela ett litet (22-44) pocketpar så måster du vara säker på att inte bli höjd och att du kommer ha sisådär 5 limpare. Det är en katastrof att bli höjd pre-flop, åtminstone så länge ni det är 7+ andra personer som synar höjningen, då lär din EV kanske bara en aning negativ eller lite positiv. Låga pockets är skräp i fixlimit, släng, släng, släng, släng. Pottstorleken är förresten väldigt viktig i fixlimit, skriv ut den vid varje gata så slipper läsarna sitta och plussa i huvudet. Aldrig i livet att du bör folda här, i så fall har du inte alls vid bordet att göra. Antagligen så är du uppe mot minst en gut-shot och har goda möjligheter att bli av med potten, men du är definitivt en av dem som kommer ta hem störst bit av kakan i längden. Så länge jag är uppe mot ett gäng lösa motståndare så kommer jag cappa den här floppen 100% av tiden. Orsaken är att du antingen har bäst hand eller så har du ett stort drag till en kåk. I båda fallen så vill du han in så jäkla många bet det bara går. Egentligen skulle du kanse vilja att alla motståndare med någon vinstchans skulle lägga sig eftersom det ligger 16SB i potten, men det är bara att glömma du kommer bara få ut folk som borde lägga sig om du lyckas få bordet att syna två bet kallt så det är inget direkt att sträva efter. Återstår alltså att få in så många bet som möjligt när du har kanske 40%-60% vinstchans, vilket är grymt stor vinstchans då "snittet" bör vara runt 12%. Så att beta ut är helt rätt, men du borde också fyrbeta om du inte är säker på att någon annan gör det. Nu är sannolikheten rätt stor att någon eller kanske rent av två av dina motståndare har 76 i fickan, men det är helt ok du tjänar ändå på att höja om så länge det är minst två pers utom dig i potten. En färdig stege tjänar såklart mer än dig, men du får också in lite +EV på höjningarna och limit handlar om att alltid få in lite extra EV här och där och spara lite EV på andra ställen (vilket är orsaken till att det var så dåligt att syna med 44 pre-flopp). Om du exempelvis är uppe mot en stege, en gut-shot och ett överpar så har stegen ~50% vinstchans och du ~35% vilket är bra mycket bättre än din "fair share", alltså tjänar du ordentligt på att höja i det läget. Det som är riktigt illa för dig är när du blivit översetad eller om du är uppe mot ett tvåpar och en stege, i så fall sitter du på en 2-outare. Men det fallet är inte direkt troligare än att du faktiskt har bäst hand nu. Alltså skickar du in det sista betet också. Du får helt enkelt leva med att det blir väldigt dyrt att träffa ett set medan någon annan träffar en bättre hand, det är ytterligare en orsak till att det inte är en bra idé att spela små pockets. Man kan lugnt säga att det började bli en hel del pengar i potten, 16BB närmare bestämt. Tian är ett hyffsat kort för dig, eftersom den inte fyller i någon ny stege. Att du checkar kanske är ok, men att du inte raisar när det kommer tillbaka till dig gillar jag inte, det finns ingen anledning att ge gratiskort till sämre händer då du antagligen fortfarande är bäst (eftersom två av dina motståndare inte höjer så har de garanterat inte vare sig set eller stege, i så fall har de antagligen någon form av drag som kan slå dig), och är du inte det så har du oftast fortfarande kåk-outs att falla tillbaka på (om alla synar så får du 3:1 på ett ~4:1-skott, så du förlorar inte så mycket på en höjning när du höjer utan bäst hand). Oftast så tjänar du hyffsat med pengar på att höja och de gångerna du inte gör det så förlorar du oftast väldigt lite, ett fåtal gånger så kommer du visserligen förlora nästan hela betet men det får du leva med om du spelar mot lösa och aggressiva motståndare. Skulle du dessutom kunna få ut en gut-shot de gånger stegen inte redan är ute så är det fantastiskt bra, denne lämnar rätt mycket pengar på brädan om han lägger sig här. Men om du 2-betar och sedan blir trebetad så är det dags att stänga av, då kan du med gott samvete bara syna ned. Om du har semi-rationella motståndare så kan du väl bara syna ned (risken för över-set och stege blir kanske lite väl hög då), men om de är ultratomtar så lutar jag fortfarande åt en höjning när det bara är en motståndare som visar styrka. Rivern är ju nästan betydelselös eftersom det bara är 62 och A2 som får en ny stege pga den. Hade du bäst hand innan så har du nästan säkert bäst hand nu. Nu är det mycket mer ok att syna eftersom det inte är några drag som kommer att syna fler bet. Nej du borde inte spelat handen från början, om du aldrig spelade låga pockets utanför mörkarna så ger du inte upp särskilt mycket, faktiskt är jag rätt säker på att du förlorar pengar på dem total eftersom du spelar dem ur position. Vill du ändå få in lite mer EV från dem kan du också spela dem från knappen och en utanför knappen när minst fyra pers har limpat och det är otroligt att potten höjs. Annars är det fold som gäller. Jag hoppas att du lärt dig din läxa angående små pockets du betalade $12 för den. Om jag magiskt förflyttats till din position på floppen så hade jag nog förlorat ett extrabet på turn eftersom jag är rätt girig av mig.