Hjort

Det handlar om att få in extrabet närhelst du ligger före och spara in bet när du ligger efter. Till skillnad från big bet så går det ju inte att vinna några stora potter hur som helst, så man måste ta till vara på varje bettingrunda till max. Samt att vara allmänt försiktig när det gäller att lägga en hand som kan vara bäst. Eftersom nedsidan vid omslag är mycket mindre än i big bet så går det också att valuebeta mycket mer (delvis för att folk synar mer också såklart), exempelvis dyker det upp situationer när man kan valuebeta AQ utan par på rivern. Något som torde vara ganska sällsynt i big bet... Alltså tveka inte att stoppa in extrabet när du i längden kan vänta dig att ligga lite före. Man måste också vara bra mycket envisare när man spelar mot bara en eller två spelare, eftersom man inte kan ta igen en stor pott lika lätt mot folk som överspelar sina händer. Det beror också väldigt mycket på vilken sorts fixlimit du ska spela; det är en jäkla skillnad på bord där folk spelar 50% av sina händer och aldrig höjer jämfört med superaggressiv short handed.

Grattis som fan! Du vet att det i POKERFORUM.nu:s användaavtal står att man förbinder sig att donera 5% av sina vinster till moderatorerna? Hoppas att du hittar några kul händer att posta, det skulle uppskattas.

En sfär är alltså inte krökt?

Jo talet innebär vad du tror att det innebär. Inte för att jag förstår vad du menar när du säger att 99,999% kan klumpas ihop till samma action, men förenkla var ju precis vad de gjorde. Och detta fick ju också till konsekvens att programmet är hyffsat slagbart. Att göra ett program som spelare helt felfritt är i praktiken lika långt bort som ett som spelar felfritt schack. Att göra ett program som spelar bra är ju mycket enklare, jag räknar med att ett program bättre än någon människa dykt upp inom en sådär 20 år. Jag misstänker att limit fullbord är svårare att spela optimalt än no-limit med 50-100bb i stacken. No-limit överlag är ju rätt mycket mer anpassad till spelteoretiska lösningar eftersom sökträden inte blir så stora så länge pengarna hålls på en begränsad nivå. Men optimal fullbordsstrategi är ju bara att glömma eftersom kombinatoriken verkligen lever fan med beräkningarna med 10 spelare.

Nej, ibland får man inte napp helt enkelt. Nej, bara om du spelar mot ultratomtar som synar alldeles för mycket och det gör du ju tydligen inte. Du ska spela ungefär som du har gjort, höj pott eller limphöj. Mot en del spelare kan du höja ännu mer och det är lite situationskänsligt. Grejen är att AA egentligen bara är stark preflopp, har du inte fått en stor pott där så är det ofta inte någon bra idé att försöka göra en stor pott postflopp (dvs fundera jäkligt noga på vad du gör innan du höjer en höjning, det betyder ofta minst tvåpar).

Jag har en stark känsla av att den där artikeln är stulen ord för ord, fast jag kan inte hitta källan just nu. Vore annars kul att klämma åt dem lite.

Nej, inte riktigt. Add-on är en mängd marker som vem som helst kan välja att köpa när re-buyperioden är slut.

Jag vet inte om det gynnar den tighte spelare, men det gynnar ju definitivt den bra spelaren om han får spela mot samma tomtar på 2-4 som 4-8. Fördelen är väl då att en kill kan få en spelarpopulation att spela på dubbla sin normala nivå, vilket lätt kan leda till att de spelar kassare än de ordinarie spelarna på den nivån. Så säg att det finns ett rockigt bord där folk spelar 4-8 och ett löst och galet bord där folk spelar 2-4 med en kill, då är ju det andra bordet nästan säkert mer lönsamt. P.S. Det finns även några andra villkor för att aktivera en kill. De ytterligare villkor jag hört talas om är: att potten överstiger en viss gräns, att någon scoopar i ett split-spel. P.P.S Skulle det inte kunna gynna den bra spelaren med en kill i pot-limit?

Det "normala är väl att beta pott helt enkelt. Men eftersom du har så risig position och det lämnar så pass mycket pengar kvar så kan det här tänkas vara ett vettigt ställe att överbeta potten. På det sättet så får ingen implicita odds att dra ut dig. Som situationen ser ut så är det antingen någon av er som har som mest 2 outs, du eller han. Detta eftersom du automatikst har det bästa tvåparet och bara kan bli utdragen av triss eller bättre. Om du går all-in så kommer han slänga många av sina händer där han bara har två eller färre outs och syna med alla, eller nästan alla, händer där du har två outs. Exakt vad du ska göra beror nog på motståndaren, och jag skulle tro att en fold är ok mot ganska många spelare här. Nyckelfaktorerna är väl hur många händer de kan väntas ha spelat preflopp och hur hårt de spelar överpar. Jag hade AA och tiltsynade hans turnhöjning (vilket jag inte borde gjort, när någon synar floppen och höjer turnen så är ett par väldigt sällan tillräckligt). Enda trösten var att han inte hade så mycket pengar kvar. Jag gillar definitivt inte att check-raisa här, det får loss honom så billigt som möjligt när han är slagen och kommer fortfarande kosta oss en del när vi är slagna.

Det är inte det minsta absurt, om du vinner 30% av gångerna mot fyra motspelare så är det väldigt bra. Och TPTK brukar ofta vinna så mycket som hälften av gångerna mot en 4 motståndare, så det är ganska lätta valuebet att göra. Därmed inte sagt att man ska vara så snabb på att lägga in de tredje och fjärde beten, men det första och andra betet bör i det närmaste vara en självklarhet på alla utom de mest skrämmande floppar. Om du verkligen i regel har 9 motståndare på floppen så är TPTK med AK en mer marginell hand, men den är fortfarande ganska självklar att ta till rivern (om inte annat så för draget till triss eller tvåpar). Vad du däremot bör göra är att spela dina drag riktigt, riktigt hårt i de här situationerna. Och det är rena valuebets, nötfärgdraget vinner runt 33% av gångerna oavsett antalet motståndare och får du 9:1 på ett 1:2 skott så är det ju sjukt bra.

Jag fyller 24 om en dryg månad. The horror...

AKs är mycket bättre än JTs. Par är väldigt viktiga och paren från AK är mycket bättre än paren från JTs (därför att de alltid är högsta paren på bordet och dessutom alltid har bäst kicker eller andrapar). Detsamma gäller färg, färgen från AKs är mycket bättre än färgen från JTs. JTs kan göra fler stegar, men stegar är inte lika viktiga som par och färger. Ett annat koncept som iofs inte är så viktigt vid lösa bord (vid 1-3vägspotter är det väldigt viktigt) är domination. En hand dominerar en annan hand när den dominerande handen har färre än tre direkta outs. AK dominerar väldigt många händer eftersom ess är ett så frekvent spelat kort, det innebär att när exempelvis både AK och AJ träffar esset så har AK i trakterna 84% vinstchans. Preflopp dominerar AK AQ-A2 och KQ-K2 samt ligger ganska långt före alla icke-par. JT däremot dominerar bara J9-J2 och T9-T2. Händerna som JT dominerar spelas väldigt sällan och många av händerna som AK dominerar spelas väldigt ofta, såsom KQ-KJ, QJ, AQ-AT. Den andra sidan av myntet är hur ofta en hand är dominerad, AK är enbart dominerad av KK eller AA, och eftersom man har ett ess och en kung så halveras sannolikheten för de händerna. JTs är dominerad av JA-QJ och TA-TQ samt TT-AA. Så medan AK är dominerad av 6 tvåkortskombinationer så är JT dominerad av 96 tvåkortskombinationer. Båda händerna är förstås bra händer att spela vid lösa bord, men AKs är mycket bättre än JTs.

Visade sig att jag nog har fel här. Pokerroom.com har ju lagt upp statistik för ett stort antal spelade händer från deras site. Dessa kan hittas här Här är ett exempel för vinst när man har knappen när man är fyra spelare: AJo 0.42BB AJs 0.65BB Alltså är AJs:s vinst 54% större än AJo:s vinst, vid shorthanded spel. UTG så får man istället följande: AJo 0.22BB AJs 0.31BB Så fortfarande runt 50% skillnad. Det enda som stör mig lite angående det här är att urvalsstorleken kan tänkas vara väldigt liten då de anser 50 händer vara tillräckligt för att vara statistiskt signifikant. Och det är jag inte alls så säker på att det är. Men så länge så ger jag mig.

Jag lovar att folk kommer att syna dig ibland med någon av de händerna, särskilt just A9s. Och de gör faktiskt inget enormt fel för att de har position och antagligen kan sätta dig på ett stort par. Jag säger inte att det är rätt att syna med de händerna, bara att folk kommer att syna med de händerna. Jag gjorde en liknande manöver härom dan där jag blev synad av 64o som tog ett pottbet på floppen för att dra till en gut-shot.

Jag gillar inte all-innen den kommer mestadels bli synad av bättre händer. Jag håller inte heller med om att en nia är otroligt, A9s, 98s, T9s, J9s är alla tänkbara händer för någon som limpsynar. KK och QQ är däremot väldigt tveksamma.

AK är favorit i den situationen. 50,909% favorit, men ändock favorit.

Du spelar dem jävligt hårt preflopp. Basically så höjer du preflopp så fort du tror att du vinner mer än din fair shar mot antalet motståndare du är uppe mot. Med händer som QQ-AA, AQ-AK så vinner du mer än din beskärda del oavsett antalet motståndare. Men även suitade ess, suitade stora connectors (QJs, KQs) passar ofta in i de här kategorierna. Du bör vara medveten att du relativt ofta kommer att missa floppen när du spelar så här, det är ok. Ofta har du tillräckligt med outs för att ta ett kort till turnen också, men ofta blir du tvungen att folda trots att du skapat en gigantisk pott. Principen om att få in så många bet som möjligt när du vinner mer än din beskärda del gäller även på de andra gatorna. Det här innebär bland annat att ett ess-högt färgdrag lätt är värt att cappa mot tre stycken lösa motståndare på floppen. För lite mer specifik instruktion kring jättelösa tomtebord så kan du kolla in small stakes-forumet på 2+2

I stora potter så måste man vara hård och bita ihop och syna ned/höja/valuebeta. Ibland ligger man jättelångt före, ibland lite före, ibland jättelångt efter. I längden så jämnar det ut sig till att man ligger hyffsat långt före. Det är sant, jag var nästan säker på att den skulle komma här. Givetvis finns det det, men någon typ av urval får man väl ändå anta att spelarna gör?!? Visst gör de någon form av urval, och de gör det också postflop. Som det är när 5 eller 6 pers synat stora mörken så har åtminstone 2 eller tre av dem redan trampat i klaveret och de kan inte komma ut preflopp om det inte blir två bet till dem. Postflopp däremot så kan de släppa sina händer när det gått fullständigt åt helvete. Man kan se det som att en preflopphöjning tvingar alla händer att syna ett bet på alla floppar som kommer upp, bra som dåliga. Vad gäller skräphänderna så kommer de ha väldigt många fler dåliga floppar de får betala för än om man skulle väntat tills den faktiska floppen kom.

Det är inte alls särskilt litet i en fixlimit kontext, och ja man får ibland finna sig att betala av till draghänderna. Ett litet bet i ren förlust eller ren vinst är jättemycket i fixlimit och man kommer att plussa rejält när man höjer preflopp.

träffa hårt med QQ, hmm, antara att du räknar in alla "träffar inte alls" i denna kategori också... Jag räknar floppar utan överkort som en hård träff. Fast det är inte ett särskilt lämpligt resonemang i flervägspotter. Och trots att de gör rätt som synar ett andra betpreflopp (eftersom potten är så stor) så innebär det inte att du inte tjänar massivt på det. Det är som att beta all-in mot ett färgdrag som då får bättre odds än 2:1 för att syna, färgdraget gör rätt i att syna och du gör rätt i att beta. Mot lösa spelare så kommer det till och med ibland finnas händer som inte ens borde syna det andra betet eftersom deras hand är så skräpig. Det finns jättemånga händer som kan spelas fel postflopp i det här läget, en del händer spelas för hårt och andra ger upp för lätt.

I nolimit så tycker jag inte alls är lika viktigt att höja preflopp eftersom man kan få in alla pengar när som helst under handen. Men i fixlimit så kan man bara få in en väldigt begränsad mängd bet i potten och en väldigt stor del av beten man kan få in vid ett löst bord kommer från första rundan när 1 av ens egna bet ger jättemånga andra bet.

Ok, nu är jag med. Trodde du argumenterade mot att höja preflopp, vilket jag nog aldrig kan gå med på att låta bli eftersom man tjänar så väldigt mycket på att höja ett gäng lösa spelare där.

Nope "styrkan" beror på antalet motståndare, vilket till viss del korrelerar med pottstorleken, men har inget med den att göra. Men jag tycker inte att styrka är så intressant som lönsamhet, och QQ är lönsam i längden i Det är möjligt att man kan få dem att göra fler misstag på floppen, men det gäller bara det fåtal som faktiskt träffar något som inte är värt att ta vidare från floppen men ändå gör det. Pre-flop så kan man direkt straffa hela bunten på en gång och nästan garanterat få betalt.

Men draghänderna betalar ju redan av så väldigt mycket preflopp, så det är skit samma om de träffar floppen ibland och får dra ut. Se det så här: QQ kommer träffa floppen hårt kanske 50-70% (något sånt) av tiden, vilket är väldigt mycket oftare än vad någon av de andra spelarna kan väntas göra. Är det 8 motståndare så kan man ju valuehöja sitt drag till set, så det torde vara rätt självklart att man kan valuehöja i stort sett mot vilken uppställning som helst eftersom överparet också kommer att stå ganska ofta. I stora flervägspotter så är alla händer draghänder (i den meningen att ingen hand är favorit mot fältet) och stora par är definitivt en av de bästa. In med degen alltså. Att sen höja ett gäng limpare med 64s verkar ju vansinnigt. En sån manöver skulle jag inte försöka mig på med lägre än 98s eller kanske 87s.

Hrrm, vet inte hur taktiskt det var. I en turnering så vill du ju framstå som så svårbluffad som möjligt, så att signalera att du är villig att lägga stora händer kan straffa sig rejält.