Hjort

Bra timlön eller? Men om du har kul så ser jag inget direkt fel med det.

Typ par eller AJ+ kanske. När man har stark anledning att tro att ens hand är bäst och att man inte vill ge någon gratisflopp. Men det är svårt att säga vilka händer det är rent genrellt. Om jag har höjt ur Ector ur potten tre gånger de senaste två rundorna och han plötsligt limpar sin lilla mörk till mig så är det inte alls osannolikt att han vill ha omslag. Och andra sidan så kanske han vet att jag vet att han antagligen vill ha omslag och därför försöker representera en bra hand bara för att ta ned mig på jorden. Osv.

Nej det här var ännu värre spelat. Preflopp är det en kristalklar fold. Orsaken är att du blir höjd från tidig position och att det finns många spelare kvar efter dig att agera. Då finns det väldigt många saker som kan gå fel. Du kan redan vara uppe mot AJ, KQ eller AK, du kan få omslag bakom, du kommer ha svårt att veta vart du står på floppen (du kommer ju aldrig ha TPTK exempelvis). En syn med 98s hade varit bättre, men fortfarande dålig. Jag hade foldat den där handen utan att tveka även om det foldats fram till mig. På floppen så har du top pair med halvtaskig kicker, dessutom finns det färg och stegdrag mot dig. Sannolikheten är här väldigt stor att det kommer kosta dig runt 500 att gå till rivern eftersom folk kommer att bita sig fast i sina drag. Det finns dessutom 23 sätt att vara riktigt jäkla illa ute (dvs att vara uppe mot ett minst ett set eller annan dominerande hand), dessutom finns det en hel massa färgdragskombinationer där man är marginell favorit 55% och några där färgdraget är favorit. Dessutom finns det jättemånga sätt att träffa den här floppen och du har 5 motståndare, om någon av dem försöker sig på ett move på potten så måste du nästan folda. Dessutom så är nästan halva leken scarecards för dig på turn, nämligen alla spader, alla ess, alla tior, alla nior, alla damer, och även i viss mån de tre icke-spaderknektarna. Alla de korten kan med lätthet tänkas ha gett en synare en bättre hand. Om du höjer floppen så kommer det väldigt ofta hända att du blir synad av minst en person bakom och originalbetaren, och 50% av gångerna så kommer turnen göra dig ordentligt nervös. Jag kan inte riktigt förespråka att du bara ska syna eller folda, men du har lång ifrån ett drömläge. Flopsituationen är snarare typisk för de gångerna man bränner halva sin stack i onödan och blir tvungen att folda, eller då man åker ut. Just det ja, du minihöjer också. Beta i närheten av pott, 1/3 är för lite här. Eller jag vet inte alls vad bör göra här, du har ingen vidare hand och ska du höja på riktigt så måste du nästan gå all-in. Samt att du har fyra motståndare efter dig. Det här är jätteknepigt. Du säger inte hur mycket du har kvar på turn, men det finns ju åtminstone 730 i potten och en väldig massa möjliga drag så en all-in är ju helt ok. Men bli inte förvånad de gånger motståndaren slänger upp KQ. Notera också att någon med A8s lätt hade kunnat gå all-in på floppen och tvingat ut dig.

[On-topic] Ingen aning, om du är oerfaren så är det antagligen svårt för dig att spela många av händerna bra post-flop. Till HH-forumet om du vill ha någorlunda välinformerade åsikter om ditt spel[/On-topic]

Jag håller inte alls med Ola om att det skulle vara fel att höja ett gäng tomtar med ett stort par preflopp i fixlimit. Det man tjänar på preflopphöjningen är så massivt mycket jämfört med vad man förlorar på att de ibland kan spela vidare korrekt senare i handen. Att inte höja innebär att man vinner fler potter men mindre pengar. Många tomtars stora fel är att de spelar alldeles för många händer preflopp och det bör man exploatera som satan genom att höja just preflopp eftersom det är då som alla betalar av sina riktigt hopplösa händer, och de förlorar riktigt, riktigt mycket på det. Någon kan tänkas spela T7o preflopp för två bet på avbetalning preflopp, men när han sedan missat floppen helt kan man glömma fler bet från den killen. Man missar en hel del pengar om man inte hela tiden tar betalt av lösa spelare preflopp. För övrigt så var min uppställningar mest tänkt att visa att stabila färgdrag sällan har lägre än 33% vinstchans och därför tjänar på bet från två eller fler motståndare på floppen.

Jag kan inte riktigt avgöra om det här är ett skämt eller ej. Oavsett så är ju resultatet av 4 dagars spel inget som säger något om hur framgångsrikt någons spel kan väntas vara. 9 inköp är ju också något som kan ligga inom normala fluktationer, även om det är en aning otroligt.

Tror jag brukar ligga på 18-22% när jag spelar fullbords no-limit. P.S. Du tycker inte att det ser bättre ut med "hear" i din sig?

En fördel med det här är ju också att det ibland leder till situationer där motståndaren synar och vi båda träffar turn river. Fast man själv träffar nöthanden och han träffar tvåpar, det är hyffsat lönsamt.

Beten jag diskuterar här är alltså utan att ta hänsyn till om något ligger i potten. Lite exempel: Flop Qh 7s 2s AsTs 33.4% vinstchans AhQd 48,7% vinstchans 7dTd 13,5% vinstchans QsJh 0.7% vinstchans JdJs 3.6% vinstchans <-- Notera att pockets och top pair ligger riktigt jäkla illa till när de ligger efter. Som synes så tjänar den färdiga handen mest på alla bet som åker in i den här lineuppen, men färgdraget tjänar också på det. Det är ett väldigt vanligt tema vid lösa bord att man själv inte tjänar mest på en höjning men likväl tjänar på den. Dessutom så är det så att färgdraget kan vara rätt försäkrad om sin ungefärliga vinstchans, eftersom det krävs väldigt extrema omständigheter (dvs multipla färgdrag) för att den ska sjunka nämnvärt. Detsamma gäller inte för ett par, är den uppe mot ett dominerande par, såsom AA, tvåpar, eller ett set så sjunker dess vinstchans väldigt drastiskt. Flop Qh 7s 2s AsTs 37.7% vinstchans AhQd 3.4% vinstchans 7dTd 13,5% vinstchans QsJh 6.5% vinstchans AdAc 38.9% vinstchans Vid den här uppställningen så ligger alltså det bästa draget och den bästa handen väldigt lika till och båda tjänar ungefär lika mycket på varje bet som går in i potten. Ett extra färgdrag ställer till det lite grand, men inte så mycket som man kan tro. Flop Qh 7s 2s AsTs 34.3% vinstchans AhQd 3.4% vinstchans 7dTd 13,8% vinstchans QsJs 9.2% vinstchans AdAc 38.3% vinstchans Det starkaste färgdraget vinner ju fortfarande väldigt mycket mer än sin beskärda del, alltså 20%. Vissa problem uppstår när det finns en stark färdig hand som dessutom också är ett bra drag till en starkare hand än man själv har, alltså ett set. Flop Qh 7s 2s AsTs 26.7% vinstchans AhQd 0,2% vinstchans 7d7h 72,1% vinstchans QsJs 1.0% vinstchans AdAc 0% vinstchans Notera att det trots att det finns ett starkare drag ute och ett kokurrerande färgdrag så vinner AsTs fortfarande betydligt mer än sin beskärda del. Här ligger det alltså både i färgdraget och setets intresse att hålla kvar så många som möjligt i potten. De enda händerna som de egentligen tjänar något på att få ut är varandra. Poängen med de här exemplen är att visa att färgdrag ligger riktigt bra till i flervägspotter på floppen, så länge det finns extrafolk i potten utöver det starkaste draget så förlorar de åtminstone inte och tjänar oftast på varje extrabet som går in. och ibland blir det riktigt sjukt bra situationer som den här: Flop Qh 7s 2s AsTs 43,9% vinstchans KhQd 37,0% vinstchans 8h7h 17,8% vinstchans QsJh 0,7% vinstchans JdJc 0,7% vinstchans Här är alltså färgdraget favorit på floppen! Och det är det också om man plockar bort en hand och ofta även i trevägspotterna. Och färgdraget vinner betydligt mer än sin beskärda del (och är ofta favorit) mot samtliga två av de här händerna. Det är först när det blir heads-up som det uppstår situationer färgdraget inte tjänar på varje extrabet. Och till och med HU så har det aldrig mindre än 45% vinstchans.

I fixlimit. *På floppen* Ett färgdrag plus överkort är en monsterhand i flervägspotter, så länge du har två eller fler motståndare så tjänar du på att folk synar dina höjningar (du tjänar allra mest på att alla lägger sig förstås, men det händer inte i praktiken), nästan enda gången du tappar på att höja med ett färgdrag är när du är uppe mot en motståndare. Se det så här, ditt färgdrag går in cirka en 1/3 gånger och då vinner du. Om du gör ett bet och får tre pers som synar så får du 3:1 på en 1:2 chans, ren vinst där alltså. Detsamma gäller inte riktigt för stegdrag, dels för att de inte går in lika ofta och dels för att de kan bli utdragna av färger och överstegar en problematik som inte alls förekommer lika ofta med färgdrag. Färgstegedrag är naturligtvis en riktig monsterhand som du gladeligen cappar med i de allra flesta fall. *På turnen* Alla dina draghänder tappar jättemycket i styrka här och att valuebeta dem är nästan aldrig en bra idé längre. Du behöver fyra eller fler synare för att få value på ett färgdrag och fem eller fler för att få value på ett stegdrag, drar du inte till nötterna så behöver du ännu starkare händer. Ett färgstegsdrag kan fortfarande valuebetas ibland, men gör ingen vana av det. Om det inte är shorthanded så är det oftast bäst att ta ett gratiskort om man kan och annars folda. *På river* Den enda specialsituationen här är ju om man råkat plocka upp ett par eller liknande och funderar på om man ska syna, oftast är potoddsen ganska sjuka vid det här stadiet så det kan vara värt att göra ibland. Fast var realistisk, mindre än top pair kommer knappast vinna tillräckligt ofta för att vara lönsamt mot tre motståndare.

Vilken jättedålig idé. Det kommer ju definitivt att minimera vinsterna med AA. Hellre förlora stort ibland än vinna pyttelite i längden. Känns som ett ganska massivt tomtebet. Ditt enda hopp här är ju att dina motståndare är ännu större tomtar än vad du är, vilket de tydligen var... Att överbeta potten jättemycket med en bra hand är ett minst lika stort fel som att underbeta potten med en sårbar hand, det gör att motståndarna med lätthet kan lägga sig och kostar en massa pengar i längden.

Det beror väl på vilken tomteklass de är. Frågan är ju om en höjning är mer lönsam än en syn. Om folk nu är alldeles otroligt fega på floppen så är det säkert ok att höja, men handen i sig är ju inte så mycket att hoppas på. Plus att sannolikheten för att vara dominerad redan är rätt stor. Kort sagt, jag vet inte.

Varför höja preflopp med A9s? Jag kan kanske förstå det om motståndarna är any-two-lösa men annars verkar det helt enkelt inte vara en höjning vid fullbord, det finns helt enkelt för mycket som kan gå fel.

Att folk inte ska behöva ta mörkarna flera gånger i rad. Alternativt att ingen ska ha möjlighet att maska sig till gratishänder.

Är den sooted? I så fall höjer jag om motståndarna är rejält lösa. Det är antagligen inte jättemycket value på en höjning, men lite är det. Här tycker jag att du ska fundera på att höja igen. Da har fyra motståndare så du har rätt bra buffert även om du skulle råka ligga efter (killen med kåken tjänar naturligtvis mest, men de som tar huvudsmällen är ju de med 2 till inga outs) och ligger du före så tjänar du jättemycket. Jag tror inte att du behöver oroa dig för KK, då skulle ju nästan vem som helst höjt preflopp. Däremot så är KT eller 55 rimliga saker att oroa sig för, men andra händer han skulle kunna tänkas ha är T9, JT, QT som han slöspelade, så vitt han vet så har ju du en kung och då är det ju semirationellt för honom att slöspela trissen. Om det är så att han kan han ha KK så kan han ju förresten också haft AA och slöspelat den. Så om det finns så lite som 30% eller så att du har bäst hand så är det nog en rätt bra idé att höja, eftersom du förlorar lite när du ligger efter och vinner mycket när du har rätt. Om du blir fyrbetad så är det ju bara att sakta ned. Jag får det till 40SB eller 40bb. BB står för big bets och skulle alltså vara dubbelt så mycket. Liten petighet bara.

det ligger 11,5bb i potten Ok, det här är en jättedålig bet. Detta av ungefär följande skäl: a) ditt bet ger utmärkta odds att lönsamt dra till en hålstege. b) Ditt bet bygger inte upp potten nämnvärt. Du missar en massa stålar på sämre händer som är villiga att syna större bet. c) Du bygger upp ett lättläst mönster här. Småbet på flopp och sedan monsterbet på turn eller river riktigt skriker slöspelat monster. Om du istället är konsekvent i att beta nästan pott två gånger och sedan lite mer på river så kan folk fortfarande tro att du bluffar eller överspelar ett par. e) Du ger implicta odds åt AA att dra ut. Han träffar 1/22 gånger på turn och får odds på 10:1 till turn. Kan han sedan få in $15 dollar i snitt när han träffar så har han gjort en bra syn. f) du är inte alls konsekvent med ditt prefloppbetande. Ok, nu vet jag inte hur du tänker. Spelaren i bb kan inte ha betat en bb, minimibetet är på 1bb. Ditt bet är fel av ungefär samma orsaker som tidigare. Dålig bet här. Din motståndare har inte indikerat råmycket styrka och du vill ju ha syn av halvkassa händer. Höj pott ungefär, här låter du honom släppa KQ och sånt. Tja, du var en FISK av typ marulk. Du gav dina motståndare helt korrekta odds att dra ut dig och de drog ut dig. Inget direkt överraskande. Du betar för lite, vilket är fel främst för att du tjänar väldigt lite pengar på det. Men det är också fel för att dina motståndare får för bra odds att dra ut dig. Vidare så kan det vara ett problem om du vanemässigt slöspelar monsterhänder så här. Du ska spela dem ungefär likadant som dina andra händer, annars blir du alldeles för lättläst. Ett tredje problem är att du i regel kommer vinna mina minipotter med dina monsterhänder. Angående betande överlag så är det alltid lättare att ta betalt av fisken när de kan drömma om ett drag som kan gå in. När den drömmen krossats på rivern som kommer de händerna inte längre att betala dig, medan de innan dess är villiga att betala dig monstersummor.

Jag drömmer om att få 5-8 stycken sådana där spelare vid mitt bord. Det är megalönsamt och definitivt en av de högsta och stadigaste pokerinkomster man kan ha.

Russ lyckades övertyga Caro om att han hade bevis för fusk i high-stakes spelen i Vegas. Caro gick med på att undersöka det hela och kom fram till att Russ inte var trovärdig. Russ började sedan distribuera Caros material utan tillåtelse. Det hela är faktiskt inte särskilt intressant.

Tja, nu är det väl min tur att rätta Ola lite. Bakgrundsinfo: För ett par år sedan så försökte Russ Georgiev med två medhjälpare pressa Doyle Brunson och ett gäng andra spelare på pengar genom att hota att på 60 minutes föra fram bevis på att Doyle m.fl. var storfuskare. Som ett led i detta så övertygade de Mike Caro att utreda deras påståenden, vilket han dokumenterade på video. Denna video fick Russ en kopia på. När hans utpressningsförsök inte gick igenom började han posta maniskt på rgp där han anklagade Doyle för fusk, samt att han också började skicka ut kopior på videon som Caro gjort (något som Caro *inte* gillade). Då postade han under nicken Russ Georgiev och GCA vilket var någon form av förkortning av namnen på de inblandade fuskarna. När hans kumpaner drog sig ut så ändrade han GCA till NewGCA. Ett tag så bemötte Doyle och några andra hans inlägg, men nu för tiden så är det ingen som bryr sig längre. För lite drygt ett år sedan så började någon göra parodi på hans poster under nicket GCB och NewGCB där de imiterade hans still ganska väl och skruvade till det ännu mer. På många sätt var parodierna mycket bättre skrivna än originalen. Russ startade för ett tag sedan pokermafia, efter att ha tjatat om det i mer än ett år. Lustigt nog så var parodin uppe innan originalsiten, eftersom Russ inte direkt var snabb i vändningarna. Vidare så invänder mot att Georgievs pokermaterial skulle vara outstanding. Allt jag läst har varit mediokert, ganska uppenbart och väldigt dåligt skrivet. Det är fullt möjligt att han själv är en grym pokerspelare men det reflekteras inte det minsta i hans material. P.S. Vad jag vet så har inte Negreaunu skrivit under pseudonym annat än Skimask555 och någon liknande. Och det var under hans smutskastningskampanj mot Annie Duke. Vad jag vet så har han aldrig skrivit något i humorsyfte.

Är låga par definerade som 22-44? Om du jämför något av dem med KQo i en flervägspott mot lösa spelare så är jag rätt ordentligt säker på att KQo både vinner mer sammanlagt och oftare.

Överdriv inte nu, den är ok inte mer. Det viktiga här är att fundera på om en limp från den här killen verkligen indikerar svaghet. Om det är en trixig och aggressiv spelare som gör det så tror jag faktiskt inte det. Särskilt inte om du har en aggressiv image, och det är jag rätt säker på att du har. När han väl re-raisat så kan du bara slå en bluff. Och grejen är att många av hans semi-bluffar, AT KJ-KQ dominerar din hand. Som jag ser det så måste du bjuda på den här. De implicita oddsen finns inte och movet indikerar styrka snarare än svaghet. Om du inte är uppe mot en riktigt kronisk bluffare så måste du folda här. Även om du tror att han bluffar så har du ju ändå inte tillräckliga odds att försöka köpa ut honom på floppen, eftersom du inte träffar tillräckligt ofta och med K högt kan du ju inte syna. Om du sedan också tar med sannolikheten att du redan ligger kilometer efter så bör det vara uppenbart att en syn är en omöjlighet här. Om du är riktigt, riktigt säker på att han bluffar så kan du ställa in, men en call är alltid fel. Om du nu synar preflopp så måste du ju också syna på floppen. Men det är ju ändå helt vansinnigt att syna preflopp.

Sanningen om Howard Lederer * Minipill på rubriken - QoS *

Här är en liten förteckning av betandet enligt Zappas beskrivning: Betande pre-flop 1+1+3+3+0,5+2 Pott preflopp 10,5bb Bettande på floppen BB 2bb Zappa syn (pott på 14bb) och höjer 1,5 gånger potten, alltså 21bb. Pott efter floppbetandet: något över 77bb BB betar halva potten alltså 38bb. Zappa synar och det blir alltså 153bb i potten. Nu betar Zappa dubbla det beloppet, alltså 306bb. Detta får han synat på ett ställe. Potten blir då alltså efter turnbetandet 765bb. Vid rivern så betar BB lite grand. Säg 10bb. Zappa synar det här och potten blir då 785bb, sedan betar hand dubbla potten, alltså 1570bb och får syn. Alltså skulle BB behövt en bra bit över 2000bb (alltså $1000) för att kunna göra en höjning på slutet. Nu har jag en stark känsla av att det här inte stämmer utan att Zappa i själva verket dubblade beten som kom mot honom eller något i den stilen. Om det verkligen stämmer att ni satt med så här mycket pengar så ändrar jag mig från att en fold inte var aktuell till att den var helt obligatorisk vid rivern och att det var starkt att rekommendera att ta det jävligt lugnt vid turn. När man spelar med så här djupa pengar så ska man se till att ha nötterna när alltihopa åker in. Vidare så ska man ta det rejält försiktigt att eskalera någon pott på det här viset.

Zappa har två kungar på hand. Nej, Kubo har rätt. I den biten av diskussionen pratar vi ju om hur jag skulle spelat AA om någon överbetade in i mig på en K-hög flopp. Så proportionerna AK mot KK i fickan till fi är ju 2:1 istället för 6:1.

Beta 0,6-0,9 av potten. Jag vill ju att motståndaren ska känna att de kan syna med en sämre hand, annars är det inte så meningsfullt att beta. Att beta mindre med en bra hand gör ju också att man kan spara pengar på sina bluffar och få lite bättre value på det viset. Jag antar att jag ibland borde checka här, men det gör jag nästan aldrig. Det finns väl folk som man kan överbeta lönsamt mot, men det är rätt sällan som jag stöter på sådana.