Hjort

Men hur vet du det? Att bara säga det är inget bevis eller argument. eurythmech argumenterade för det, prova något sånt. Det jag reagerar emot är att folk automatiskt säger att 72o är den sämsta handen, och jag har ännu inte sett något som stärker det särskilt mycket.

Enligt vilken statistik då? Det finns gott om händer som förlorar mer pengar än 72o. Se exempelvis den här sidan från PokerRoom. Och hur vet du det? Det där är ett intraktabelt problem, det skulle ta längre tid än universums livslängd att beräkna. Antagligen har du rätt, men jag har aldrig sett några beräkningar som stöder det påståendet.

Heads-up limit? Ganska ofta, i stort sett hela tiden faktiskt. I slutet på en turnering? Ganska ofta, i stort sett hela tiden faktiskt. Den går också att trappa med i de lägena. Men handen är ju rent skräp, det är bara det att den inte är den objektivt sämsta handen. Någon sådan finns inte riktigt.

Stegmöjligheter är inte nödväntigtvis särskilt viktiga, större delen av ens hand styrka kommer från dess parkapacitet, sedan kommer färgen och sist stegar. 72o har rätt mycket bättre parkapacitet än 23o.

Det finns ingen hand som är sämst rent matematiskt. Jag är faktiskt tveksam till om det alls är meningsfullt att prata om något rent matematiskt, de flesta som gör det verkar mest referera till ganska trivial kombinatorik som inte har så stor bäring på spelet. Och ja, 72o är bättre än 23o och liknande när man spelar heads-up.

JJ/QQ tycker jag är lite allmänt svårspelade.

Om bordet är så tight att jag kan räkna med att få gå HU mot en limper så kommer jag isolera med en hel massa händer (förutsatt att limpern inte är super-tight), dock inte 22-44. Så det kan tänkas passa med ett cheap-shot ändå... Om du kollar på 22 så ser du ju att den knappt är lönsam på någon nivå från någon position vid fullbord. Men redan vid 55 så har läget bli ordentligt mycket bättre.

Jag är rätt säker på att det där inte kan ses som ett definitivt mått, dels eftersom en stor del av händerna är spelade av tomtar och dels för att det faktiskt fortfarande kan finnas mätfel.

Japp, här är länken: http://www.pokerroom.com/games/evstats/totalStats.php?order=value

99 är knappast ett litet par i fixlimit. Jag skulle dra gränsen vid 44. Skillnaden mellan frekvensen överpar man får gör väldigt stor skillnad. I tidig position går det ju knappast att få mer än en synare. Om händerna är spelbara beror väl mest på hur lösa de efterföljande spelarna är. Kan man räkna med att få bara en motståndare så är händerna extremt spelbara och bör ju definitivt höjas. x-et gör rätt stor skillnad, A7o är mycket bättre än A2o. Så länge lilla mörken är halva stora mörken skulle jag tro att man nästan alltid måste syna med A5o och bättre, är det 1/3 av stora mörken så behöver man nog runt A9o/A8o, är det 2/3 av BB så måste man nog spela allt utom 23o.

No offense, men här låter Hilger som han rökt crack. Den typen av bankrullekrav han talar om är relevanta när man spelar med pengar som är svåra att ersätta och mot halvkompetenta motståndare, det är inte riktigt fallet när man spelar 0,5-1.

Som Paul Phillips sa: Det finns ingen dag som inte kan göras lite bättre av att vara elak mot Hellmuth.

Folk har playerhatat Hellmuth åtminstone sedan mitten av nittiotalet...

Swede, det vore kul att se din FL-taktik. Men då gärna i en annan tråd.

Right, vilket innebär att du har mer att förlora på att beta färgdraget och ungefär detsamma att vinna som när du betar färgdraget. Alltså kan det vara rätt att beta när du bara har TPTK och checka när du även fått färgdraget för att försäkra dig om att få kolla på rivern. Väldigt stor del av det här spelet hänger på att man är sist att agera, det innebär att om man checkar så får man garanterat kolla på rivern och behöver aldrig folda någon av de gånger man skulle fått in nötterna. Vilka kort tror du att två stycken kompetenta motspelare kan ha här egentligen? TPTK är inte en jättebra hand i det här läget helt enkelt, om någon hade KQ eller JJ så skulle de ju väldigt ofta slängt in ett bet för att kolla läget på floppen. När du blir synad av två stycken kompetenta motspelare på en sådan flopp så ska det gå av rejält stora varningsignaler. Ok, vad tror du fördelen är med att själv beta? Slå ut en bättre hand? Kanske händer ibland, men antagligen inte tillräckligt ofta. Få syn av en sämre hand? Inte så ofta. Skydda mot att bli utdragen? Jag har svårt att tänka mig vidare många händer som ligger efter och har särskilt många outs. Så vad är kvar som är så bra med att beta? Checken däremot ger dig garanterat runt 500 i reda marker och kan inducera bluffbets och liknande på river.

Din galning! Alla vet att det är för mycket tur i texas hold'em no limit. Spela pot-limit.

Ok, scarecard var ju att ta i angående J:et. Det flög mest med för att det kunde gett någon en högre kåk, men det är ju inte i närheten av lika farligt som QKA (vilka kommer dyka upp på turn eller river runt 48% av tiden).

Ja, och om du checkar så får du garanterat runt 25% av den nuvarande potten i snitt. Sklansky tror alltså att risken för omslag är rätt stor här, och det är den också mot kompetenta motspelare. För att då har du inget bra drag längre och förlorar alltså inte särskilt mycket på att bli uttryckt ur potten. Eller rättare sagt, du skulle inte tjänat särskilt mycket på att checka (vilket du gör om du checkar nötfärgdraget, 500 rätt i fickan ungefär).

Ok belopp om du bara försöker lära dig spelet, men om du försöker tjäna pengar är det ett rejält misstag. Verkar helt ok, är det något färgdrag ute? I så fall kan det vara en poäng med att trycka in själv från början. Inget efter din all-in syn spelar någon som helst roll. Besluten är det enda som räknas. Om han kunnat haft så många händer så är det överlägsna spelet att ställa in alla dina pengar preflopp. Det beror dels på att du inte har så mycket kvar att beta, men ändå tillräckligt mycket för att bli utbluffad på floppen, och dels på att du kan få loss någon spelare så att ni som är kvar kan dela upp hans pengar. Men främst beror det på att du är sisådär 60% favorit i snitt mot en lirare som spelar så löst. Om du hade startat med $50 så hade situationen varit en helt annan och en syn preflopp varit mycket rimligare samtidigt som en re-re-raise av dig antagligen varit väldigt fel.

My eyes hurt... Dina kort är en styggelse, dumpa omedelbart om du inte kommer få bra blufflägen. Vidare så tror jag att konsensus är att positionen blir viktigare ju färre man är i en pott. Jag kan inte riktigt se att det alls går att träffa hårt med den där handen, nötstege + kasst färgdrag samt kåk/fyrtal är det enda jag kommer på, och då är inte ens alla kåkarna en bra hand. Samt naturligtvis att det är ganska svårt för någon annan att få en hyffsad hand samtidigt som du får en jättebra hand. Plus förstås att du har dålig position vilket kommer försvåra dina möjligheter att få in pengarna när du väl träffar hårt. Kort sagt så ser jag absolut ingen anledning att någonsin spela den här handen. Jag ser det som en halvtaskig flopp, det är svårt att få action och väldigt lätt att bli utdragen om man får det. JQKA är ju alla scarecards för dig och sannolikheten att minst ett av dem dykt upp till turn eller river är ganska stor. Ska återkomma med mer analys senare, PLO är svårt. Men det blir ju ännu svårare om man spelar hemska händer mot en höjning, i en flervägspott, med hyffsat djupa händer, ur position.

Ok, du betar 600 igen och får ett omslag all-in. Vad hände just med ditt fina nötfärgdrag? Jag misstänker att han faktiskt funderar på att bluffa ut AA eller något sånt.

Sklansky menar att TPTK inte är så jäkla hett i den här situationen, och om du har två kompetenta motspelare så är det nog inte det heller. Han utesluter inte att man kan bluffa/semibluffa till sig potten, men eftersom man här har en chans att 100% säkert ta ett gratiskort som kan ge en nötterna så är det ett dåligt ställe att beta på, då man måste lägga sig mot ett saftigt omslag (som dessutom är ganska troligt). En check innebär ju runt 500 i ren EV varje gång du gör det pga dina nötouts. Notera att på den där brädan så fanns det inga drag till att börja med, så om två stycken spelare, som dessutom är ganska duktiga, synar dig där så måste de ju ha något hyffsat. Ett valuebet är ju väldigt sällan rätt här, för det är inte många duktiga spelare som kommer betala av dig med en sämre hand på turn, det finns helt enkelt inga sådana som är särskilt konsistenta med deras beteende (Limp, syn, check, syn med KQ är ju inte direkt troligt). Ju lösare och ju passivare dina motståndare är i postfloppspelet ju mer rätt blir det att beta turnen också. Men säg att du är på tjugonde handen i POKERFORUM.nu-turneringen och är uppe mot Ector och Nusseman, jag kan lova att de inte sitter och synar ned dig med KQ och JJ.

Det är jag rätt säker på att de redan har gjort. Däremot så tror jag att de är rätt långt ifrån perfekta, än så länge.

Nix, fixlimit handlar grymt mycket om stora kort, det mesta annat är en bisak. Och jo det innebär stora spelförändringar, men det beror som sagt på vilken typ av motståndare du har. Exempelvis bör du check-raisa oftare, valuebeta mycket mer, lägga dig mindre (fast inte mindre än vad du skulle gjort för ett minibet i no-limit) och i stort sett glömma bort allt vad implicita odds heter.

Skulle tro att det snarare är 95% av händerna. Och om du har 9 motståndare som samtliga har 5% sannolikhet att spela mot dig så sticker du ut nacken lite väl långt med 8bb (förutsatt att det inte är snittstacken), eftersom du öppnar upp lite väl mycket för re-steals och helt enkelt riskerar för mycket pengar på vad som i grund och botten är en semibluff. Men jo, det är kul att köra över bordet.